DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 163 (REVOCATION)
Lucien Haddad, 3, Avenue Emile ACOLas, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zeynep Celebi, Friedenstrasse 70, 90409 Nürnberg (Allemagne), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 491 684 dans leur intégralité à compter du 09/09/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 12 491 684 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, désodorisants, savons parfumés.
Classe 18: Boîtes à bagages, valises, en particulier sacs de voyage, sacs de courrier, sacs pour le week-end, sacs pour vêtements, sacs de paquetage, sacs de paquetage à roulettes, sacs à provisions à roulettes, trousses de toilette non équipées, sacs à dos (sacs à dos), sacoches, sacs de gymnastique, attaché-cases, sacs à bandoulière, porte-documents, étuis porte-clés, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, portefeuilles, porte- monnaie, portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de dessus; souliers; chapellerie; vêtements et ceintures en cuir.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163

Page sur 2 12

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 3 12
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne depuis son enregistrement, et au moins au cours des 5 dernières années, pour les produits couverts par l’enregistrement, et qu’il n’existe pas de motifs pour le non-usage. Par conséquent, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque doit être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et fait valoir que, compte tenu des éléments de preuve produits dans l’affaire MHPS 1-17, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé.

Dans sa duplique, la demanderesse mentionne que les annexes n’étaient pas numérotées. L’accord de licence doit être étayé par des éléments de preuve supplémentaires. Il est douteux que la brochure, datée de 2018, ait été mise à la disposition du public et rien ne prouve que les produits représentés sous la marque contestée dans la brochure aient été mis sur le marché. Toutes les images produites ne sont pas datées et les factures ne portent pas la marque figurative. La plupart des articles énumérés ne décrivent pas un produit spécifique. Ils s’adressent tous à des entreprises situées dans la même zone géographique et établissent qu’au plus 4 000 articles ont été vendus. La déclaration sous serment n’est pas étayée par des éléments supplémentaires et est extrêmement vague en ce qui concerne les produits vendus, le territoire et l’endroit où le chiffre d’affaires provient et est calculé. Aucun élément de preuve n’a été produit pour les produits compris dans les classes 3 et 18.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que tous les documents produits à titre de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée ont été clairement numérotés. Les documents fournis doivent être considérés dans leur ensemble et non individuellement. L’accord de licence produit prouve que l’usage par un tiers de la marque contestée a été approuvé par le titulaire. L’usage d’une marque de l’Union européenne dans un État membre peut établir un usage dans l’ensemble de l’Union européenne. La brochure de la société appuie l’argument de la titulaire relatif à l’usage sérieux en démontrant que la marque contestée était non seulement utilisée sur des produits spécifiques, mais a également fait l’objet d’une large publicité de la part du licencié. Les factures fournies prouvent clairement que les articles représentés dans MHPS 3-13 ont fait l’objet d’activités commerciales (c’est-à-dire qu’ils ont été introduits et commercialisés sur le marché) au cours du territoire pertinent et de la période pertinente. En outre, tous les destinataires des factures sont des grossistes ou des agences de mode. Par conséquent, les articles vendus à ces destinataires ont été expédiés et vendus à des détaillants par ces grossistes. L’usage sérieux d’une marque pour les articles de mode énumérés dans la classe 25 doit être considéré comme une préparation sérieuse de l’usage de la même marque pour des produits complémentaires compris dans les classes 3 et 18.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 4 12
ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/06/2016. La demande en déchéance a été déposée le 09/09/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/09/2016 au 08/09/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
MHPS 1 et 19: un accord de licence entre le titulaire de la marque contestée et le propriétaire et le directeur général des produits (PPC) de la société «Reproduktion Design», dont le siège est à Düsseldorf, et l’HPB étant la fille du titulaire, accompagné d’une traduction en anglais. Le contrat a une durée de 15 ans à compter du 01/10/2015 et fait référence à tous les produits désignés par la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 5 12
MHP 2: une brochure «Celebriti by Disney 2018»
, dans laquelle la marque contestée «Celebriti» est mentionnée sur la dernière page comme étant l’une des
marques . À la page 3, la marque contestée est mentionnée comme étant utilisée depuis 2000, initialement pour des t-shirts premium. À la page 5, la marque contestée est représentée en
lien avec des ceintures . MHPS 3-13: des images non datées de foulards, de ladies, de chemises, ainsi que de l’emballage utilisé, portant la marque contestée «Celebriti»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 6 12
et
.
MHP 14: une facture de «Reproduction plier Design» adressée à la société Saks
Fifhof Avenue Off Europe GmbH., adressée à la société de grands magasins Galeria Kaufhof GmbH à Cologne; La facture est datée du 11/10/2019 pour des articles tels que «Celebriti U 26662 G 3P 3PACK — cot/Cash. dec. Schal col. BLK/GRY/WHT998» et «Celebriti T-shirt 205W39NYC F3785E020 WOMAN».
MHP 15: une facture de «Reproduction Design» adressée à la société Kile Agency à Düsseldorf (Allemagne). La facture est datée du 09/12/2019 pour des chemises, sweat-shirts, foulards (Schal) et hauts.
MHP 16: une facture de «Reproduction Design» adressée à la société Agentur Yana
Barma à Hambourg (Allemagne). La facture est datée du 25/03/2020 et représente différents chemises pour femmes portant la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 7 12
MHPS 17 et 18: une déclaration sous serment mentionnant les ventes réalisées sous la marque contestée «Celebriti» en 2017-2020, de 40 000 EUR à 86 000 EUR,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 8 12
ainsi que sa traduction en anglais.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163


Page sur 9 12

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 10 12
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, aucun élément de preuve n’a été produit pour les produits compris dans les classes 3 et 18.
Les preuves fournies concernent des produits de la classe 25, tels que des tee-shirts, ceintures, écharpes, sweat-shirts, hauts. Néanmoins, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne permettent pas de conclure à un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 09/09/2016 au 08/09/2021 inclus.


Importance de l’usage et durée de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les images non datées peuvent uniquement servir à démontrer que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée pour certains produits, mais n’ont aucune valeur probante quant à la durée ou à l’importance de l’usage. Aucun élément de preuve n’a été produit pour 2016. Pour 2017, le seul élément de preuve est la déclaration sous serment, qui ne saurait être considérée comme suffisante étant donné qu’elle doit être étayée par d’autres éléments de preuve. Le catalogue et la déclaration sous serment sont les seuls éléments de preuve pour 2018. La déclaration sous serment mentionne que le licencié produit et vend de la mode féminine sous la marque «Celebriti» depuis 2000 et que le chiffre d’affaires pour 2018 en particulier s’élevait à 70 000 EUR. Néanmoins, l’accord de licence produit a été conclu en 2015 et l’expression «femure’s mode» est très vague. Même s’ils sont associés aux produits présentés dans le catalogue sous la marque contestée, à savoir des ceintures, cela n’est pas suffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage. Les «tee-shirts premium» sont également mentionnés comme étant fabriqués sous la marque depuis 2000 dans la brochure Disney, mais il se peut que la fabrication ait eu lieu avant la période pertinente.
Pour 2019 et 2020, trois factures émises au cours d’une période très courte (11/10/2019 à 25/03/2020) (moins de 6 mois au cours de la période pertinente de 5 ans), pour de faibles volumes. Comme indiqué précédemment, la déclaration sous serment ne mentionne pas pour quels produits le chiffre d’affaires a été réalisé. Les factures montrent de faibles volumes sur une courte période. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’un usage sérieux, même pour les quelques produits présentés dans les factures.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 11 12
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves relatives à l’importance de l’usage et à la durée de l’usage sont insuffisantes et aucun élément de preuve concret ne permet de considérer que la déclaration sous serment et les catalogues sont étayés par d’autres documents indépendants.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/09/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 163 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.