DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 767 (INVALIDITY)
MIP Metro Group Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne),
un g a i ns t
Zeinab Ibrahim, Weidenstrasse 24, 58644 Iserlohn, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 17/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 180 642 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui sont compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes, pour lesquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
— L’enregistrement allemand no 302 019 011 106 (marque figurative),
— L’enregistrement de la marque allemande no 302 019 011 105 (marque figurative),
— l’enregistrement international no 1 325 059 désignant l’Union européenne (marque figurative),
— l’enregistrement international no 1 325 179 désignant l’Union européenne (marque figurative).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint au formulaire de demande en nullité, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 2 12
pour des produits identiques ou étroitement liés aux produits couverts par les marques antérieures et que les signes en cause étaient hautement similaires. Par conséquent, il existait un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que ni les signes ni les produits n’étaient similaires. Elle soutient que le mot «LIO» est clairement l’élément dominant de la marque contestée alors que le mot «METRO» sera ignoré en raison de sa taille et de sa position. Elle a ajouté que les consommateurs de produits alimentaires et de boissons seraient très attentifs. Par conséquent, elle a demandé le rejet de la demande en nullité.
La demanderesse aréfuté les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la similitude des signes. Elle a souligné la coïncidence du mot «METRO», qui est le seul élément verbal des marques allemandes, et qui est pleinement intégré dans la marque contestée. Elle réitère ses arguments concernant la comparaison des produits. Elle a ajouté que le degré d’attention devait être considéré comme moyen. Elle a également indiqué que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée, tiré de leur usage long et continu dans de nombreux pays européens, en particulier en Allemagne, et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette revendication, consistant en des sondages d’opinion. Elle s’est présentée comme une société liée de «METRO AG», la société holding centrale de «METRO», un spécialiste de premier plan en matière de vente en gros de produits alimentaires et non alimentaires. Les consommateurs supposeraient que la demande contestée n’était qu’une variante de la marque antérieure, utilisée pour une autre série de produits, par une entreprise économiquement liée à la demanderesse. Enfin, elle fait référence à des décisions antérieures de l’Office impliquant ses marques.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque allemande no
302 019 011 106 de la demanderesse;
a) Les produits
La demande est fondée sur les produits suivants:
Classe 29: Volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles comestibles; graisses comestibles, ajvar [poivrons conservés]; lait albumineux; extraits d’algues à usage alimentaire; alginates à usage culinaire; eggnog sans alcool; compote de pommes; artichauts conservés; jus d’aubergines; huîtres non vivantes; boudin; fèves conservées; bouillons; bouillons concentrés; pâtes à tartiner contenant de la graisse; beurre; crème de beurre; dates; curd; jaune d’oeuf; œufs en poudre; albumine à usage culinaire; blanc d’œufs; pois conservés; beurre d’arachides; arachides préparées; lait d’arachides à usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 3 12
culinaire; concombres au vinaigre [cornichons]; chips de pommes de terre grasse; graisses utilisées pour la production de graisses comestibles; poissons non vivants; poisson saumuré; poisson conservé; filets de poissons; aliments à base de poisson; poisson en conserve; ichtyocolle à usage alimentaire; farine de poisson pour l’alimentation humaine; mousses de poisson; œufs de poisson préparés; viande conservée; concentrés de viande; gelées de viande; conserves de viande; salaisons; chips de fruits; fruits alcoolisés; gelées de fruits; pulpes de fruits; salade de fruits; en-cas à base de fruits; gélées comestibles; crevettes grises non vivantes; feuillards non vivants; gélatine; gelées comestibles; légumes cuits; légumes déshydratés; légumes conservés; légumes en boîte; mousses de légumes; salade de légumes; algues grillées; hareng [non vivant]; homards non vivants; gingembre [confiture]; yaourt; julienne [soupe]; beurre de cacao; tripes; fruits cristallisés; chips de pomme de terre; flocons de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; fromages; caviar; kéfir; hoummos
[pâte de pois chiches]; kimchi [légumes fermentés]; moelle osseuse à usage alimentaire; huile d’os à usage alimentaire; beurre de coco; noix de coco séchées; huile de coco; lait concentré sucré; ail conservé; consommés, potages; crabe non vivant; croquettes; crustacés non vivants; kumis; présure; saumons non vivants; langoustines non vivantes; foie; pâte de foie; huile de graines de lin à usage alimentaire; lécithine à usage alimentaire; lentilles [légumes] conservées; huile de maïs; lait d’amandes à usage alimentaire; amandes [traitées]; margarine; marmelades; moules non vivantes; lait fermenté à usage alimentaire; boissons lactées principalement à base de lait; milkshakes; petit-lait; fruits à coque transformés; fruits cuits; fruits conservés; fruits congelés; fruits en boîte; salade de fruits; huiles à usage alimentaire; olives conservées; huile d’olive à usage alimentaire; huile de palmiste à usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; pâte à base de moelle; pectine à usage alimentaire; jus végétaux pour la cuisine; pickles; champignons conservés; pollen préparé pour l’alimentation; compote de canneberge; Prostokvasha [lait caillé]; curd; huile de navette comestible; lait de riz [succédané du lait]; Rryazhenka [lait fermenté cuit au four]; raisins secs; crème [produits laitiers]; graines préparées; anchois; sardines non vivantes; choucraut; poteaux fruitiers; coquillages et mollusques à usage alimentaire non vivants; jambon; crème fouettée; Schlagobers [crème fouettée autrichienne]; œufs d’escargots pour la consommation; viande de porc; saindoux; holothuries [concombres de mer non vivantes]; Chrysalides de vers à soie pour l’alimentation humaine; huile de sésame: pâte de sésame [tahini]; crevettes non vivantes; Smetana [crème aigre]; soja conservé pour l’alimentation; lait de soja [succédané du lait]; graines de tournesol préparées; huile de graines de tournesol à usage alimentaire; lard; suif; préparations pour faire du potage; thon non vivant; tofu; concentré de tomates; purée de tomate; jus de tomates pour la cuisine; truffes conservées; palourdes non vivantes; aloe vera transformé pour l’alimentation humaine; nids d’oiseaux comestibles; gibier sauvage; saucisses frites; saucisses bouillies; saucisses panées; charcuterie; produits pour la fabrication de bouillons; oignons [légumes conservés]; viande; poisson; fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses; fruits et légumes transformés [y compris fruits à coque et légumineuses] ainsi que champignons transformés; plats cuisinés, soupes et bouillons, en-cas et desserts, en particulier nests d’oiseaux, ragoûts et cocottes, tomates condensées; dips, crackers de poisson, pollen préparé pour la consommation, en-cas à base de porc, préparations soja, plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de fruits de mer ou de légumes; en- cas et plats latéraux à base de pommes de terre; potages et préparations pour faire des potages, ragoûts, bouillons et bouillons, chips de yucca; lait d’arachides [sans alcool].
Classe 30: Riz; tapioca; sagou; farines; préparations à base de céréales, pain, pâtisserie fine; crèmes glacées; sucre; miel; mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; glace à rafraîchir; algues [assaisonnements]; anisé; aromates à base de plantes pour boissons, à l’exception des huiles essentielles; farine de blé; arômes pour gâteaux, à l’exception des huiles essentielles; vinaigre de bière; agents liants pour la cuisson; liants pour crème glacée; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; farine de fèves; bonbons; petits pains cuits au four; pain azyme; biscuits au beurre; cheeseburgers; chow-chow [condiment]; chutneys [condiments]; couscous [semoule]; curry

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 4 12
[assaisonnement]; crème anglaise [sauce à la vanille]; desserts sous forme de mousses; crèmes glacées; thé glacé; confiserie à base d’arachides; essences pour la consommation, à l’exception des essences et huiles essentielles; nouilles vermicelli; attendrisseurs de viande à usage domestique; pâtés de viande; jus de viande; fondants [confiserie]; compotes; rouleaux de printemps; pâtisseries; ail haché [assaisonnement]; gelée royale; pâtes de fruits
[confiserie]; maïs moulu pour la cuisine; orge décortiqué; orge perlé; farine d’orge; orge égrugé; boissons à base de thé; flocons de céréales; barres de céréales; en-cas à base de céréales; mélanges de condiments; clous de girofle [assaisonnements]; glucose à usage culinaire; semoule; gruaux pour la consommation; avoine [broyée]; flocons d’avoine; gruau d’avoine; avoine décortiquée; halvas; gingembre [assaisonnement]; yaourt glacé; aromates de café; succédanés du café; succédanés du café à base de plantes; boissons à base de café; boissons à base de cacao; bonbons; capteurs; caramels; farine de pommes de terre; gommes à mâcher; biscuits; ketchup [sauce]; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments; crackers; infusions non médicinales; gâteaux; glaçage pour gâteaux; herbes de cuisson conservées [assaisonnements]; mélanges pour gâteaux sous forme de poudre; pâte à gâteaux; curcuma; réglisse [confiserie]; bâtons de réglisse [confiserie]; arômes alimentaires autres qu’huiles essentielles; pain d’épice; graines de lin pour l’alimentation humaine; maïs
[moulu]; maïs grillé; pétales de maïs; semelles de maïs; farine de maïs; semelles de hominie; macaronis; macarons [pâtisserie]; maltose; malt pour l’alimentation humaine; biscuits de malt; extraits de malt à usage alimentaire; malt; confiserie à base d’amandes; marinades: massepain; pâte de massepain brute; mayonnaise; eau de mer pour la cuisine; aliments à base de farine; mélasse; café au lait; cacao au lait; riz au lait; lait chocolaté [boisson]; produits pour glacer le jambon; pâtisseries courtes; noix de muscade; muesli; aliments à base d’avoine; poivriers; plats à base de nouilles; nouilles; fruits à coque enrobés de chocolat; farines de fruits à coque; sucre de palme; chapelure pour friture; sauce aux pâtes alimentaires; pâtés; pâtés en croûte; pastilles [confiserie]; pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; pesto
[sauce]; petits fours [pâtisserie]; crêpes [crêpes]; poivre; pain d’épice; menthe pour la confiserie; bonbons à la menthe; Pimiento [assaisonnement]; pizza; pop-corn; propolis [colle pour abeilles]; barres de céréales protéinées; boudin; maïs soufflé; quiches; ravioli; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; condiments; glace brute [naturellement ou artificiellement gelée]; café brut; Safran; [assaisonnement]; produits pour stabiliser la crème fouettée; sauces à salade; sandwiches; sauces [condiments]; pâte à sourire; chocolat; boisson chocolatée; mousses au chocolat; Quatre-épices; sel de céleri; petits pains; farine de moutarde; pâte de soja [condiment]; farine de soja; sauce soja; sorbets; sauces [condiments]; spaghettis; poudres pour glaces alimentaires; bicarbonate de sodium; amidon alimentaire; amidon pour la consommation; anis étoilé; sushi; édulcorants naturels; taboulé; tacos; farine de tapioca; ferme-pâte; pâtes alimentaires; sauce tomate; gâteaux; décorations pour gâteaux en chocolat; décorations pour gâteaux à base de confiseries; tortillas; vanille [assaisonnement]; vanilline
[succédané de la vanille]; gaufres; Vareniki [boulettes de pâte farcies]; crème de tartre à usage culinaire; germes de blé pour l’alimentation humaine; liants pour saucisses; préparations aromatisantes à usage alimentaire; chicorée [succédané du café]; cannelle [assaisonnement]; gluten préparé en tant qu’aliment; amandes sucrées; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie; biscottes; plats cuisinés et en-cas salés, à savoir des en-cas à base de maïs, de céréales, de farine, de sésame, de biscuits et de crackers, boulettes; crêpes, pâtes alimentaires, riz et plats à base de céréales, pâtés et plats à base de farine, sandwiches et pizza, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines; rouleaux cuits à la vapeur; plats à tortillas; assaisonnement, assaisonnements, arômes pour boissons; produits de boulangerie et de confiserie; chocolat; plats à dessert; sucre, édulcorants naturels; glaçages et fourrages de chandage ainsi que produits à base de poubelle à usage culinaire; glace, crèmes glacées, yaourt glacé, sorbets; café, thé, cacao et leurs matériaux de substitution; céréales transformées et amidons pour aliments ainsi que produits en ces matières, préparations pour faire lever et levure; piccalilli.
Classe 32: Eaux minérales; eau gazéifiée; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; poudres effervescentes pour boissons; comprimés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 5 12
effervescents pour boissons; produits destinés à la production d’eau gazéifiée; essences pour la fabrication de boissons; jus végétaux; smoothies; boissons soja, à l’exception des succédanés de lait; bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; matériaux pour la préparation de boissons.
Classe 33: Boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier vins, marques, spiritueux et liqueurs; essences alcooliques; extraits alcooliques; mélanges de boissons alcoolisées à l’exception des boissons mélangées à la bière; préparations alcooliques pour faire des boissons; mead; alcool de riz; mélanges de boissons alcoolisées principalement à base de lait; la marque des fruits; Champagne; vin mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Huiles et graisses comestibles; En-cas et en-cas à base de viande, poisson, volaille, gibier, produits laitiers, légumes, pommes de terre, fruits et/ou fruits à coque; Produits congelés à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre, fruits et/ou fruits à coque; Plats préparés et plats préparés à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre, fruits et/ou fruits à coque.
Classe 30: Café; Succédanés du café; Café sous forme de grains entiers; Extraits de café; Aromates de café; Café préparé et boissons à base de café; Thé; Succédanés du thé; Feuilles de thé; Extraits de thé; Aromatisants pour thé; Boissons à base de thé et boissons à base de thé; Mélanges de thés; Dosettes de thé; Essences de thé; Sachets de thé; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Poivre; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Arômes alimentaires et arômes; Herbes, y compris herbes séchées et transformées; Mélanges d’assaisonnements; Extraits d’épices; Marinades, y compris marinades à base de plantes; Glace à rafraîchir; en-cas à base de pâtes alimentaires et en-cas; produits surgelés à base de pâtes alimentaires; Plats préparés et plats préparés à base de pâtes alimentaires.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée, dans toutes les classes. Par exemple, les volailles comprises dans la classe 29, le café ou les arômes alimentaires compris dans la classe 30, les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32ou les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 sont mentionnés à l’identique dans la liste de produits contestée et de la demanderesse (y compris les synonymes, et compte tenu du fait que les arômes alimentaires autres que les huiles essentielles de la marque antérieure ne constituent pas une catégorie plus étroite que les «arômesalimentaires pour aliments» contestés, étantdonnéque les arômes alimentaires étant des huiles essentielles relèvent de la classe 3).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 6 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la grande majorité, voire la totalité, des produits des deux listes s’adresse au grand public, même s’il n’est pas exclu que certains, par exemple les arômes alimentaires ou les préparations pour faire des boissons, s’adressent également au public professionnel, comme les cuisiniers ou les industries de production d’aliments/de boissons, ou même que d’autres, tels que les fermenteurs de pâte, ciblent uniquement ce public professionnel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le niveau d’attention sera élevé, ce que la demanderesse conteste. Selon la requérante, le niveau d’attention devrait être considéré comme moyen.
Le niveau d’attention du grand public est en effet censé être moyen pour les produits en cause.
En ce qui concerne les produits alimentaires destinés à être consommés par le consommateur final lors de leur achat, le niveau d’attention du consommateur moyen n’est ni faible (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49) ni particulièrement élevé (17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19). La jurisprudence va dans le même sens pour les boissons et préparations pour faire des boissons [28/04/2016-, 803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 20; 24/11/2016,-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 30-31]. Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il suffit d’établir que le degré d’attention du public professionnel ne sera manifestement pas moins élevé étant donné que ses attentes concernant les produits seront spécifiques et qu’elles peuvent avoir une incidence sur les entreprises en question.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 7 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La comparaison devrait porter sur les signes dans leur ensemble. En particulier, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Conformément à la pratique de l’Office telle que décrite dans les directives relatives aux marques¹, un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, des étiquettes de boissons, des emballages) et, partant, très probablement ignoré par le public pertinent. En outre, l’exclusion d’un élément de la comparaison au motif qu’il est négligeable constitue une exception d’interprétation stricte, en particulier lorsque l’élément en question est l’élément commun, et, en cas de doute, la comparaison devrait porter sur les signes dans leur ensemble.
En l’espèce, l’élément commun est le terme «METRO». Ce mot est immédiatement perceptible dans la marque antérieure, dont il est le seul élément verbal, représenté en grandes lettres, mais a clairement un impact visuel très réduit dans le signe contesté, dont l’élément dominant est manifestement l’autre élément verbal «LIO». Ce dernier est représenté en grande taille et occupe l’intégralité du fond carré, tant verticalement qu’horizontal. En revanche, l’élément verbal «METRO» est situé dans le coin inférieur gauche de l’arrière-plan, à savoir en position marginale, et représenté en caractères beaucoup plus petits, et verticalement, ce qui nuit à sa lisibilité.
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/2042853/trade-mark-guidelines/1-2-signs-to-be- compared-and-negligible-elements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 8 12
Nonobstant ce qui précède, il est considéré que l’élément «METRO» ne constitue pas clairement un élément négligeable. Par conséquent, il sera pris en considération dans la comparaison.
L’élément «METRO» (dans les deux signes) possède un caractère distinctif normal dans la mesure où sa signification («chemin de fer souterrain (par exemple à Paris, Moscou)», information extraite du dictionnaire en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Metro le 15/11/2022) n’est pas liée aux produits en cause. Il est important de noter qu’en ce qui concerne le signe contesté, il n’est pas plus distinctif que l’élément différent «LIO», qui est dépourvu de signification et également distinctif à un degré normal.
Les autres éléments des signes consistent en la stylisation des éléments verbaux, qui ne sont pas hautement fantaisistes dans les deux signes, et dans les fonds, que le public percevra comme étant essentiellement des éléments décoratifs. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements et attribuera immédiatement plus de poids à la marque à l’élément ou aux éléments verbaux du signe. Ces éléments ont donc un caractère distinctif très limité, le cas échéant (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «METRO», qui joue clairement un rôle très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de son impact visuel minimal.
L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est clairement dominée par l’élément différent et distinctif «LIO».
Les signes diffèrent également, bien que cela soit d’une importance moindre, par leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, et compte tenu du fait qu’aucun élément verbal du signe contesté n’est plus distinctif que l’autre, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il peut être considéré avec certitude que le public pertinent fera référence au signe contesté uniquement par son élément clairement dominant sur le plan visuel, à savoir «LIO». L’élément commun est non seulement très petit, mais également clairement séparé de l’élément dominant facilement prononçable, en position accessoire et également difficilement lisible en raison de son orientation verticale.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification véhiculée par le terme commun «METRO». Toutefois, cette signification ne peut être saisie qu’à la suite d’un examen attentif du signe contesté, compte tenu de l’impact visuel très limité de ce terme dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 9 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Elle a expliqué que la société holding centrale «METRO» était un spécialiste de premier plan en matière de vente en gros de produits alimentaires et non alimentaires.
Les éléments depreuve produits à l’appui de la revendication de la demanderesse ne concernent en effet que les services liés aux ventes. Il se compose de trois sondages d’opinion réalisés en Allemagne, en 2007, 2012 et 2018, tous montrant qu’une partie importante du public interrogé en Allemagne associait le terme «METRO» à un grossiste, à un lieu de vente en gros, à un centre commercial, à un supermarché, etc.
Or, la demande ne repose pas sur des services de vente en gros ou en gros (relevant de la classe 35 de la classification de Nice), mais sur des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. Par conséquent, tout caractère distinctif accru pour les services de vente en gros ou en gros est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation.
Il s’ensuit que, pour les produits en cause, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir arrêt du 20/09/1998-, 39/97, «Canon», points 17 et suivants).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, mais seulement à un faible degré, tout au plus, et non similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il n’a pas été prouvé, ni même allégué, que le caractère distinctif de la marque antérieure serait renforcé par sa renommée ou son usage intensif sur le marché pour les produits en cause, ce qui renforcerait l’étendue de sa protection.
Même pour les produits identiques faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, il est considéré que la coïncidence entre les signes n’est pas de nature à conduire le public à confondre les signes ou, sans les confondre, à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement. L’élément commun joue un rôle très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui comprend non seulement un élément supplémentaire clairement dominant, mais également distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 10 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que tous les produits sont identiques, sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de la demanderesse.
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que le résultat ne pourrait être le même, a fortiori, que pour le public professionnel, dont le degré d’attention ne serait pas moins élevé.
La requérante renvoie à de nombreuses décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, toutes impliquant ses marques «METRO» en tant que marques antérieures. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la requérante ne sont pas particulièrement pertinentes pour la présente procédure, car aucune ne concerne une affaire dans laquelle l’élément commun «METRO» est clairement dominé par un autre élément de la marque contestée.
La demande est également fondée sur d’autres marques antérieures. Ils ne couvrent tous que des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. Par conséquent, la conclusion ci- dessus selon laquelle tout caractère distinctif accru pour les services de vente en gros serait dénué de pertinence aux fins de l’appréciation est tout aussi valable pour ces marques, dont le caractère distinctif dans son ensemble doit être considéré comme moyen (en incluant toutefois des éléments faibles ou non distinctifs, comme expliqué ci-dessous, pour deux d’entre eux).
L’enregistrement de la marqueallemande no 302 019 011 105 n’ est clairement pas plus similaire à la marque contestée que la marque antérieure examinée. Il est évident qu’un risque de confusion peut également être exclu sans autre motivation.
Pour l’enregistrement international de la marque no 1 325 059 désignant l’Union européenne
et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 325 179,
le public pertinent ne se limite pas au public en Allemagne mais englobe l’ensemble du public de l’Union européenne. Ces marques antérieures comprennent des éléments verbaux supplémentaires par rapport à la marque antérieure précédemment examinée. Le fait que ces éléments, «Chef» et «Premium», sont manifestement faibles ou dépourvus de caractère distinctif, pour au moins une partie du public pertinent de l’Union européenne, ou même pour l’ensemble du public (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49, 03/05/2022, R 1317/2021-5, Easy chef/Chef, § 50), ne renforce pas la similitude entre ces marques antérieures et le signe contesté. Leur simple présence crée d’autres différences, bien qu’elles aient une incidence limitée. Le fait que les éléments verbaux soient représentés sur des fonds carrés, comme c’est le cas dans le signe contesté (compte tenu des différentes couleurs des fonds, et du fait que, pour les raisons exposées précédemment, ces éléments ont peu d’importance dans l’impression d’ensemble). En outre, l’élément «LIO» du signe contesté possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public de l’Union européenne, comme établi précédemment pour le public en Allemagne, étant donné qu’il est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 11 12
dépourvu de signification ou, à tout le moins, pour une partie du public, par exemple en France, peut évoquer une signification qui n’est pas liée aux produits (un prénom féminin). Enfin, le terme commun «METRO» ne peut être que distinctif à un degré normal, pour aucune partie du public. L’Officen’a pas pour habitude de reconnaître un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels des signes². Enoutre, lorsque le terme «METRO» est dépourvu de signification, comme cela pourrait être le cas selon la décision des chambres de recours du 25/05/2021, R 571/2020-1, Frittura al metro/METRO (fig.) et al, § 62, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques.
Il s’ensuit que l’appréciation au regard des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne de la demanderesse n’impliquerait pas d’éléments supplémentaires plaidant en faveur d’un risque de confusion par rapport à l’appréciation de la marque allemande antérieure examinée en ce qui concerne un risque de confusion pour des produits identiques faisant preuve d’un niveau d’attention normal. En particulier, ces deux autres marques antérieures ne sont pas davantage similaires au signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que la marque antérieure examinée précédemment.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que tous les produits sont identiques, sur la base de l’une des marques invoquées par la demanderesse.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du
² https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1980437/trade-mark-guidelines/3-2-2-1-what-is- distinctiveness-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 767 Page sur 12 12
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.