LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 57/2021-2
Väderstad Holding AB BOX 167
SE-590 21 VÄDERSTAD
Suède Demanderesse/requérante représentée par AWA Sweden AB, Junkersgatan 1, 582 35 Linköping (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 035
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 57/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2019, Väderstad Holding AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque.

en tant que marque de position pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture; Machines agricoles; Machines agricoles; Mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; Machines- outils agricoles;

Classe 12 – Tracteurs à usage agricole; Remorques [véhicules]; Attelages de remorques pour véhicules.
Description de la marque: La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noire [PMS Black] et jaune [PMS 7549] appliquées sur le véhicule tel que montré. Le formulaire délimité par des lignes pointillées est destiné à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque et aucun droit exclusif n’est revendiqué sur la forme du véhicule lui-même.
2 Le 1 octobre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse d’une irrégularité en matière de traduction et que la marque était qualifiée par l’Office de marque de couleur.
3 Le 15 octobre 2019, la demanderesse a envoyé la traduction demandée par l’Office. La demanderesse affirme que la marque demandée a été qualifiée à juste titre de marque de position mais qu’elle accepte le type de marque tel que déterminé par l’Office comme «Colour» et mentionne que le type de marque «Autre» serait également accepté.
4 Le 5 novembre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée — une marque de couleur — n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle était dépourvue

---

3
de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée.
5 Le 14 novembre 2019, à la suite d’un entretien téléphonique entre l’examinateur et la requérante, le type de marque a été modifié de «couleur» à «position». Ceci annule l’accord de la demanderesse du 15 octobre 2019 pour changer le type de marque en «couleur».
6 Le 22 novembre 2019, l’examinateur a émis une nouvelle notification de motifs de refus remplaçant celle envoyée le 5 novembre 2019. Elle a informé la demanderesse que la marque «de position» demandée ne pouvait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il a été considéré que la représentation graphique représente une machine agricole avec les principales parties de couleur rouge et avec des détails (parties plus petites), répartis sur la machine de la manière indiquée, en couleurs jaune et noire. Selon l’examinateur, la marque contestée ne serait pas perçue comme un signe distinctif par le public pertinent, à savoir les professionnels du domaine agricole qui peuvent être considérés comme hautement informés et attentifs. A l’appui de ses considérations, l’examinatrice a fourni quelques exemples de produits agricoles.
7 Le 20 juillet 2020, après deux prorogations du délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses observations ont été résumées comme suit par l’examinateur dans sa décision ultérieure du 12 novembre 2020:
D’autres entreprises utilisent des marques de position qui, par la forme et la position utilisées, concernent une entreprise particulière (exemples fournis).
En effet, il est courant, sur le marché, que les instruments agricoles utilisent des couleurs spécifiques dans différentes nuances et positions spécifiques de manière récurrente et répétée pour distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
La requérante renvoie à la jurisprudence, en particulier à la décision de la chambre de recours du 19/06/2017, R 2311/2016-4, combinent harvester IV et d’autres affaires plus récentes, et soutient que les marques de position devraient être considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque sur le principe du «premier déposant» et sans qu’il soit nécessaire d’être sensiblement différentes des autres représentations utilisées sur la marque en question.
Le marché des machines et instruments agricoles ne compte pas un grand nombre d’entreprises; par conséquent, les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer un caractère distinctif par le positionnement des couleurs sur les machines.
L’EUIPO a accepté la marque de couleur déposée dans la demande de MUE no 18 124 661 comme étant intrinsèquement distinctive sur la base du principe du «premier déposant». Le signe accepté montre de manière abstraite la couleur utilisée dans les marques de position de la demanderesse. Par conséquent, les marques de position à l’encontre desquelles les objections ont

---

4
été soulevées sont d’autant plus distinctives qu’elles représentent les couleurs de la marque de couleur de manière précise et claire sur les produits pour lesquels la protection est demandée.
Les instruments agricoles ne sont pas des biens de consommation et ne peuvent donc pas être appréciés en utilisant les mêmes critères et principes que ceux qui s’appliquent aux signes consistant simplement en l’apparence extérieure des produits eux-mêmes.
La protection de l’apparence extérieure des produits n’est pas revendiquée, mais est expressément écartée par l’utilisation de lignes pointillées dans les représentations de la marque. Les champs colorés de différentes tailles, formes et extensions précisent la position des champs de couleur les uns par rapport aux autres au sein du signe pour lequel la protection est demandée. Le type et la forme individuelle des produits sur lesquels portent les signes de position ne devraient pas être pris en considération.
Les principes établis dans l’arrêt du 12/06/2018, C-163/16, Louboutin et Christian Louboutin, EU:C:2018:423,n’ ont pas été respectés par les chambres de recours dans sa décision du 19/06/2017, R 2311/2016-4, combinée harvester IV. Toutefois, il s’agit d’une décision présentant un grand intérêt pour la constatation des principes à appliquer lors de l’appréciation du caractère distinctif des marques de position en ce qui concerne les instruments agricoles. En effet, les marques acceptées par la décision en cause de la chambre de recours sont des marques bidimensionnelles alors que la requérante sollicite la protection de représentations tridimensionnelles qui permettent de mieux préciser la position des différents champs de couleurs les uns par rapport aux autres. Le signe de la requérante possède donc un caractère distinctif plus inhérent.
Le public pertinent, comme indiqué dans la décision susmentionnée de la chambre de recours, est composé d’agriculteurs et non de consommateurs finaux en général. Une mise en œuvre agricole est un investissement considérable qu’ils utilisent pour assurer leurs moyens de subsistance. Ce qui importe pour les agriculteurs, c’est la fonctionnalité et aucune attention n’est accordée aux aspects stylisés des instruments. La couleur n’est donc pas un client souhaitant être choisi en fonction de ses préférences personnelles. Il s’ensuit que l’affirmation de l’Office selon laquelle les champs de couleur des signes sont purement décoratifs doit être rejetée.
La décision de la chambre de recours mentionnéeindique également qu’un signe de position tel qu’il est demandé peut présenter un caractère distinctif s’il peut être démontré que les couleurs et formes en question diffèrent des couleurs et formes déjà utilisées sur le marché. Dans l’affaire faisant l’objet du recours, l’affaire n’avait pas besoin d’être examinée et la décision ne fournit donc aucune indication quant à la question de savoir si les signes de la demanderesse peuvent être considérés comme divergeant de manière significative de ce qui est communément utilisé sur le marché en cause.

---

5
Dans la lettre d’objection, l’examinateur a inclus des exemples d’instruments et de machines ayant une couleur quelque peu similaire à celle des marques de position de la demanderesse comme fondement du refus. Ce raisonnement ne suit pas la jurisprudence en l’espèce puisqu’il relie l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque à la seule divergence possible par rapport à la norme du marché pertinent.
La demanderesse a apporté la preuve que d’autres entreprises utilisent des marques verbales et figuratives qui, outre leurs marques verbales et figuratives, indiquent, par leur position et leur forme, une origine commerciale particulière, possédant ainsi un caractère distinctif. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence existante de la chambre de recours, les signes de la demanderesse devraient être acceptés aux fins de publication.
8 Le 12 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office ne voit pas de preuve claire à partir des éléments de preuve produits que le positionnement des champs colorés sur les produits en cause est intrinsèquement distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUEdans unesituation prima facie. Contrairement à une marque de couleur, dans le cas d’une marque de position, la protection conférée par le signe réside dans la manière dont le consommateur pertinent sera en mesure de percevoir le signe à partir de la position des éléments pour lesquels la protection est demandée, et non dans le simple fait qu’il existe des champs de couleurs différentes sur les produits. Il pourrait être habituel sur le marché des instruments et machines agricoles de voir différentes couleurs dans des positions spécifiques sur les produits. Toutefois, l’une des principales questions à examiner est de savoir si c’est la combinaison de couleurs en tant que telle, ou leur positionnement, qui confère au signe un caractère distinctif.
Le fait que la demanderesse puisse être la première à demander la protection d’une marque pour ces marques de position ou pour des marques de position similaires (première à déposer) ne signifie pas automatiquement que les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
Le nombre d’acteurs sur le marché pertinent est limité, mais cela ne signifie pas que les éléments de preuve sont convaincants quant au caractère distinctif. En effet, l’Office montre dans la lettre d’objection des exemples de champs de couleur similaires sur des machines agricoles qui ont une autre origine commerciale.
Il est possible que la marque de couleur enregistrée (MUE) invoquée par la demanderesse en question soit abstraite par rapport à la marque contestée.
Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que les marques de position sont plus distinctives uniquement parce qu’elles montrent explicitement comment la couleur protégée par la marque de couleur sera apposée sur les

---

6
machines. Il pourrait en effet s’avérer plus difficile de trouver un caractère distinctif dans une représentation explicite du positionnement des couleurs sur les produits, étant donné que l’ensemble de la représentation est pris en considération lors de l’examen du caractère distinctif des marques de position.
Quant aux champs colorés de «rouge», «noir» et «jaune» sur des machines et instruments agricoles, il ne s’agit pas d’une combinaison de couleurs inhabituelle et il ne s’agit pas non plus d’une caractéristique distinctive en ce sens que le positionnement particulier permettra au consommateur d’identifier une origine commerciale spécifique.
Les machines en cause ne sont pas des produits de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de la destination des machines. Les machines sont achetées en fonction de leur fonctionnalité et non pour des raisons de style ou de couleur. Toutefois, cela signifie que toute combinaison de couleurs placée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive. Lorsqu’elle est vue pour la première fois, la marque contestée ne serait pas perçue comme un indicateur d’une origine spécifique, principalement parce que les trois couleurs en question sont également utilisées par d’autres entreprises. Le consommateur ne saura pas immédiatement et avec certitude que ce positionnement de couleur indique une origine commerciale. L’apparence extérieure des produits, telle que la position en couleur, est importante lorsqu’il s’agit d’établir une origine commerciale, mais ne confère pas automatiquement au signe un caractère distinctif.
Lors de l’appréciation de la marque contestée en cause, les lignes en pointillés indiquant la forme des produits n’ont pas été considérées comme faisant partie du signe. Ils servent simplement à clarifier la position de la marque de position. Ils sont donc importants étant donné que l’application exacte des marques de position serait difficile à établir en leur absence. Néanmoins, le positionnement sur les produits n’est pas intrinsèquement distinctif. Dans la marque contestée, les champs colorés sont positionnés d’une manière assez logique et s’étendent à l’ensemble d’une certaine partie de la machine.
L’affaire Louboutinprécise qu’un signe de position consistant en une couleur appliquée sur des parties spécifiques des produits n’est pas constitué par la forme des produits. Toutefois, le résultat de cette décision n’a aucune incidence sur l’appréciation des signes de position de la requérante. La forme des produits n’a pas influencé la conclusion d’absence de caractère distinctif étant donné qu’elle ne faisait pas partie du signe. La question de savoir si la représentation du signe revêt ou non une forme bidimensionnelle ou tridimensionnelle n’est pas non plus très pertinente.
Bien que les produits en cause soient des acquisitions de grande valeur et que le niveau d’attention du consommateur (un exploitant agricole) serait orienté vers leur fonctionnalité plutôt que vers les couleurs, cela ne signifie pas que

---

7
toutes les couleurs figurant sur les produits sont perçues comme une indication de l’origine commerciale.
La marque de position de la requérante ne ressort pas de la norme du marché en cause.
9 Le 12 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2021.
10 Le 21 juillet 2021, à la lumière de l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse dans laquelle elle a été informée que la chambre de recours, avant d’apprécier la validité du raisonnement de l’examinateur concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, envisage de rejeter (partiellement ou entièrement) la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. La communication mentionne, entre autres, qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair. Il semble que tel soit le cas pour tous les produits à l’exception des produits comme le montre la représentation de la MUE demandée en l’espèce. Le demandeur est invité à identifier avec suffisamment de clarté et de précision le produit spécifique couvert par la représentation de la MUE. À défaut, la chambre de recours peut rejeter la demande no 18 131 035 dans son intégralité sans que la chambre de recours doive apprécier la conclusion de l’examinateur concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 23 août 2021, la requérante a présenté ses observations sur la communication du 21 juillet 2021.
Moyens du recours
12 La requérante demande à être entendue et/ou à reprendre des témoignages. En outre, elle demande à la chambre de recours d’annuler les décisions attaquées et de renvoyer la demande à l’Office pour traitement approprié. La demanderesse affirme que, même si la chambre de recours devait considérer que l’Office applique correctement l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, il est maintenu que l’Office a commis une erreur dans son examen et son analyse des faits considérés comme constituant des motifs de refus lors de l’appréciation du caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Devant la Chambre, elle développe son point de vue selon lequel la marque en cause peut être qualifiée de marque de position telle qu’elle ressort des couleurs jaune, rouge et noire, avec les différentes couleurs distribuées à l’intérieur des lignes obliques sous forme et formes dans un certain ordre, en quantité et en position, créant un schéma de couleurs intrinsèquement distinctif désignant l’origine commerciale de la demanderesse pour le public pertinent sur le marché des produits visés par les demandes, en distinguant ainsi les produits en cause de ceux ayant une autre origine commerciale. En résumé, la demanderesse fait valoir ce qui suit:

---

8
– Les éléments de preuve produits devant l’examinateur montrent que le public pertinent non seulement s’est habitué à l’utilisation de marques de position sous la forme de modèles de couleurs individuels apposées sur différents produits dans le commerce par différents fabricants en tant que marques, mais aussi à les percevoir immédiatement comme tels, même lorsqu’ils sont confrontés pour la première fois à un tel schéma de couleurs sur les produits en cause.
– D’autres éléments de preuve qui complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve produits sont produits devant la chambre de recours:
Usage de marque tel qu’il est habituel dans les habitudes loyales et constantes du commerce
• Annexe 1: Agriculteurs Weekly, 8 décembre 2020, article en ligne: Les plus grands fabricants d’équipements agricoles en Europe;
• Annexe 2: D’autres exemples d’utilisation de différents systèmes de couleurs en tant que signes d’origine parmi ceux qui sont les plus classés en Europe — à l’exception des entreprises mentionnées à l’annexe 1: machines de fabrication de matériel pour l’agriculture laitière;
Période pendant laquelle l’utilisation de systèmes de couleurs par une marque a été établie comme pratique commerciale
• Annexe 3: Carlogos.com, article mis à jour le 13 septembre 2020, «Iconic Colors of TractBrands (Green, rouge, jaune, bleu»);
• Annexe 4: Campagne, article 19 février 2019, «Tracteur Paint Colors — Breing the Codes»;
• Annexe 5: Wikipedia Allemagne, «Traktor»;
• Annexe 6: Dispositif sans relâche, blogpost de David Unger, PhD in the History of Science from Harvard, «The Livéried Tracteur» 22 mars 2016;
La perception des systèmes de couleurs par le public pertinent pour les équipements agricoles au sens large
• Annexe 7: Top Agrar, article 5 novembre 2016, «Quelle fabricant a le plus grand programme de machines?»
• Annexe 8: Exploitants Weekly, article 21 septembre 2015, «Kongskilde va pour une marque et une couleur».
• Annexe 9: No-tillagène, article 15, octobre 2020, «Les surfaces d’équipements [courte pour les semences] d’équipements sont broyées».
• Annexe 10: Équipement agricole, extrait de l’article 2 du janvier 2014 intitulé «Farmers Still fidèles à Their Brands»

---

9
Leséquipements agricoles ne sont pas des biens de consommation. Les principes et critères applicables aux marques qui consistent ou se confondent avec l’apparence extérieure des produits revendiqués eux-mêmes ne peuvent donc pas être appliqués immédiatement, voire pas du tout.
La mesure dans laquelle le public pertinent peut être réputé avoir pour habitude de présumer l’origine commerciale des produits en se fondant sur des signes d’une certaine nature pour certains produits visés par la demande de protection doit être considérée comme déterminante aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel ou non.
Ce qui pourrait notamment être l’existence d’une pratique commerciale établie dont il peut être déduit que, comme en l’espèce, d’autres entreprises utilisent également, en plus de leurs marques verbales ou figuratives, des marques verbales ou figuratives qui, en raison de leur couleur, forme et position sur les produits en cause, font généralement référence à une entreprise déterminée et qu’une telle pratique commerciale établie par le public pertinent, comme étant des professionnels très attentifs selon les produits en cause, n’est pas susceptible d’être perçue différemment.
À la lumière des éléments de preuve produits devant l’Office et tels qu’ils ont été complétés dans le cadre du recours, et conformément à la jurisprudence, les marques de position relatives aux produits visés par la demande de protection de la demanderesse doivent être réputées posséder un caractère distinctif à tout le moins à un degré minimal, sans considération ni condition préalable, comme devant être significativement différente des représentations utilisées sur le marché.
La question est de savoir quel niveau de preuve le demandeur doit satisfaire pour réfuter les conclusions de l’Office. Il convient de percevoir que le niveau de preuve appliqué par l’Office en ce qui concerne les contre- éléments de preuve à l’encontre des suppositions formulées par l’Office dans sa communication des motifs de refus et tel que présenté par la demanderesse en observation est élevé, à savoir «clair et convaincant» et, en tant que tel, jugé insuffisant par l’Office.
Dans ses observations devant l’Office, la requérante a indiqué que les échantillons représentatifs étaient invoqués comme preuves de la pratique commune des entreprises proposant des instruments agricoles au public pertinent en utilisant de manière cohérente des systèmes de couleurs spécifiques, une ou plusieurs couleurs dans différentes nuances, sur des positions spécifiques, récurrentes et systématiquement répétées sur chaque pratique agricole individuelle proposée par une telle entreprise en tant que signes pour distinguer les produits de chaque entreprise de ceux d’autres et tels qu’ils sont utilisés en plus d’une marque verbale ou figurative.
Ils’ensuit que les éléments de preuve montrant un usage uniforme de différents systèmes de couleurs en tant que signes d’origine par plusieurs entreprises tout au long du commerce ne peuvent raisonnablement pas avoir

---

10
eu lieu récemment, mais doivent être compris comme ayant évolué et ont été établis sur une période plus longue, permettant ainsi au public pertinent non seulement de s’habituer à l’usage de tels signes en tant que marques dans le commerce, mais aussi de les percevoir immédiatement comme des signes distinctifs, même lorsqu’ils sont peut-être satisfaits pour la première fois par un tel schéma de couleurs individuelles sur les produits en cause, c’est-à-dire dans une situationprima facie. L’application du principe selon une jurisprudence constante ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse n’ont pas été invoqués à l’appui des marques demandées comme étant uniques pour la demanderesse, mais comme des éléments de preuve montrant l’utilisation habituelle par d’autres entreprises de systèmes de couleurs en tant que marques de position et comme pouvant être perçus comme tels par le public pertinent par la pratique établie dans le commerce. Deuxièmement, la conclusion de l’Office selon laquelle la position du positionnement de ces couleurs ne se détache pas comme étant mémorisable n’est qu’une supposition de l’Office qui n’est étayée ni par des faits ni par des arguments raisonnés et repose en tant que telle sur de pures conjectures. La requérante conteste cette conclusion.
En ce qui concerne la question de savoir si la couleur ou leur positionnement sont ce qui confère aux signes un caractère distinctif, la demanderesse soutient qu’il s’agit naturellement des deux.
L’Office a admis que les machines en cause ne sont pas des produits de consommation générale et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de la destination des machines. Les machines sont réputées achetées sur la base de leur fonctionnalité et non pour des raisons de style ou de couleur en tant qu’éléments décoratifs.
L’Office semble par ailleurs admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale par le positionnement des couleurs comme dans les marques demandées à l’enregistrement (voir clause 5, paragraphe 2, de la décision). Cette conclusion devrait être renforcée par le fait avéré que la pratique commerciale consistant à utiliser des régimes de couleurs individuels pour les équipements agricoles remonte à la fin des années 1900 et que plusieurs générations d’exploitants agricoles ont bien entendu s’habitués à cette pratique et que cette pratique est répandue de manière à englober la plupart des fabricants.
La seule base juridique invoquée par l’Office pour augmenter les couleurs en question (rouge, jaune et noir), telle qu’elle a été retenue par d’autres entreprises comme motif de refus, est le principe selon lequel seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle

---

11
d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, lesimple fait que l’Office puisse trouver des signes identiques ou similaires utilisés par d’autres entreprises sur le marché ne s’oppose pas à une conclusion relative à l’existence d’un caractère distinctif minimal, compte tenude la manière dont elle serait perçue par le public pertinent par les produits en cause au moins comme possédant un minimum de caractère distinctif.
Si, en revanche, la chambre de recours devait considérer qu’il est correct d’appliquer le principe de «divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur», la demanderesse soutient que les exemples d’usage trouvés par l’Office ne constituent ni ce qui peut être qualifié de «norme», ni les «habitudes» au sein du commerce européen.
La combinaison de couleurs individuelle est arbitraire et délibérément positionnée sur les produits comme dans les marques dont la protection est demandée. Le schéma de couleurs sur les produits de la demanderesse n’est pas appliqué par la bonenposition.
La requérantesoutient que, dans la mesure où la pratique commerciale consistant à utiliser des systèmes de couleurs individuels est établie depuis plus de 100 ans et au moins depuis 60 ans dans le commerce, une telle pratique établie a permis au public pertinent, qui est très attentif en fonction des produits en cause pour ses moyens, non seulement de s’habituer à l’usage de tels signes en tant que marques, mais aussi de les percevoir immédiatement comme tels, même lorsqu’ils sont confrontés pour la première fois à un tel schéma de couleurs individuel sur les produits en cause. Conformément à la pratique établie dans le commerce, le public pertinent sera plutôt susceptible de s’attendre à une certaine origine commerciale plutôt qu’à une certaine origine commerciale lorsqu’il sera confronté aux marques pour les produits tels que demandés pour la première fois, bien qu’une telle origine commerciale puisse initialement être inconnue.
La conclusion la plus probable du raisonnement de l’Office serait que l’utilisation des couleurs rouge, noire et jaune par d’autres entreprises — si tant est qu’elles soient connues du public pertinent et si elles sont utilisées dans le même schéma de couleurs — pourrait éventuellement conduire à une situation de risque de confusion quant à l’origine commerciale réelle. Toutefois, le faible risque de confusion dans ces circonstances n’est pas un motif absolu à l’encontre de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
L’Office oublie de prendre en considération l’étendue réelle des produits en cause. Les différentes zones couvertes par différentes couleurs, dont la bande noire entre des lignes jaunes plus fines, sont clairement visibles de voir également les produits en cause depuis des afar. La situation pertinente aux fins de l’appréciation doit être celle où le public pertinent rencontre les produits, à savoir au point de vente au distributeur, lors de foires

---

12
commerciales, dans l’exploitation elle-même, ou éventuellement lorsqu’il se rend au voisin, où tous les aspects de l’apparence des produits peuvent être observés à la fois de face et d’afar avec suffisamment de clarté et de facilité.
Observations en réponse à la communication du rapporteur
La marque contestée est telle qu’elle est représentée par les couleurs jaune, rouge et noire, les différentes couleurs étant réparties à l’intérieur des lignes obliques sous des formes et sous des formes spécifiques, l’ordre, la quantité et les positions sont représentés sur le contour en pointillés de ce qui est commercial et techniquement qualifié et connu sous le nom de «cultivateur
Disc».
La demanderesse ne partage pas l’avis du rapporteur selon lequel une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair, affirmant qu’il semble que tel soit le cas pour tous les produits visés par la demande de protection, à l’exception du produit spécifique montrant sur la représentation de la marque de l’Union européenneen cause.
Il n’existe aucune incertitude de la part des consommateurs pertinents hautement qualifiés et bien informés, comme de l’industrie, selon laquelle les instruments agricoles pourraient avoir plusieurs contours différents, mais aussi fournir une multitude de fonctions et opérations agricoles largement différentes, dans des lignes similaires.
Toutefois, la demanderesse laisse à la chambre de recours le soin de se prononcer sur le sujet avec suffisamment de certitude et de clarté, mais conclut qu’il ne saurait y avoir beaucoup d’incertitude quant au fait que le positionnement des marques n’est pas clair pour la liste suivante des produits couverts par la demande telle qu’elle a été déposée:
Classe 7 — Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture, à savoir instruments de culture de la terre, foreuses et planches; Machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs; Mécanismes robotisés destinés à l’agriculture, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et plantes; Machines-outils agricoles, à savoir pour instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs;

Classe 12 — Tracteurs à usage agricole, à savoir pour instruments de culture de la terre, perceuses et plantes; Remorques [véhicules] pour instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs; Attelages de remorques pour véhicules destinés à être utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteurs.
Les «produits spécifiques» sur lesquels la demande de marque de l’Union européenne est apposée et, comme demandé par la demanderesse pour fournir des informations permettant d’identifier par des termes commerciaux et techniques, sont inclus dans les spécifications des produits telles que demandées pour la protection.
La demanderesse renvoie au principe énoncé dans l’affaire «Louboutin», 163/16, ECLI:EU:C:2018:423, § 25, en ce qui concerne le rapport entre le contour violet et les produits visés par la demande de protection en ce qui

---

13
concerne le caractère distinctif. Si elle est distinctive, elle aussi suffisamment claire, selon la demanderesse.
Enoutre, la demanderesse renvoie à la décision du tribunal dans l’affaire «Östgötatrafiken» (C-456/19, ECLI:EU:C:2020:813, § 40-44). Bien que l’affaire concerne des marques de position pour des services, le Tribunal se réfère, dans ses conclusions, aux marques de produits et de services et déclare, au point 44, avec incidence sur la présente affaire, que «… le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, qui consiste en des motifs colorés et qui est destiné àêtre apposé exclusivement et systématiquement d’une manière spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour la fourniture de ce service, doit être apprécié en tenant compte de ce signe économique, sans qu’il soit tenu compte de la perceptionde ce signe par le public pertinent».
Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Audition/témoignages écrits oraux
14 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, toute demande de fixation d’une audience présentée par une partie doit indiquer les raisons pour lesquelles elle souhaite être entendue ou, le cas échéant, les raisons pour lesquelles elle estime nécessaire d’entendre des témoins ou des experts.
16 La demanderesse demande à la chambre de recours de déposer verbalement les représentants désignés de CEMA(Comité Européen des groupes de construction du machine agricole) l’association européenne représentant l’industrie des machines agricoles en Europe et VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und
Anlagenbau e V.) Agricultural Machinery Association: Association de fabricants allemands qui représente des fabricants de machines agricoles à entendre aux fins d’établir:
1) Qu’il est courant et établi que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe disposent chacun de systèmes de couleurs individuels pour leur marque respective;
2) Que c’est la fonction et la destination prévues par ces fabricants qui utilisent des systèmes de couleurs individuels apposées sur leurs équipements

---

14
agricoles pour distinguer ceux qui se trouvent sur le marché de ceux ayant une autre origine commerciale;
3) Le fait que le public pertinent, à savoir les agriculteurs, peuvent généralement, sont habitués et s’attendent à distinguer entre les différentes origines commerciales des équipements agricoles uniquement par les différents systèmes de couleurs qui peuvent être utilisés par différents fabricants.
17 La chambre de recours estime qu’il n’est pas opportun de recourir à une procédure orale, étant donné que, du moins de son point de vue, l’affaire n’est pas particulièrement complexe en ce qui concerne les points mentionnés au paragraphe précédent et pour lesquels la demanderesse souhaite fournir un témoignage verbal.
18 En outre, il n’existe aucune raison apparente pour laquelle la demanderesse n’aurait pas pu fournir à l’Office des témoignages écrits dans le délai imparti, au lieu de se fonder sur des témoignages verbaux.
19 À cet égard, la requérante se réserve le droit de fournir à la chambre de recours des déclarations écrites faites sous serment à un stade ultérieur au cours de la procédure devant la chambre de recours si elle est jugée plus appropriée, ou si la demande d’audition de témoins lors d’une audience est rejetée.
20 La chambre de recours considère que la demanderesse a eu amplement l’occasion de présenter ses arguments par écrit. En outre, et en tout état de cause, comme il sera démontré ci-dessous, l’issue de l’affaire ne dépend pas de la véracité des trois arguments avancés par la requérante.
21 Parconséquent, la chambre de recours rejette une nouvelle prolongation de la procédure écrite ou l’ouverture d’une procédure orale et rendra une décision en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que:
Sont refusés à l’enregistrement:
(a) les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4.
23 L’article 4 du RMUE dispose ce qui suit:
Peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres:
a) distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et

---

15
(b) à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci- après dénommé «registre») d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
24 L’article 3 du REMUE dispose, en substance:
1. La marque est représentée sous n’importe quelle forme appropriée au moyen de la technologie communément disponible, pour autant qu’elle puisse être reproduite dans le registre de façon claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective, afin de permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection accordée à son titulaire.
2. La représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Lorsque la représentation est accompagnée d’une description en vertu du paragraphe 3, points d), e), f) ii) et h), ou du paragraphe 4, celle-ci concorde avec la représentation et n’étend pas son champ d’application.
3. Lorsque la demande porte sur l’un des types de marques énumérés aux points
a) à j), elle contient une indication à cet effet. Sans préjudice du paragraphe 1 ou 2, le type de marque et sa représentation concordent l’un avec l’autre, comme suit:
(…)
d) dans le cas d’une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est apposée ou apposée sur les produits (marque de position), la marque est représentée par la soumission d’une reproduction identifiant de manière appropriée la position de la marque et sa taille ou proportion par rapport aux produits concernés. Les éléments ne faisant pas l’objet de l’enregistrement sont visuellement ignorés, de préférence par la présence de lignes discontinues ou pointillées. La représentation peut être accompagnée d’une description détaillant la façon dont le signe est apposé sur les produits.
25 Le considérant 5 du RMUE établit que le règlement (UE) 2017/1001 n’exige plus que la représentation d’une marque soit graphique, pour autant qu’elle permette aux autorités compétentes et au public de déterminer avec clarté et précision l’objet de la protection. Il est donc nécessaire, afin de garantir la sécurité juridique, d’affirmer clairement que l’objet précis du droit exclusif conféré par l’enregistrement est défini par la représentation. Cette représentation devrait, le cas échéant, être complétée par l’indication du type de marque concerné. Elle peut être complétée par une description du signe dans les cas appropriés. Une telle indication ou description devrait concorder avec la représentation.
26 L’exigence selon laquelle une représentation doit être claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective doit être déterminée individuellement pour chaque catégorie de marques, en fonction de sa nature et de ses caractéristiques intrinsèques (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15,
Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 88 et jurisprudence citée).

---

16
27 En ce qui concerne la nature de la marque contestée, premièrement, dans le formulaire de demande de marque de l’Union européenne de l’Office, la demanderesse a classé le type de marque comme étant une marque de position.
Deuxièmement, et surtout, la requérante a produit la représentation suivante de la
marque demandée: Troisièmement, la marque a été décrite comme suit: La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noire [PMS Black] et jaune [PMS 7549] appliquées sur le véhicule tel que montré. Le formulaire délimité par des lignes pointillées est destiné à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque et aucun droit exclusif n’est revendiqué sur la forme du véhicule lui-même. À la lumière de ce qui précède, la marque contestée en cause peut être considérée comme une marque de position.
28 Après avoir établi que la marque contestée doit être considérée comme une «marque de position», conformément à la pratique de l’Office exposée dans les directives de mars 2021, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point
a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’ est pas clair (voir Directivesde l’Office, Partie B Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 2.2. Marques de position).
29 La chambre de recours convient que l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique aux produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair pour leraisonnement suivant. Dans l’affaire Louboutin (12/06/2018, C-
163/16, Louboutin, EU:C:2018:423), mentionnée par la requérante dans sa réponse à la communication du rapporteur, la représentation de la marque
Benelux pertinente était la suivante: et la description: «La marque consiste en la couleur rouge (Pantone 18-1663TP) appliquée sur la semelle d’une chaussure telle que représentée (le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque mais est destiné à montrer le positionnement de la marque)». Suite à une limitation, la marque couvrait les produits suivants «chaussures à talons hauts
(autres que chaussures orthopédiques)».
30 LaCour a considéré que, s’il est vrai que la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la création d’un contour de la couleur, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque l’enregistrement de la marque ne visait pas à protéger cette forme, mais visait uniquement à protéger l’application d’une couleur sur une partie spécifique de ce produit (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423 § 24).
31 La marque «semelle rouge» ne concerne pas une forme spécifique de semelle pour des chaussures à talons hauts, étant donné que la description de cette marque indique explicitement que le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque et vise uniquement à montrer le positionnement de la couleur rouge visée par l’enregistrement (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423 § 25).

---

17
32 En d’autres termes, la protection de la marque de position n’est pas subordonnée à la forme de la semelle. Toutefois, contrairement à ce qui semble être l’argument de la demanderesse concernant la relation entre le contour en pointillés et les produits visés par la demande de protection en ce qui concerne le caractère distinctif (voir également point 12 ci-dessus, «Observations en réponse à la communication du rapporteur», point 12), cela ne reflète pas l’idée selon laquelle «[s] i distinctif tel qu’il est revendiqué, alors aussi suffisamment clair». En tout état de cause, l’Office doit d’abord apprécier si la représentation est représentée d’une manière qui permettrait aux autorités compétentes ou au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection à accorder au demandeur. Ce n’est que si la marque a satisfait au critère de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’elle peut apprécier le caractère distinctif de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
33 Enoutre, en ce qui concerne les «chaussures à talons hauts», la marque
«Louboutin» est représentée d’une manière qui permettrait aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.
34 En l’espèce, la marque contestée constituée de la
représentation est accompagnée de la description de la marque composée des couleurs rouge, noire et jaune, telles qu’elles sont appliquées sur le véhicule, comme indiqué. Le formulaire délimité par des lignes pointillées est destiné à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque et aucun droit exclusif n’est revendiqué sur la forme du véhicule lui-même (soulignement ajouté).
35 La demande contestée visait les produits suivants:
Classe 7 — Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture; Machines agricoles; Machines agricoles; Mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; Machines-outils agricoles;

Classe 12 — Tracteurs à usage agricole; Remorques [véhicules]; Attelages de remorques pour véhicules.

36 Le «Vehicle» tel que représenté par la représentation est, selon la demanderesse, désigné commercialement et techniquement dénommé «cultivateur de disques» et qui relève, de surcroît, de la catégorie plus large des «machines agricoles». La requérante fait également valoir que les contours du «cultivateur de disques» peuvent être similaires aux contours d’autres instruments agricoles présents et futurs.
37 La chambre de recours observe tout d’abord que, même si aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme en tant que telle, la position de la combinaison de couleurs jaune-jaunes et noires couvre l’intégralité de la partie visible du produit telle que représentée sur la représentation. La combinaison se confond donc avec

---

18
l’aspect de ce produit (et la partie différente sur laquelle les couleurs sont placées) et intrinsèquement liée au produit lui-même, comme le montre la représentation.
À cet égard, la marque de position contestée diffère d’une marque de couleur, comme par exemple la marque de l’Union européenne no 18 124 661 de la
demanderesse.
38 La demanderesse ne peut déposer une représentation graphique tout en revendiquant une protection plus large que celle accordée par cette représentation ou qui ne lui correspond pas, en contradiction directe avec la règle selon laquelle «ce que l’on voit est ce que l’on obtient» (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 77).
39 Deuxièmement, l’article 3, paragraphe 2, du REMUE dispose que la description correspond à la représentation et n’étend pas son champ d’application. Par conséquent, cette disposition doit être lue en ce sens que la description peut limiter la portée de la représentation si elle est conforme à la représentation. Ainsi qu’il ressort de la description de la marque contestée, la marque se compose du véhicule tel qu’il apparaît sur la représentation. Même si la représentation ne devait pas montrer un véhicule, il est évident que la marque contestée se compose du produit tel que représenté sur la marque contestée, à savoir un «cultivateur de disques».
40 Parconséquent, la chambre de recours considère que, dans les circonstances de l’espèce, la protection est en principe demandée pour la position de la combinaison de couleurs sur le produit spécifique tel qu’il apparaît sur la représentation. L’expression «en principe» est utilisée car il ne peut être exclu automatiquement qu’un produit puisse être considéré comme un produit multicomposite.
41 Dans la mesure où la demanderesse considère la marque contestée comme un
«cultivateur de disques», la chambre de recours peut accepter que, pour ces produits, la marque contestée soit représentée d’une manière qui permette à l’Office ou au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection à accorder à la demanderesse.
42 Toutefois, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les contours du «cultivateur de disques» peuvent être similaires aux contours d’autres instruments agricoles présents et futurs, la chambre de recours observe ce qui suit.
43 Premièrement, même si la description était le facteur déterminant, la chambre de recours ne peut pas prendre en considération le contour des instruments agricoles qui n’existent pas encore.
44 Deuxièmement, en ce qui concerne les instruments ou produits agricoles actuels, il convient de répondre à la question de savoir s’il existe d’autres produits avec des contours similaires. Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de couleurs est intrinsèquement liée à l’ensemble du produit tel qu’il apparaît visiblement sur la représentation, et que la description fait référence au produit tel qu’il apparaît sur

---

19
la représentation. Par conséquent, il convient de répondre à la question de savoir quel type de produit est représenté par la représentation.
45 Le fait que, lorsque le type de produit est établi au moyen de la représentation, la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ce produit, est une question différente. En d’autres termes, après avoir établi que la représentation montre un «cultivateur de disques», ce «cultivateur de disques» peut avoir des contours différents. Toutefois, le produit — compte tenu de la représentation et de la description — ne peut, en principe, rien d’autre qu’un «cultivateur de disque», même si un contour éventuel d’un cultivateur de disque peut ressembler à un contour éventuel d’un autre produit.
46 Enoutre, la chambre de recours observe que le «cultivateur de disques» en cause se compose de différentes parties sur lesquelles sont placées les différentes couleurs, par exemple les disques noirs et les emballages jaunes. S’il ressort clairement de ce qui précède que la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ces différentes parties, les produits, sur lesquels la marque de position est apposée ou placée, doivent effectivement contenir ces éléments.
47 Enfin, même si l’argument relatif aux grandes lignes de la demanderesse avait retenu une certaine eau, il appartient à la demanderesse — l’expert dans le domaine — de fournir à la chambre de recours une liste claire et précise des produits conformes aux prétendus contours similaires. Or, elle ne l’a pas fait.
48 Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne tient pas compte des produits ayant un contour similaire à celui des «cultivateurs de disques».
49 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir qu’ «aujourd’hui, et à l’avenir, des cadres et châssis de grandes dimensions et des châssis d’instruments agricoles sont aujourd’hui, et probablement plus probablement encore, à deux fins», cet argument est d’ores et déjà dénué de pertinence dans la mesure où les produits en cause ne consistent pas uniquement en des cadres et des châssis d’instruments agricoles. En outre, dans la mesure où les produits tels que représentés sur la représentation devaient être des produits composés polyvalents, cela aurait dû être clairement indiqué et précisé par la demanderesse. Il n’appartient pas à l’Office de spéculer sur ce point.
50 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les «produits spécifiques» sur lesquels la marque contestée est apposée sont inclus dans les spécifications des produits visés par la demande de protection, cette affirmation est au moins partiellement vraie. Par exemple, la catégorie plus large des «machines agricoles» figurant dans la liste originale ou la catégorie «machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, foreuses et planteurs», telle que mentionnée ultérieurement par la demanderesse (voir point 12 ci-dessus, «Observations en réponse à la communication du rapporteur», point 4),couvre les produits «cultivateurs de disques». Dès lors, dans cette mesure, il n’y a pas de divergence entre les produits tels qu’ils apparaissent dans la représentation et les produits pour lesquels la marque de position est classée conformément à la classification de Nice.

---

20
51 Toutefois, les autres produits de la catégorie générale «machines agricoles» ne sont pas des «cultivateurs de disques» et, dès lors, dans cette mesure, la marque contestée n’est pas représentée d’une manière qui permette à l’Office ou au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection à accorder à la demanderesse. Le simple fait qu’une partie des produits – en l’occurrence les «cultivateurs de disques» — soient couverts par la catégorie générale «machines agricoles» ne justifie pas de conclure que la catégorie générale en tant que telle doit donc être acceptée.
52 Il en va demême de la liste des produits telle que suggérée par la demanderesse dans les observations en réponse à la communication du rapporteur (voir point 12 ci-dessus, «Observations en réponse à la communication du rapporteur», point 4):
Classe 7 — Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture, à savoir instruments de culture de la terre, foreuses et planteurs; Machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs; Mécanismes robotisés destinés à l’agriculture, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et plantes; Machines-outils agricoles, à savoir pour instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs;

Classe 12 — Tracteurs à usage agricole, à savoir pour instruments de culture de la terre, perceuses et plantes; Remorques [véhicules] pour instruments de culture de la terre, perceuses et planteurs;
Attelages de remorques pour véhicules destinés à être utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteurs.
53 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à plusieurs scénarios «what-if», ceux-ci sont de nature spéculative et ne correspondent pas à la représentation et à la description de la marque de position contestée.
54 Dans la mesure où la demanderesse renvoie à l’arrêt préliminaire de la Cour de justice du 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, et souligne en particulier la considération de la Cour selon laquelle, dans les circonstances de cette affaire, il n’était pas nécessaire d’examiner si le signe divergeait de manière significative des normes ou habitudes du secteur économique concerné, ce point sera examiné ci-après dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Au vu de l’avant-propos, la Chambre n’est pas convaincue par les arguments de la demanderesse. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique aux produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair. Cela concerne tous les produits à l’exception des produits suivants, qui sont inclus dans la catégorie plus large des «machines agricoles», à savoir les
«cultivateurs de disques».
56 La chambre de recours va maintenant examiner l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à la marque contestée par rapport aux
«cultivateurs de disques».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — «cultivateursde disques»
57 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

21
58 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
59 Selon une jurisprudence constante, une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C- 473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
60 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
61 Afin de déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée au titre du droit des marques possède un caractère distinctif, l’Office doit procéder à un examen concret en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, et notamment de l’usage qui en a été fait (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26 et jurisprudence citée).
62 L’examen du caractère distinctif d’une marque ne peut donc pas être effectué in abstracto (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, §
27 et jurisprudence citée).
63 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et jurisprudence citée].
64 Si les critères d’appréciation du caractère distinctif des différentes catégories de marques sont les mêmes, la perception du public pertinent est toutefois susceptible d’être influencée par la nature du signe dont l’enregistrement est demandé (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, §
28-29 et jurisprudence citée).
65 À cetégard, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui

---

22
d’une marque verbale ou figurative [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUSH OHLE (3D), EU:T:2021:319, § 38 et jurisprudence citée].
66 Parconséquent, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine possède également un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour cela, il faut qu’il se différencie de manière significative des formes de base du produit en cause qui sont habituelles dans le commerce et n’apparaisse pas comme une simple variante ou une variante possible de ces formes. En outre, il n’est pas nécessaire, pour établir que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, de prouver que la forme est usuelle dans le commerce [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES
MUSTERS EINER SCHUSH OHLE (3D), EU:T:2021:319, § 39 et jurisprudence citée].
67 Cette jurisprudence, développée pour des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, est également pertinente lorsque la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle du produit, un signe consistant en un motif appliqué à la surface d’un produit ou d’une marque de position [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUSH OHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée, y compris, s’agissant d’une marque de position, 14/11/2019, T-669/18, VIER AUSGEIG.
68 L’élément déterminant pour l’applicabilité de la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles est le fait qu’elle se confond avec l’apparence des produits désignés [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER
SCHUSH OHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée].
69 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas se limiter au minimum, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées sans justification et d’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant une juridiction ne soient pas enregistrées [02/06/2021, T-
365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUSH OHLE (3D),
EU:T:2021:319, § 41 et jurisprudence citée].
70 Dans la décision préliminaire du 12/06/2018, C-163/16, Louboutin et Christian
Louboutin, EU:C:2018:423) et qui, soulignons-le, traitait en substance de la question de savoir si l’article 3, paragraphe 1, point e), iii), de la directive 2008/95 doitêtre interprété en ce sens qu’un signe consistant en une couleur appliquée sur la semelle d’une chaussure à talons hauts est exclusivement constitué d’une «forme», au sens de cette disposition, la Cour a notamment considéré:
s’il est vrai que la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la création d’un contour de la couleur, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque l’enregistrement de la marquene visaitpas à protéger cette forme, mais visait uniquement à

---

23
protéger l’application d’une couleur sur une partie déterminée dudit produit (§ 24) et
la marque en cause ne concerne pas une forme spécifique de semelle pour chaussures à talons hauts, étant donné que la description de cette marque indique explicitement que le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque et vise uniquement à montrer le positionnement de la couleur rouge visée par l’enregistrement (§ 25).
71 Enoutre, la Cour a considéré dans un autre arrêt préliminaire que le critère
d’appréciation de l’existence d’une divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur économique concerné s’applique lorsquelesigne est constitué par la forme du produit pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget
Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 40 et jurisprudence citée).
72 Toutefois, la Cour a estimé qu’une telle situation ne se présentait pas dans l’hypothèse où le signe se compose d’éléments graphiques destinés à être apposés sur des produits (autobus et trains) utilisés pour fournir des services de transport désignés par la demande d’enregistrement (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 42).
73 À cetégard, le Tribunal a considéré que, si les véhicules de transport utilisés pour la prestation des services de transport sont représentés en pointillés dans les demandes d’enregistrement, aux fins d’indiquer tant les lieux où les marques demandées sont destinées à être apposées que les contours de ces marques, les signes dont l’enregistrement en tant que marques est demandé ne se confondent pas avec la forme ou l’emballage de ces produits et n’ont pas non plus pour fonction de représenter l’espace physique dans lequel les services sont fournis. En effet, ces signes sont constitués de compositions de couleurs disposées de manière systématique et limitées dans l’espace. Ces demandes d’enregistrement portent ainsi sur des éléments graphiques clairement définis qui, à la différence, par exemple, d’un signe constitué par la forme du produit, ne sont pas destinés à représenter des produits par la simple reproduction des lignes et de leurs contours
(08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 43).
74 Le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque pour un service est demandé, qui consiste en des motifs colorés et qui est destiné à être apposé exclusivement et systématiquement de manière spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour la fourniture de ce service, doit être apprécié en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ce signe sur lesdits produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si ce signe diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné (08/10/2020, C-456/19, Aktifiagks, EU:C:2020:813, § 45 et suivants). voir également, en ce qui concerne le principe du «départ significatif»,
07/07/2021, T-668/19, Klang EINES GERÄUSCHES, welches MAN beim öffnen EINER GETRÄNKEDOSE hört, EU:T:2021:420, § 33).
75 Dans de telles circonstances, il incombera à l’Office de déterminer, dans le cadre de son analyse globale par rapport à la situation réelle de l’espèce, si la

---

24
combinaison de couleurs disposés de manière systématique, telle que représentée dans la demande d’enregistrement, est susceptible de conférer un caractère distinctif intrinsèque aux signes en cause. Cette condition doit être considérée comme satisfaite s’il ressort de cette analyse que les combinaisons de couleurs appliquées aux produits en cause permettentau consommateur moyen de distinguer sans confusion possible les produits de cette entreprise de ceux d’autres entreprises (voir, par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget
Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 37 et jurisprudence citée).
76 En cequi concerne le caractère distinctif intrinsèque des couleurs, celles-ci constituent normalement une simple propriété des choses (24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 23 et jurisprudence citée). Sauf dans des circonstances exceptionnelles, et notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique, ils n’ont pas ab initio un tel caractère distinctif
[03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 31 et jurisprudence citée]. Toutefois, si les couleurs ou les combinaisons de couleurs ne possèdent pas de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, cette circonstance ne sera pas de nature à exclure leur caractère distinctif après usage (voir, par analogie, 08/10/2020, 456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 38; 03/05/2017, T − 36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 31 et jurisprudence citée).
77 Lors de l’appréciation du caractère distinctif potentiel d’une couleur en tant que marque ou d’une combinaison de couleurs en tant que marque, il existe, dans le droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs — le nombre de couleurs différentes étant limité — pour les autres opérateurs qui proposent à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54-55).
78 L’Office peut se fonder, dans son appréciation, sur des faits notoires et sur l’expérience commune (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 38 et jurisprudence citée). Il importe de rappeler que les faits notoires sont des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D),
EU:T:2022:11, § 67 et jurisprudence citée].
79 En outre, dans la mesure où, malgré l’analyse de l’Office, la demanderesse invoque le caractère distinctif d’une marque demandée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 50).
80 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 28; 24/01/2017, T-96/16,
OBLIGATIONS FORTES. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).

---

25
81 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
82 Les «cultivateurs de disques» tels que désignés par la marque contestée sont des produits à prix élevé destinés aux professionnels du secteur agricole et dont le niveau d’attention et de connaissance est élevé.
83 En outre, compte tenu de la nature du signe — une marque de position dépourvue d’éléments verbaux –, la chambre de recours procédera, à ce stade, à une appréciation de lamarque contestée sur la base de la perception du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
84 En ce qui concerne la marque contestée, il s’agit d’une marquede positioncomposée des couleurs rouge, jaune et noire, qui est destinée à être apposée ou placée sur les produits, comme le montre la représentation de la marque contestée.
85 La question se pose maintenant de savoir comment apprécier le caractère distinctif de la marque contestée.
86 Bien que la marque contestée ne se limite pas à la forme spécifique des parties sur lesquelles les couleurs sont placées ou à la forme des produits dans leur ensemble, indépendamment des formes susmentionnées, en l’espèce, les couleurs se confondent avec l’apparence des parties des produits désignés. Dans ces conditions, il apparaît nécessaire d’examiner si le signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé diverge, de manière significative, de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné [02/06/2021, T-365/20, FORM
EINES MUSTERS EINER SCHUSH OHLE (3D), EU:T:2021:319, § 38 et jurisprudence citée; 15/06/2010, T − 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 28 et jurisprudence citée).
87 Il ressort déjà clairement des éléments de preuve dans leur ensemble, tels que produits par la demanderesse devant l’examinateur et la chambre de recours, que l’ utilisation de la combinaison de couleurs telles que le jaune, le rouge et/ou le noir est relativement courante sur des produits du domaine agricole. Dès lors, les couleurs jaune, rouge et noire telles qu’apposées sur les produits en cause ne divergeraient pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné.
88 Toutefois, la demanderesse fait valoir que le «principe du véritable départure- principe» ne s’applique pas en l’espèce. À l’appui de son affirmation, la requérante renvoie à la décision préliminaire du 08/10/2020, C-456/19,
Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813).
89 La chambre de recours observe que la considération du Tribunal selon laquelle, lorsqu’un signe consiste en des compositions de couleurs systématiquement disposées et limitées dans l’espace et que la demande de marque porte donc sur des éléments graphiques clairement définis qui, à la différence, par exemple, d’un signe constitué par la forme du produit, ne sont pas destinés à représenter des

---

26
produits par la simple reproduction des lignes et de leurs contours (08/10/2020,
C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 43), peut être comprise comme s’appliquant de manière autonome si la marque est demandée pour des produits ou des services.
90 Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours fournisse une réponse quant à l’interprétation de la considération du Tribunal mentionnée au paragraphe précédent. Mêmeàsupposer que «le caractère distinctif le plus élevé d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un
[produit], qui est constitué de motifs colorés et destiné à être apposé exclusivement et systématiquement de manière spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour [les produits], doit être apprécié en tenant compte de la perception du public pertinent de l’apposition de ce signe sur lesdits produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner sice signe diverge de manière significative du secteur des produits concernés, en raisonde l’absence d’une telle analogie» (arrêt C-456/19, EU:C:2020:813).
91 En cequi concerne la combinaison de couleurs «rouge, jaune et noir» de la marque contestée, en général, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur les couleurs apposées sur les produits. Par exemple, les voitures particulières sont couramment utilisées dans différentes couleurs par une seule et même entreprise et le public pertinent de ces voitures, grand public, n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur les couleurs apposées sur les produits et qui, en général, servent
à des fins esthétiques.
92 Toutefois, l’abondante argumentation de la demanderesse peut être comprise comme soulignant que la règle générale mentionnée au paragraphe précédent ne s’applique pas aux produits en cause.
93 Compte tenu également des éléments de preuve versés au dossier, lachambre de recours peut admettre qu’il est courant et établi que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe utilisent des systèmes de couleurs spécifiques apposées sur leurs équipements agricoles. Ainsi, un produit agricole spécifique provenant d’une entreprise n’utilisera généralement qu’une seule couleur ou combinaison de couleurs. En outre, si une entreprise fabriquait différents types d’équipements agricoles, la même couleur ou combinaison de couleurs leur serait appliquée. En outre, la chambre de recours peut admettre que le public pertinent, à savoir les agriculteurs, est conscient de cette pratique. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours répond à la question de savoir à quel niveau de preuve la demanderesse doit satisfaire à cet égard pour réfuter les conclusions de l’examinateur.
94 Néanmoins, même dans le contexte établi au paragraphe précédent et compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits agricoles plutôt spécifiques, à savoir des «cultivateurs de disques», et s’adressent à un public professionnel spécifique dans le domaine agricole, cela ne signifie pas que la marque pour laquelle l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être effectuée soit considérée comme intrinsèquement distinctive.

---

27
95 Outre qu’il s’agit d’un fait notoire, les éléments de preuve versés au dossier, tels que produits par la demanderesse devant l’examinateur et la chambre de recours, corroborent le fait que l’utilisation de couleurs telles que le rouge et/ou le jaune est relativement courante pour des produits de toutes sortes de domaines techniques ainsi que, par exemple, dans le domaine agricole. Quant à cette utilisation commune, il est notoire que les couleurs «rouge» et jaune sont fréquemment utilisées à des fins de sécurité pour assurer la visibilité des produits concernés sur toutes sortes d’équipements dans divers domaines, y compris dans le domaine agricole. Ces couleurs ont un effet de signalisation qui revêt une importance particulière pour les produits en cause non seulement pour le moment où ils sont utilisés conformément à leur destination, mais également lorsqu’ils sont «stationnés» ou «sur la route» et constituent un danger potentiel pour les autres usagers de la route. En ce qui concerne la couleur «noir», il est également notoire, ce qui est également corroboré par les éléments de preuve versés au dossier, qu’il s’agit d’une couleur courante et ordinaire pour des parties des produits pour lesquels la marque contestée est demandée.
96 En cequi concerne la combinaison de jaune et de rouge, alors que le mot «jaune» est plus facilement perçu dans des situations légères, la couleur «red» est particulièrement accrocheuse pendant la journée et dans les conditions environnementales environnantes. Ces deux couleurs sont souvent utilisées ensemble, par exemple sur des ambulances, des moteurs coupe-feu, etc. En ce qui concerne la combinaison de couleurs jaune/noire, la chambre de recours observe que la combinaison de couleurs jaune/noire en forme de rectangle banal sur les produits en cause est couramment utilisée comme réflecteurs et remplit donc également une fonction.
97 À lalumière de ce qui précède, le fait que les couleurs soient ou non utilisées séparément ou en combinaison les unes avec les autres ne change rien au fait qu’elles ont intrinsèquement une simple finalité fonctionnelle. En outre, à la connaissance de la chambre de recours et qui est en outre corroborée par les éléments de preuve versés au dossier, en l’espèce, rien n’est particulièrement mémorisable ou notable quant aux couleurs ou à leurs combinaisons telles qu’apposées sur les produits qui permettraient au consommateur pertinent de les percevoir autrement que comme des éléments esthétiques, ornementaux ou
«design» pour créer un effet décoratif ou, tout au plus, comme des couleurs ou une combinaison de couleurs spécifiquement choisie à des fins de sécurité.
98 Enfin, la chambre de recours souligne qu’il existe un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs — le nombre de couleurs différentes étant limité — pour les autres opérateurs qui offrent à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 65 et jurisprudence citée). Compte tenu de leur finalité fonctionnelle, cela s’applique en particulier aux couleurs primaires «jaune» et «rouge» ainsi qu’à la couleur de base «noir» telle qu’elle est positionnée dans la marque contestée pour les produits en cause. La chambre de recours ajoute que, même si, sur le marché en cause, le nombre de fabricants potentiels n’est pas aussi élevé que le marché des produits de grande

---

28
consommation tels que les vêtements, il n’est pas limité à une poignée d’entreprises potentielles.
99 Àlalumière de tout ce qui précède, la marque contestée ne fonctionne pas intrinsèquement comme un indicateur de l’origine commerciale des «cultivateurs de disques». Dèslors, intrinsèquement, le signe ne possède pas de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
100 Dans la mesure où la demanderesse a fait référence devant l’examinateur à deux marques de couleur acceptées (MUE no 11 849 791 et MUE no 18 124 661 de la demanderesse), la chambre de recours observe que, même si ces affaires avaient été comparables à la marque de position contestée en cause et qu’il y avait eu une certaine incohérence avec ces autres marques, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une éventuelle illégalité commise à l’égard d’autres marques en cause (voir 10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 1000).
101 Enoutre, il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus).
En ce qui concerne les marques citées par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable.
102 À lalumière de ce qui précède, les deux marques de couleur acceptées ne peuvent pas contrecarrer le raisonnement susmentionné de la chambre de recours conduisant à l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
103 Dans lamesure où la demanderesse renvoie à un paragraphe spécifique de la décision attaquée à l’appui de son argument selon lequel l’examinateur semble admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale par le positionnement des couleurs comme dans les marques demandées à l’enregistrement, la chambre comprend le contenu du paragraphe auquel il est fait référence différemment de la demanderesse (page 5, deuxième paragraphe, ou point 5, premier paragraphe, page 5):
«Les machines en cause ne sont pas des produits de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de la destination des machines. Les machines sont achetées en fonction de leur fonctionnalité et non pour des raisons de style ou de couleur. Cela étant, cela signifie que toute combinaison de couleurs placée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive. En effet, les couleurs en question (rouge, jaune et noir) sont effectivement utilisées par d’autres entreprises et, même si le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale par le

---

29
positionnement de couleurs, les signes de position spécifiques de la demanderesse ne sauraient être considérés comme distinctifs de manière intrinsèque, mais seulement comme une coloration logique des différentes parties des machines».
104 Eneffet, outre le fait que la formulation «… cela signifie…» est une erreur manifeste et doit être lue comme «… elle ne signifie pas…», elle ne fait que transmettre le message selon lequel, même si, en général, le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale par le positionnement de couleurs, le signe de position spécifique de la demanderesse, consistant en des couleurs utilisées par d’autres entreprises, ne peut être considéré comme distinctif de manière intrinsèque, mais simplement comme une coloration logique des différentes parties des machines. En tout état de cause, et surtout, indépendamment de la considération de l’examinateur, il découle de ce qui précède que la chambre de recours ne considère pas la marque contestée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
105 Il est vrai, ainsi qu’il ressort également du deuxième paragraphe du point 5 (ou du troisième paragraphe de la page 5) de la décision attaquée, que lorsqu’une marque est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, elle peut l’acquérir (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE).
106 Toutefois, en l’espèce, contrairement, par exemple, à l’arrêt du 28/10/2009, 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417 (et auquel une combinaison de couleurs verte/jaune a également fait référence à la demande devant l’Office) ou du 29/09/2010, 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, la demanderesse n’a ni revendiqué ni démontré devant l’Office que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans toute l’Union européenne pour les «cultivateurs de disques».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — autres produits pour lesquels une demande de marque de l’Union européenne a été déposée
107 La chambre de recours a conclu que la marque contestée ne peut être examinée que pour l’appréciation des «cultivateurs de disques» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, même si la chambre de recours avait commis une erreur dans cette conclusion et que, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, la marque contestée pourrait procéder à l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par la demande, il convient de noter ce qui suit. En effet,les produits pour lesquels la marque contestée est demandée (voir point 1 ci-dessus) sont tous destinés à être utilisés dans le domaine agricole et présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits d’une homogénéité suffisante pour permettre l’application d’une motivation globale. À la lumière de ces considérations et compte tenu des arguments et des éléments de preuve de la demanderesse, le raisonnement et la conclusion susmentionnés concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que les considérations relatives à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE

---

30
concernant les «cultivateurs de disques» s’appliqueraient également à tous les autres produits pour lesquels la marque contestée a été demandée.
Conclusion du recours
108 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté et la marque contestée rejetée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin