DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 809
Om Pharma SA, Rue du Bois-du-Lan 22, 1217 Meyrin, Suisse (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Opharm sp. z o.o., Pokrzywnica 62, 99-120 Pokrzywnica, Pologne (requérante), représentée par Olga Misvoici zak, Ul.Polskiej Organizacji Wojskowej 17, lok.8, 90-248 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 809 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 402 709 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 402 709 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant la Pologne no 738 591 «OM PHARMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 809 Page sur 2 6
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Gels antibactériens; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; produits antibactériens; sprays antibactériens; lingettes antibactériennes; savons antibactériens; lotions antibactériennes pour les mains; nettoyant antibactérien; substances antibactériennes à usage médical; articles pour pansements; pansements chirurgicaux et médicaux; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; matériel pour tests diagnostiques à usage médical; lingettes imprégnées antiseptiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Gels antibactérienscontestés; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; produits antibactériens; sprays antibactériens; lingettes antibactériennes; savons antibactériens; lotions antibactériennes pour les mains; nettoyant antibactérien; substances antibactériennes à usage médical; les lingettes imprégnées antiseptiques sont diverses désinfectants et ont la même finalité (prévention des infections et maladies) que les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. En outre, ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entités. Ils sont dès lors similaires.
Les produits pour pansements, médicaux; pansements chirurgicaux et médicaux; les pansements, couvertures et applicateurs médicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir soigner des maladies ou des blessures. Ils ont également le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les «matériel pour tests diagnostiques à usage médical»contestés sont liés auxproduits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Ces produits sont des produits chimiques utilisés pour améliorer la santé directement ou indirectement et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ciblent également le même public. Ils sont dès lors au moins similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 809 Page sur 3 6
niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Parconséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé.
c) Les signes
OM PHARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est une marque verbale, «OM PHARMA», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OPHARM» et d’un élément figuratif représentant une croix blanche dans un cercle rouge.
L’élément figuratif du signe contesté sera associé aux industries médicales et pharmaceutiques, étant donné qu’il est courant d’utiliser une croix pour désigner les caractéristiques médicales /paramédicales des produits. Ce symbole est souvent utilisé dans les pharmacies, parapharmacies ou hôpitaux. Par conséquent, cet élément est très faible, voire dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause. Le public y accordera très peu d’attention et son impact est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, la police de caractères standard du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 809 Page sur 4 6
Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si, en règle générale, les marques sont perçues comme un tout, l’exception à cette règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer les marques en plus petites parties.
En ce sens, le public pertinent reconnaîtra immédiatement l’élément «PHARMA/PHARM» dans les signes dans la mesure où tous les produits en cause sont étroitement liés aux produits pharmaceutiques ou, à tout le moins, sont couramment vendus dans les pharmacies. Même si le mot polonais pour «pharmacie» (en tant que domaine d’activité) est orthographié avec la lettre «F» au lieu de «PH», l’orthographe avec «PH» est omniprésente sur l’ensemble du territoire pertinent et serait immédiatement reconnue comme telle. Compte tenu des produits pertinents, l’élément «PHARMA» sera perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif, dans la mesure où il s’agit, en substance, d’une abréviation du mot «pharmaceutique», qui est un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207).
Les lettres «OM» de la marque antérieure et «O» dans le signe contesté sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres de leurs éléments verbaux, à savoir leur première lettre «O» et le composant «PHARM *». Ils diffèrent par les deuxièmes lettres («M») et les dernières lettres («A») de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la représentation graphique du signe contesté (y compris son élément figuratif) et par l’espacement entre les éléments verbaux de la marque antérieure.
Compte tenu, d’une part, du fait que les lettres divergentes sont placées au milieu et à la fin de la longue séquence de lettres que les signes ont en commun et, d’autre part, du fait que les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que n’importe quel élément figuratif, les différences entre les signes, qui sont également moins importantes que les coïncidences, auront moins d’impact que ces derniers.
Par conséquent, bien que l’impact de l’élément non distinctif «PHARMA/PHARM» soit limité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «O * PHARM *» et diffère par la deuxième lettre (M) et la dernière lettre (A) supplémentaires de la marque antérieure.
Compte tenu de la position des lettres différentes, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes partagent la même notion non distinctive attachée à l’élément commun «PHARMA/PHARM», qui ne saurait se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera limité (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Ce concept, qui a été expliqué ci-dessus, est renforcé par la représentation de la croix dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 809 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que les signes présentent une faible similitude conceptuelle en raison du terme non distinctif «PHARMA».
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes ne se limitent pas aux lettres «PHARM» seules, mais coïncident également par la lettre «O» placée au début des deux signes. Les différences se limitent aux deuxièmes (M) et dernières lettres (A) supplémentaires de la marque antérieure, ainsi qu’à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Ces différences ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 809 Page sur 6 6
sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. Les marques ne véhiculent aucun autre concept plus distinctif qui pourrait contribuer à les différencier.
Il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes pour des produits similaires, et ayant un souvenir imparfait des signes, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si le degré d’attention est plutôt élevé en ce qui concerne les produits en cause, cela ne suffira pas pour éviter toute confusion et/ou association.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant la Pologne no 738 591.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.