LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 janvier 2022
Dans l’affaire R 277/2021-5
Marwan Elgamal 18 roundel Drive,
Leiton buzzard, Bedfordshire
LU7 4YL
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante
représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209, Bremen (Allemagne)
contre
JEROME Calatraba 45/47 PROMENADE Des anglais
06000 Nice
France Opposante/défenderesse
représentée par Christophe Nani, «Villa Beauséjour» 34, rue Verdi, 06000, Nice (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 560 (enregistrement international no 1 462 412 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2022, R 277/2021-5, The High club/high club (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 octobre 2018, Marwan Elgamal (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
LE CLUB SUPÉRIEUR
pour des produits et services compris dans les classes 5, 9, 14, 18, 25, 31, 34, 35,
41 et 43, dont les éléments suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure de recours:
Classe 9 — Publications téléchargeables; manuels d’utilisation électroniques et guides d’instruction fournis avec tout ce qui précède [ordinateurs; logiciels; logiciels; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables; publications téléchargeables. matériel informatique; réseaux informatiques, matériel informatique et micrologiciels; matériel informatique et logiciels de gestion, de sécurisation et d’exploitation de réseaux et d’ordinateurs via des pare-feu, des logiciels de sauvegarde, des logiciels antivirus, des logiciels de surveillance des ressources; logiciels de mise à disposition de réseaux, d’internet et de sécurité informatique; logiciels de détection et de prévention d’intrusion; logiciels pour scanner, détecter et enlever des virus, des vers, des chevaux de troie, des logiciels de golf et d’autres logiciels malveillants; logiciels destinés à la surveillance et au contrôle d’activités informatiques et en ligne; logiciels d’optimisation d’ordinateurs; logiciels de prévention, de diagnostic et de réparation de problèmes informatiques; logiciels de maintenance d’ordinateurs; logiciels de sauvegarde, de stockage, de restauration et de récupération de données, de dossiers et de fichiers; logiciels et logiciels téléchargeables, à savoir, logiciels utilitaires; logiciels pour la mise à jour de logiciels];

Classe 35 — Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de publications téléchargeables; manuels d’utilisation électroniques et guides d’instruction fournis avec tout ce qui précède [ordinateurs; logiciels; logiciels; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables; publications téléchargeables. matériel informatique; réseaux informatiques, matériel informatique et micrologiciels; matériel informatique et logiciels de gestion, de sécurisation et d’exploitation de réseaux et d’ordinateurs via des pare-feu, des logiciels de sauvegarde, des logiciels antivirus, des logiciels de surveillance des ressources; logiciels de mise à disposition de réseaux, d’internet et de sécurité informatique; logiciels de détection et de prévention d’intrusion; logiciels pour scanner, détecter et enlever des virus, des vers, des chevaux de troie, des logiciels de golf et d’autres logiciels malveillants; logiciels destinés à la surveillance et au contrôle d’activités informatiques et en ligne; logiciels d’optimisation d’ordinateurs; logiciels de prévention, de diagnostic et de réparation de problèmes informatiques; logiciels de maintenance d’ordinateurs; logiciels de sauvegarde, de stockage, de restauration et de récupération de données, de dossiers et de fichiers; logiciels et logiciels téléchargeables, à savoir, logiciels utilitaires; logiciels pour la mise à jour de logiciels]; produits de l’imprimerie, cartes de menus, menus imprimés, livres, papeterie, dépliants, publications, matériel d’instruction et d’enseignement, manuels, bookmarkers, magazines, circulaires et autres produits imprimés, publications imprimées, cartes de recettes, porte-recettes, albums de recettes, livres de recettes, livres de recettes, albums, photographies, matériel pour artistes, pinceaux, cartes postales, cartes de vœux, cartes de vœux et de miniature, cartes de vœux et cartes de vœux et de cartes à caractère personnel et/ou à poteaux, cartes de vœux et/ou de puzz,
Classe 41 — Académie [éducation]; parcs d’attractions; exploitation de salles de jeux; location d’équipements audio; projection de films/projection de films; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; services de disc-jockeys; services de

---

3
discothèques; informations en matière d’éducation; services d’artistes de spectacles; divertissement/divertissement; informations en matière de divertissement; production de films autres que films publicitaires; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de camps de vacances [divertissement]; services de karaoké; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; music-halls; boîtes de nuit; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de spectacles
[services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; photographie; formation pratique [démonstration]; représentation de spectacles; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; divertissement radiophonique; services de loisirs; organisation et conduite de séminaires; location de stades; préparation et coordination de symposiums; services d’enseignement/éducatifs/services d’instruction; divertissement télévisé; location de caméras vidéo/location de caméras vidéo; services de vidéogrammes; organisation et conduite d’ateliers de formation;
Classe 43 — Services d’agences de réservation [hôtels, pensions]; services de bar; services de cafés; services de cafétérias; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de cantines; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location d’appareils de cuisson; location de fontaines à eau potable; services de traiteurs; services hôteliers; services d’accueil en hébergement temporaire [gestion des entrées et des sorties]; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires; location de tentes.
2 L’enregistrement international a été republié le 29 avril 2019.
3 Le 4 juin 2019, Jerome Calatraba ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement international dans son intégralité. Le motif de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUEet l’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 067 936 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 3 janvier 2011 avec effet dans l’Union européenne, et dûment renouvelée, pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Photographies, affiches, albums, produits de l’imprimerie, cartes postales, prospectus, calendriers;

Classe 41 — Divertissement, organisation de fêtes dans discothèques;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
4 Le 30 septembre 2019, la division d’opposition a invité l’opposante à compléter l’opposition en fournissant des faits, preuves et observations avant le 1 février 2020.
5 L’opposante n’a pas présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition.

---

4
6 Le 10 juin 2020, dans le délai prorogé, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations détaillées faisant valoir qu’il n’y avait pas de violation de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE étant donné que les signes et les produits et services en conflit n’étaient pas identiques.
7 L’opposante a été invitée à présenter des observations sur les observations de la titulaire de l’enregistrement international mais n’a pas répondu.
8 Par décision du 10 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1, sur la base de la constatation de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude (à différents degrés) des produits et services contestés en cause avec les produits et services antérieurs. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment suivi le raisonnement suivant:
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou services sont identiques.
– L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre les situations dans lesquelles il existe une double identité, à savoir l’identité des signes et des produits et services. Toutefois, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE couvre les situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs.
– Bien que l’opposante ait fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, comme indiqué dans l’acte d’opposition, l’opposition sera néanmoins examinée au motif de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sont considérés comme étant si étroitement liés que la revendication d’identité de l’opposante sera interprétée comme étant également une revendication d’un risque de confusion, et inversement.
– Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE car les signes ne sont manifestement pas identiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,

---

5
d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
– Les produits contestés compris dans les classes 5, 14, 18, 25, 31 et 34 sont différents des produits et services antérieurs.
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 énumérés au paragraphe 1 sont similaires aux «produits de l’imprimerie» antérieurs compris dans la classe 16, tandis que les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 16,
41 et 43.
– Les services contestés compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1 sont au moins similaires à un faible degré aux «photographies, affiches, albums, produits de l’imprimerie, cartes postales, prospectus, calendriers» antérieurs compris dans la classe 16, tandis que les autres services contestés compris dans la classe35 sontdifférents des produits et services antérieurs.
– Les services contestés compris dans la classe 41 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 41.
– Les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires aux services antérieurs compris dans la classe 43.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur les consommateurs italophones et hispanophones;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «HIGH» et «CLUB». Les marques diffèrent par le mot supplémentaire «THE» et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, le mot «HIGH» est dépourvu de signification pour les consommateurs italophones et hispanophones. La coïncidence au niveau de la signification de l’élément «CLUB» ne peut donner lieu qu’à un faible degré de similitude en raison de son caractère distinctif limité.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la

---

6
marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «CLUB».
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du fait qu’ils coïncident par les éléments «HIGH CLUB». L’élément verbal différent («THE») et les aspects figuratifs de la marque antérieure ne sauraient l’emporter sur les éléments communs qui prédominent, perçus par le public. Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener le public à croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services ou de conférer
à une marque une nouvelle image à la mode.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien et hispanophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international antérieur pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs.
– La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services qui ont été jugés similaires ne saurait prospérer.
9 Le 10 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2021.
10 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 25 juin 2021. Une traduction a été produite le 15 juillet 2021 dans le délai imparti par le greffe des chambres de recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

---

7
– La division d’opposition a violé le principe fondamental du droit de la justice naturelle selon lequel les parties devraient avoir droit à un procès équitable, qui exige que les parties puissent être entendues en première instance. L’opposition a été formée uniquement au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La division d’opposition a commis une erreur en considérant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’absence de toute observation ou preuve quant au fond sur ce motif relatif.
– La division d’opposition n’était pas habilitée à examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sans entendre la titulaire de l’enregistrement international. Si la division d’opposition avait indiqué qu’elle allait examiner un motif autre que celui indiqué dans l’opposition, la titulaire de l’enregistrement international aurait soulevé une objection ou déposé des observations au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international aurait demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, à savoir une marque enregistrée depuis plus de cinq ans.
– En examinant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sans avertir les parties de son intention, la division d’opposition a empêché la titulaire de l’enregistrement international de disposer du droit, à l’égard duquel elle est clairement habilitée, de contester la base de l’opposition.
– La décision attaquée, étant donné qu’elle repose entièrement sur des motifs qui n’ont pas été soulevés dans l’opposition, doit être annulée dans son intégralité.
– En tout état de cause, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des produits et services. En ce qui concerne les services de vente au détail de matériel écrit compris dans la classe 35 (c’est-à-dire les «publications téléchargeables», etc.), la titulaire de l’enregistrement international admet un certain degré de similitude. Toutefois, les services de vente au détail compris dans la classe 35 pour d’autres produits et services (à savoir les «figurines en papier») sont différents: une lecture très large du terme «produits de l’imprimerie» est contraire à l’obligation de clarté et de précision des termes du cahier des charges (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C:2012:361). Les services compris dans la classe 35, qui sont différents, sont énumérés à l’annexe du mémoire exposant les motifs du recours.
– Il n’est pas admis que les services d’éducation compris dans la classe 41 sont fournis par les mêmes entités que les produits et services de la marque antérieure. La requérante fait valoir qu’ils sont différents.
– La division d’opposition a notamment commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance.

---

8
– Pour toutes les raisons qui précèdent, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la division d’opposition a eu tort d’accueillir l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tout ou partie.
– En conséquence, la titulaire de l’enregistrement international demande que la décision attaquée soit annulée, que l’opposition soit rejetée, que l’enregistrement international soit autorisé et que l’opposante supporte les frais.
12 Les arguments avancés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours sont les suivants:
– L’opposante exploite une boîte de nuit sur la voie prestigieuse «La Promenade des anglais», Nice, Côte d’Azur.
– Cet établissement reçoit chaque année environ un million d’invités et, au cours de la saison d’été, accueille les touristes de toutes les nationalités en provenance d’Europe et du monde entier.
– Ces personnes sont principalement des jeunes adultes. L’établissement mène régulièrement des campagnes de sensibilisation auprès de son public sur les effets nocifs de la surconsommation d’alcool et de médicaments. Une boîte de nuit doit rester vigilante vis-à-vis de l’état de lucidité de ses clients lorsqu’ils quittent l’établissement, car leur responsabilité peut être engagée si nécessaire.
– L’opposante est un ancien athlète professionnel, qui a toujours veillé à ce que les clients viennent à son établissement en partie et à ne trouver aucune sorte de «doping».
– T.H.C. (tétrahydrocannabinol) est un cannabinoid, c’est-à-dire une substance chimique active qui agit sur les récepteurs du corps (système nerveux, organes, système immunitaire, etc.) et modifie l’état de conscience des consommateurs, ce qui le rend élevé. L’opposante ne souhaite pas que le nom de son établissement soit associé, que ce soit de manière étroite ou lointaine,
à une entreprise distribuant des produits à forte teneur en THC.
– L’opposant considère qu’une telle démarche serait de nature à créer une confusion dans l’esprit de ses clients, qui pourraient l’interpréter comme une sorte de garantie morale.
– Pour cette raison, l’opposant n’a pas l’intention d’autoriser le titulaire de l’enregistrement international à utiliser son nom, sa marque ou son logo protégé et il demande que les frais de la procédure soient supportés par la titulaire de l’enregistrement international.

---

9
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
15 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 En l’espèce, l’opposant a marqué comme confidentiel sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, il n’a pas donné les raisons pour lesquelles l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier (10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe,§ 18).
Sur la violation du droit d’être entendu
18 Le motif de l’opposition, tel qu’indiqué dans l’acte d’opposition, est celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE:
19 Parla suite, il n’y a pas eu d’autre activité procédurale devant la division d’opposition de la part de l’opposante qui aurait pu suggérer que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avait égalementété invoqué.
20 L’opposante n’a pas répondu aux invitations de la division d’opposition à compléter l’opposition en fournissant des faits, preuves et observations, ni à commenter les observations de la titulaire de l’enregistrement international en ce sens que, étant donné que les signes et les produits et services n’étaient pas identiques, il ne pouvait y avoir de violation de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
21 Toutefois, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

1 0
22 La titulaire de l’enregistrement international soutient à titre principal que la division d’opposition a violé son droit d’être entendue en rendant une décision fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que l’opposante n’avait d’ailleurs pas invoquée. Il fait valoir qu’il n’a pas été en mesure de présenter ses observations sur ce motif et a été privé de la possibilité de demander la preuve de l’usage de la marque antérieure. Il a considéré que, si la division d’opposition souhaitait soulever d’office cette question de droit comme fondement de sa décision, elle était obligée d’en informer les parties afin qu’elles puissent formuler des observations à son sujet.
23 La titulaire de l’enregistrement international invoque, en substance, la deuxième phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel les décisions de l’Office sont motivées et ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
24 Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel mais non à la position finale que l’administration entend adopter(03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 75).
25 En l’espèce, il est clair que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas connaissance des éléments de fait et de droit qui constituaient la base de la décision attaquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où aucun élément précis n’avait été précisé devant la division d’opposition.
26 Dans ces circonstances, l’attente de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle n’était appelée à examiner que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE était légitime. Assez raisonnablement, la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté que des observations au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
27 La décision attaquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était donc fondée uniquement sur des motifs sur lesquels la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas eu la possibilité de présenter ses observations et son droit d’être entendu a été violé.
28 En ce qui concerne la possibilité pour la division d’opposition de décider en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque seul l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est invoqué, la pratique actuelle de l’Office est exposée dans les directives de l’EUIPO (Partie C, Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 1 principesgénéraux, point 2.3).
29 Leschambres de recours ont confirmé diverses décisions appliquant cette pratique
[30/03/2020, R 1555/2019-4, GREEN COAST (fig.)/Green Coast, § 61;
03/05/2019, R 1376/2018-5, INTIMEA WILD APPLE HYGIEIA (fig.)/intima
(fig.) et al. § 24-26; 18/06/2018, R 2144/2017-5, MICHI/MICKI et al., § 23;
01/0302017, R 1457/2015-2, SAMSON 1795/Device of a bottle (fig.), § 69-70).

---

1 1
30 Toutefois, si l’Office est habilité à examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est revendiqué, il ne peut le faire que dans la mesure où le droit d’être entendu est respecté.
31 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
32 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
33 En outre, la chambre de recours considère également que la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, compte tenu de la violation du droit du titulaire de l’enregistrement international d’être entendu, ce qui constitue une violation des formes substantielles.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema