DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 138 208
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56 – 1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Ukap Technology Co., Limited, Room 20-, no 67, Dongpu Second Road, Tianhe District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 18/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 208 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; semelles intérieures; guêtres; guêtres; sous- pieds; sous-pieds; Valenki [bottes en feutre]; pulls; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; premières; bottes grimpantes; bottines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 657 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 657 «Homitem» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 289 891 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 208 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles intérieures; ferrures de chaussures; empeignes; guêtres; guêtres; sous-pieds; sous-pieds; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons; Valenki [bottes en feutre]; pulls; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; premières; bottes grimpantes; bottines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures de football contestées; chaussures de football; chaussures de gymnastique; chaussures de ski; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots
[chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki [bottes en feutre]; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; bottes grimpantes; les chaussures de cheville sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les guêtres contestés; guêtres; sous-pieds; sous-pieds; les pulls sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crampons de chaussures de football contestés; semelles intérieures; les semelles intérieures sont similaires aux chaussures de l’opposante. En effet, ils sont complémentaires étant donné que les produits de l’opposante sont nécessaires à l’usage des produits contestés. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 208 Page sur 3 6
(magasins de chaussures) et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; les talons sont des produits très spécifiques qui sont des parties des produits finaux, utilisés par les fabricants de chaussures. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Qui plus est, ils ne ciblent pas le même public, ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont également différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Homitem
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une grande partie du public, si ce n’est la totalité, l’élément verbal de la marque antérieure «hominem» est dépourvu de signification. Toutefois, une petite partie du public pourrait percevoir «hominem» comme faisant partie de l’expression latine ad hominem. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 208 Page sur 4 6
comparaison des signes sur la grande partie du public qui associera les signes sans signification, afin d’éviter une discussion plus longue et plus complexe sur la compréhension du public.
Le signe contesté est la marque verbale «Homitem». Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, comme dans le signe contesté.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «hominem» en lettres majuscules standard avec un point au centre de la lettre «O». Le mot est écrit en blanc sur une étiquette noire, qui comporte un rectangle orange avec une ligne blanche au-dessus de celui-ci, devant l’élément verbal.
Ces éléments figuratifs sont des formes géométriques simples (une ligne et des rectangles) de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément verbal «hominem» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Homi * EM». Ils diffèrent toutefois par leurs cinquième lettres respectives, à savoir «N» dans la marque antérieure et «t» dans le signe contesté et par les éléments figuratifs supplémentaires non distinctifs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Homi * EM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la cinquième lettre des deux signes, «N» et «t». Les signes coïncident par le début et la fin de leurs éléments verbaux et sont tous deux de même longueur. La différence liée à la cinquième lettre différente des éléments verbaux n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre ces éléments verbaux, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, notamment parce que les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure sont des formes géométriques simples qui ne véhiculent aucune signification spécifique. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 208 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, à savoir les éléments figuratifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Aucun concept n’est véhiculé par les signes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur la présente appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, qui est le seul élément distinctif du signe, est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En effet, ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur cinquième lettre sur sept. Par conséquent, la différence étant placée au centre des éléments verbaux relativement longs, n’attirera pas l’attention du consommateur et ne suffira pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera pas l’élément verbal «hominem» à l’expression latine ad hominem et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 208 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.