DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 912 (INVALIDITY)
Wolf et Timber Inc., 151 Charles Street, N2G 1H6 Kitchener, Canada (requérante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
200 Fahrenheit B.V., Oudeweg 101, 2031 CC Haarlem, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem (représentant professionnel).
Le 16/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 121 339 «Grizzly GRILLS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/09/2019 et enregistrée le 07/02/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Granules de fibres comprimées à base d’une espèce végétale pour barbecues; charbon de bois; allume-feu.
Classe 11: Appareils de cuisson, y compris barbecues, grilles de barbecue et leurs pièces et accessoires, à savoir couvercles de grils, appareils de grillage, raccords pour récipients à gaz, grilles de grils, chevilles chauffantes et paniers, barbecues de charbon de bois, brûleurs latérales, tables de travail pour grils de barbecue, plaques en fonte et acier, brûleurs à gaz pour grils de barbecue, broches; foyers; cheminées d’extérieur; cuisinières d’extérieur; barres coupe-feu; fours à pizza; appareils pour la fumage d’aliments; housses de protection pour appareils de cuisson, barbecues, grils, fours à pizza et cheminées d’extérieur et poêles d’extérieur.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage, la cuisine et le barbecue (ni en métaux précieux, ni en plaqué); brosses (à l’exception des pinceaux); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bols coupe-feu; moulins à poivre et moulins à sel; Porte-condiments; supports pour accessoires de grils; planches à découper; pinceaux de cuisine; turbulettes; pinces pour barbecues; grils; plateaux à sertir; bacs à jogging; chevilles à pizza; pierres à pizza; mèches et marmites; gants pour fours; supports pour la fumage d’aliments; matériaux à polir [tissus]; torchons de nettoyage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 2 8
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants.
La marque est composée des deux éléments «Grizzly» et «GRILLS». «Grizzly» est un adjectif signifiant «gris». «Grils» est le pluriel du mot «grill», qui est compris comme un dispositif de torréfaction des aliments sur une grille, ou qui s’ affine elle-même. Dans son ensemble, «Grizzly GRILLS» est aisément compris par le public anglophone comme signifiant «grils gris», ce qui indique l’apparence et la couleur des produits. Étant donné que le gris est une couleur fréquemment utilisée pour des grils, le signe est directement descriptif d’une caractéristique externe des produits pertinents compris dans la classe 11 (grils). Par conséquent, la marque n’est pas enregistrable car il s’agit d’une indication descriptive et est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, il doit être annulé.
Documents fournis par la demanderesse:
Annexe 1: extraits de dictionnaires pour le mot «grill».
Annexe 2: extraits de dictionnaires pour le mot «Grizzly».
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants:
La marque dans son ensemble ne décrit aucune caractéristique des produits concernés. Le public pertinent, confronté au terme «Grizzly», pensera immédiatement à une «ours Grizzly». Le consommateur n’interprétera pas le terme «Grizzly» comme «greyish» dans le contexte des produits, étant donné que cette signification est plus susceptible d’être utilisée en rapport avec les cheveux ou la couleur de la fourrure que les grils, barbecues ou parties et accessoires de barbecue. Il est également inexact que la couleur «gris» soit courante pour les grils. En outre, l’Office a enregistré des marques «Grizzly» pour une variété de produits.
Documents fournis par la titulaire:
Annexe 1: extraits de dictionnaires pour le mot «Grizzly».
En réponse, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
Les consommateurs percevront la marque dans son ensemble, «Grizzly GRILLS», comme étant composée selon la grammaire anglaise standard: l’adjectif se trouve devant le substantif auquel il se réfère. Le second élément, «GRILLS», est descriptif. Par conséquent, le consommateur comprendra que «Grizzly» doit faire référence à «GRILLS». Par conséquent, la compréhension comme une référence à une couleur (courante pour les grils) viendra beaucoup plus facilement à l’esprit qu’un animal. Les définitions du dictionnaire montrent que le terme «Grizzly», signifiant «gris», n’est pas exclusivement utilisé pour décrire la couleur capillaire,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 3 8
ce qui démontre que le sens de «gris» peut être utilisé en relation avec quoi que ce soit. Les marques invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes étant donné que les enregistrements antérieurs ne peuvent être contraignants. En outre, les marques citées sont enregistrées pour des produits totalement différents.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
Dans les marques, le public est habitué à combiner des adjectifs/mots distinctifs avec des noms descriptifs. Le consommateur ne recherchera pas automatiquement dans son esprit une signification logique et descriptive de l’adjectif «Grizzly». Le public pertinent ne comprendra pas «Grizzly» par rapport aux produits en cause et ne l’interprétera certainement pas comme étant la couleur grise. Cela est confirmé par une recherche sur Google du terme «Grizzly» qui mentionne uniquement Grizzly et des noms de marques. L’acceptation par l’Office de marques «Grizzly» pour divers produits montre que le terme peut fonctionner comme une indication de l’origine.
Documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Annexe 1: résultats d’une recherche sur l’internet pour l’expression «Grizzly colour».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 4 8
séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 5 8
Public pertinent
Les produits pertinents sont destinés au grand public et aux professionnels. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque se compose de mots anglais. Dès lors, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public anglophone. Il s’agit, à tout le moins, du public d’Irlande et de Malte, ainsi que des pays dans lesquels la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves.
La demanderesse fait valoir que «Grizzly» est un adjectif signifiant «grillant» et, associé à «GRILLES» (compris comme un dispositif de torréfaction d’aliments sur une grille, ou qui s’affine elle-même), produit une expression aisément comprise par le public anglophone comme signifiant «grils grils». «Grizzly GRILLES» est donc une indication de l’apparence et de la couleur des produits, d’autant plus que cette couleur est fréquemment utilisée pour les grils.
La division d’annulation ne partage pas le point de vue de la demanderesse. S’il est vrai que le terme «Grizzly» peut signifier «gris» ou «gris», selon les définitions du dictionnaire, il n’est pas raisonnable de supposer que le consommateur anglophone parviendra immédiatement à cette signification dans le contexte de la marque et des produits en cause. Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique lorsqu’il est confronté à une marque. Étant donné que «Grizzly» est couramment connu et utilisé pour désigner l’ours Grizzly, c’est cette interprétation qui viendra d’abord à l’esprit des consommateurs. Le public ne pensera pas immédiatement à la couleur grise dans le contexte des produits concernés. «Grizzly» signifiant «gris» ou «gris» ne serait pas utilisé par le locuteur anglophone pour décrire des objets. Ce public serait plus susceptible d’appliquer ce terme lorsqu’il indique certaines caractéristiques d’une personne ou d’un animal, mais certainement pas les grils ou des produits similaires. Le public anglais la penserait ou l’utiliserait dans le contexte d’une personne souffrant d’une alpinité et d’un vieillissement. Il est incontestable que le consommateur ne désignerait pas les produits protégés par l’enregistrement comme «Grizzly». Cet usage ou cette interprétation serait forcé et imnaturel.
Même le fait que les produits pertinents puissent être proposés en gris ne permet pas de conclure que l’indication «Grizzly» est comprise comme descriptive par le consommateur.
Comme expliqué ci-dessus, «Grizzly» n’a pas de signification directe lorsqu’il est appliqué aux produits pour lesquels la marque a été enregistrée. Dans le contexte de ces produits, l’expression «Grizzly GRILLS» dans son ensemble n’a pas de signification claire ou directe. «Gris grill» transmettrait immédiatement un message descriptif au public, mais «Grizzly GRILLS» ne suggère qu’une signification abstraite. Par conséquent, il faut un certain temps pour que le consommateur perçoive une expression significative. Par conséquent, la marque présente un certain degré de fantaisie. Ce que le consommateur perçoit d’abord est une expression abstraite faisant intervenir un ours Grizzly, et la signification de «gril grise» n’est incontestablement pas évidente. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve sur Internet démontrant que le terme «Grizzly» est couramment utilisé sur le marché pour décrire des grils, des barbecues ou des produits similaires.
La division d’annulation partage donc l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le consommateur anglophone pertinent n’établirait pas de lien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 6 8
immédiat et direct entre la marque contestée et une caractéristique des produits contestés. La demanderesse n’a pas non plus démontré que le public percevra une signification particulière dans le terme par rapport aux produits enregistrés. Aucun élément de preuve internet n’a été produit démontrant que «Grizzly» est couramment utilisé sur le marché pour désigner des «grils» ou des «barbecues». Au contraire, la marque restera fantaisiste dans l’esprit du public.
Selon la jurisprudence, un signe n’est descriptif que s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme une information sur les produits enregistrés. En l’espèce, le consommateur anglophone percevra simplement une expression fantaisiste. Par conséquent, la marque ne décrit directement aucune caractéristique des produits. Les consommateurs percevront ce signe par rapport aux produits contestés comme étant ambigu et non comme une description concrète des produits ou de l’une de leurs caractéristiques. En effet, ils n’associeront pas immédiatement «Grizzly» à une couleur particulière, mais l’associeront automatiquement à l’ «ours Grizzly». Le signe dans son ensemble ne véhicule aucun message clair sur les produits et, par conséquent, peut remplir la fonction essentielle d’une marque.
En ce qui concerne les enregistrements acceptés par l’Office, la division d’annulation convient avec la demanderesse que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
La marque a été appréciée de cette manière et a été considérée comme distinctive pour les produits concernés.
Néanmoins, la division d’annulation observe que la pratique de l’Office en ce qui concerne les marques «Grizzly» montre qu’elles peuvent effectivement servir d’indication de l’origine. Cela renforce le fait que le consommateur anglophone pertinent ne percevrait dans un premier temps aucune signification particulière dans le terme «Grizzly» dans le contexte de divers produits, en particulier en ce qui concerne des caractéristiques telles que la couleur.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 7 8
d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 912 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.