DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 754
Rolcar-Comercio e Industria de Automoveis Lda, Rua Dr. Ribeiro de Magalhães, no 168, 4400-073 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Ricardo Guimarães Teixeira, Rua Eng. Ferreira Dias, no 161 — E302, 4100-247 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Everbest Machinery Industry Co., Ltd, Bldg 21, 101-501, Bldg 19, Bldg, Baiwangxin Industrial Park, no 1002, Songbai Rd, Sunshine Community, Xili Str, Na Shenzhen, Guangdong 518000, Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 754 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de sous-traitance [assistance commerciale]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 412 348 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 412 348 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 413 851 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 2de 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; équipements de transport terrestre, aérien ou nautique.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; commerce cessible.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de reconnaissance faciale; instruments pour l’analyse des gaz; instruments de mesure; thermomètres à infrarouges, non à usage médical; thermomètres non à usage médical; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; capteurs d’activité à porter sur soi; smartphones en forme de montre; appareils pour l’analyse de l’air; compteurs; chronographes
[appareils enregistreurs de temps]; appareils de traitement de données; applications mobiles téléchargeables; montres intelligentes; bracelets connectés [instruments de mesure].
Classe 35: Publicité; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de sous-traitance [assistance commerciale]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 42: Stockage électronique de données; dessin industriel; sauvegarde externe de données; recherches technologiques; informatique en nuage; télésurveillance de systèmes informatiques; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; conception de logiciels informatiques; conversion de données et de programmes informatiques, autre que conversion physique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 3de 11
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations du 29/07/2021, l’opposante a fait valoir que les parties exerceraient leurs activités sur des marchés similaires. Elle a indiqué qu’elle exerçait ses activités dans le domaine du «commerce automobile», tandis que la demanderesse «utiliserait la marque qu’elle a l’intention de faire enregistrer pour vendre des produits liés au monde automobile». Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 couvrent une série de produits liés aux technologies de l’information et aux dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (par exemple, les appareils de reconnaissance faciale), aux équipements de communication point-à-point (par exemple, les smartphones en forme de montre), aux dispositifs demesure et de test (par exemple, instruments de test du gaz), aux dispositifs de navigation et de localisation (par exemple, appareils de positionnement mondial [GPS]) et aux technologies de l’information (par exemple, les applications mobiles téléchargeables).
Les produits et services de l’opposante couvrent des véhicules et des équipements de transport par terre, par air ou par eau (classe 12), des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et des travaux administratifs et des travaux de bureau (classe 35), des services financiers et monétaires (classe 36) et des services de transport, d’emballage et d’entreposage (classe 39).
Les produits contestés compris dans la classe 9 n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits ou services de l’opposante. Étant donné que les produits sont, de par leur nature, différents des services, les produits contestés ne coïncident pas par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution avec les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 39. Les produits et services de l’opposante sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents et s’adressent à des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. L’opposante n’a produit aucun argument ni élément de preuve visant à prouver le contraire. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits/services doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 4de 11
établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.
En outre, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Par exemple, le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 12, tels que les véhicules, puissent inclure certains des produits contestés, tels que les appareils pour systèmes de positionnement mondial [GPS], n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient remplis. En outre, bien que les services financiers de l’opposante compris dans la classe 36 soient souvent fournis à l’aide d’une application mobile téléchargeable, ces applications font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendues indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Au contraire, ils externalisent le développement de ce logiciel vers des entreprises informatiques.
Il en va de même pour la comparaison des services publicitaires de l’opposante avec les produits contestés compris dans la classe 9 qui peuvent faire l’objet de publicité ou servir de support pour diffuser de la publicité, comme les applications mobiles téléchargeables. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits faisant l’objet de la publicité.
Un autre exemple est celui de l’ emballage et de l’entreposage de produits compris dans la classe 39 de l’opposante, qui font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement. Ces services ne sont pas similaires aux produits relevant de la classe 9, qui peuvent être emballés ou stockés.
Il résulte de ce qui précède que tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 35, 36 et 39.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Conseils en organisation et direction des affaires contestés; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; les services de sous-traitance [assistance

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 5de 11
commerciale] sont inclus dans la gestion commerciale de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la promotion des ventes pour des tiers est incluse dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité sont similaires à la publicité de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la direction commerciale de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés sont au moins similaires à un faible degré à l’administration commerciale de l’opposante; gestion commerciale des affaires commerciales. Ces services appartiennent au même secteur de marché des services de soutien aux entreprises. Lesservices de l’opposante sont rendus à des tiers pour les aider à gérer ou à organiser une entreprise. Les services contestés sont, quant à eux, fournis par des spécialistes afin d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte des services de vente en gros et au détail. Les services de passation de marchés comprennent également des services dans lesquels un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, telles que les agences de gestion des affaires commerciales et les consultants, et ciblent le même public pertinent.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 35, 36 et 39. Il s’agit d’un service passifs qui implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique dans le cadre de laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il participe aux négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. La plateforme e-commerce ne fournit pas non plus d’aide à ses clients pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les produits et services en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ont des origines et des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés couvrent une série de services informatiques (par exemple, l’ informatique en nuage), de services de conception (par exemple, les dessins ou modèles industriels) et de services scientifiques et technologiques (par exemple, la recherche technologique). Ces services ont une nature et une destination différentes de celles des produits et services de l’opposante décrits ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 9. En outre, ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 6de 11
généralement fournis par des sociétés spécialisées différentes par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que leur public pertinent au sens large puisse coïncider n’est pas non plus suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des entreprises sollicitant des conseils et une assistance pour s’établir, accroître leurs activités commerciales ou profiter d’opportunités commerciales.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé, étant donné que les services en cause sont habituellement commandés de manière peu fréquente dans un but très spécifique, peuvent être relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En principe, la comparaison des signes devrait porter sur les signes dans leur intégralité. Toutefois, en cas d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas les prendre en considération aux fins de la comparaison proprement dite. Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, étiquettes de boissons, emballages) et est, dès lors, très susceptible d’être ignoré par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 7de 11
En l’espèce, l’un des éléments de la marque antérieure, à savoir les mots «Comércio e Indústria de Automóveis, Lda.», est négligeable en raison de sa taille et/ou de sa position dans l’ensemble de la marque antérieure. Elle sera donc exclue de la comparaison.
Les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. En l’espèce, compte tenu de sa ressemblance avec la lettre «O» et la séquence de lettres qui l’entourent («R * LCAR») dans la marque antérieure, le public pertinent percevra clairement la représentation d’un ovale comme une lettre «O» stylisée et fera référence à la marque comme «ROLCAR».
Une partie du public pertinent au Portugal comprendra l’élément commun «CAR» comme faisant référence à «un véhicule automobile» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). En effet, le public pertinent, en percevant les éléments verbaux contenus dans les deux signes, les décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Compte tenu de la nature des services jugés identiques ou similaires à différents degrés, «CAR» possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’il sera perçu comme une indication que l’objet des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale compris dans la classe 35 est consacré aux voitures ou au secteur automobile. Cet élément possède également un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui ne le percevra pas dans les marques.
Enoutre, suivant les mêmes principes que ceux énoncés ci-dessus en ce qui concerne la décomposition par les consommateurs d’un mot en éléments, au moins une partie du public portugais percevra le terme «ROL» de la marque antérieure. Cela sera compris comme une «liste» (informations extraites d’Infopédia le 31/08/2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/rol; la traduction de l’Office). Compte tenu de la nature des services pertinents, ce terme, s’il est discerné, n’a aucun rapport avec ceux-ci. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Indépendamment de la perception et de la compréhension par les consommateurs des éléments/éléments des signes, l’élément verbal «ROCAR» du signe contesté et l’élément verbal «ROLCAR» de la marque antérieure n’ont pas de signification dans leur ensemble et sont donc distinctifs pour les services pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un ovale noir et deux lignes courbes rouges supplémentaires fixées sur sa partie supérieure représente la lettre «O». Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela renforce même la perception de l’élément figuratif de la marque antérieure comme une lettre particulière et non comme un élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 8de 11
L’élément figuratif du signe contesté contient trois lignes épaisses entrecroisées noirs et précède l’élément verbal «ROCAR». Il n’évoque donc pas de signification claire et immédiate, possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu du principe susmentionné concernant la pertinence des éléments verbaux et figuratifs dans les signes, il a un impact plus faible sur les consommateurs que l’élément verbal.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes ne rend pas les éléments verbaux illisibles et ne attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne comporte d’élément plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «RO (*) CAR» (et leurs sons), de sorte que l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Les signes partagent également une certaine similitude visuelle en ce qui concerne leurs éléments figuratifs — la lettre «O» stylisée dans la marque antérieure et l’élément figuratif précédant l’élément verbal du signe contesté. Ces deux éléments figuratifs sont représentés, en tout ou en partie, par l’utilisation de lignes courbes et représentent, en tout ou en partie, un cercle ou une figure ovale. En outre, les éléments verbaux des signes sont tous deux représentés en caractères italiques. Même si la pertinence de ces éléments et éléments est moindre que celle des éléments verbaux, ils contribuent néanmoins à une certaine impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit.
Les signes diffèrent par la lettre «L» (et son son) placée au milieu de la m arque antérieure. Toutefois, elle est cachée par les lettres qui l’entourent, qui sont identiques dans les deux marques.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact qui en découle, et de l’emplacement de la lettre supplémentaire au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs n’ont pas tendance à concentrer leur attention, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «CAR», commun aux deux signes, et l’autre élément significatif de la marque antérieure, «ROL», qui sera perçu par au moins une partie du public pertinent. Parconséquent, pour la partie du public qui comprend la signification du terme «CAR» (qu’il comprenne également «ROL» dans la marque antérieure), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public qui ne comprend que le terme «ROL» de la marque antérieure, le signe contesté ne sera associé à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Enfin, pour la partie du public qui ne perçoit aucun élément significatif dans les deux signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 9de 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et, pour une partie du public pertinent, un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques, similaires (à différents degrés) ou différents des produits et services de l’opposante. Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique en raison du fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend la signification du terme «CAR», indépendamment du fait qu’elle comprenne également «ROL» dans la marque antérieure. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui ne comprend que le terme «ROL» de la marque antérieure. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, pour la partie du public qui ne perçoit aucun élément significatif dans les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences au niveau d’une lettre supplémentaire dans la marque antérieure et d’autres différences établissant des éléments ayant un impact limité, comme expliqué ci-dessus à la section c), ne suffisent pas à distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes par rapport à des services identiques ou similaires (à différents degrés), est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Tel est le cas malgré le degré d’attention relativement élevé du public à l’égard des services concernés.
En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 10de 11
similitude visuelle et le degré élevé de similitude phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Cette conclusion est également valable pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun «CAR» est dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen, ainsi que pour la partie du public pour laquelle cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif.
En effet, pour cette dernière partie du public, la constatation d’un caractère distinctif faible d’un élément commun aux deux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs aux deux marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément commun présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 754 page: 11de 11
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.