DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 852
Majestas S.à.r.l., 26 Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
UCS Group Limited, John Kennedy Street 8 Iris House, 03106 Limassol, Chypre (demanderesse).
Le 28/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 852 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 949 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 252 949 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
italienne no 1 314 297 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 18/01/2022, l’opposante a informé l’Office de son changement de nom et d’adresse, enregistré le 02/02/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 852 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement national italien no 1 314 297 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Cartes-cadeaux.
La demanderesse a présenté une demande de limitation des produits le 01/06/2021. Le 08/09/2021, l’Office a notifié une irrégularité dans la demande de limitation de la liste des produits conformément à l’article 33, paragraphe 1, et aux articles 41 et 49 du RMUE, en accordant à la demanderesse un délai de 2 mois pour présenter ses observations. Le 19/11/2021, l’Office a notifié le rejet définitif de la demande de limitation de la liste des produits ou services d’une demande de marque de l’Union européenne conformément aux articles 33 (1) et 41 (2) du RMUE. La demanderesse n’ayant fourni aucune autre proposition, l’Office a poursuivi la procédure sur la base de la version actuellement acceptée de la liste des produits de la demande de marque de la demanderesse, à savoir pour les cartes cadeaux en classe 16.
Les cartes cadeaux contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 852 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives composées de l’élément verbal commun «TWIGA» en lettres majuscules et d’une représentation figurative d’un giraffe, avec des polices de caractères et des couleurs différentes et présentant un certain degré de stylisation. L’élément figuratif est placé au-dessus de l’élément verbal dans les deux signes et est représenté dans la même direction. L’élément verbal commun est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément figuratif d’un giraffe est également distinctif, puisqu’il s’agit d’un élément stylisé sans rapport avec les produits en cause. En outre, l’élément verbal «TWIGA», présent dans les deux signes, est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TWIGA» et par la représentation d’un gilet, placé au-dessus de l’élément verbal dans les deux signes et représenté de la même manière. Ils diffèrent uniquement par la police de caractères, les couleurs et la stylisation des éléments verbaux et figuratifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal, «TWIGA», qui est identique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif d’un giraffe, présent dans les deux signes, sera perçu par au moins une partie substantielle du public pertinent. Dans cette mesure, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 852 Page sur 4 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signessont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel, comme expliqué ci- dessus. Les signes coïncident par leur élément verbal et par l’élément figuratif représentant un giraffe, qui sont représentés dans les mêmes positions dans les deux signes et qui sont distinctifs. En outre, l’élément verbal «TWIGA» est l’élément distinctif et dominant des deux signes étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes comprennent le même élément verbal, qui est distinctif, et la représentation d’un gilet, positionnés de la même manière dans les deux signes. Cela amènerait le consommateur pertinent à confondre directement les marques.
L’opposante fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «TWIGA», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 852 Page sur 5 6
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies. En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
L’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «TWIGA» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille de marques dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 314 297 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 314 297 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Biruté Inês Philipp
SATAITE GONZÁLEZ
RIBEIRO DA CUNHA
HOMANN

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 852 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.