DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 334
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
L’intervenante Incorporated, 7F-5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 10541 Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski i Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 334 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 247 869 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 247 869 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 011 156 «predator» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 19/11/2022, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas étayé les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, car elle n’a pas produit de traduction dans la langue de procédure des certificats d’enregistrement des marques antérieures qui ont été déposés avec ses observations.
Dans ce contexte, il convient de mentionner que, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée (article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE). Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 2 8
paragraphe 3, du RDMUE). En outre, comme l’avance le demandeur, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves, y compris les preuves accessibles en ligne, sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.
En l’espèce, l’opposante a accepté, comme indiqué dans l’acte d’opposition, que les informations relatives à ses marques antérieures étaient imprimées à partir des bases de données officielles en ligne pertinentes, accessibles via TMView. À cet égard, toutes les informations pertinentes concernant les marques antérieures, à l’exception des listes de produits (et services), sont disponibles dans TMview dans la langue de procédure. Étant donné que les éléments de preuve accessibles en ligne via TMView sont rédigés dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète suivant la structure du document original. Dans un tel cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition).
À cet égard, et étant donné que l’opposante a inclus dans l’acte d’opposition les listes de produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure, il n’était pas nécessaire de produire à nouveau de telles traductions au cours du délai imparti pour étayer l’opposition. Dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposition n’a pas été étayée doit être rejetée comme non fondée.
En outre, la demanderesse a demandé à l’Office de suspendre la procédure d’opposition au motif que certaines des marques antérieures invoquées par l’opposante faisaient l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, étant donné que l’opposition est également fondée sur d’autres marques antérieures dont la validité n’est pas contestée, la procédure peut se poursuivre et une décision peut être rendue.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 018 000 011 156 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés, après limitation du 25/06/2021, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 3 8
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons rafraîchissantes pour l’approvisionnement énergétique; boissons isotoniques; sirops sans alcool.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PRÉDATEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «predator» est un mot anglais qui désigne tout animal carnivoreux ou une personne ou une chose prédateur (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/predator). Il sera compris comme tel par le consommateur pertinent en raison de sa proximité étroite avec le mot italien prédatore. N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.
La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «predator SHOT», stylisés en lettres majuscules noires et disposés en deux lignes. La lettre «O» est commune aux deux éléments verbaux. À cet égard, la demanderesse affirme que le premier élément du signe contesté sera perçu comme «PREDAT * R» et qu’il est donc illisible. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable en raison de l’interdépendance visuelle des éléments verbaux du signe (à savoir les lettres «T» et «R»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 4 8
reliées à la lettre «O», qui est plus grande que les autres lettres du mot «SHOT») et parce que les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables auxquels les signes peuvent être comparés. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «predator» est clairement discernable dans le signe contesté.
Le mot anglais «SHOT» sera compris par au moins une partie du public comme désignant l’acte ou l’exemple de décharger un projectile (c’est-à-dire copio/tiro en italien). Cette signification est renforcée par la représentation de la lettre «O» qui rappelle une vue télescopique. Toutefois, une autre partie du consommateur pertinent n’associera pas «SHOT» à une signification claire ou déterminée. Qu’elle soit comprise ou non dans ce sens, tant le mot que la représentation de la lettre «O», comme une vue télescopique, sont distinctifs à un degré normal, tout comme le mot «prédator» qui sera compris comme expliqué ci-dessus.
L’opposante fait valoir que le mot «SHOT» possède un caractère distinctif faible car il se rapporte à une mesure de boissons et, en particulier, au fait que les boissons saines et les boissons énergisantes sont souvent consommées comme des grillets. À l’appui de cette affirmation, elle présente diverses impressions de boissons vendues en petites quantités, désignées sous le nom de captures (annexe 3). Toutefois, étant donné que les impressions produites ne concernent pas le territoire italien, l’argument de l’opposante est rejeté.
L’opposante fait également valoir que les consommateurs italiens utilisent le mot «shottino» pour désigner de petites quantités de boissons. Dans ces circonstances, il est considéré que, même s’il ne peut être exclu que le mot «shot» puisse faire allusion, dans une certaine mesure, au mot «shottino» pour une partie du public italien, l’élément figuratif est susceptible d’amener les consommateurs à percevoir cet élément verbal, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, pour qui les termes sont susceptibles de véhiculer une telle allusion, celle-ci possède un caractère distinctif faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs attribueront moins d’importance à la représentation de la vue télescopique.
L’élément «SHOT» et son élément figuratif dans le signe contesté sont codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition ne considère pas l’élément verbal «predator» comme négligeable. Cela est dû non seulement à sa première position (supérieure) dans le signe, mais aussi au fait qu’il partage la lettre «O» avec l’élément «SHOT», ce qui les rend visuellement imbriqués.
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La police de caractères et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisamment élaborées pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «predator», qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal (en haut) du signe contesté. La principale différence entre les signes réside dans le deuxième élément verbal «SHOT» du signe contesté et dans son élément figuratif principalement distinctif et dominant, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot trisyllabique «predator», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot unique «SHOT» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept identique de prédatore. Toutefois, ils diffèrent par le concept véhiculé à une partie du public par le mot shot (copo enitalien) ou le shottino (quoique pour une minorité du public) et par la vue télescopique qui, si «SHOT» est compris comme un copo, ne fait que renforcer ce concept. Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par le concept de prédatore, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, elle soutient que la marque antérieure est hautement évocatrice et possède donc un caractère distinctif intrinsèque élevé. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public cible est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Bien que l’élément différent supplémentaire «SHOT» et l’élément figuratif inséré dans la lettre «O» soient codominants dans le signe contesté, l’élément commun «predator» ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe étant donné qu’il y occupe une position distinctive et autonome. Par conséquent, compte tenu du degré de similitude phonétique et conceptuel des signes, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, la perception conceptuelle des signes par le public italien varie de celle des consommateurs polonais. Sur cette base, le consommateur pertinent attribuera une plus grande importance de la marque à l’élément commun

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 7 8
«predator» dans le signe contesté que celui donné par les consommateurs polonais. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion repose sur des considérations factuelles différentes de celles de l’affaire citée.
La demanderesse fait valoir que la demande de marque de l’Union européenne contestée (demande de marque de l’Union européenne) sera associée aux marques antérieures «prédateurs» de l’opposante qui jouissent d’une renommée pour des produits compris dans la classe 9. Elle a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et qu’à compter de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 018 000 011 156 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque italienne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Helena María del Carmen Chantal GRANDADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 334 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.