DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 642
Emmepi Italia S.r.l., Via Emilia 2/D, 37060 Lugagnano di Sona (VR), Italie (opposante), représentée par Von Füner, Ebbinghaus, Finck, Hano, Mariahilfplatz 3, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Johann Boger, Bourg-de-Peage-Str. 8, 87719 Mindelheim (Allemagne), représentée par K Moyens P Patentanwaltsgesellschaft mbH, Linprunstraße 10, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 642 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 519 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 884 201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
POURSUITE DE LA PROCÉDURE
Le 11/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure demandée par la demanderesse, expirant le 16/04/2021. Ce délai était également accordé à l’opposante pour présenter d’autres faits, preuves et observations. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/06/2021 à la demande de l’opposante. Le 23/06/2021, l’Office a notifié à l’opposante qu’aucune preuve de l’usage du droit antérieur n’avait été produite et qu’il statuerait sur l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 2de 10
Toutefois, le 16/08/2021, l’opposante a déposé une requête en poursuite de la procédure concernant le délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage (ainsi que d’autres faits, preuves et observations), qui expirait le 16/06/2021.
L’article 105 du RMUE prévoit la poursuite de la procédure lorsque les délais ont été dépassés. Bien qu’elle exclue plusieurs délais, aucun de ces délais ne concerne une procédure d’opposition autre que le délai pour former opposition et payer la taxe applicable. Par conséquent, la poursuite de la procédure est ouverte à défaut du délai prévu à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour que l’opposant apporte la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
Le 30/09/2021, l’Office a confirmé à l’opposante que sa requête en poursuite de procédure, conformément à l’article 105 du RMUE, avait été accueillie et que les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’être produites.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/04/2015 au 01/04/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 3de 10
Le 11/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/06/2021. Le 16/08/2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage; comme expliqué ci-dessus, étant donné que la demande de poursuite de la procédure a été accueillie, ces éléments de preuve seront pris en considération.
Éléments de preuve du 16/08/2021
Les éléments de preuve produits le 16/08/2021 se composent essentiellement des documents suivants:
Pièce W1: Plusieurs photographies non datées des produits montrant la manière dont la marque est apposée sur ceux-ci, par exemple sur des jeans et des pantalons, à savoir sur des étiquettes et des étiquettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 4de 10
Pièce W2: Un document provenant d’une source inconnue, probablement l’opposante elle-même, indiquant les chiffres d’affaires et le nombre de pièces vendues sous la marque «TNS», selon l’opposante, entre 2016 et 2020 dans, entre autres, certains États membres de l’UE, tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et l’Autriche. Le document contient le tableau suivant.
Pièce W3: Un grand nombre de factures, datées de 2017 à 2020, adressées par l’opposante à des clients en Allemagne, en Italie et en Autriche, confirmant la vente de produits sous la marque «THE.NIM» ou «THE NIM», comme indiqué
dans les descriptions des factures, sous la forme «Brand»
ou en tant que . Les factures contiennent des codes de référence et des descriptions des types d’articles de femme, tels que «man gilet», «man jacket», «jean jeans slians slim», «western shirt», «man jeans tapered slim», «man chino tapered», «man chino pince», «jeans de sexe égoutté», «jeans Skinny Skinny ankle», «jeans jaté», «jeans

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 5de 10
allongé», «jean raté». Toutefois, il n’y a aucune référence à la marque,
ni à la combinaison des lettres «TNS» dans les factures. Il n’existe pas non plus, par exemple, de brochures faisant référence aux codes de référence donnés qui pourraient permettre à la division d’opposition de savoir à quels produits les codes se rapportent et si ces codes sont liés à la marque antérieure «TNS». Seuls les noms «Dylan», «Morrison», «CINDY», «Holly», «Tracy», «IGGY», «MAGGY», «Bonnie», «BRIGITTE», «Annie», «TAYLOR», «JACKSON», «RONNIE» ou «Cory» figurent avant les descriptions de certains des produits.
Pièce W4: Quelques exemples de publicité dans le magazine Style in progress, datés de janvier 2018, mars 2018, avril 2018, janvier 2019, mars 2019 et janvier 2020. Les publicités montrent les images suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642
page: 6de 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 7de 10
Arguments des parties
Selon l’opposante, les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, montrent clairement qu’elle a fait un usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente. En particulier, la pièce W2 et la pièce W3, prises dans leur ensemble, montrent non seulement le lieu et la durée de l’usage, mais aussi, en particulier, l’importance de l’usage, tandis que la pièce W1 démontre la nature de l’usage.
Selon la demanderesse, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour les produits pertinents. Aucun des éléments de preuve ne démontre un usage suffisant pour les produits compris dans la classe 18, ni pour des chaussures ou articles de chapellerie compris dans la classe 25. La demanderesse affirme que la pièce W1 ne montre que des étiquettes sur des «jeans», qui ne sont qu’une partie des produits pour lesquels la protection est demandée sous la marque. La pièce W2 n’est accompagnée d’aucune indication de la personne habilitée à fournir ces informations ou de l’origine des données. En outre, elle indique uniquement que les produits ont été vendus dans les quantités mentionnées, mais elle ne fait pas référence aux types de produits vendus et ne démontre donc pas l’importance de l’usage des produits en cause. Enfin, le tableau «TNS» est simplement intitulé «Turnover and Number of Pieces Sold 2016-2020»; toutefois, ces données ne sont pas corroborées par les éléments de preuve produits par l’opposante. La pièce W3, étant donné que les factures ne portent pas la marque pertinente, la division d’opposition ne sait pas si les produits mentionnés dans ces factures ont été vendus sous le nom de la marque antérieure. La pièce W4 ne montre
que la marque «THE.NIM», mais pas la marque ; dès lors, il ne saurait être pris en considération.
La division d’opposition va maintenant examiner les preuves de l’usage en tenant compte des arguments susmentionnés des parties.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 8de 10
l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Tout d’abord, en ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve ne sont pas du tout suffisants, puisque les seuls éléments de preuve faisant référence à la
marque figurent dans la pièce W1, sur quelques images d’étiquettes et de tags sur des jeans et des pantalons, qui ne sont toutefois pas datés. Par conséquent, ils ne permettent pas à la division d’opposition de confirmer l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Dans la pièce W3, malgré le grand nombre de factures, seules la «marque» ou la «collection» «THE.NIM» ou «THE NIM» sont mentionnées, et, dans les publicités jointes à la pièce W4, seule la marque «THE.NIM» est mentionnée, le mot «STANDARD» étant placé en dessous dans une police de caractères plus petite. L’opposante n’a produit aucune facture ou autre élément de preuve objectif hormis la pièce W2, qui provient d’une source inconnue (bien qu’il s’agisse probablement d’un document interne de l’opposante elle-même). Le tableau joint est intitulé «TNS», mais n’est corroboré par aucun autre élément objectif, comme expliqué ci-après. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de savoir si des ventes des

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 9de 10
produits sous la marque «TNS» ont été réalisées, ni de prouver l’importance de l’usage de cette marque antérieure. En ce qui concerne ce document probablement interne (pièce W2), la valeur probante de ce type d’éléments de preuve se voit généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, telles que des factures. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce, et d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, tels que des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Bien que les étiquettes et étiquettes de vêtements produites montrent un usage
combiné des signes «THE.NIM» et (pièce W1), ces éléments de preuve ne sont pas datés et il est impossible de déterminer si un usage simultané des deux signes a eu lieu au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas déterminer de manière précise et objective que les produits vestimentaires auxquels les factures font référence sous la marque «THE.NIM» ont été commercialisés simultanément sous la marque «TNS». En particulier, la pièce W4 ne contient aucune publicité montrant un usage combiné des deux marques, telles que celles figurant sur les étiquettes et étiquettes figurant dans la pièce W1.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
À la lumière de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne
suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 642 page: 10de 10
De la division d’opposition
María del Carmen Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.