DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 868 852
Grohe AG, Industriepark Edelburg, 58675 Hemer, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kohler Mira Limited, Whaddon Works, Cromwell Road, GL52 5EP Cheltenham, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 868 852 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils et installations de distribution d’eau et installations sanitaires; douches, accessoires de pulvérisation, pommeaux de douche, trousses de douche, tuyaux de douche; appareils mélangeurs d’eau et robinets d’eau destinés aux douches; bassins de douche; cabines, cabines, cabines, cabines, armoires, cabines, écrans et plateaux de douches; soupapes de mélange thermostatiques; pièces et parties constitutives des produits précités; aucun des produits précités n’est un filtre ou n’est destiné à être utilisé dans des appareils de chauffage central.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 012 461 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2017, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 012 461 «SENSE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 319 034, «Essence» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 319 034 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 2 10

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 319 034 pour la marque verbale «Essence».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/11/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/11/2011 au 07/11/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Conduites d'eau pour la cuisine et à usage sanitaire; accessoires mélangeant des eaux froides et froides, en particulier ceux actionnés par une main pour lavabos et éviers d’utilité, béquilles, bidets, douches; douches et accessoires de douches; parties constitutives de tous les produits précités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/12/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment signée le 4/12/2019 par le directeur légal de Grohe AG, qui fournit des informations sur le chiffre d’affaires annuel des robinets de cuisine et de salle de bains commercialisés sous la marque «Essence» dans l’Union européenne au cours des années 2012 à 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 3 10
Annexe 2: Trois étiquettes d’emballage non datées pour robinets d’eau, sur lesquelles figurent les robinets eux-mêmes, la marque «Essence» et une indication d’origine («Made in Portugal/Allemagne» et «Engineered in Germany»).
Annexe 3: Trente cinq exemples de factures en allemand, datées des années 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017, indiquant différentes adresses en Allemagne, en Pologne et au Luxembourg et des références à la marque «Essence». Vingt neuf factures sont datées de la période pertinente, à savoir toutes les factures, à l’exception des six factures datées de l’année 2017.
Annexe 4: Des listes de prix en allemand datées de 2011, 2012, 2014, 2015 et 2016 montrant la référence au site web grohe.de et à la marque «Essence» en rapport avec des robinets de cuisine et des robinets de salles de bains. Des listes de prix en allemand datées de 2013 montrant la référence au site web grohe.at et à la marque «Essence» en relation avec des robinets de cuisine et des robinets de salle de bains. Des listes de prix en italien datées de 2013, montrant la référence au site web «grohe.it» et à la marque «Essence» en relation avec des robinets de cuisine et des robinets de salle de bains. Annexe 5: Une capture d’écran du site internet de l’opposante, datée de décembre 2018, faisant référence à une récompense du design de l’année 2016, montrant l’usage de la marque «Essence» pour des robinets de cuisine.
Appréciation des éléments de preuve

Avant de procéder, il est important de noter que la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents, tels que des étiquettes d’emballage, des catalogues, des barèmes de prix et/ou des factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, italien, espagnol), de la devise mentionnée (EUR), de l’indication de l’origine (au Portugal/en Allemagne), de certaines adresses en Allemagne, en Pologne et au Luxembourg et des références aux noms de domaine grohe.de, grohe.at et grohe.it.
Les éléments de preuve démontrent clairement que le lieu de l’usage fait référence aux pays susmentionnés. Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage

Tous les éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente, à l’exception de six factures datées de l’année 2017.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 4 10
sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les factures relatives à un usage en dehors de la période pertinente peuvent également être prises en considération, car elles démontrent que l’usage s’est poursuivi tout au long de la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les échantillons de factures produits prouvent des ventes fréquentes des produits commercialisés sous la marque «Essence». La plupart des factures concernent des ventes en Allemagne, mais certaines concernent des ventes en Pologne et au Luxembourg. Il est tenu compte du fait que les factures sont des exemples de ventes réalisées. En effet, chaque facture porte un numéro et, lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation séquentielle montre des lacunes qui démontrent que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples qui illustrent réellement un volume de ventes plus important et, partant, étayent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (voir 14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29-31 et 36-39, qui étayent ces conclusions).
Les éléments de preuve produits montrent 5 à 6 factures de chaque année au cours de la période pertinente. Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la présence commerciale, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 5 10
qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont plutôt des produits spécialisés, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par les marques antérieures.
En ce qui concerne les éléments de preuve, l’opposante a apporté la preuve que la marque a été utilisée pour des robinets de cuisine et de salle de bains compris dans la classe 11. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a prouvé l’usage pour des robinets de cuisine et de salle de bains qui constituent les accessoires de tuyauterie mélangeant des eaux froides et froides, en particulier ceux actionnés par une main pour lavabos et éviers d’utilitaire, des lavabos, des bidets, des cuves et des douches.
En effet, ils ont tous deux pour fonction de mélanger de l’eau et sont attachés aux conduites d’eau. En fait, il s’agit des mêmes produits qui sont décrits de différentes manières.
Ainsi qu’il ressort clairement de la précédente liste de preuves et d’une appréciation, l’opposante n’a produit la moindre preuve concernant aucun des autres produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les robinets de cuisine et de salle de bains, qui constituent des accessoires mélangeant de l’eau froide et cuite, en particulier ceux actionnés d’une main pour lavabos et éviers d’utitlité, des lavabos, des bidets, des cuves et des douches. Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 6 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 11: Accessoires mélangeant des eaux froides et froides, en particulier ceux actionnés par une main pour lavabos et éviers d’utilité, béquilles, bidets, douches.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations de distribution d’eau et installations sanitaires; douches, accessoires de pulvérisation, pommeaux de douche, trousses de douche, tuyaux de douche; appareils mélangeurs d’eau et robinets d’eau destinés aux douches; bassins de douche; cabines, cabines, cabines, cabines, armoires, cabines, écrans et plateaux de douches; soupapes de mélange thermostatiques; pièces et parties constitutives des produits précités; aucun des produits précités n’est un filtre ou n’est destiné à être utilisé dans des appareils de chauffage central.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et installations de distribution d’eau et installations sanitaires contestéssont une catégorie large couvrant principalement les installations de distribution d’eau et les articles utilisés pour l’assainissement personnel, tels que les baignoires, douches, éviers et toilettes. Par conséquent, ces produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les accessoires de tuyauterie mélangeant des eaux froides et froides, en particulier ceux actionnés par une main pour lavabos et éviers d’utilité, béquilles, bidets, cuves et douches. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Appareils pour mélanger l’ eau contestés; les robinets à eau destinés aux douches sont identiques aux accessoires de tuyauterie mélangeant l’eau froide et à chaud de l’opposante, en particulier ceux actionnés d’une main pour lavabos et éviers d’utilité, des lavabos, des bidets, des cuves et des douches, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les soupapes de mélange thermostatiques contestées sont des valves qui contiennent de l’eau blend pour garantir des températures constantes. Ces vannes sont vendues et utilisées comme partie intégrante des mêmes installations sanitaires. Ces produits sont identiques aux accessoires de tuyauterie désignés par la marque antérieure mélangeant de l’eau froide et de l’eau chaude, en particulier ceux actionnés d’une main pour lavabos et éviers d’utilité, de lavabos, de bidets, de douches étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les douches, accessoires de pulvérisation, pommeaux de douche, trousses de douche, tuyaux de douche; bassins de douche; cabines, cabines, cabines, armoires, cabines, écrans et plateaux pour douches sont similaires aux produits antérieurs de l’opposante, étant donné qu’il s’agit également d’appareils sanitaires utilisés dans les salles de bains pour l’hygiène personnelle; ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises à partir des mêmes matériaux, ils coïncident par le public pertinent et sont vendus dans les mêmes rayons de magasins spécialisés (07/05/2013, R 979/2012-1, TOOBI/Tubby, § 20).
Les pièces et parties constitutives contestées pour les produits précités [appareils et installations de distribution d’eau et installations sanitaires; douches, accessoires de

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 7 10
pulvérisation, pommeaux de douche, trousses de douche, tuyaux de douche; appareils mélangeurs d’eau et robinets d’eau destinés aux douches; bassins de douche; cabines, cabines, cabines, cabines, armoires, cabines, écrans et plateaux de douches; valves de mélange thermostatiques] sont similaires aux accessoires de tuyauterie mélangeant des eaux froides et froides, en particulier ceux actionnés par une seule main pour lavabos et éviers d’utilité, lavabos, bidets, douches étant donné que ces produits comprennent les pièces et accessoires des produits précités qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs. Ces produits partagent les mêmes circuits de distribution et peuvent provenir des mêmes fabricants ou, à tout le moins, le public peut attribuer à ces produits la même origine commerciale. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
Essence SENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 8 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lamarque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ESSENCE», qui revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris ou en raison de son terme identique, par exemple, «ESSENCE» a la même signification en letton qu’en anglais, c’est-à-dire « un extrait ou un concentré obtenu à partir d’une plante ou d’une autre matière et utilisé pour aromatiser ou parfum» ou «la caractéristique essentielle et la plus importante de quelque chose qui lui donne son identité individuelle». En outre, cet élément sera également compris dans d’autres pays en raison de sa proximité avec le mot équivalent dans la langue locale (par exemple, en italien: «ESSENZA», en espagnol «esencia», en allemand: «ESSENZ»). Étant donné que la marque est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «SENSE», qui revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. C’est-à-dire «une capacité à comprendre, reconnaître, valeur ou réaction à quelque chose, en particulier à l’une des cinq capacités physiques à voir, entendre, odeur, goût et ressentir» ou «un sentiment ou une compréhension générale». Toutefois, par exemple, pour la partie du public de langue lettone, cet élément verbal est dépourvu de signification.
Pour la partie du public qui comprend la signification des éléments verbaux «ESSENCE» de la marque antérieure et «SENSE» du signe contesté, ils véhiculent des concepts différents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel seul un des signes véhicule une signification, comme c’est le cas pour le public de langue lettone, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public de langue lettone;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEN * E». Les signes diffèrent par les deux lettres «ES» placées au début de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. En outre, les marques diffèrent par les lettres «C» et «S». Bien que le signe antérieur soit plus long et que les deux lettres différentes apparaissent dans sa partie initiale, la marque contestée incorpore la plupart des lettres de la marque antérieure (à l’exception du «C») et dans le même ordre. Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SENSE/sence», qui seront prononcées de la même manière même s’ils diffèrent par les lettres «C» et «S». Sur le plan phonétique, les marques ne diffèrent que par la première syllabe de la marque antérieure, à savoir «ES». Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 9 10
territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la différence entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné qu’ils ne diffèrent que par les deux premières lettres de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée, ainsi que par les avant-dernières lettres des deux marques, «S» et «C», qui n’ont toutefois pas d’incidence sur la prononciation des marques. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 852 Page sur 10 10
un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lettone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 319 034 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «Essence» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.