DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 685
Dermique Diagnostics Limited, Advanced Technology Innovation Centre, Oakwood Drive, LE11 3QF Loughborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marchi Moyens Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Food Sourcing Specialists, S.L., Passeig De Gràcia, 95-5°1ª, 08008 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 685 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 378 945 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 378
945 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 301 326 «beat» (marque verbale). L’opposantei invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels destinés à l’industrie médicale.
Classe 44: Services médicaux; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes.
Après la limitation du 14/12/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’enregistrement d’opératoires.
Classe 44: Services d’informations sanitaires; services de conseils en matière de soins de santé et de régimes alimentaires; fourniture d’un site web contenant des informations en matière de nutrition, de régime alimentaire, de bien-être et de santé; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments destinés à la perte de poids médicale; conseils nutritionnels.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées; les applications logicielles téléchargeables sont identiques aux logiciels de l’opposante destinés à l’industrie médicale compris dans la classe 9 parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels d’exploitation de journaux contestés sont similaires auxlogiciels de l’opposante destinés à être utilisés par le secteur médical dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur utilisation et leur origine habituelle.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés sont identiques aux services médicaux de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent. En particulier, les conseils en matière de régimes alimentaires, les conseils en matière de santé, les informations relatives à la santé et à la nutrition contestés se chevauchent avec les services médicaux de l’opposante, en particulier lorsque les premiers sont utilisés dans le traitement médical de maladies causées par la malnutrition.
Selon la demanderesse, les signes contestés visent à protéger les services d’information et de nutrition liés aux soins de santé, mais pas à fournir les services médicaux en tant que tels. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 3 7
services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, des applications mobiles) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés et de l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé.
c) Les signes
BIBLIOTHÈQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 4 7
L’élément verbal «beat» des signes est dépourvu de signification pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone du public; En outre, cet élément verbal est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
Les éléments verbaux «BEST» «PLAN» «EAT» et «PERFORM» du signe contesté sont également dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et sont donc distinctifs. Toutefois, en raison de leur position et de leur taille, ils sont secondaires.
Le signe contesté est également composé d’un dispositif rouge de nature décorative. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas suffisamment frappante ou frappante pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Les éléments verbaux «beat BEST» du signe contesté sont l’élément dominant étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, compte tenu de leur position et de leur taille par rapport aux autres éléments figuratifs et verbaux.
À titre liminaire, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et jusqu’au bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «beat», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Il s’agit là d’un aspect pertinent étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début des signes, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent toutefois par le deuxième élément verbal «BEST» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les éléments verbaux «PLAN» «EAT» et «PERFORM». Néanmoins, ces éléments sont placés dans une position secondaire dans la partie inférieure droite du signe contesté et, en raison de leur taille, ils auront visuellement moins d’impact que les autres éléments verbaux «beat» et «BEST».
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «beat», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «BEST» «PLAN» «EAT» et «PERFORM» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, il convient de rappeler que le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). En effet, le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), en particulier lorsque les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 5 7
secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, mais aussi parce que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Il s’ensuit que le signe contesté est susceptible d’être prononcé exclusivement «beat» «BEST» compte tenu de la position et de la taille des éléments verbaux «PLAN», «EAT» et «PERFORM» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal par rapport aux produits et services en cause. Contrairement aux observations de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En particulier, le signe contesté comprend le seul élément verbal «beat» de la marque antérieure et constitue le premier élément dominant du signe contesté. En outre, les éléments différents ont un impact réduit car soit ils occupent une position secondaire dans le signe, soit ils ont une nature décorative.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public analysé. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 301 326 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Alina Lara SOLAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 685 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.