DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 424
DeLonghi Benelux S.A., 49, boulevard du Prince Henri, 1724 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yiwu Jihong Electric Appliance Co. Ltd., Jiangdong Street Dongyuan Characteristic Industrial Community, Zhejiang Yiwu, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 424 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 368 121 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 368 121 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 201 424 pour la marque verbale «KENWOOD» (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 136 983 pour la marque verbale «KENWOOD» (marque antérieure no 2);
signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir la marque non enregistrée «KENWOOD» utilisée en Croatie, en Belgique, en Autriche, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en Grèce, en Allemagne, à Malte, en Roumanie, en Pologne, en Suède, au Danemark, en Estonie, au Portugal, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Espagne, en Finlande, en Slovaquie, en Lettonie, en Slovénie, en Irlande, en Italie, en Lituanie et en France (droit antérieur 3);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 201 424 (marque antérieure no 1):
Classe 7: Mixeurs, broyeurs, pâte, meulage, hachage, hachage, mélange et broyage d’aliments; lave-vaisselle, lave-vaisselle, machines à laver les vêtements, machines à repasser rotatives; extracteurs de jus de fruits; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 7 pour tous les produits précités.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage et de cuisson; autocuiseurs électriques; toasteurs; friteuses électriques; sèche-cheveux; bouilloires; pièces et parties constitutives comprises dans la classe pour tous les produits précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 136 983 (marque antérieure no 2):
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Extracteurs de jus électriques; machines à coudre; broyeurs de cuisine électriques; moulins de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; fouets électriques à usage ménager; presse-fruits électriques à usage ménager; lave-vaisselle; machines à laver le linge; aspirateurs de poussière; repasseuses; machines de cuisine électriques.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement; truelles [jardinage]; outils à main pour le jardinage; tondeuses à barbe; étuis pour rasoirs; fers à friser; pinces à envies; pinces à épiler; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; lames de rasoirs; limes à ongles; limes à ongles électriques; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques.
Classe 11: Bouilloires électriques; sèche-cheveux; ampoules électriques; lampes; manchons de lampes; Torches pour l’éclairage; lampes pour aquariums; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; guirlandes lumineuses pour décoration fête; ustensiles de cuisson électriques; toasteurs; torréfacteurs; fourneaux de cuisine; brûleurs à alcool; autocuiseurs électriques; marmites

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 3 8
autoclaves électriques; friteuses électriques; yaourtières électriques; appareils de cuisson à micro-ondes; machines pour cuire du pain.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Lave-vaisselle; les machines à laver [blanchisserie] figurent à l’identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Les extracteurs de jus électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des extracteurs de jus de la marque antérieure no 1 de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les broyeurs de cuisine contestés, électriques; les mixeurs électriques à usage domestique sont inclus dans la catégorie générale des machines pour abraser et mélanger les produits alimentaires de la marque antérieure no 1, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les machines à repasser contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les machines rotatives à repasser de la marque antérieure no 1 de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils de cuisine électriques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, les machines pour mélanger des aliments de la marque antérieure no 1 de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Même s’il ne peut être totalement exclu que ces produits contestés: fouets électriques à usage ménager; presse-fruits électriques à usage ménager; broyeurs de cuisine électriques; les moulins à usage domestique autres que ceux actionnés manuellement peuvent même faire double emploi avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 7, tous sont tous au moins similaires aux produits alimentaires de l’opposante pour mélanger, pétrir, pulvériser, abraser, hacher, hacher, couper et déchiqueter des aliments de la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les machines à coudre contestées sont au moins similaires aux machines à coudre des vêtements de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les aspirateurs de poussière contestés sont à tout le moins similaires aux lave-linge de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 4 8

Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils à main contestés, actionnés manuellement; truelles [jardinage]; les outils à main pour le jardinage actionnés manuellement sont inclus dans la catégorie générale des outils et instruments à main (actionnés manuellement) de la marque antérieure no 2 de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Tondeuses à barbe contestées; fers à friser; pinces à envies; pinces à épiler; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; limes à ongles; limes à ongles électriques; les polissoirs à ongles électriques ou non électriques de l’opposante sont à tout le moins similaires aux outils et instruments à main (actionnés manuellement) de la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Gaines de rasoirs contestées; les lames de rasoirs sont au moins similaires aux outils et instruments à main (actionnés manuellement) de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 11
Sèche-cheveux; toasteurs; les autocuiseurs électriques sont contenus à l’ identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).

Les bouilloires électriques contestées sont identiques aux bouilloires de la marque antérieure no 1 de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les ampoules électriques; lampes; Torches pour l’éclairage; lampes pour aquariums; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; les guirlandes lumineuses pour décoration de fête sont incluses dans la catégorie générale des appareils et appareils d’éclairage de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ces appareils. Dès lors, ils sont identiques.

Ustensiles de cuisson électriques; marmites autoclaves électriques; les fours à micro- ondes [appareils de cuisson] sont inclus dans la catégorie générale des appareils et appareils de cuisson de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent à tout le moins avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les friteuses électriques contestées recouvrent au moins les friteuses profondes de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les torréfacteurs contestés; fourneaux de cuisine; yaourtières électriques; les machines pour cuire du pain sont au moins similaires aux appareils et appareils de cuisson de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’ils ont au moins la même nature, les mêmes fabricants habituels, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les boîtiers de lampes contestés sont à tout le moins similaires aux appareils et appareils d’éclairage de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 5 8
Les brûleurs d’alcool contestés sont au moins similaires aux appareils et appareils de chauffage de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
KENWOOD
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 6 8
Les éléments verbaux «KENWOOD» et «lenrood» sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné et sont donc distinctifs.
Les marques antérieures sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les deux signes sont composés de sept lettres et sont donc considérés comme des signes relativement longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* EN * OOD» (et son son). Ils diffèrent par leurs lettres initiales, «K» dans les marques antérieures contre «L» dans le signe contesté, ainsi que par les signes en quatrième lettres, «W» dans les marques antérieures et «R» dans le signe contesté (et le son de ces lettres). En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté. Toutefois, son impact sur la perception des signes par les consommateurs est limité et est moins important dans la mesure où les marques antérieures sont des marques verbales, qui peuvent être stylisées de différentes manières. En outre, ces aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
En principe, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Même si les lettres initiales ne sont pas les mêmes, les signes en conflit ont la même longueur et ils coïncident par cinq de leurs sept lettres dans le même ordre.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 201 424 et no 3 136 983 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 424 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.