DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 139
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty Brands Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Żytnia 19, 05-506 Lesznowola, Pologne (requérante).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 139 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 158 073 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 158
073 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 685 045 «ANGEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque antérieure.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA JUSTIFICATION
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé les droits antérieurs dans le délai imparti en fournissant une traduction des documents produits et n’a pas fourni la preuve du transfert des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Toutefois, la division d’opposition considère que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 2de 15
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Aux fins de la justification, outre la production de preuves matérielles, dans les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut plutôt déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur des preuves en ligne et que ces preuves en ligne peuvent se substituer à toute preuve physique.
En l’espèce, en cochant la case appropriée dans l’acte d’opposition, l’opposante (à l’époque, CLARINS FRAGRANCE GROUP SAS) a fait une déclaration formelle par laquelle elle demandait à l’Office d’avoir accès aux informations nécessaires à l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045 dans TMview, ce qui reflète les informations obtenues directement de la base de données française de la propriété industrielle (INPI).
Étant donné que l’Office a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045 dans TMview, l’opposante a satisfait aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
En outre, le 14/10/2020, dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a présenté une copie du certificat d’enregistrement pertinent en français et sa traduction, montrant que la titulaire était toujours CLARINS FRAGRANCE GROUP SAS.
Par conséquent, l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son enregistrement antérieur français no 1 685 045, ainsi que de son habilitation à former opposition.
Par la suite, le 05/01/2021, l’enregistrement de la marque française no 1 685 045 a été totalement transféré à l’opposante actuelle, L’OREAL, qui en a informé l’Office par lettre du 17/08/2021 et a présenté une nouvelle copie du certificat d’enregistrement pertinent en français et de sa traduction.
Il s’ensuit que les arguments de la requérante doivent être rejetés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 3de 15
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/11/2014 au 27/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé de 2 mois et a expiré le 22/09/2021. Le 20/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante avait déjà présenté des preuves de la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, ainsi que des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits le 02/12/2020, avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ils doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les éléments de preuve suivants doivent être pris en considération:
Éléments de preuve produits pour prouver la renommée le 02/12/2020
Des impressions de Wikipédia et d’autres sites web, comme suit:
o un article Wikipédia en français concernant le parfum «ANGEL», daté du 21/02/2020;
o un extrait du site http://www.basenotes.net, imprimé le 08/07/2015, intitulé «Angel (1992) by Thierry Mustupéfiants», indiquant que le parfum pour femmes a été lancé en 1992;
o un extrait du site http://www.fragrantica.com, imprimé le 08/07/2015, indiquant que Thierry Mugler est le créateur du parfum «ANGEL».
Des documents (provenant de sources inconnues) démontrant la collaboration de l’opposante avec des célébrités agissant en tant qu’ambassadeurs de son parfum «ANGEL», à savoir des modèles et des conseils dont Estelle Lefssibure en 1992, Jerry Hall en 1995, Naomi Watts en 2008 et Eva Mendes en 2011, ainsi que la Géorgie May Jagger depuis 2014 (la soumission inclut une liste de ces célébrités et des images non datées des publicités du parfum «ANGEL» dans lesquelles elles apparaissent). Le flacon en forme d’étoile est visible dans la quasi-totalité d’entre eux, comme c’est, de manière proéminente, la marque «ANGEL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 4de 15
Articles de presse, datés du October-décembre 2011, démontrant la collaboration avec l’actrice Eva Mendes, publiés dans des revues de mode distribuées en France.
Articles de magazines distribués en France concernant le 20e anniversaire du parfum «ANGEL» en 2012, datés d’April-décembre 2012. Le flacon en forme d’étoile est visible dans la quasi-totalité d’entre eux, comme c’est, de manière proéminente, la marque «ANGEL».

Articles de magazines distribués en France, datés de 2013, concernant le parfum «ANGEL». Le flacon en forme d’étoile est visible dans la quasi-totalité d’entre eux, comme c’est, de manière proéminente, la marque «ANGEL».
Une campagne promotionnelle internationale sur laquelle la Géorgie May Jagger a fait la publicité du parfum «ANGEL» de mai à octobre 2014, comme suit:
o articles de magazines distribués en France. Les magazines sont Gala Beauty, Elle, Grazia, Fashion Mag, Paris Match, Biba, Marie Claire, Glamour et Abc-luxe. L’opposante indique les numéros de tirage des magazines, qui varient d’environ 190 000 à 600.000.
o des échantillons de publications sur des plateformes de médias sociaux telles que Twitter, Instagram, sites web et blogs.
o captures d’écran de la presse et de la télévision en 2014 et 2015.
Des copies de publicités publiées dans des magazines distribués en France de mai 2017 à janvier 2019. Les magazines sont Elle, Marie-Claire, Grazia, avantages, Gala, Cosmopolitan et Femina (la plupart d’entre eux sont représentés par plusieurs numéros). Les publicités consistent en des photographies de pages plein, telles que:
Une étude de marché en anglais datée de avril 2015, publiée par la société IFF Consumer Science (basée sur des données recueillies en 2013) intitulée «IFF Fine

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 5de 15
Fragrance Overview». Le document analyse les motifs d’achat des consommateurs dans le domaine des fragrances et les affinités entre les principaux acteurs du secteur de la parfumerie, détermine les principaux utilisateurs des principales marques (tels que les «traditionalistes», clients de Thierry Mufiduciaire), et contient une liste des 25 «parfums de la salle de bains — femmes» dans lesquels «Thierry Mustupéfiants — Angel» se trouve en deuxième position (dans la section de l’étude dédiée à la France).
Une décision de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI), datée du 25/06/2019, en français (non traduite), et une décision de l’EUIPO en anglais, datée du 23/07/2019, sur opposition no B 3 044 099, reconnaissant le degré élevé de reconnaissance du parfum «ANGEL» en France.
Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage le 20/08/2021, entre autres:
67 factures adressées à divers clients dans toute la France du 19/02/2015 au 11/12/2019. Ils désignent une gamme de produits, dont des parfums, du lait pour le corps, des mistes capillaires, des lotions pour le corps, des crèmes pour le corps, des gels douche et des déodorants commercialisés sous la marque «ANGEL 11R EDP (eau de parfum) ETOILE 50ML RTG».
Des publicités et des articles de presse de avril 2015 à décembre 2019, en français, concernant des parfums «ANGEL» en France.
Une étude, datée de avril 2018, intitulée «Top 2018 Fine Fragrance» réalisée par DROM Fragrance sur le marché européen, qui montre que le parfum «ANGEL» est classé quatrième en France.
Extraits du site internet français de l’opposante, http://mugler.fr, indiquant la gamme de produits «ANGEL» mentionnés sur les factures: «PDE», eau de toilette, gel douche, lotions pour le corps, huile pour le corps, crèmes pour le corps, miste capillaire, rouleaux désodorisants, sprays désodorisants et crèmes pour les mains.
Les factures, l’étude et la couverture de presse concernent la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses en France et de la devise en euros qui y sont mentionnées. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le 28/11/2014 et le 27/11/2019. Certains éléments de preuve datent d’avant 2014, soit avant la période pertinente. Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Dans ce contexte, la Cour a jugé que des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi tout au long de celle-ci. En tout état de cause, comme indiqué, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 6de 15
Les factures, l’étude et la couverture de presse fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion résulte notamment des factures et des importants matériels de marketing apparaissant dans différentes publications en France. En outre, les clips de presse faisant référence à des années différentes au cours de la période pertinente suffisent à corroborer les dépenses de marketing pour promouvoir la marque antérieure. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve produits, en particulier les nombreux articles de presse et les exemples de parfums commercialisés sous la marque «ANGEL», montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 7de 15
de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les preuves ne démontrent l’usage que pour des parfums, eaux de parfum, eaux de toilette, lotions pour le corps, huiles pour le corps, crèmes pour le corps, mist pour les cheveux, gel douche, déodorant et crèmes pour les mains. Ces produits peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives de produits de parfumerie, cosmétiques et lotions pour les cheveux. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage des autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, ces produits ne peuvent être pris en considération.
Par conséquent, l’opposition ne sera maintenue que pour les produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 8de 15
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/11/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Produits de maquillage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; ombres à paupières; crayons pour les yeux; eau micellaire; produits de démaquillage; lotions démaquillantes; crèmes démaquillantes; cils postiches; cosmétiques pour les cils; adhésifs pour fixer des cils postiches; crayons à usage cosmétique; cosmétiques pour les sourcils.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage».
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 9de 15
Les indications de durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés sera élevé, plus il est vraisemblable que ces consommateurs auront été confrontés à la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou plus de 100 ans est considérée comme un indice sérieux de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En l’espèce, les preuves produites démontrent que le premier parfum «ANGEL» a été introduit sur le marché en 1992 (voir annexe 1). Cela démontre une longue durée d’usage et démontre donc que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période.
L’opposante a également présenté un nombre impressionnant d’articles et de publicités dans une grande variété de magazines largement diffusés en France faisant référence au parfum «ANGEL» ou aux célébrités sélectionnées comme ambassadeurs de la marque. Tous ces éléments mentionnent le parfum. Ces publications datent de 2011 à 2019. Ils corroborent tous de façon convaincante les dépenses importantes de marketing et prouvent l’exposition constante et importante du public de la marque.
Une traduction des documents n’était pas nécessaire, car la constatation de la renommée repose essentiellement sur l’abondance des articles de presse concernant la marque et le produit de l’opposante, plutôt que sur le contenu spécifique de ces articles. La plupart de ces articles sont explicites en ce sens qu’ils concernent manifestement la marque antérieure, comme il peut être déduit de leurs titres ou des légendes des photographies.
En outre, les documents produits en anglais fournissent des indications pertinentes à l’appui de la renommée de la marque, telles que l’étude de marché (annexe 8), qui témoigne également de la position consolidée de la marque parmi les marques dominantes sur le marché français, classant «Angel» deuxième dans la liste des 25 «parfums de salle de bains — femmes» en 2013.
Compte tenu de tous les critères pertinents, à savoir la présence de longue date de la marque antérieure sur le marché pertinent, l’exposition fréquente et régulière du public à la marque par le biais de publicités et de publications concernant le succès de la marque, ainsi que les résultats d’une enquête montrant la reconnaissance de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en France.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des parfums, ce qui a conduit explicitement au public pertinent à connaître et à reconnaître la marque antérieure pour ces produits. Il est peu ou pas fait référence aux autres produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée. Par conséquent, l’opposition ne sera accueillie que pour les produits pour lesquels une renommée a été prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 10de 15
b) Les signes
ANGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ANGEL» sera immédiatement compris dans le même sens qu’en anglais (c’est-à-dire une céleste) par le public français, étant donné que le terme est très proche du mot français équivalent «Ange». En outre, d’autres mots français dans le même domaine sémantique incluent le «L» final, comme l’ angélique, l’ angelot et l’ angelus. Le terme possède un caractère distinctif moyen car sa signification ne décrit ni ne évoque des parfums ou les caractéristiques habituelles de ces produits.
La chambre de recours a conclu que la partie non anglophone du public pertinent ne comprend pas l’élément «DREAM» [11/10/2019, R 1925/2018-2, D THE DREAM VR VIRTUAL REALITY TELEVISION (fig.)/ Dream, § 24]. Par conséquent, l’élément verbal «dream» du signe contesté est dépourvu de signification pour au moins une majorité du public pertinent et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «EVELINE» sera compris comme un prénom féminin par le public pertinent (Evelyne en français). Étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des parfums, et qu’il n’a pas d’autre lien avec ces produits, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Le public pertinent comprendra les mots anglais «cosmetics» et «eyeshadow», étant donné que «cosmetics» est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, «cosmétiques», et que les consommateurs francophones connaissent l’expression «eyeshadow» en rapport avec des cosmétiques.
Les éléments verbaux «cosmetics» et «eyeshadow palette» et le fond du signe contesté, représentant un visage féminin portant un maquillage, ne sont pas strictement liés aux parfums. Toutefois, ils relèvent du même secteur de marché et, par conséquent, les consommateurs ne leur attribueront pas beaucoup d’importance sur la marque. Ils possèdent donc uncaractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le fond figuratif du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement par rapport aux éléments verbaux en rose. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 11de 15
le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parmi les éléments verbaux, «angel dream» est marquant sur le plan visuel, étant donné qu’il est placé au centre et plus grand que les autres éléments.
En résumé, l’élément verbal «angel dream» du signe contesté est l’élément le plus distinctif et a un impact plus fort que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «ANGEL/angel», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANGEL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48). Étant donné que l’élément verbal «angel dream» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et a un impact plus fort, le public pertinent fera référence au signe par le terme «angel dream».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun «angel», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept «angulaire», qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
La protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles- ci (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 12de 15
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires à différents degrés dans les trois aspects de la comparaison. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, au-delà du fait que les produits en cause ciblent le même public, il existe une similitudeévidente entre eux. La marque antérieure est hautement renommée pour des parfums, et les produits contestés appartiennent au secteur étroitement lié de la beauté et des cosmétiques.

En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que le terme «ANGEL» est utilisé pour les produits compris dans la classe 3 dans plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé que ces autres marques peuvent constituer un obstacle à l’établissement d’un lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
En ce qui concerne la similitude entre les signes, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté dans l’expression «ANGEL DREAM», qui occupe une position distinctive et autonome dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 13de 15
Les signes sont similaires et la marque antérieure jouit d’une renommée clairement établie. En outre, le terme commun «ANGEL», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et il existe des liens évidents entre les produits. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 14de 15
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). En principe, l’opposante devrait avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le profit indu et comment il se produirait,ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, les arguments de l’opposante sont assez concis. Elle soutient qu’un profit indu sera tiré du lien entre les signes en cause, de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits contestés sont des cosmétiques.
Les liens étroits entre les produits en cause, tels que mentionnés par l’opposante, sont en effet un argument convaincant selon lequel la marque demandée tirera indûment profit de la marque antérieure. En raison de cette proximité entre les produits, il n’était pas nécessaire que l’opposante apporte la preuve d’un autre fait à cet égard.
La marque antérieure jouit d’une grande renommée pour des parfums. Les produits contestés sont des cosmétiques, qui sont vendus côte à côte avec les parfums et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Les consommateurs peuvent être tentés d’acheter les produits contestés en raison du degré élevé de renommée des parfums de l’opposante. L’image de ces produits est facilement transposable aux produits contestés. En effet, les éléments de preuve établissent que la marque antérieure jouit d’une image efferveuse grâce aux partenariats de l’opposante avec des modèles et des actions, que les consommateurs concentreront aisément sur les cosmétiques contestés. En d’autres termes, l’usage des produits commercialisés sous la marque demandée pourrait être rendu plus attrayant pour les consommateurs par le degré élevé de renommée de la marque antérieure.
En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a réalisé d’importants investissements dans la commercialisation de son parfum pendant une longue période afin d’obtenir l’image glorifique susmentionnée. Ceci vient à l’appui de la conclusion que cette image peut conférer à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits dont elle ne bénéficierait pas autrement, sans qu’aucune compensation financière ne soit versée à l’opposante.
Il découle de ce qui précède que la commercialisation des produits contestés, qui ciblent les mêmes consommateurs que le parfum hautement renommé de l’opposante, est susceptible d’être facilitée par l’association des consommateurs de la marque demandée à la marque antérieure très renommée et, par conséquent, que la demanderesse pourrait tirer indûment profit du degré élevé de renommée de la marque antérieure.
Dès lors, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui suffit pour que l’opposition soit considérée comme fondée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 139 page: 15de 15
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.