DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 934
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Real Virgin Aloe Corporation DBA TRIDERMA, 341 N. Delilah Street, vol. 101, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Tomkins turcs Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (mandataire agréé).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 934 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 937
073 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 827 643 «TISUDERMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 827 643 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical.
Après la limitation présentée le 17/05/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes et pommades non médicamenteuses pour la peau.
Classe 5: Crèmes et pommadesmédicamenteuses pour le traitement de la peau diabétique, brûlures de couches, éczédies, pédicasis, pellicules, rosacées, bruises, cuirs secs, scars, acné, soin des pieds, sores, post-chirurgicaux, soins de la peau du cuir chevelu et pour soigner la peau; aucun des produits susmentionnés contenant des antibiotiques ou ayant des propriétés antimicrobiennes.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les crèmes et onguents non médicinaux pour la peau contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les crèmes et pommades médicamenteuses pour le traitement de la peau diabétique, brûlures de couches, éczéma, piquasis, pellicules, rosacées, bruises, cuirs secs, scars, acné, soin des pieds, sores, post-chirurgicales, produits pour le soin de la peau du cuir chevelu et pour soigner la peau; aucun des produits susmentionnés contenant des antibiotiques ou possédant des propriétés antimicrobiennes n’est inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R-2946/2019 1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 3 7
Pour les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
TISUDERMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
DERMA est un terme d’origine grecque largement compris comme désignant «peau», «cutané» ou «derme». Il forme des mots en anglais et des mots équivalents dans d’autres langues, tels que «dermatologue», «dermatoïde», «dermatitis», «dermatose» ou «dermabrasion». Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les milieux médicaux, mais il est également connu de la population en général. Par conséquent, il est notoire que DERMA est un terme interchangeable avec «peau» (31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21. Le Tribunal a également confirmé que le terme «DERMA» est utilisé dans la formation d’adjectifs décrivant la peau (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44).
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 4 7
Il s’ensuit que le public pertinent est susceptible de décomposer la marque antérieure en les éléments «TISU» et «DERMA», et l’élément verbal du signe contesté en les éléments «Tri» et «DERMA» (qui, dans le cas du signe contesté, est en outre accentué par la capitalisation irrégulière).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et des cosmétiques médicinaux et non médicinaux, le terme «DERMA» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement la finalité des produits et le fait qu’ils sont utilisés pour le traitement de la peau.
Une partie du public pertinent (par exemple, le bulgare, l’anglais ou l’espagnol) associera les lettres différentes «tri» de l’élément verbal du signe contesté au préfixe du nombre «trois». Il sera perçu comme une indication que les produits portant le signe contesté fournissent, par exemple, une «triple action» ou contiennent une «triple concentration» (informations extraites du Diccionario de la lengua Española et Cambridge Dictionary le 07/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/tri- et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tri). Par conséquent, le terme «Tri» en rapport avec les produits pertinents possède un caractère distinctif très faible (le cas échéant). Le reste du public pertinent n’attribuera toutefois aucune signification à cette suite de lettres et, dès lors, pour ce public, elle aura un caractère distinctif moyen.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les différences entre les signes sont plus importantes lorsque les signes contiennent des concepts différents, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pour qui le mot «Tri» est dépourvu de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément «TISU» de la marque antérieure est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen.
«MD» dans le signe contesté, dans le contexte des produits pertinents, est souvent utilisé sur le marché, de sorte qu’au moins une partie du public peut le reconnaître comme une abréviation de «Medicinae Doctor» ou «docteur de médecine» et, en tant que tel, une indication que les produits sont «médicinaux». Pour la partie du public qui comprend cette signification, «MD» possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’il indique les caractéristiques des produits. Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification à ces lettres, elles présentent un caractère distinctif moyen. La représentation d’un triangle est dépourvue de caractère distinctif car il s’agit d’une forme géométrique de base. La représentation d’un droplet fait allusion aux caractéristiques nutritionnelles ou hydratantes des produits et est, en tant que telle, faible, tout au plus.
La police de caractères utilisée pour les éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et, en tant que telle, dépourvue de toute signification en tant que marque. Les couleurs du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne modifient pas la perception des éléments verbaux du signe. En tant que tels, ces aspects ont moins d’impact sur la perception globale du signe.
En raison de sa position et de sa taille, l’élément verbal «TriDerma» est dominant dans le signe contesté. Il s’ensuit que «MD» et les représentations figuratives décrites au point ci-dessus sont secondaires.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 5 7
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «T * * (*) DERMA» (et leurs sons) et diffèrent par les lettres «* ISU/RI * * * *» (et leurs sons).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les lettres «MD» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, ses couleurs et sa stylisation.
Sur le plan phonétique, en raison de sa taille et de sa position, et pour une partie du public également un degré limité de caractère distinctif, il est peu probable que l’élément verbal «MD» soit prononcé car les consommateurs ont une tendance naturelle à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Malgré la coïncidence au niveau de la première lettre «T», les parties initiales des signes comparés sont essentiellement différentes — «TISU»/«Tri» — et les signes ne coïncident que par un élément non distinctif «DERMA» placé à la fin des signes, où le public accorde moins d’attention.
En outre, la voyelle supplémentaire dans l’élément différent «TISU» a pour conséquence que les signes ont un nombre différent de syllabes lorsqu’ils sont prononcés et, par conséquent, des rythmes et intonations différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «DERMA» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité (voire aucun). De même, la représentation différente d’un goutte et les lettres «MD» (si elles sont perçues par le public comme véhiculant un concept) sont tout au plus faibles. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes se limitent à leurs premières lettres et à un élément verbal «DERMA», qui n’est pas distinctif pour les produits pertinents et qui est placé à la fin des signes, où le public accorde moins d’attention. Les signes diffèrent par leurs éléments initiaux — «TISU»/«Tri», ainsi que par les lettres «MD» dans le signe contesté et par ses éléments figuratifs, ses couleurs et sa stylisation.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du niveau d’attention moyen à élevé dont fait preuve le public, les similitudes entre les signes, en particulier la coïncidence d’un élément non distinctif, ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Par conséquent, il est conclu que les signes ne seront pas confondus.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Elle fait notamment référence à la décision d’opposition (16/09/2013, B 1 881 823, ALERCINA PLUS/Alcina). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 934 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «Tri» du signe contesté revêt une signification. En raison de ce concept nouveau (bien que non distinctif), cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 0 473 842 «TISUDERMA» (marque verbale). Cette marque est identique à celle qui a été comparée, qui couvre une gamme de produits plus restreinte, et la perception du public espagnol a déjà été analysée ci-dessus. Dès lors, l’issue ne saurait être différente. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.