DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 111
BackOffice Associates, LLC (faisant affaire comme Syniti), 115 4th Ave deçà 205, Needham Heights, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro 9, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Syntio d.o.o., Trg Drazena Petrovica 3, 10000 Zagreb (Croatie), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 111 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 281 995 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 281 995 «SYNTIO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 012 307 «SYNITI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 2 7
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour l’évaluation de la qualité de données et d’informations, la gestion de données et d’informations, la migration de données et d’informations, ainsi que la gestion de données et d’informations; logiciels en nuage pour l’évaluation de la qualité des données et des informations, la gestion de données et d’informations, la migration de données et d’informations et la gestion de données et d’informations.
Classe 42: Fourniture de services technologiques dans les domaines de l’évaluation de la qualité des données et de l’information, de la gestion des données et de l’information, de la migration de brevets et d’informations et de la gouvernance des données et informations; création d’un logiciel en nuage pour l’évaluation de la qualité des données et des informations, pour la gestion des données et de l’information, pour la migration de données et d’informations et pour la gestion de données et d’informations.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conseils en matière de développement de systèmes informatiques; services de conseil en matière de systèmes de données informatiques; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; services de conseil en ingénierie; conception et conseils en ingénierie; services d’ingénierie en matière de programmation informatique; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés, à savoir lesservices informatiques, les services de conseils en matière de conception de systèmes informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conseils en matière de développement de systèmes informatiques; services de conseil en matière de systèmes de données informatiques; conseils eningénierie en matière de traitement de données; services de conseil en ingénierie; conception et conseils eningénierie; services d’ingénierie en matière de programmation informatique; servicesd’ingénierie en matière de traitement de données; servicesd’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; les services d’ingénierie en matière de technologie de l’information ont un lien évident avec les services de l’opposante compris dans la classe 42 car ils consistent tous en des services technologiques liés à la programmation informatique et aux services de consultation, de conseil et d’information y afférents, qui relèvent tous du secteur informatique et concernent, en particulier, le traitement de données. Parconséquent, même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, le fait qu’il s’agisse de services concurrents, ou qu’ils sont identiques, ces services appartiennent clairement au même secteur de marché homogène ou à des secteurs étroitement liés. Par conséquent, ils ciblent au moins le même utilisateur final,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 3 7
sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.
Il s’ensuit que les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la création antérieure de logiciels en nuage pour l’évaluation de la qualité des données et de l’information, la gestion de données et d’informations, la migration de données et d’informations et la gestion deservices d’information et de données sont inclus dans la catégorie des «services de développement de logiciels» et, en tant que tels, devraient être considérés comme différents de tous les services contestés, à savoir les services de conseil en informatique et en ingénierie. En outre, de l’avis de la demanderesse, en ce qui concerne les services technologiques antérieurs, bien qu’un faible degré de similitude puisse être établi avec les données et les services informatiques contestés, les services d’ingénierie de la demanderesse devraient prétendument être considérés comme différents. La division d’opposition ne peut partager l’avis de la demanderesse. D’une part, les services informatiques sont par nature des services technologiques et devraient être réputés inclure des services de développement de logiciels. En revanche, les services d’ingénierie comprennent des services d’ingénierie logicielle et de traitement de données, qui présentent des liens évidents avec les services de l’opposante et avec le secteur informatique en général. Sur la base de ces conclusions, aucun de ces services contestés ne peut être considéré comme étant différent des services de l’opposante et les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services jugés au moins similaires peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine informatique (par exemple, les services informatiques ou les services technologiques pour la gestion de données, qui incluent des services de sauvegarde de données). D’autres s’adressent uniquement au public professionnel (p. ex. création de logiciels en nuage pour l’évaluation de la qualité des données et de l’information).
Compte tenu de la nature spécialisée des services, il est considéré que le public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
c) Les signes
SYNITI SYNTIO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui n’ont pas de signification pour le public pertinent. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la partie initiale des signes «SYN» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant cet élément. En particulier, un total de 425 et 389 marques enregistrées commençant par cet élément peuvent être identifiées, respectivement, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 dans le registre de l’EUIPO. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit deux extraits de la base de données eSearch plus. La demanderesse ajoute que les lettres «SYN» peuvent être perçues par le public pertinent comme un préfixe d’origine grecque signifiant «avec ou avec», qui sera également compris dans la langue allemande pertinente. Par conséquent, et compte tenu de l’usage intensif de ce terme dans les communautés scientifiques et éducatives, le terme «SYN» est prétendument descriptif et non distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits (à savoir les extraits d’ eSearch) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant ou commençant par l’élément verbal «SYN» et s’y sont habitués.
Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve concernant l’importance de leur usage sur le marché pertinent, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
En ce qui concerne la deuxième allégation de la demanderesse, même si ces trois lettres pouvaient être perçues comme le préfixe «SYN-» avec la signification suggérée ci-dessus, elle ne fournit aucune information directe et immédiate sur les services en cause ou leurs caractéristiques. Pour la même raison, il est également très peu probable que le public pertinent décompose les marques en les éléments «SYN» et «ITI/tio», comme l’affirme la demanderesse.
Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve confirmant ses arguments, les signes dans leur ensemble sont considérés comme dépourvus de signification par rapport aux services pertinents, et donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et ont cinq lettres sur six. Ils coïncident par leurs trois premières lettres «SYN» et par le groupe de lettres «TI», qui correspondent respectivement aux deux dernières lettres de la marque antérieure et aux quatrième et cinquième lettres du signe contesté.
La coïncidence au niveau de leurs trois premières lettres est particulièrement importante, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 5 7
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la lettre «I» placée au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention, et par la dernière lettre «O» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SYN * TI *». Les signes diffèrent par le son de la lettre «I» placée au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention, et par celui de la dernière lettre «O» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les services contestés compris dans la classe 42 sont au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Ils partagent des débuts identiques et coïncident par cinq lettres sur six. Les seules différences entre les signes résident dans les dernières lettres/sons différents «I/O» et dans la lettre supplémentaire «I» au milieu de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 6 7
antérieure. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office (entre autres,
17/05/2021, no B 3 106 490 «PHARMAGEL contre»; 08/08/2013, R 1286/2012-
2, ECOMEL/Ecoval; 24/03/2021, no B 3 108 953 « v»; 01/17/2020, no B 3 075 109 «coneva v. CONCEV»; et 23/03/2016, no B 2 344 359 «SYNFLASH/SYNSEAL/Synsil v. SYNEGO») à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En outre, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, il s’agissait de signes qui ne sont pas comparables aux signes comparés en l’espèce, en raison du fait qu’ils coïncident par des éléments faibles/non distinctifs (par exemple, «Pharma» ou «Eco») ou parce que les différences entre eux sont évidentes et clairement perceptibles. En ce qui concerne spécifiquement l’affaire no B 2 344 359, y compris le préfixe «SYN», la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion étant donné que, dans le contexte des produits de construction pertinents compris dans les classes 17 et 19, ce préfixe commun aurait été perçu comme un élément faible faisant allusion à la nature synthétique des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 012 307 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 111 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.