LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 septembre 2022
Dans l’affaire R 2111/2021-5
Bohematic s.r.o. Do Čertous 2622/14
193 00 Prague 9
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1 (République tchèque)
contre
Montblanc-Simplo GmbH Hellgrundweg 100
22525 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Emmanuel de la Brosse, 93 rue des chênes, 01630 Sergy (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 077 (demande de marque de l’Union européenne no 18 204 895)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/09/2022, R 2111/2021-5, BIC ОНЕМАTIincriminé SPIRIT OF TIME (fig.)/BOHEME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2020, Bohematic s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Métaux précieux; Figurines en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Joaillerie; Bagues [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Boutons de manchettes; Bracelets; Broches
[bijouterie]; Chaînes en métaux précieux; Colliers [bijouterie]; Fixe-cravates; Boîtes à bijoux;
Pierres semi-précieuses; Instruments de chronométrage; Chronomètres; Chronographes [montres];
Horloges; Montres; Montres-bracelets; Réveille-matin; Balanciers [horlogerie]; Ressorts de montres; Aiguilles de montre; Cadrans de montres; Cadrans [horlogerie]; Boîtiers de montre
[parties de montres]; Chaînes de montres.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2020.
3 Le 31 mars 2020, Montblanc-Simplo GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 722 898
BOHEME
déposée le 24 mars 2014 et enregistrée le 20 août 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie-joaillerie; Boutons de manchettes; fixe-cravates; anneaux
[bijouterie]; bracelets [bijouterie]; boucles d’oreilles; colliers [bijouterie]; broches [bijouterie]; porte-clés en métaux précieux; montres, chronomètres; horloges; mouvements de montres; bracelets de montres; bracelets pour montres; boîtes d’horlogerie et de bijouterie en métaux précieux.

5 Le 2 novembre 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants sous la forme d’articles de presse à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée et de son usage intensif en France, en Italie et au Royaume-Uni:
– Annexe 8: Articlesde presse en France;

---

3
– Annexe 9: Articles de presse en Italie;
– Annexe 10-12: Articles de presse au Royaume-Uni.
6 Le 8 juin 2021, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté une copie de la décision du 04/02/2021, B 3 103 949,
BOHEME/BOHEMATIC, impliquant les mêmes parties.
7 Par décision du 14 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14 — Figurines en métaux précieux; trophées en métaux précieux; joaillerie; bagues
[bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; bracelets; broches [bijouterie]; chaînes en métaux précieux; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; boîtes à bijoux; pierres semi-précieuses; instruments de chronométrage; chronomètres; chronographes [montres]; horloges; montres; montres-bracelets; réveille-matin; balanciers [horlogerie]; ressorts de montres; aiguilles de montre; cadrans de montres; cadrans [horlogerie]; boîtiers de montre [parties de montres]; chaînes de montres.

8 L’opposition a été rejetée pour les autres produits, à savoir:
Classe 14 — Métaux précieux.

9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits «joaillerie; bijouterie; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; bracelets; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; chronomètres; horloges; montres» figurent à l’identique dans les deux listes. Ils sont identiques.
– Les produits contestés «chronographes [montres]; montres-bracelets; réveille-matin» sont inclus dans l’une des vastes catégories des «horloges» ou «montres» antérieures. Ils sontidentiques.
– Les «instruments de temps» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «montres» antérieures. Ils sont identiques.
– Les produits contestés «ressortsde montres; cadrans de montres; cadrans
[horlogerie]; boîtiers de montre [parties de montres]; chaînes de montres; aiguilles de montre; les balanciers [horlogerie]» sont soit des parties intégrantes des montres et horloges, soit leurs accessoires, qui sont souvent vendus ensemble. Ils sont similaires aux «horloges» et «montres» antérieures.
Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
– Les «boîtes à bijoux» contestées sont similaires aux «bijoux» désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent et leur fabricant et sont complémentaires.

---

4
– Les produits contestés «figurines en métaux précieux; trophées en métaux précieux; chaînes en métaux précieux» sont au moins simila àla «joaillerie» dans la mesure où les produits contestés sont des articles qui peuvent être fabriqués, recouverts ou contenir des métaux ou pierres précieuses (ou leurs imitations) utilisés, entre autres, à des fins décoratives, que l’on peut trouver dans des bijouteries et des boutiques antiques. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, le public pertinent (le public intéressé par les accessoires de bijouterie-joaillerie et les ornements) et les producteurs
[fabricants spécialisés d’articles fabriqués à partir de métaux ou pierres précieuses (ou de leurs imitations), en plaqué ou en contenant].
– Les «pierres semi-précieuses» contestées sont des matières premières utilisées dans la fabrication de bijoux. En principe, le fait qu’un produit soit utilisé dans la fabrication d’un autre ne suffit pas pour conclure à la similitude des produits concernés. Toutefois, les pierres semi-précieuses peuvent être obtenues dans des bijouteries, indépendamment des produits finaux dont elles font également partie. Par conséquent, ces produits contestés et les «bijoux» antérieurspeuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
Ces produits sont similaires.
– Les «métaux précieux» contestés sont différents de tous les produits antérieurs. Les matières premières qui sont soumises à un processus de transformation sont, tant par leur nature que par leur finalité et leur destination, essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ces matières premières ou qui en sont revêtus. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué à l’aide de l’autre et qu’une matière première est généralement destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final.
– Les produits s’adressent en partie au grand public (par exemple, les bijoux) et en partie au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les cadrans de montres; cadrans [horlogerie]; boîtiers de montre [parties de montres] avec connaissances ou expertise professionnelles spécifiques. En ce qui concerne certains des produits, tels que les bijoux, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé, étant donné que, dans de nombreux cas, ces produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Pour les autres produits, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur prix.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque antérieure est le mot «BOHEME», qui existe en tant que tel en français, bien qu’il puisse également avoir un accent, «Bohème». La division d’opposition se concentre sur la partie francophone du public, bien qu’elle puisse être associée à la même signification dans d’autres territoires.
– La marque antérieure sera associée aux «écrivains, artistes qui vivent de nos jours sur les règles sociales, leur mode de vie» (Larousse français Dictionary). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que

---

5
cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
– En ce qui concerne le signe contesté, «BOHEMATIC» est dépourvu de signification en français. Toutefois, le public pertinent français le percevra comme un adjectif ou un adverbe du mot français Bohème et l’associera donc à ce concept. Il possède un caractère distinctif moyen. La demanderesse fait valoir que le signe contesté sera associé au mot «Bohemia». Toutefois, ce mot n’existe pas en français et il n’est donc pas probable que le public pertinent fasse cette association.
– L’expression «SPIRIT OF TIME» est composée de mots anglais dépourvus de signification pour la majorité du public français pertinent. Il est donc distinctif à un degré normal. Toutefois, compris ou non, il est secondaire en raison de sa position et de sa très petite taille par rapport au reste des éléments. Il s’agit donc de l’élément le moins dominant et susceptible d’être ignoré.
– Il est peu probable que l’élément figuratif soit associé à une signification spécifique. Il est également distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, il a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Compte tenu de ce qui précède, le mot «BOHEMATIC» et les cercles sont les éléments codominants du signe contesté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BOHEM» et diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, «E», et par les dernières lettres
«ATIC» du mot dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Le fait que les éléments verbaux ont le même début est particulièrement important. Par conséquent, compte tenu du poids des différents composants du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «BOHEM». La dernière lettre, «E», du signe antérieur est muette et, par conséquent, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par le son des lettres «ATIC» placées à la fin du signe contesté. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques seront associées au concept de «BOHEME», les signes sont fortement similaires.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des

---

6
produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Les débuts de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant du signe contesté sont identiques, ce qui est très important. Les principales différences entre les signes se trouvent à la fin des éléments verbaux «BOHEME» et
«BOHEMATIC», qui est toutefois la partie dans laquelle les consommateurs ne focalisent pas leur attention, et l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’importance dans l’appréciation globale. Bien que le consommateur moyen de certains des produits concernés soit censé faire preuve d’un degré d’attention élevé, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Les différences ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude lorsqu’ils sont confrontés sur le marché.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une version modernisée de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone pour tous les produits jugés identiques ou similaires.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
10 Le 14 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 549 943 «BOHÉME». Il n’existe pas de telle marque. L’EUIPO apprécie et

---

7
compare dans la décision d’opposition la marque de ce numéro, qui n’a pas du tout fait l’objet d’oppositions. La décision est très vague et un simple modèle a été utilisé.
– Les signes n’ont pas de signification descriptive par rapport aux produits. «BOHEME» et «BOHEMATIC SPIRIT OF TIME» représentent une expression fantaisiste.
– Chaque signe a une origine différente. «BOHEME» est dérivé de la base verbale «Bohém, Bohémství» (Bohém, Bohémství) (selon Wikipédia et dictionnaires explicatifs), où Bohém désigne une personne vivant dans un style de vie non traditionnel ou chaotique, elle est souvent un artiste — peintre, sculpteur, musicien, photographe, acteur ou écrivain. Le mot
«bohém» (Bohémie) a commencé à être utilisé en France au 19e siècle, alors^que de jeunes artistes ont commencé à se déplacer dans des masses proches des gipsies mobiles; Le style de vie bohémique est souvent associé au temps de travail dans la société d’autres personnes (souvent orientées de manière similaire) dans les cafétérias, en tenant des parties intellectuelles, en prenant des médicaments, de l’alcoolisme et de l’abreuvement, en particulier au^19e siècle. En outre, les bohémiens étaient connus pour leur attitude typique vis-à-vis de la politique (généralement socialement libérale jusqu’à anarchistique), pour l’ouverture au sexe civil et pour le sexe perçu comme une source d’inspiration générale, à la recherche de nouvelles dimensions, à la vie sociale vive et à la vie pleine.
– «BOHEMATIC SPIRIT OF TIME + logo» provient du latin «Bohemia», les zones tchèques, qui sont le territoire historique de l’ouest de la République tchèque. Auparavant, ils étaient un centre de la Couronne de Bohemia en tant que kingdom. La racine verbale de «tchèque» correspond probablement à la signification d’un être humain. L’équivalent latin est «Bohemia». «Bohemia» signifie les lanières tchèques dans un dictionnaire anglais/tchèque. Elle évoque qu’elle a un lien avec la Bohemia, à savoir la République tchèque. Dans ce cas, il est complété par d’autres éléments verbaux et graphiques.
– L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, précisément parce que, du point de vue du public du domaine pertinent, elle n’a aucune importance par rapport aux produits mentionnés. La demanderesse n’est pas d’accord, d’autant plus que l’élément verbal «BOHEME» ne décrit pas les produits, que sa fréquence d’utilisation dans tous les domaines de la vie ne lui confère aucune exclusivité et originalité. Il s’agit d’un élément verbal largement utilisé dans toutes les versions linguistiques et verbales possibles dans tous les domaines de la vie et des produits et services connexes. L’exclusivité et l’originalité de l’élément verbal «BOHEME» sont minimes.
– Le signe contesté repose sur le fait que son titulaire est une société tchèque et que les produits sont fabriqués en République tchèque et qu’ils proviennent donc de ce pays. Cette marque est fondée sur la désignation linguistique étrangère internationalement reconnue pour la République tchèque, à savoir
«Bohemia», et renvoie donc à l’origine des produits.

---

8
– Chacun des termes comparés possède un caractère distinctif normal, et la marque «BOHEMATIC» est plus distinctive, plus originale et peu utilisée, contrairement à la marque «BOHEME/Bohemia».
– L’opposante soutient également que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison également de la renommée dont elle jouit sur le marché. Les articles présentés ne prouvent pas cette allégation et doivent être rejetés.
– En ce qui concerne les produits, certains sont identiques et similaires.
– Sur le plan visuel, les signes sont moyennement «interchangeables» [sic]. Étant donné que l’élément verbal «BOHEM (e)» possède un caractère distinctif moyen à faible, ces marques ne seront pas interchangeables [sic]. Le consommateur moyen lira la marque dans son ensemble et ne considérera pas le début des marques verbales comme déterminant. Lorsque l’on compare «BOHEME» et «BOHEMATIC», il est vrai que les deux signes contiennent les mêmes lettres au début des mots, mais cela ne signifie pas qu’ils sont interchangeables. La différence visuelle entre la cinquième position et la position suivante des signes, à savoir les lettres «E» et «ATIC», crée une différence suffisante. Sur le plan visuel, les signes ne sont pas interchangeables [sic].
– Sur le plan phonétique, le signe contesté est prononcé: «BO — he — ma — tic + spi-rit-oftime» et la marque antérieure «bo — hé — me». Le signe contesté se compose de 8 syllabes, la dernière syllabe étant la syllabe sonore, ce qui lui confère un caractère distinctif fondamental en termes de prononciation et de perception phonétique (bo-he-ma-tic). La marque antérieure se compose de 3 syllabes, où la syllabe prononcée est la syllabe du milieu, qui est accentuée lors de la prononciation et qui possède un caractère distinctif en termes de prononciation et de perception phonétique (bo-hé- me). Nonobstant le fait que les signes contiennent certaines lettres identiques au début, ils se prononcent différemment, avec un accent différent sur la prononciation et ils ne sont pas interchangeables sur le plan phonétique [sic].
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification sémantique et, pour cette raison, la comparaison conceptuelle n’est pas prise en considération.
– Les produits antérieurs appartiennent au groupe des produits de luxe, où le cercle des consommateurs est relativement restreint par rapport au consommateur moyen, et ces consommateurs sont très bien informés et examinent les produits portant la marque avec la vigilance et l’attention requises. Compte tenu du degré d’attention plus élevé du consommateur à l’égard du choix des produits dans la zone, la possibilité de confusion entre les signes et les produits sur lesquels ils sont apposés doit être considérée comme peu probable.

---

9
– Selon les marques en cause, le consommateur moyen sera en mesure de distinguer de manière fiable les produits fournis sur le marché par les titulaires des deux signes comparés.
– Toutes les conditions nécessaires pour établir le risque de confusion ne sont pas remplies, bien que les produits soient identiques ou similaires étant donné que les signes ne sont pas similaires. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
– Quant aux décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante, le fait qu’un élément verbal similaire de BOHEM, Bohemia, BOHEMUS, BOHEMKA, BOHEME soit apprécié dans les décisions données n’est pas décisif du point de vue des conclusions tirées. Toute décision doit être prise en tenant compte de toutes les circonstances et de tous les aspects du cas d’espèce.
– L’Office tchèque est parvenu à la conclusion sur la non-interchangeabilité
[sic] des signes dans deux procédures contestées, qui ont été formées à l’encontre des marques «BOHEMATIC» «BOHEMATIC SPIRIT OF TIME» (voir annexe). Dans le premier cas, la demande en nullité a été rejetée et, dans le second cas, les oppositions ont été rejetées. L’opposante n’a pas formé de recours contre ces deux décisions, qui sont désormais devenues définitives.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le 4 février 2021, la division d’opposition a rendu une décision accueillant l’opposition formée par l’opposante contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 356 «BOHEMATIC» pour des produits compris dans la classe 14 sur la base de la même marque antérieure (voir annexe 1). La demanderesse n’a pas formé de recours et cette décision est désormais définitive. L’opposante comprend donc que la demanderesse approuve le raisonnement de la division d’opposition.
– En ce qui concerne la remarque de la demanderesse selon laquelle la marque verbale antérieure portant le numéro 549 943 est inexistante, tant les actes d’opposition que la décision attaquée font référence à la MUE antérieure no 12 722 898 «BOHEME».
– L’opposante considère que la décision attaquée est très précise et contient toute la motivation nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en présence.
– La requérante développe un raisonnement mixte curieux dans lequel elle évoque l’ «interchangeabilité» visuelle, phonétique et sémantique. La notion d’ «interchangeabilité» est généralement l’un des critères (parmi d’autres) permettant de déterminer si les produits/services sont similaires, mais elle

---

10
n’est jamais utilisée comme critère pour déterminer la similitude entre les signes.
– La demanderesse ne tient pas compte du fait que le mot «BOHEMATIC» est l’élément dominant du signe contesté; le préfixe «BOHEM» est l’élément distinctif, le suffixe «MATIC» étant un terme très faible, étant donné que les consommateurs se rappelleront immédiatement du mot «automatic», qui est clairement descriptif des produits compris dans la classe 14 [voir 15/01/2009,
B 640 690, Canomatic (fig.) contre Canon (fig.); 26/02/2019, b 3 048 601,
PULPO (fig.) contre pulpomatic (fig.)) et le consommateur moyen percevra l’élément verbal dominant «BOHEMATIC» comme la marque et l’élément figuratif comme un élément décoratif.
– En outre, la demanderesse elle-même utilise la dénomination «BOHEMATIC» seule sur son site web et sur des montres et, dans certains cas, l’élément figuratif est représenté de manière plus petite (annexe 2). L’opposante a essayé de localiser la dénomination SPIRIT OF TIME sur le site web de la demanderesse sans même trouver un seul usage.
– L’opposante rejoint la demanderesse lorsqu’elle affirme que la marque antérieure est pleinement distinctive pour les produits concernés et qu’elle affirme également que le mot «BOHEMATIC» ou, à tout le moins, ce mot préfix «BOHEM», est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits concernés. L’opposante ne comprend toutefois pas comment les éléments «BOHEME — BOHEM» (et même «BOHEMATIC») pourraient amener le consommateur moyen à «une origine et une création différentes».
– Après avoir reconnu que les signes n’ont pas d’importance descriptive par rapport aux produits/services, la demanderesse affirme en contradiction totale qu’elle ne peut être d’accord avec l’avis de l’opposante selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé parce que l’élément verbal «BOHEME» ne décrit pas les produits marqués, de sorte que sa fréquence d’usage dans tous les domaines de la vie ne lui confère aucune exclusivité et originalité. Il semble que, en fonction du raisonnement suivi par la demanderesse, elle considère que le mot BOHEME est distinctif pour les produits concernés et qu’il est descriptif pour les mêmes produits une page après.
– Bien sûr, le mot «BOHEME» ne décrit pas les produits. Il est donc distinctif per se. La prétendue et même absence de preuve de l’ «exclusivité et originalité minimes» du signe ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOHEM» et s’y sont habitués pour les produits contestés compris dans la classe 14.
– Étant donné que le suffixe «MATIC» est un terme très faible, l’opposante ne voit pas pourquoi la marque «BOHEMATIC» serait «plus distinctive» et
«bien plus originale» que la marque «BOHEME».
– Ence qui concerne le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de la renommée dont elle jouit sur le marché, il semble que la

---

11
demanderesse n’ait pas examiné attentivement les documents produits par l’opposante. Il est évident dans ces documents que «Montblanc» fait référence à la marque maison et que «BOHEME» est le nom de la collection de montres. Par conséquent, la dénomination «BOHEME» est pleinement perçue comme une marque d’un ensemble de montres, largement utilisé et connu, dans l’Union européenne. Le matériel démontre effectivement le caractère distinctif élevé de la marque antérieure contestée en tant que telle et en raison de la renommée dont elle jouit sur le marché.
– La demanderesse ne conteste pas l’identité et la forte similitude des produits.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, sur le plan visuel, la demanderesse affirme en contradiction totale que l’élément verbal «BOHEM (e)» possède un caractère distinctif moyen à faible. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. La différence visuelle entre les mots «BOHEME» et «BOHEMATIC» n’est pas «dans les cinquième et suivantes positions», mais dans les sixième et lettres suivantes. Ces mots sont identiques dans les cinq premières lettres «BOHEM». Les signes sont visuellement similaires.
– Phonétiquement, le public percevra l’élément verbal BOHEMATIC, mis en exergue et représenté en caractères standard, comme la marque et la dénomination SPIRIT OF TIME, placé en dessous et en caractères plus petits, comme une revendication évocatrice en relation avec des produits d’horlogerie. Par conséquent, le public de référence peut faire référence à la dénomination «BOHEMATIC». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la requérante affirme en contradiction totale que le signe a une signification sémantique mais fait référence au «degré relativement faible de caractère distinctif des éléments verbaux «BOHEM», qui serait, selon son raisonnement, descriptif dès lors qu’il est «couramment rencontré dans différents domaines de la vie». Comment une dénomination peut-elle, dans le même temps, n’avoir aucune signification sémantique et un faible degré de caractère distinctif par rapport à certains produits? La demanderesse reconnaît elle-même que tant la marque contestée que la marque antérieure ont «une importance sémantique», compte tenu notamment du raisonnement concernant la signification du mot et du préfixe
«BOHEME»/«BOHEM». Le signe contesté se termine par le terme «-
MATIC», qui est un terme très faible.
– L’opposante ne comprend pas pourquoi la demanderesse affirme que «le fait qu’un élément verbal similaire de BOHEM, Bohemia, BOHEMUS, BOHEMKA, BOHEME soit apprécié dans les décisions données n’est pas décisif du point de vue des conclusions tirées». Bien sûr, chaque cas est spécifique mais les décisions d’opposition mentionnées par l’opposante donnent une bonne idée de ce que peut être la perception du public de référence concernant le mot et le préfixe «BOHEME»/«BOHEM».

---

12
– La demanderesse indique également que l’Office tchèque est parvenu à la même conclusion sur le caractère non interchangeable des marques comparées dans deux procédures contestées. Toutefois, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter le signe contesté. Le mot «BOHEME» et le préfixe «BOHEM» font tous deux allusion à la région de Bohemia et/ou
à quelque chose de bohémie (compris comme étant non conventionnel ou lié à l’artistique) en raison des équivalents linguistiques proches (à savoir «Bohemia» en anglais, «bohemio» en espagnol, «boheme» en italien,
«boheme» en français, «boheems» en néerlandais,«böhmisch» en allemand). Selon ces éléments, même s’il n’existait pas de risque de confusion pour le public en République tchèque, il existerait toujours un risque de confusion dans de nombreux autres pays de l’Union européenne, de sorte qu’il serait toujours suffisant de rejeter le signe contesté.
– Les décisions rendues en République tchèque mentionnées par la demanderesse sont en contradiction totale avec la décision d’opposition entre les marques verbales (04/02/2021, B 3 103 949, BOHEMTIC/BOHEME) ainsi qu’avec les autres décisions d’opposition mentionnées par l’opposante
[BOHEMUS contre BOHEMSCA (fig.), Bohemia contre LA BOHEME,
Bohemia contre BOHEMKA, Bohemia contre BOHEME Salento].
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité.
17 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits contestés (voir paragraphe 7), à savoir pour:
Classe 14 — Métaux précieux; Figurines en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Joaillerie; Bagues [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Boutons de manchettes; Bracelets; Broches
[bijouterie]; Chaînes en métaux précieux; Colliers [bijouterie]; Fixe-cravates; Boîtes à bijoux;
Pierres semi-précieuses; Instruments de chronométrage; Chronomètres; Chronographes [montres];
Horloges; Montres; Montres-bracelets; Réveille-matin; Balanciers [horlogerie]; Ressorts de montres; Aiguilles de montre; Cadrans de montres; Cadrans [horlogerie]; Boîtiers de montre
[parties de montres]; Chaînes de montres.
18 Par conséquent, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été

---

13
rejetée (article 67 du RMUE) et la portée du recours est dès lors limitée aux produits précités pour lesquels l’opposition a été accueillie.

19 L’opposante n’a pas formé de recours incident et demande en outre à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
20 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 8), à savoir pour:
Classe 14 — Métaux précieux.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
24 L’opposition est fondée sur une MUE, à savoir la MUE no 12 722 898. L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition aurait examiné l’opposition par rapport à une marque de l’Union européenne inexistante est dénué de sens.
25 Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une

---

14
marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56).
Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). À cet égard, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera sa comparaison sur le public francophone. En outre, elle se concentrera également sur le public hispanophone.
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27).
27 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
28 Les produits pertinents compris dans la classe 14 s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels, tels que des bijouteries. Comptetenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à assez élevé, y compris pour le grand public, étant donné que les produits sont proposés dans une très large gamme de prix et que certains d’entre eux ne sont pas achetés de manière régulière et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur (06/07/2022, T-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 70; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO, EU:T:2017:67, § 20; 05/07/2016, T-167/15,
Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 22; 25/06/2015, T-662/13, m (fig.)/dm,
EU:T:2015:434, § 21; 12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 63).
29 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
Comparaison des produits
30 Selon la jurisprudence, les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha,

---

15
EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
31 La division d’opposition a considéré que les produits en cause compris dans la classe 14 étaient en partie identiques et en partie similaires. La requérante ne le conteste pas. La comparaison effectuée dans la décision attaquée est correcte, bien qu’il existe davantage de produits identiques aux produits antérieurs que la division d’opposition, et que certains produits soient également similaires à un degré élevé.
32 Comme indiqué dans la décision attaquée, lesproduits «joaillerie; bijouterie; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; bracelets; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; fixe-cravates; chronomètres; horloges; montres» figurent à l’identique dans les deux listes, à savoir les «chronographes [montres]; montres-bracelets; réveille-matin» sont inclus dans l’une des vastes catégories des «horloges» ou des «montres» antérieures et les «instruments de temps»contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les
«montres» antérieures. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
33 La division d’opposition a également conclu à juste titre que les «ressortsde montres; cadrans de montres; cadrans [horlogerie]; boîtiers de montre [parties de montres]; chaînes de montres; aiguilles de montre; les balanciers
[horlogerie]» sont soit des parties intégrantes des montres et horloges, soit leurs accessoires, qui sont souvent vendus ensemble. Ils présentent un degré moyen de similitude avec les «horloges» et «montres» antérieures. Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
34 La division d’opposition a conclu que les «boîtes à bijoux» contestées présentent un degré moyen de similitude avec les «bijoux» désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent et leur fabricant et sont complémentaires.
35 Cette approche est également correcte. En effet, les «boîtes à bijoux» sont des objets destinés à stocker correctement la bijouterie (25/09/2018, T-435/17, Hipanema, EU:T:2018:596, § 69). Il s’agit notamment de boîtes de rangement spécifiques qui sont proposées à la vente séparément des «bijoux». Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins (bijouteries), achetés par les mêmes consommateurs (ceux qui achètent des bijoux) et ils peuvent être achetés ensemble (28/04/2016, R 1382/2015-4, Bess/Boss, § 14).
36 Ces boîtes comprennent également les boîtes de rangement spécifiques dans lesquelles la «joaillerie» est placée et proposée ensemble à la vente au client final.
Des bijoux (et des montres) particulièrement plus coûteux seront accompagnés d’une joaillerie (et d’une boîte de montre). Bien qu’aucun prix ne leur soit facturé, ils sont présentés ensemble aux mêmes consommateurs finaux, à savoir ceux qui achètent des bijoux (ou des montres). Lorsqu’ils sont proposés ensemble, les boîtes montrent généralement la marque qui se rapporte aux bijoux
(ou montres) eux-mêmes. En outre, ces boîtes sont également achetées par le même public professionnel, y compris des commerçants et des bijouteries, à

---

16
savoir ceux qui vendent des bijoux (ou des montres) et achètent les boîtes afin que les bijoux (ou les montres) y soient stockés et/ou proposés à la vente. Ils peuvent penser que les boîtes de rangement spécifiques concernées proviennent de la même entreprise que les bijoux (et les montres).
37 Il existe donc un élément de complémentarité entre les «boîtes à bijoux» et, à tout le moins, les «bijoux» (mis à part les pièces pour les faire), étant donné que l’unique raison de l’existence de ces «boîtes à bijoux» est d’être proposée et utilisée conjointement avec la «joaillerie» et qu’elles seront proposées conjointement ou séparément par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution (18/03/2021, R 2417/2019-5, Luxuryice, Ice et al., § 46; 08/11/2018,
R 766/2017-5, Device of a crosscross/Device of a cross, § 36; 28/04/2016, R
1382/2015-4, Bess/Boss, § 14; 25/11/2015, R 3030/2014-4,
CORTEZ/CORTHAY, § 19).
38 Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les «boîtes à bijoux» contestées sont identiques aux «boîtes à bijoux en métaux précieux pour la bijouterie» de la marque antérieure et au moins très similaires aux «boîtes de montres en métaux précieux» de la marque antérieure. En outre, un fabricant de montres qui commande des pièces telles que les «ressortsde montres; cadrans de montres; cadrans [horlogerie]; boîtiers de montre [parties de montres]; chaînes de montres; aiguilles de montre; balanciers [horlogerie]» est susceptible de croire que les «boîtes de montres en métaux précieux» antérieures proviennent de la même entreprise.
39 La division d’opposition a conclu que les «figurines en métaux précieux» contestées; trophées en métaux précieux» sont au moins similaires à un degré moyen aux «bijoux» antérieurs dans la mesure où les produits contestés sont des articles qui peuvent être fabriqués, recouverts ou contenir des métaux ou pierres précieuses (ou leurs imitations) utilisés, entre autres, à des fins décoratives, que l’on peut trouver dans des bijouteries et des boutiques antiques. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Cette affirmation est correcte et est également conforme à la jurisprudence [18/03/2021, R 2679/2019-5, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), § 74]. En outre, ces produits sont également similaires à un degré moyen aux «porte-clés en métaux précieux» antérieurs étant donné qu’ils ont la même nature, qu’ils sont tous les deux fabriqués en métaux précieux et qu’ils peuvent donc aussi avoir les mêmes producteurs, à l’exception du partage des canaux de distribution et du public pertinent.
40 En outre, la chambre de recours souligne que les «chaînes en métaux précieux» contestées incluent les colliers pour lesquels elles peuvent être considérées comme comprises dans la catégorie des «colliers (bijouterie)» antérieurs et sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires à celles-ci. En outre, ils présentent également au moins un degré élevé de similitude avec les «bracelets
(bijouterie)» antérieurs, qui peuvent également être fabriqués en métaux précieux et qui sont, en outre, souvent vendus avec des chaînes ou des colliers.
41 Enfin, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu à juste titre que les «pierres semi-précieuses» contestées sont similaires à un degré

---

17
moyen aux «bijoux» antérieurs. Il s’agit de matières premières utilisées dans la fabrication de bijoux [18/03/2021, R 2679/2019-5, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), §
78]. Ils peuvent être obtenus dans des bijouteries indépendamment des produits finaux dont ils font également partie. Par conséquent, les producteurs et les canaux de distribution de ces produits peuvent coïncider, hormis le fait de cibler les mêmes consommateurs.
Comparaison des signes
42 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
45 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
46 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
47 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

---

18

BOHEME

Marque antérieure Signe contesté
48 Les signes à comparer sont les suivants:
49 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «BOHEME»
50 Le signe contesté est une marque figurative du terme «BOHEMATIC» en lettres majuscules standard avec, au-dessus de celui-ci, un dispositif composé de deux cercles qui se chevauchent avec une ligne verticale qui les entoure (ci-après l’ «élément graphique des cercles») et, en dessous, dans une police de caractères nettement plus petite, l’expression «SPIRIT OF TIME».
Éléments distinctifs et dominants
51 En ce qui concerne la marque antérieure, le terme «BOHEME» est un mot de la langue française (Chambre). Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, en français, il fait référence aux «écrivains, artistes qui vivent de nos jours dans les limites des règles sociales, de leur mode de vie». Elle trouve son origine latine, Bohemus, en tant que habitant de la Bohemia (Larousse français Dictionary).
52 Non seulement en espagnol (bohéio/a), mais aussi dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne, le mot a des équivalents très similaires. En espagnol, il a plusieurs significations, telles que «naturel de la Bohemia, région de la République tchèque», «un mode de vie qui découle de normes et conventions sociales, comme attribué aux artistes» et «une personne qui conduit un bohémie de vie».
53 Dès lors, non seulement le public francophone mais aussi une partie significative du public hispanophone comprendra la signification de «BOHEME», qu’il soit considéré comme un naturel de la Bohemia ou comme faisant référence à un bohémie de vie ou à une personne bohéienne. Il n’a aucune signification par rapport aux produits concernés et est distinctif.
54 Cela n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse, à tout le moins dans certaines parties du mémoire exposant les motifs du recours, puisqu’elle indique tout d’abord explicitement que «BOHEME» n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et est fantaisiste et possède un «caractère distinctif normal», mais continue ensuite de faire des déclarations confuses et

---

19
contradictoires, affirmant que son caractère exclusif et original est minime, étant donné qu’il serait largement utilisé dans toutes les versions linguistiques et verbales possibles dans tous les domaines de la vie et des produits et services connexes, en indiquant ensuite qu’il n’aurait pas de caractère distinctif normal, en affirmant que son caractère exclusif et original serait minime, étant donné qu’il serait largement utilisé dans toutes les versions linguistiques et verbales possibles dans tous les domaines de la vie et des produits et services connexes, en affirmant, dans un second temps, qu’il n’y aurait pas de caractère distinctif faible.
55 Dans la mesure où une partie des arguments de la demanderesse doit être interprétée comme alléguant que le caractère distinctif de «BOHEME» ou de l’élément «BOHEM» est affaibli en raison de son usage fréquent, la demanderesse n’a fait aucune référence à de prétendues marques, qu’il s’agit de marques utilisées sur le marché pour les produits pertinents en classe 14, ce qui permettrait de conclure que le consommateur pertinent francophone et anglophone a été exposé à un usage aussi répandu du terme «BOHEM (E) sur le marché». 25/05/2016, T-5/15, Ocean beach club ibiza, EU:T:2016:311, § 35;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68). En effet, la demanderesse n’a pas démontré que les entreprises actives dans le secteur des montres et de la bijouterie dans l’Union européenne utilisent couramment le mot «BOHEM (E)» en relation avec les produits concernés (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, §
48).
56 En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976,
EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23,
§ 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas au signe contesté.
57 La représentation de cercles sera perçue comme essentiellement décorative
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En effet, l’élément figuratif est une simple caractéristique abstraite composée de cercles et de lignes, et cette caractéristique n’est pas particulièrement distinctive (17/05/2013, T- 502/11, Représentation de cerfs entrelacées, EU:T:2013:263, § 56-57) et, en outre, en ce qui concerne les montres et horloges, l’élément figuratif peut faire allusion à leur forme, à savoir la partie arrondie qui montre le temps (le cadran et les aiguilles).
58 Même si la représentation de cercles est codominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, cela n’enlève rien au fait qu’en tout état de cause, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom «BOHEMATIC» qu’en décrivant ou tentant de décrire l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).

---

20
59 Lelibellé «SPIRIT OF TIME» est un slogan faiblement distinctif (16/10/2019, R
1619/2018-1, The Spirit of Soho/Soho, § 82), et plus encore en ce qui concerne les instruments de temps, horloges et montres, et, en raison de sa taille et de sa position subordonnée, il revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
60 En ce qui concerne l’élément verbal «BOHEMATIC», il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65).
61 Une partie significative, voire la majorité, du public francophone et hispanophone percevra dans le signe contesté la séquence «BOHEM» dans le sens indiqué ci- dessus, en raison des mots très similaires dans leur langue respective, indépendamment de toute signification perçue dans la terminaison «ATIC». En effet, le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
33; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28).
62 Même si les lettres «ATIC» peuvent ne pas avoir de signification particulière, une partie non négligeable de ce public peut la percevoir, conjointement avec la lettre
«M» précédente, comme une référence à «automatic»( automatiques en français
/automático en espagnol) (voir également 25/01/2019, R 724/2018-5,
Doormatic/Duromatic, § 116; 05/07/2017, R 1614/2016-5,
PortaMatic/Portamatik, § 65; 02/02/2015, R 391/2014-4,
POWERMATIC/POWRMATIC, § 60), a fortiori pour ces produits en relation avec des montres.
63 Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure n’aient pas été examinés à cette fin (voir points 82 et suivants), il peut néanmoins être déduit de cette documentation qu’il est courant que les fabricants de montres utilisent le terme «automatic» ou «automatique» sur des montres, par exemple, non seulement les montres Montblanc, mais aussi des montres de nombreuses autres entreprises telles que Chanel, Pequignet, IWC, Cartier, Jaeger Lecoultre et
Audemars Piemars:

---

21
64 Il s’ensuit que, même si, pour une partie significative du public pertinent, la terminaison «(M) ATIC» sera au moins allusive pour des produits liés à l’horlogerie, l’élément verbal «BOHEMATIC» dans son ensemble est l’élément le plus distinctif du signe contesté et, compte tenu également de sa taille et de sa position, il s’agit d’un élément codominant du signe contesté associé à la représentation de cercles.
65 Parconséquent, la marque antérieure sera principalement perçue et mémorisée par son élément verbal «BOHEMATIC», qui est l’élément le plus distinctif de cette marque, bien qu’en particulier son élément figuratif, codominant, ne puisse être ignoré dans la comparaison globale des signes et l’expression secondaire «SPIRIT OF TIME» ne peut pas non plus être totalement ignorée (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 39).
66 Par souci d’exhaustivité, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel, contrairement au signe «BOHEME», le signe contesté proviendrait du latin «Bohemia», les zones tchèques, et évoquerait qu’il est lié à la Bohemia, à savoir la République tchèque, il ne saurait être suivi. Il est très peu probable que le public pertinent hispanophone et francophone perçoive dans les éléments «BOHEM (E) une autre signification, c’est-à-dire dans un cas comme une référence à une personne bohémale ou à un mode de vie, et, dans l’autre cas, comme faisant référence à la Bohemia. En effet, le public pertinent est susceptible

---

22
d’associer à la fois la même signification et/ou même les deux sens [26/03/2020, R 1084/2019-4, Bohemsca (fig.)/Bohemus, § 23].
67 Enfin, en ce qui concerne également le caractère distinctif du signe contesté, et en particulier du mot «BOHEMATIC», la demanderesse fait des déclarations contradictoires. Premièrement, elle affirme qu’elle n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et qu’il s’agit d’une expression fantaisiste. Elle considère ensuite qu’elle est fondée sur la désignation linguistique étrangère internationalement reconnue de la République tchèque, indiquant que le titulaire est une société tchèque et que les produits sont fabriqués en République tchèque et que le signe fait donc référence à l’origine (géographique) des produits. En d’autres termes, le signe est descriptif. Elle affirme toutefois que les deux termes «BOHEME» et «BOHEMATIC» possèdent tous deux un caractère distinctif normal, mais que le signe contesté serait plus distinctif et non aussi couramment utilisé que «BOHEME», pour enfin dire qu’il n’a pas de signification sémantique.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
68 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donnerlieu à une impression visuelle [02/03/2022, T-171/21, For Honor (fig.)/Honor et al.,
EU:T:2022:104, §91; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 67).
69 Les signes partagent la séquence de lettres «BOHEM *», qui compte cinq des six lettres composant le seul élément verbal de la marque antérieure, qui figure au début du signe contesté. Ils diffèrent par la suite de lettres «ATIC» du signe contesté, par le libellé secondaire «SPIRIT OF TIME» et par ses éléments figuratifs qui, même s’ils sont importants sur le plan visuel, ne sont pas particulièrement distinctifs, mais ne peuvent toutefois pas être ignorés étant donné que l’élément figuratif des cercles est codominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
70 Il est rappelé que les consommateursattachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, DIENNE, EU:T:2019:114, § 47).
La chambre de recours ne voit aucune raison de considérer pourquoi cela ne s’appliquerait pas au signe contesté.
71 Même si, comme indiqué précédemment, les différences susmentionnées entre les deux signes doivent être prises en compte lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont néanmoins insuffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par la séquence de lettres «BOHEM *» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
46-47). Enl’espèce, il n’y a pas de raison pour que le consommateur pertinent accorde une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à

---

23
leurs pointscommuns (23/02/2010, T-11/09, Jack émetteurs Jones, EU:T:2010:47,
§ 29).
72 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
73 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans les cercles figuratifs qui varieront d’une personne à l’autre (08/10/2014, T-342/12, Star dans un cercle, EU:T:2014:858, § 46-48).
74 Enoutre, il est fort probable qu’une partie significative, voire la majorité, du public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal secondaire «SPIRIT OF TIME» du signe contesté, soit simplement pour économiser des mots, car ces éléments prennent un temps relativement long pour prononcer et sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation, ou potentiellement en les ignorant en raison de leur position subordonnée dans le signe et/ou en raison de leur caractère distinctif faible (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705,
§ 60). Par conséquent,le consommateur a tendance à abréger une marque afin de la rendre plus facile à prononcer, au moins une partie significative du public pertinent abrégera très probablement le signe contesté en «BOHEMATIC».
75 Les signes coïncident donc par le son de la séquence de lettres «BOHEM».
76 Une partie substantielle du public pertinent, en particulier le public francophone, prononcera «BOHEME» et la séquence «BOHEM * * *» dans le signe contesté de la même manière puisque la dernière lettre, «E», du signe antérieur est muette.
Pour cette partie du public, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par le son des lettres «ATIC» à la fin du signe contesté.
77 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
78 Lefait que les signes ont des longueurs et des nombres de syllabes différents en raison de la présence des lettres «ATIC» n’enlève pas non plus cette similitude phonétique, dès lors qu’ils ont en commun leurs débuts (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83). La présence des lettres «ATIC» ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que la première séquence de lettres «BOHEM» est effacée dans l’élément «BOHEMATIC» (10/07/2020, T- 616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
79 Par conséquent, pour le public francophone, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

24
80 Le public hispanophone prononcera la lettre «E» à la fin de «BOHEME». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
81 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la notion attachée à «BOHEM (E)», qu’ils soient perçus comme une origine naturelle de la Bohemia, un mode de vie ou un type de personne.
82 Le concept véhiculé par la terminaison «(M) ATIC», dans la mesure où il est perçu comme une référence à «automatic» par une partie non négligeable du public pertinent, est faiblement distinctif, en particulier pour les produits liés à l’horlogerie, et ne saurait avoir un impact différent déterminant (29/03/2017, T- 387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80). Il en va de même pour le libellé secondaire «SPIRIT OF TIME» du signe contesté, qui, s’il est déjà remarqué, est faiblement distinctif. En tout état de cause, cela n’enlève rien au fait que les signes partagent la notion identique attachée à «BOHEM (E)» (10/07/2020, T-
616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 53-55).
83 Il s’ensuit que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
84 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
85 L’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation. La chambre de recours adoptera la même approche et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
86 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a pas de signification pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 14.
87 Comme indiqué ci-dessus, les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif réduit de la marque antérieure doivent être rejetés (voir paragraphe 53).

---

25
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
89 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
90 Les produits respectifs compris dans la classe 14 sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique pour le public francophone et inférieur
à la moyenne pour le public hispanophone et un degré moyen de similitude conceptuelle.
91 Les similitudes sont dues à la séquence identique commune «BOHEM», qui forme cinq des six lettres du seul élément verbal de la marque antérieure. Il constitue également le début de l’élément verbal le plus proéminent dans le signe contesté, «BOHEMATIC». Même si l’élément figuratif représentant des cercles est codominant dans le signe contesté, il n’est pas particulièrement distinctif. L’élément verbal «SPIRIT OF TIME» revêt une importance secondaire. La présence de ces différences dans le signe contesté ne saurait l’emporter sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit en son début le seul élément verbal de la marque antérieure pratiquement dans son ensemble.
92 Même si le public francophone et hispanophone pertinent peut être en mesure de distinguer les signes et de se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes, il percevra néanmoins «BOHEM» dans le signe contesté et, par conséquent, une partie importante pourrait croire à tort que le signe contesté couvre une nouvelle gamme de produits compris dans la classe 14 provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
93 Le fait que, pour plusieurs des produits compris dans la classe 14, le grand public fasse également preuve d’un niveau d’attention assez élevé ne modifie pas cette

---

26
conclusion, puisque même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
Étant donné que cinq des six lettres de la marque antérieure sont entièrement contenues dans l’élément verbal initial du signe contesté, une partie substantielle du public francophone et hispanophone pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à plutôt élevé, n’ayant que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, peut percevoir ces marques comme étant des marques liées, désignant différentes lignes de produits liées à celles-ci
(23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/athé, EU:T:2015:802, § 31).
94 Dans la mesure où la demanderesse invoque une décision nationale de l’Office tchèque, il est rappelé que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome (10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels/McDonald’s,
EU:T:2019:738, § 86; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost/Holy, EU:T:2018:197, §
51) et, en outre, le public pris en considération en l’espèce n’est pas le public tchèque, mais le public francophone et hispanophone.
95 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public francophone et hispanophone.
96 Étant donné que le recours est rejeté dans son intégralité sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
97 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
99 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
100 En cequi concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema