EUIPO, 9 novembre 2022, R 1433/2020‑2, Shavette

EUIPO 9 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance des preuves de l'usage usuel
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité n'étaient pas suffisants pour prouver que la marque était devenue usuelle au moment de son dépôt.
Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a jugé que 'Shavette' n'était pas descriptif pour les produits concernés, car il n'existe pas de lien direct entre le terme et les caractéristiques des produits.
Accepté
Absence de preuve d'usage usuel
La chambre de recours a conclu que la demande en nullité était infondée, car les preuves d'usage usuel étaient insuffisantes.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision du 9 novembre 2022, la deuxième chambre de recours a examiné le recours de DOVO Stahlwaren GmbH contre la demande en nullité de Sinelco International concernant la marque de l'Union européenne "Shavette". Les questions juridiques portaient sur le caractère usuel et descriptif de la marque au moment de son dépôt, en vertu des articles 7 et 59 du RMUE. La juridiction a conclu que la marque "Shavette" n'était pas devenue usuelle dans le commerce pour les produits concernés et n'était pas descriptive, permettant ainsi de rejeter la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais de la procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 nov. 2022, n° R1433/2020-2
Numéro(s) :	R1433/2020-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 novembre 2022
Dans l’affaire R 1433/2020-2
DOVO Stahlwaren GmbH Solingen (Allemagne) Titulaire de la MUE/requérante représentée par Henkel indirects Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Munich (Allemagne) contre
Sinelco International, BV Ronse, Belgique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par IP PORTA, Sint-Martens-Latem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 942 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 844 866)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2014 et revendiquant l’ancienneté de la marque allemande no 1 071 747 (déposée le 8 juin 1984 et enregistrée le 19 décembre 1984) et de l’enregistrement international no 490 750 dont la protection s’étend au Benelux, à l’Espagne, à la France, à la Hongrie et à l’Italie (déposée et enregistrée le 18 janvier 1985), DOVO Stahlwaren Bracht GmbH télétravail Co.KG (l’ancienne titulaire de la MUE) a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Shavette
pour la liste de produits suivante:
Classe 8: Rasoirs électriques ou non électriques et leurs pièces; Récipients et étuis pour rasoirs.
Classe 21: Blaireaux; Supports pour rasoirs et blaireaux.
La demande a été publiée le 20 juin 2014 et la marque a été enregistrée le 29 septembre 2014.
2 Le 25 octobre 2018, Sinelco International, BV (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7 (1) (d) du RMUE.
4 Par décision du 20 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 8: Rasoirs non électriques et leurs pièces; récipients et étuis pour rasoirs.
Classe 21: Supports pour rasoirs.
La division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour le surplus et a donc autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants:
Classe 8: Rasoirs électriques et leurs pièces.
Classe 21: Blaireaux; supports pour blaireaux.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Effets des revendications d’ancienneté de la marque contestée
Même s’il était considéré que le caractère distinctif doit être apprécié à une date antérieure pour les territoires où l’ancienneté des enregistrements antérieurs a été revendiquée, il existerait une majorité de pays de l’UE pour lesquels la date de dépôt de la marque contestée en 2014 est pertinente — dans 20 pays au total puisqu’il y avait 28 États membres en 2014. L’article 7,
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

3
paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement si un motif de refus ne concerne qu’une partie de l’Union européenne.
La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve applicables aux consommateurs néerlandais, anglais, français, allemands, italiens et suédophone. Par conséquent, la division d’annulation s’est concentrée sur les territoires de la Suède et du Royaume-Uni, à l’exception des territoires dans lesquels l’ancienneté était revendiquée (les Pays-Bas étant inclus dans les pays du Benelux).
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
«Shavette» est un terme inventé et n’avait aucune signification lorsqu’il a été inventé par la titulaire de la MUE dans les années 1980 en Allemagne. Même si la marque contestée est composée du verbe anglais «shave» et du suffixe diminutif «-ETTE», elle apparaît dans son ensemble comme une marque distinctive dépourvue de signification. En outre, s’il avait une signification, il signifierait «petite rasage», qui, en soi, serait distinctive, y compris pour les produits en cause, à savoir «rasoirs droits avec lames échangeables». Par conséquent, «Shavette» est un terme inventé qui était distinctif dans les années
1980.
Moment où une expression devient usuelle
Le caractère usuel doit être apprécié par rapport à la date de dépôt de la demande de MUE. Dans certains cas, un signe demandé peut devenir usuel après la date de dépôt. Les changements dans la signification d’un signe qui font qu’un signe devient usuel après la date de dépôt n’entraînent pas une déclaration de nullité ex tunc au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du
RMUE, mais peuvent entraîner une déchéance avec effet ex nunc en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (une déchéance parallèle, no 28 946 C, a été déposée par la demanderesse en nullité).
Public pertinent et niveau d’attention
Le public pertinent est composé à la fois de clients professionnels composés de coiffeurs et de distributeurs et de la partie du grand public composée d’hommes adultes qui cultivent des barbes, et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit être clairement établi qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la manière habituelle de désigner les produits ou services, ce qui découle du libellé «usuel dans le langage courant» et de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».
Les adjectifs «usuels» et «établis» indiquent que la grande majorité des personnes concernées devraient percevoir l’expression en cause comme une manière habituelle de faire référence aux produits et services. Cela signifie non seulement les consommateurs finaux, mais aussi les autres commerçants, c’est-à-dire ceux qui fournissent les produits ou services.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

4
Preuves de l’usage usuel
Les éléments de preuve doivent être extrêmement convaincants pour exclure un signe de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Tel est le cas en l’espèce. Il existe différents magasins web qui utilisent le terme «Shavette» pour indiquer le type de rasoirs qu’ils vendent. «Shavette» est positionné par rapport à d’autres types de rasoirs tels que «razors classiques», «rasoirs droit normaux», «rasoirs modernes». Dans ces cas, le terme «Shavette» est précédé d’une marque de rasoirs et/ou de produits de coiffure. Cette marque indique l’origine du rasoir, tandis que «Shavette» indique le type de rasoir pour le public pertinent.
Le fait qu’une marque soit utilisée comme désignation usuelle pour désigner un produit ou service spécifique indique qu’elle a perdu sa capacité à différencier les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises. Une indication de ce qu’une marque est devenue usuelle est celle où elle est communément utilisée oralement pour désigner un type particulier ou une caractéristique particulière des produits ou services. Il a été démontré que la marque contestée est devenue un nom utilisé comme synonyme de rasoirs droits avec lames échangeables si abondamment que, comme l’a établi la demanderesse en nullité, en 2014, la marque n’était pas apte à différencier les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises.
Le fait qu’il n’est pas possible d’indiquer la date exacte à laquelle la marque est devenue usuelle avant la date de dépôt n’est pas pertinent. Le fait que la plupart des preuves soient postérieures à la date de dépôt et qu’elles aient été recueillies en 2018 ne signifie pas qu’elles doivent être ignorées, étant donné que quatre ans ne constituent pas une longue période en ce qui concerne l’évolution de la langue. À la lecture des éléments de preuve, il est possible de déduire sans aucun doute que l’utilisation de «shavette» était devenue usuelle dans le commerce plusieurs années avant la collecte des preuves. Plusieurs articles mentionnent que la marque «shavette» était utilisée comme une marque, mais elle est devenue générique par un usage intensif et abusif. Cet élément n’est pas considéré comme une preuve suffisante en soi, mais montre qu’il est fait référence à l’utilisation de la «shavette» entre le milieu des années 1980 et 2018. L’année 2014 est suffisamment proche de la fin de cette longue période, soit plus de 30 ans, pour considérer qu’elle est incluse dans la période au cours de laquelle la marque était devenue générique. Dire le contraire serait trop formaliste et ne refléterait pas la réalité.
Pour entrer dans le langage courant, un terme doit être utilisé avec une intensité telle que cet usage est susceptible de s’étaler sur de nombreuses années. Le fait que le terme ait été inventé par la titulaire de la marque de l’Union européenne au milieu des années 1980 n’est pas abordé. Ce type de rasoir muni de lames jetables est devenu populaire auprès de coiffeurs au cours des années où le SIDA a commencé à se répandre parce qu’ils pouvaient changer la lame après l’avoir utilisée avec un client, disposant ainsi d’une nouvelle lame pour un nouveau client. La «Shavette» est devenue si populaire que les clients pertinents ont commencé à désigner tous les rasoirs jetables droite de la lame par des «shavettes». En outre, il est notoire qu’au 21e siècle, les hommes ont commencé à augmenter les barbes en tant que déposition de mode. Par
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

5
conséquent, de plus en plus, les outils existants liés aux barbes de rasage ont été utilisés dans le commerce.
Si des articles, des livres, des sites internet et des blogs datés de 2018 mentionnent «shavette» comme synonyme de «rasoir avec des lames interchangeables», il est raisonnable de penser que cette signification existait déjà en 2014. Le temps qui s’est écoulé entre l’adoption du terme inventé «shavette» au milieu des années 1980 et l’année pertinente 2014 est suffisamment long pour admettre qu’un terme qui était distinctif à son origine est devenu usuel dans le commerce en raison d’un usage inapproprié au moins par des tiers depuis de nombreuses décennies jusqu’en 2014.
Ces dernières années, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à réagir et à proposer d’autres termes ou expressions au lieu de l’usage abusif de sa marque, mais, comme indiqué à juste titre par la demanderesse en nullité, il ne s’agit pas d’une action en déchéance, mais d’une action en nullité. Les actions ou les inactions de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes dans ce contexte. Ce qui importe, c’est l’utilisation usuelle de «shavette» par le public pertinent en 2014.
Outre la partie des éléments de preuve postérieure à la date pertinente et néanmoins jugés pertinents, une partie des éléments de preuve est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée pour les territoires pertinents (la Suède et le Royaume-Uni):
Extrait du site web www.shavenation.com, un magasin en ligne anglais où «shavette» est utilisé comme référence pour un type de rasoir, daté du 29/12/2013;
Extrait du site web www.shaving-shack.com, un magasin web anglais où «shavette» est utilisé comme référence pour un type de rasoir, daté du
31/12/2013;
Extrait du site web www.gents.com, daté du 11/03/2013;
Discussion «Shavette And HR Razor Enthusiast (SABRE) Group» sur le badger tensions Blade forum, engagée avant 2014;
Quelques vidéos YouTube en anglais ont été publiées avant 2014 et montrent que le mot «Shavette» n’est pas utilisé en tant que marque.
Le signe est considéré comme étant devenu usuel à la date de dépôt pour les rasoirs avec lames interchangeables, qui sont inclus dans la catégorie plus large des rasoirs, non électriques. L’objection s’applique non seulement aux produits pour lesquels le terme composant la marque demandée est directement devenu usuel, mais également à la catégorie large.
Une objection doit également être formulée pour les produits et services qui sont directement liés à ceux auxquels se rapporte la signification descriptive. La marque doit également être déclarée nulle en ce qui concerne des parties de ces produits, récipients et étuis et supports. Les récipients, étuis et supports sont couverts pour tous les types de rasoirs, y compris les rasoirs non électriques, mais il n’existe pas de sous-catégorie spécifique pour ces produits, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas affirmé.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

6
Par conséquent, une partie significative ou significative du public (en Suède et au Royaume-Uni) utilise et comprend la marque «Shavette» comme une référence descriptive à ou synonyme de tout «rasoir avec des lames interchangeables» pour une partie des produits, à savoir:
Classe 8: Rasoirs non électriques et leurs pièces; récipients et étuis pour rasoirs.
Classe 21: Supports pour rasoirs.
Le fait que la demanderesse en nullité ait utilisé le terme «original» avant «shavette» n’est pas pertinent dans le cadre de la présente demande en nullité. L’explication donnée par la demanderesse en nullité («[e] n indiquant que ses produits sont des «shavette originale», elle souhaite attirer l’attention sur les caractéristiques typiques de «shavette»») n’est pas convaincante, mais, en tout état de cause, elle ne saurait être utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer que la marque contestée n’est pas devenue usuelle auprès du public pertinent.
L’argument tiré de l’absence de nécessité de garder la liberté n’est pas pertinent, étant donné qu’un signe peut être devenu usuel également lorsqu’il existe des synonymes.
Caractère distinctif acquis
Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une marque puisse récupérer son caractère distinctif même après la perte de son caractère usuel, rien ne prouve que tel ait été le cas entre 2014 et la date de la demande en nullité en 2018, étant donné qu’il existe en réalité des preuves du contraire. Par conséquent, la défense du caractère distinctif acquis par l’usage doit être rejetée.
La demande en nullité doit donc être partiellement rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Le motif restant doit être examiné au regard des produits contestés pour lesquels la marque n’a pas été jugée usuelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, à savoir:
Classe 8: Rasoirs électriques et leurs pièces.
Classe 21: Blaireaux; supports pour blaireaux.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les définitions des produits, la perception du public et le niveau d’attention précédemment mentionnés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE s’appliquent également au motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
«Shavette» n’est pas descriptif pour les rasoirs électriques et leurs pièces ou blaireaux et leurs supports. Il n’est devenu usuel que pour les rasoirs non électriques et reste distinctif pour les autres produits couverts par la marque contestée. Il n’existe pas de lien suffisamment clair entre la signification du mot «shavette» dans aucun pays de l’Union européenne et les autres produits.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

7
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité est partiellement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour une partie des produits contestés,
à savoir:
Classe 8: Rasoirs non électriques et leurs pièces; récipients et étuis pour rasoirs.
Classe 21: Supports pour rasoirs.
5 Le 13 juillet 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2020.
6 Le 11 février 2021, la marque contestée a été transférée dans son intégralité de
DVO Stahlwaren Bracht GmbH télétravail Co.KG à DOVO Stahlwaren GmbH (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»). Le transfert de droits a été inscrit au registre de l’EUIPO le 18 février 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 avril 2021, la demanderesse en nullité a demandé que la décision attaquée soit modifiée et que la marque contestée soit déclarée nulle pour tous les produits et services («commande principale»). Dans un
«ordre subordonné», la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la division d’annulation n’a pas statué correctement sur le fait que la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve permettant de conclure que le terme «shavette» était descriptif des rasoirs, non électriques, et de leurs pièces; récipients et étuis pour rasoirs en classe 8 et supports pour rasoirs en classe 21. En outre, elle affirme que la division d’annulation n’a pas correctement apprécié et apprécié les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant que la grande majorité des consommateurs et des distributeurs de l’Union européenne reconnaissent le terme «shavette» comme une indication de l’origine des produits «rasoirs» marqués de la marque «Shavette» et n’associent les produits qu’à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas de conclure que le signe «Shavette» était un nom courant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. En outre, la titulaire de la MUE affirme que les éléments de preuve ne suffisent pas à établir que le terme
«shavette» était descriptif pour la partie pertinente du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les termes «shavette» et «rasoirs avec une lame interchangeable» ne sont pas des termes congruants ou aisément interchangeables, ni même des synonymes. Elle souligne qu’il n’existe aucun dictionnaire de référence standard ou encyclopédie reconnu dans un quelconque État membre de l’Union
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

8
européenne avec une entrée correspondant à une signification descriptive du terme «shavette» dans le contexte du terme «razor». Par conséquent, les titulaires de la MUE indiquent que «Shavette» est un concept fantaisiste et possède un caractère distinctif assez clair.
En ce qui concerne le public pertinent, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la division d’annulation n’a pas dûment pris en considération les consommateurs finaux féminins et les fabricants ou rasoirs européens et n’a pas non plus tenu compte de l’influence significative des fabricants de rasoirs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que le simple fait que le terme «shavette» ait été utilisé de manière descriptive par un très petit nombre de particuliers, comme le montrent les éléments de preuve 1 à 5 présentés par la demanderesse en nullité, ne justifie pas l’hypothèse selon laquelle la marque «Shavette» était un nom courant au 5 mai 2014.
Tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité datent des années 2018 et 2019 et ne doivent donc, à première vue, pas du tout être pris en considération, car ils sont depuis longtemps après l’enregistrement de la marque en 2014. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le simple fait que le terme «shavette» ait été utilisé dans certaines impressions de sites internet arbitraires datant de 2018 ou de 2019 ne justifie pas l’hypothèse selon laquelle la marque «Shavette» était un nom courant au 5 mai 2014.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation n’a pas considéré, dans sa décision, que la demande en nullité viole l’article 137, paragraphe 1, du RMUE. En outre, il indique que la demanderesse en nullité a effectivement connaissance de la bonne renommée de la marque et qu’elle n’a en réalité pas considéré le terme «shavette» comme descriptif le 5 mai 2014.
Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement, le terme «shavette» était un signe usuel à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Le signe est utilisé pour désigner un type de rasoirs, à savoir des rasoirs droites avec lames échangeables. En particulier, «shavette» est synonyme d’un rasoir droit (avec des lames échangeables).
La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve fournis (encyclopédie, boutiques en ligne, forums internet et médias sociaux) sont déjà suffisants pour conclure que le terme «shavette» est devenu usuel dans le commerce pour un type de rasoir avant le 5 mai 2014.
La déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité datant des années 2018 et 2019 ne doivent pas être pris en considération prima facie est donc erronée. Il ne fait donc aucun doute que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

9
d’annulation a explicitement expliqué pourquoi et à cet égard les éléments de preuve des années 2018 et 2019 reflètent la perception du public pertinent le 5 mai 2014. Ces preuves postérieures au 5 mai 2014 doivent être évaluées en tenant compte du fait qu’il existe également des preuves antérieures au 5 mai 2014 qui montrent que «Shavette» était déjà devenu usuel dans le commerce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont rien de plus qu’ «quelques impressions de sites web arbitraires» qui ne font que illustrer la déclaration de certains particuliers ou petites boutiques en ligne qui ignorent ou ont l’intention de tirer profit de la bonne réputation et de la famille de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité considère que cette déclaration fait clairement abstraction du volume considérable d’informations fournies par la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, pour aucun des éléments de preuve, il n’existe la moindre preuve que le terme «shavette» a été largement utilisé de manière descriptive. La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve montrent que «shavette» est utilisé comme une référence à un type de rasoir et non comme une référence à la marque
«Shavette». En outre, la titulaire de la MUE affirme que le terme «shavette» doit figurer dans un dictionnaire ou une encyclopédie le 5 mai 2014 ou peu après, pour qu’il soit considéré comme un langage courant. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité affirme qu’il n’est absolument pas nécessaire pour l’Office que le mot «shavette» fasse l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser un signe. Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle un terme n’est pas descriptif parce qu’il n’est pas mentionné dans un dictionnaire ne saurait être suivie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir qu’elle a défendu la marque de l’Union européenne de manière intensive contre les contrefaçons. Comme l’a correctement apprécié la division d’annulation, cela n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure en nullité.
Le fait que le terme «shavette» soit un terme couramment utilisé dans le commerce a déjà été confirmé par différents offices de la propriété intellectuelle (à savoir l’USPTO ou l’office canadien de la propriété intellectuelle). La demanderesse en nullité affirme qu’il est objectivement établi que «Shavette» est considéré comme descriptif d’un type de rasoir et ne peut être utilisé en tant que marque.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’article 137, paragraphe 1, du RMUE. Elle affirme que la demande en nullité déposée par la demanderesse en nullité violerait cet article. La demanderesse en nullité fait valoir qu’il n’existe aucun motif juridique pour leur interdire de déposer une demande en nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait l’objet d’une procédure d’insolvabilité depuis le 20 juillet 2020. Il n’apparaît pas clairement si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait la capacité juridique de déposer son mémoire exposant les motifs du recours dans la présente procédure de recours.
Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité s’avère fondée.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

10
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Revendications d’ancienneté
11 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué l’ancienneté dans plusieurs pays de l’UE (à savoir, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg, l’Espagne, la France, l’Italie et la Hongrie).
12 La division d’annulation a laissé ouverte la question de savoir si la revendication d’ancienneté pouvait avoir une incidence sur la procédure en cours. La division d’annulation s’est concentrée sur le Royaume-Uni et la Suède, faisant valoir que «même s’il était considéré que le caractère distinctif doit être apprécié pour ces territoires à une date antérieure [par exemple 1984 ou 1985], il existerait toujours une majorité de pays de l’Union pour lesquels la date de dépôt de la marque contestée en 2014 est pertinente».
13 Conformément à l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée au Benelux, ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée ou contenus dans ceux-ci, peut se prévaloir de l’ancienneté de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’État membre dans lequel ou pour lequel elle est enregistrée.
14 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, l’ancienneté a pour seul effet que, lorsque le titulaire d’une MUE renonce à la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté a été revendiquée ou la laisse s’éteindre, la titulaire sera réputée continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’elle aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée [27/07/2016, R 2165/2012-5,
SAMBURU/SAMBORI (fig.), § 59].
15 Il s’ensuit que l’ancienneté n’a pas d’incidence sur les dates pertinentes dans la présente procédure [voir, par analogie, 27/07/2016, R 2165/2012-5,
SAMBURU/SAMBORI (fig.), § 59].
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE
16 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
17 Lorsque l’Office examine une demande de marque au regard des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99,
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

11
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
18 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ne saurait être exigé de l’EUIPO qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).
19 Il importe de noter qu’il ressort des dispositions des articles 59 et 60 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité.
20 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07,
Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19-20, confirmé par l’ordonnance du 23/04/2010, C-
332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, 337/12-P —-340/12 P,
Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
21 Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus énoncé à l’article 7 du RMUE (-13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27- 29). Toutefois, elles peuvent tenir compte de faits évidents et notoires. Ces faits et arguments doivent fondamentalement se rapporter à la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire le 5 août 2013 en l’espèce.
22 À cet égard, il est constant que la demanderesse en nullité a la charge de prouver les faits nécessaires pour démontrer que la marque contestée relève du motif absolu pertinent (25/11/2014, T-450/09, Cube with surfaces, EU:T:2014:983, § 103;
21/04/2015, T-359/12, Schachbrettmuster braun-beige, EU:T:2015:215. § 58, 62). Autrement dit, les connaissances générales sont à prendre en considération d’office mais la documentation spécifique doit être produite par le demandeur en nullité.
Cela signifie également que le demandeur en nullité est tenu de prouver que le mot qui compose la marque contestée est «usuel» dans le commerce selon les termes de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

12
Public pertinent et niveau d’attention
23 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
24 En l’espèce, la division d’annulation a conclu que le public pertinent se compose à la fois de clients professionnels composés de coiffeurs et de distributeurs et de la partie du grand public composée des «adultes men qui cultivent des barbes» (comme l’a indiqué la division d’annulation), et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le grand public ne devrait pas se limiter aux «adultes adultes qui cultivent des barbes», mais inclure tous les adultes (également les femmes qui peuvent utiliser des rasoirs pour faire briller leurs jambes ou les acheter à titre de cadeau).
26 La chambre de recours est d’avis que la question de savoir si le public pertinent se compose uniquement d’hommes avec des barbes ou inclut également des femmes peut rester ouverte.
27 En particulier, comme il sera démontré ci-après, même si la chambre de recours admettait que le grand public est limité aux hommes adultes dotés de barbes, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver un usage usuel ou descriptif au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Le territoire pertinent
28 Comme indiqué explicitement dans la décision attaquée, la division d’annulation s’est concentrée sur le Royaume-Uni et la Suède. Toutefois, les éléments de preuve explicitement invoqués dans la décision qui concernent la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée proviennent uniquement du Royaume- Uni:
Extrait du site web www.shavenation.com, un magasin en ligne anglais où «shavette» est utilisé comme référence pour un type de rasoir, daté du
29/12/2013;
Extrait du site web www.shaving-shack.com, un magasin web anglais où «shavette» est utilisé comme référence pour un type de rasoir, daté du
31/12/2013;
Extrait du site web www.gents.com, daté du 11/03/2013;
Discussion «Shavette And HR Razor Enthusiast (SABRE) Group» sur le badger tensions Blade forum, engagée avant 2014;
Quelques vidéos YouTube en anglais.
29 En ce qui concerne les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni, la chambre de recours observe que la décision attaquée a été rendue le 20 mai 2020, c’est-à-
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

13
dire au moment de la période de transition du Brexit, qui a pris fin le 31 décembre 2020. Par conséquent, les arguments et éléments de preuve concernant le
Royaume-Uni pouvaient être pris en considération au moment où la décision attaquée a été rendue.
30 Toutefois, la présente décision de recours est rendue après le 31 décembre 2020, c’est-à-dire à la date à laquelle le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition.
31 En particulier, à compter du 1 janvier 2021, aucune marque de l’Union européenne ne sera déclarée nulle sur la base d’une cause de nullité absolue existant uniquement au Royaume-Uni (la date de la demande en nullité est dénuée de pertinence). Cela est dû, d’une part, au fait que la demanderesse en nullité n’a aucun intérêt à agir lorsqu’un motif absolu ne s’applique qu’en ce qui concerne le
Royaume-Uni. D’autre part, ce qui précède constitue une application par analogie de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 209, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que «l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne demandée à la date de l’adhésion ne peut être refusé sur la base de l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, si ces motifs sont devenus applicables uniquement en raison de l’adhésion d’un nouvel État membre». Enfin, cela est également confirmé par l’article 54, paragraphe 3, 2e alinéa, de l’accord de retrait (ci-après l’ «accord de retrait»), selon lequel une marque britannique équivalente (c’est-à-dire une marque britannique dérivée d’une MUE «mère» au sens de l’article 54, paragraphe 1, point a), «WA») ne doit pas être annulée lorsque la cause de nullité absolue ne s’applique pas au Royaume-Uni.
32 Il s’ensuit que les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni ne peuvent plus être pris en considération dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE.
33 Les éléments de preuve de tous les autres pays de l’UE sont pertinents.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d)
34 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE s’oppose à l’enregistrement des marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
35 Cette disposition doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose à l’enregistrement d’une marque que lorsque les signes ou indications composant cette marque sont devenus exclusivement usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels cette marque est demandée (04/10/2001,-517/99, Bravo,
EU:C:2001:510, § 31; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49;
17/03/2021, 878/19-, K9, EU:T:2021:146, § 18).
36 Ainsi, des signes ou des indications composant une marque qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services visés par cette marque ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle de cette marque
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

14
(04/10/2001,-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 28; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 52; 17/03/2021, 878/19-, K9, EU:T:2021:146, § 19).
37 En effet, l’exclusion de l’enregistrement des marques visée par cette disposition ne se fonde pas sur le caractère descriptif de ces marques, mais sur l’usage en vigueur dans les milieux dans lesquels les produits et les services pour lesquels ces marques sont demandées sont commercialisés (voir 16/03/2006,-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
38 Le caractère usuel d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services qu’elle désigne, même si la disposition en cause ne fait pas explicitement référence à ceux-ci et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (04/10/2001,-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 27; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49; 17/03/2021, 878/19-,
K9, EU:T:2021:146, § 20).
39 En l’espèce, il incombait à la demanderesse en nullité de démontrer que la marque contestée, qui avait déjà été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne et pouvait donc bénéficier de la présomption de validité des MUE dûment enregistrées, était, à la date de dépôt (5 mai 2014), devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits pour lesquels la marque avait été enregistrée (13/09/2013, T 320/10-,
Castel, EU:T:2013:424, § 28).
40 Le facteur déterminant au sens de cette disposition est précisément que les signes ou indications composant la marque sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits pour lesquels cette marque est demandée (23/10/2008, 133/06-, Past Perfect,
EU:T:2008:459, § 55).
Preuves de l’usage usuel à la date de dépôt
41 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a invoqué que huit éléments de preuve qui démontrent l’usage habituel allégué au moment du dépôt, à savoir le 5 mai 2014. La liste des éléments de preuve, telle qu’indiquée explicitement par la demanderesse en nullité, est la suivante:
1. Catalogue Wikipédia allemand «Shavette». 15 mars 2013;
2. Extrait du site web www.mandandshaving.nl jj. 4 décembre 2013 et jj. 3 février 2013;
3. Extrait du site web www.gents.com jj. 11 mars 2013;
4. Extrait du site web shavenation.com dd. 29 décembre 2013;
5. Extrait du site web www.shaving-shack.com jj. 31 décembre 2013;
6. Discussion du groupe Shavette And HR Razor Enthusiast (SABRE) sur le badger tensions Blade forum;
7. Extrait du forum Gut-rasiert.de;
8. Résultats sur YouTube pour rechercher le terme «Shavette».
42 Les éléments de preuve susmentionnés sont insuffisants pour prouver l’usage usuel de la marque de l’Union européenne en cause au moment de son dépôt.
43 En particulier, comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de nullité, il existe une présomption de validité de la marque de l’Union européenne enregistrée. La marque européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

15
éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27). Une marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle que si les faits spécifiques invoqués par la demanderesse en nullité démontrent de manière constante et sans équivoque que le motif absolu pertinent, en l’espèce l’usage usuel au moment du dépôt, est effectivement applicable en l’espèce.
44 La chambre de recours examinera les éléments de preuve susmentionnés dans l’ordre suivant: (1) l’entrée Wikipédia (no 1 dans la liste ci-dessus); (2) quatre sites Internet anglophones, dont trois se terminant par «.com» (no 3, 4, 5 et 6 dans la liste ci-dessus); (3) résultats sur YouTube (no 8 dans la liste ci-dessus); et (4) un site Internet des Pays-Bas et un site internet de l’Allemagne (cf. no 2 et 7 de la liste ci-dessus). La chambre de recours procédera ensuite à une appréciation cumulative des éléments de preuve.
(i) Une entrée Wikipédia
45 La demanderesse en nullité se fonde sur une entrée Wikipédia concernant le site
Wikipedia allemand et datant du 15 mars 2013.
46 Selon la jurisprudence, «Wikipédia est fondée sur un article issu d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, une telle constatation repose sur des informations incertaines» (10/02/2010, T-344/07,
Homezone, EU:T:2010:35, § 46).
47 Le Tribunal a également explicitement considéré que Wikipédia avait une faible valeur probante (03/03/2016, T-778/14, COYOTE UGLY/COYOTE UGLY,
EU:T:2016:122, § 38; voir également la pratique de convergence 12: Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des éléments de preuve, et traitement des preuves confidentielles, point 3.1.2.3).
48 Il s’ensuit que l’entrée Wikipédia invoquée par la demanderesse en nullité a une faible valeur probante. Par conséquent, elle n’est pas en mesure, à elle seule, de prouver que la marque de l’Union européenne était utilisée de manière habituelle au moment du dépôt.
(ii) Quatre sites web anglophones
49 La demanderesse en nullité s’appuie également sur les extraits de quatre sites web anglophones: www.gents.com; www.shavenation.com; www.shaving-shack.com et badger parue Blade forum.
50 La division d’annulation a observé que ces sites web proviennent de boutiques en ligne anglaises et s’est fondée sur ceux-ci pour apprécier l’allégation d’usage usuel en relation avec le Royaume-Uni. Les parties ne l’ont pas contesté.
51 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours ne peut plus invoquer l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, en ce qui concerne le Royaume-Uni.
52 En outre, tout élément de preuve provenant du Royaume-Uni doit être considéré comme provenant d’un pays tiers, comme expliqué ci-dessus.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

16
53 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve consistant en des documents publiés en dehors de l’Union ou concernant des pays situés en dehors de l’Union ne sauraient être pris en considération que s’ils étaient de nature à prouver des circonstances affectant la perception du signe en cause par le public pertinent dans l’Union (17/03/2021, T-878/19, K 9, EU:T:2021:146, § 34; 05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 42).
54 En l’espèce, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi (et dans quelle mesure) ces sites web ont eu une incidence sur la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
En particulier, la demanderesse en nullité a uniquement mentionné ces sites internet et a souligné le prétendu usage usuel du terme «Shavette» réalisé sur ceux-ci. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi l’usage (prétendument) usuel aurait pu influencer la perception du terme «Shavette» par le public pertinent dans l’Union européenne. En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information quant à la question de savoir si ces sites web ont été consultés par une partie substantielle du public pertinent ou s’ils ont été effectivement diffusés dans l’Union européenne (par analogie, 17/03/2021, T-878/19, K 9, EU:T:2021:146, § 35).
55 Comme indiqué ci-dessus, l’une des caractéristiques essentielles de la procédure de nullité est le fait que la chambre de recours ne peut se fonder que sur des faits et des arguments spécifiques fournis par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Compte tenu de l’absence de motivation quant à la pertinence de ces éléments de preuve pour le public de l’Union, la chambre de recours estime que les extraits des sites web susmentionnés ne sont pas de nature à prouver un usage usuel de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
(iii) Résultats sur YouTube
56 La demanderesse en nullité s’appuie sur une liste de résultats de recherche YouTube assemblés automatiquement «lorsque «Shavette» est saisi comme un terme de recherche» (comme expliqué par la demanderesse en nullité).
57 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité s’appuie essentiellement sur une liste de titres d’entrée sur YouTube, comme indiqué dans l’exemple ci-dessous, mais ne fournit pas le contenu de ces entrées (marquages verts par la demanderesse en nullité):
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

17
58 Conformément à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle des chambres de recours, une simple référence à des liens internet censés donner lieu à des sites web ou à des films YouTube sans fournir le contenu réel de ces sites internet est irrecevable en tant que moyen de preuve (07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 45; 23/06/2014, forme D’un flacon clair en forme de boucle (marque 3D), R 1836/2013-2, § 6-16; 04/11/2015, TUZZI/E.TUCCI, R 680/2015-
4, § 17; voir également la pratique de convergence 12: Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des éléments de preuve, et traitement des preuves confidentielles, point 3.1.2.7).
59 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, même à supposer que les liens du site web donnent lieu à des films, il n’appartient pas à l’office de regarder les films «YouTube» (04/11/2015, TUZZI/E.Tucci, R 680/2015-4, § 17).
60 Étant donné que la liste ne contient que les titres des entrées et non leur contenu, la chambre de recours n’est pas en mesure d’examiner si le mot «shavette» a été utilisé de manière habituelle dans ces vidéos.
61 En outre, la date à laquelle ces entrées ont été générées n’est pas claire. La Chambre note qu’en dessous des titres des entrées YouTube, il existe des informations (en néerlandais qui n’est pas la langue de la procédure en cours) «2 Jaar geleden», «1 Jaar geleden», «4 Jaar geleden», etc. Même si la Chambre devait admettre que les informations fournies en néerlandais sont recevables, cela signifierait «il y a 2 ans», «1 an», «ans», «il y a 4 ans», etc. La liste des résultats spécifiques de YouTube ne permet donc pas de déterminer si les données fournies en néerlandais sont recevables.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

18
62 Compte tenu de ce qui précède, la liste des résultats de recherches YouTube n’est pas en mesure de prouver l’usage usuel de la MUE à la date de son dépôt. (iv) Deux autres sites web
63 Enfin, la demanderesse en nullité s’appuie également sur deux sites web: www.manandshaving.nl et www.gut-rasiert.de pour prouver l’usage usuel au moment du dépôt.
64 Compte tenu de leurs terminaisons, à savoir «.nl» et «.de», ces sites web proviennent respectivement des Pays-Bas et de l’Allemagne. Ils concernent également la période pertinente.
65 En l’espèce, les preuves invoquées (fournies à nouveau en néerlandais et en allemand, respectivement, et non en anglais, qui est la langue de procédure) ne démontrent pas que le mot «Shavette» a été utilisé dans un contexte autre que celui de la marque.
66 En particulier, le site web néerlandais est libellé comme suit (marquage vert par la demanderesse en nullité):
67 L’utilisation susmentionnée du terme «Shavette» est un usage fait par un concurrent de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Bluebeards). Le terme «Shavette» est utilisé conjointement avec la dénomination sociale et une ligne/marque possible (Bluebeards revenge Cut Throat shavette). Compte tenu de l’usage conjoint avec la dénomination sociale et une éventuelle ligne/marque, il ne peut être exclu que le terme «Shavette» sera perçu par le public pertinent comme faisant partie de la marque du concurrent. Par conséquent, il ne peut être conclu avec certitude que le terme «Shavette» a été utilisé dans un contexte autre que celui de la marque.
68 Le site internet allemand invoqué par la demanderesse en nullité explique ce qu’est la «Shavette» (marquage jaune par la demanderesse en nullité):
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

19
69 La chambre de recours observe que le texte commence par indiquer que «Shavette» est une marque de Dovo, la titulaire de la MUE: ««Shavette» est une marque de
Dovo-Solingen (…).» L’en-tête indique également «DOVO-Shavette». La phrase jaune indique que «Shavette» est souvent utilisée comme synonyme d’une lame de rasoir interchangeable.» Toutefois, étant donné que le texte lui-même indique que
«Shavette» est la marque de Dovo, un tel usage peut vraisemblablement constituer un usage contrefaisant.
70 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne également le site Internet germanophone, il ne peut être exclu avec certitude que le terme «Shavette» ait été utilisé dans un contexte autre que celui de la marque.
71 En outre, la chambre de recours est d’avis qu’en général, l’utilisation d’un terme sur deux sites web (qui ne sont pas particulièrement connus ou populaires et, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique «arbitrairement»), n’est pas en mesure de démontrer un usage usuel par une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne au moment du dépôt.
72 Selon la jurisprudence, «pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit être établi qu’il est usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Cette disposition établit ainsi un seuil quantitatif et qualitatif élevé. Les cas isolés ou exemples sporadiques d’usage habituel sont insuffisants (voir, à cet effet, 16/03/2006,-T 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87). Cette disposition exige l’existence de courants commerciaux «cohérents» connus d’une partie significative du public pertinent dans une partie substantielle du territoire pertinent» (17/03/2021, T-878/19, K 9, EU:T:2021:146, § 50 et jurisprudence citée).
73 Il a également été jugé que «l’utilisation sporadique par les milieux intéressés d’un signe en tant que terme générique n’est pas suffisante pour constituer un terme de cette nature». À cet égard, «il est clair que seul un terme objectif compréhensible pour la majorité des milieux intéressés et régulièrement utilisé peut constituer un motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE»
(16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87).
74 En l’espèce, la demanderesse en nullité affirme que www.gut-rasiert.de « est un forum allemand sur les produits de rasage et de rasage». L’extrait de site fourni par la demanderesse en nullité indique qu’il a été consulté 14 920 fois. Toutefois, sans autre information concernant, par exemple, la localisation territoriale/géographique des utilisateurs qui l’ont visité, la session moyenne durée et taux sonore, le nombre de vues n’est pas fiable car il ne reflète pas le pourcentage réel du public pertinent qui a été exposé au site en question (voir, par analogie, pratique de convergence 12: Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des éléments de preuve, et traitement des preuves confidentielles, point 3.1.2.7).

75 La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur www.manandshaving.nl, hormis le fait qu’il s’agit d’un site internet néerlandais. En particulier, il n’y a aucune information quant au pourcentage du public pertinent qui l’a vu.
76 Compte tenu de ce qui précède, même si la chambre de recours devait considérer que l’usage du terme «Shavette» est habituel sur les deux sites web invoqués par
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

20
la demanderesse en nullité (ce qu’elle n’a pas établi ci-dessus), il s’agirait tout au plus d’un usage sporadique. Par conséquent, il ne suffirait pas de prouver un usage usuel au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
(v) Appréciation cumulative
77 Compte tenu de tous les éléments de preuve invoqués pour prouver l’usage usuel à la date pertinente, les exigences de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne sont pas remplies.
78 En particulier, la demanderesse en nullité invoque:
Une entrée Wikipédia qui, à elle seule, a une faible valeur probante;
Quatre sites web établis en dehors de l’UE sans fournir de justification quant à la question de savoir si (et dans quelle mesure) ces sites web auraient une incidence sur la perception du public pertinent de l’UE;
Une liste de résultats dans la recherche YouTube sans fournir le contenu des entrées énumérées et sans fournir suffisamment d’informations quant à la question de savoir si ces résultats ont été générés/consultés au cours de la période pertinente; et
Deux sites web, l’un des Pays-Bas et un autre en Allemagne, qui ne montrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à la marque dans un contexte autre que celui de la marque. En outre, même si l’usage devait être considéré comme habituel, il devrait être qualifié de sporadique et ne reflétant pas des courants commerciaux «cohérents» connus d’une partie significative du public pertinent.
79 Les éléments de preuve susmentionnés sont clairement insuffisants pour prouver un usage usuel du terme «Shavette» au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, seuls trois éléments de preuve concernent le territoire pertinent à la date de dépôt: l’entrée Wikipédia (en allemand); les extraits du site web www.manandshaving.nl et les extraits du site web www.gut-rasiert.de.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours a de sérieux doutes quant à leur valeur probante et leur fiabilité, comme indiqué ci-dessus. Même pris ensemble, les lacunes de ces sources ne peuvent être comblées. Cela est dû au fait que l’appréciation conjointe ne rend pas les éléments de preuve plus stricts et ne permet pas à la chambre de recours de conclure avec certitude que la majorité du public pertinent utilisait le terme «Shavette» de manière habituelle au moment du dépôt, comme l’exige la jurisprudence (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87). En outre, ces trois sources ne sont pas nombreuses. En outre, les extraits des sites web www.manandshaving.nl et www.gut-rasiert.de ne démontrent pas clairement l’usage du terme dans un contexte autre que celui de la marque. Enfin, même en admettant que le terme «Shavette» ait été utilisé de manière habituelle sur ces sites web (ce que la chambre de recours n’a pas expliqué ci-dessus), il s’agirait tout au plus d’un usage habituel sporadique. Comme indiqué ci-dessus, l’usage sporadique ne remplit pas les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

21
Preuves de l’usage usuel après la date de dépôt
80 Outre les éléments de preuve susmentionnés, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires datant de 2018 et 2019 à l’appui de l’allégation d’usage usuel.
81 Selon la jurisprudence, en principe, «les éléments de preuve portant une date postérieure à celle du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée ne peuvent pas permettre de prouver l’usage [usuel] de ce signe par les consommateurs faisant partie du public pertinent à cette date (17/03/2021, T-
878/19, K 9, EU:T:2021:146, § 44 et jurisprudence citée).
82 Ces preuves peuvent toutefois être prises en considération si la demanderesse en nullité établit un lien entre la date de dépôt et la date des documents/extraits de sites web produits (17/03/2021, T-878/19, K 9, EU:T:2021:146, § 45; 01/10/2019, R
560/2018-2, K-9, § 53).
83 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a, dans un premier temps, avancé aucune motivation dans la justification de la demande en nullité quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve de 2018 à 2019 seraient pertinents en ce qui concerne la date de dépôt.
84 Dans ses observations sur le présent recours, la demanderesse en nullité invoque les arguments de la division d’annulation selon lesquels «quatre ans ne sont pas une longue période en ce qui concerne l’évolution d’une langue».
85 La déclaration de la division d’annulation selon laquelle «quatre ans ne sont pas une longue période en ce qui concerne l’évolution d’une langue» n’est pas conforme à la jurisprudence du Tribunal.
86 En particulier, selon la jurisprudence, une différence de temps même de trois ans peut rendre les éléments de preuve dénués de pertinence. En particulier, dans l’affaire K9, le Tribunal a considéré que les éléments de preuve provenant de trois ans après l’enregistrement ne sont pas en mesure de prouver l’usage du signe à la date d’enregistrement si la demanderesse en nullité n’établit pas de lien entre la date de dépôt et la date des éléments de preuve produits (17/03/2021, T-878/19, K
9, EU:T:2021:146, § 45; 01/10/2019, R 560/2018-2, K-9, § 53). Cela contredit directement la conclusion de la division d’annulation.
87 La demanderesse en nullité fait uniquement valoir que les éléments de preuve postérieurs au 5 mai 2014, c’est-à-dire de 2018 à 2019, doivent être appréciés en gardant à l’esprit le fait qu’il existe également des éléments de preuve antérieurs au 5 mai 2014 qui montrent que «Shavette» était déjà devenu usuel dans le commerce.
88 Toutefois, comme démontré ci-dessus, les éléments de preuve concernant le 5 mai
2014 ne démontrent pas un usage usuel de la marque de l’Union européenne.
89 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a établi aucun lien entre la date de dépôt et la date des éléments de preuve de 2018 à 2019, ces derniers ne sauraient être pris en considération.
Conclusion concernant l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
90 Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de nullité, il existe une présomption de validité de la marque de l’Union européenne enregistrée. Une
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

22
marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle que si les faits spécifiques invoqués par la demanderesse en nullité démontrent de manière constante et sans équivoque que le motif absolu pertinent, en l’espèce l’usage usuel au moment du dépôt, est effectivement applicable en l’espèce.
91 En l’espèce, les éléments de preuve produits ne prouvent pas de manière constante et univoque qu’il existait un usage usuel du terme «Shavette» au moment du dépôt.
92 En outre, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de cette marque d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [15/09/2021, T-274/20, ORANGE (fig.), EU:T:2021:592, § 33 et jurisprudence citée].
93 Si une partie des éléments de preuve concernant le caractère usuel porte une date postérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et que la demanderesse en nullité ne se fonde sur aucun élément du contenu de ces éléments qui confirme leur pertinence pour la date de dépôt, il ne peut être établi de manière abstraite que ces éléments illustrent les circonstances qui sont valables à la date de dépôt (17/03/2021, T-878/19, K 9, EU:T:2021:146, §
44 et jurisprudence citée).
94 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune motivation pertinente quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve de 2018 et de 2019 sont pertinents pour la date de dépôt, à savoir le 5 mai 2014.
95 Il s’ensuit que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, ne saurait être accueillie.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
96 L’article 7, point l), sous c), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
97 Cette disposition a pour raison d’être l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet, 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU: C:
EU:C:1999:230, § 25).
98 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, point l), sous c), du RMUE. Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

23
99 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en relief le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, point l), sous c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, §-50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
100 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
101 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, «[l] e paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
102 En l’espèce, la division d’annulation a considéré que «Shavette» n’est pas descriptif pour les rasoirs électriques et leurs pièces ou blaireaux et leurs supports; il n’existe pas de lien suffisamment clair entre la signification du mot «Shavette».
103 La demanderesse en nullité fait valoir que «Shavette» est descriptif parce qu’il se compose de «shave» et de «-ETTE». Le diminutif «-ETTE» est utilisé en anglais, par exemple «cigar-ette» et «kitchen-ette». L’élément «shave» est descriptif pour les rasoirs, étant donné qu’il décrit leur finalité, à savoir éliminer les cheveux. «Shavette» serait compris par le public pertinent comme signifiant «petite rasage» ou «petit rasoir».
104 La chambre de recours est d’avis que le terme «Shavette» n’est pas descriptif.
105 En particulier, le terme «Shavette» n’est pas directement descriptif des produits concernés (qui se composent principalement de rasoirs, de récipients pour rasoirs, de blaireaux et de supports pour rasoirs et arbustes à barbe). La chambre de recours estime qu’il y a trop de étapes mentales entre le terme «Shavette» et la destination des produits en cause. En voyant le terme «Shavette», le public pertinent devrait d’abord établir un lien avec le verbe «to shave», ensuite examiner la terminaison «-ETTE» et comprendre qu’en anglais, cette terminaison peut être destinée à créer un diminutif de mot. La manière de créer des diminutifs en ajoutant «-ETTE» n’est toutefois pas courante en anglais. Même à supposer que le public pertinent le connaisse, son application en l’espèce n’est pas directe. Cela est dû au fait que, comme le confirment les exemples fournis par la demanderesse en nullité, la terminaison «-ETTE» est attachée à un substantif. En l’espèce, il se rapporte au verbe «to shave». Le public devra donc faire un effort mental supplémentaire et comprendre que la titulaire de la MUE a pu s’inspirer de cette règle grammaticale et l’a utilisée de manière inhabituelle.
106 De l’avis de la chambre de recours, en raison du nombre d’étapes concernées, le processus mental décrit ci-dessus ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il s’ensuit que le terme «Shavette» n’est pas suffisamment direct pour établir un rapport concret avec les produits en cause. En
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

24
particulier, en voyant le signe «Shavette», le public pertinent ne serait pas en mesure de percevoir immédiatement et sans autre réflexion une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, par analogie, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25).
107 Compte tenu des arguments qui précèdent, la chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive, compte tenu de tous les États membres de l’Union européenne, en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir:
Classe 8: Rasoirs électriques ou non électriques et leurs pièces; Récipients et étuis pour rasoirs.
Classe 21: Blaireaux; Supports pour rasoirs et blaireaux.
108 La demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne saurait être accueillie.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande en nullité étant également rejetée pour le surplus, la demanderesse en nullité doit supporter l’intégralité des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter le montant total de 1 720 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/11/2022, R 1433/2020-2, Shavette