DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 547 C (REVOCATION)
Katarzyna Estate Ltd, 86, Patriarh Evtimii Blvd, 1463 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Podlaska Wytwórnia Wódek «Polmos» S.A., ul. Frascati 12, 00 483 Warszawa (Pologne), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 08/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 329 051 «Chopin» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Vodka.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne, utilisée depuis 1993, jouissait d’un degré de reconnaissance accru, au moins en Pologne, pour la vodka. La reconnaissance, la renommée et l’importance de la marque «Chopin» ont également été prouvées par le fait qu’elle a été distribuée au cours de la période 2006-2010 par LVMH, le plus grand distributeur mondial de produits de luxe. Elle a également fait valoir que la vodka «Chopin» était produite en petits lots et constituait un produit de haute qualité. Elle a fait valoir que la renommée de la marque était confirmée par un jugement récent, daté du 22/10/2020, du tribunal d’arrondissement polonais de Varsovie. La vodka «Chopin» a remporté de nombreux prix et prix en Pologne. Par exemple, elle a reçu l’attribution de

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 2 11
l’article du Packaging 2020 pour «Chopin» Blended Vodka. La vodka «Chopin» a également fait l’objet d’une large publicité dans la presse et les médias sociaux, ainsi que d’événements et de festivals parrainés dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où les documents n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure (en particulier les études présentées aux annexes 4 et 5), aucun lien ne pouvait être établi entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque. En outre, les chiffres d’affaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été prouvés et étayés par des éléments de preuve. En outre, elles étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux. À l’exception de la Pologne, les chiffres étaient très faibles et ne montraient qu’un usage symbolique. Les études, ordonnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, avaient une faible valeur probante et ne pouvaient être prises en considération dans la mesure où elles n’ont pas été traduites dans la langue de procédure. En outre, une étude était datée de 2015 (avant la période pertinente). La demanderesse a affirmé qu’une recherche sur Google n’avait pas donné de résultats en ce qui concerne la vodka de la titulaire de la marque de l’Union européenne et elle a produit des impressions de certains sites web pour montrer que la vodka «Chopin» ne faisait pas partie des vodkas les plus vendues ou les plus connues sur le marché (www.thedrinksbusiness.com; www.forbes.com; www.thespiritsbusiness.com; www.drinksint.com). La demanderesse a également fait valoir que la part de marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Pologne était limitée (0,22 %) étant donné que, selon les informations disponibles à l’adresse www.statista.com, la production de vodka en Pologne s’élevait à 97 millions de litres en 2020. En ce qui concerne les publicités produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun contrat ni aucun chiffre n’ont été fournis et ils n’ont pas prouvé la vente de produits.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la plupart des éléments de preuve produits, tels que les volumes de vente, ne nécessitaient pas de traduction et elle a expliqué que son principal marché était la Pologne. Contrairement aux allégations de la demanderesse, la part de marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Pologne était manifestement bien supérieure à 0,22 %. En outre, le volume des ventes démontré était suffisant pour prouver l’usage sérieux, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prouver toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. En outre, les nombreuses factures (environ 100) émises au cours de la période pertinente de cinq ans établissent un lien clair entre la marque, les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les quantités mentionnées étaient importantes (elles concernaient le nombre de cartons, et habituellement un carton contenait six bouteilles). En outre, la vodka était une vodka premium, plus chère que la vodka moins chère des concurrents et l’étendue territoriale de la marque a été suffisamment prouvée. Enfin, elle a rappelé que les éléments de preuve confirmaient le caractère notoire de la marque, mais qu’il n’était pas nécessaire d’établir la renommée de la marque pour prouver l’usage sérieux. Elle a produit un extrait mis à jour du registre des entrepreneurs du registre des juridictions nationales polonais concernant la titulaire, ainsi qu’une traduction en anglais des parties pertinentes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 3 11
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/04/2012. La demande en déchéance a été déposée le 08/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/01/2016 au 07/01/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: une copie du jugement du tribunal polonais d’arrondissement de Varsovie du 22/10/2020, en polonais. Les parties pertinentes ont été traduites dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 2: données de ventes datées de 2015-T2 2020 en Belgique, à Chypre, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni (avant le Brexit) en litres. Les chiffres montrent qu’entre 2015 et mi-2020, les ventes de vodka «Chopin» ont atteint au total 1 681 968 litres. Le principal marché était la Pologne. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 4 11
documents ont été signés le 14/04/2021 par le directeur général (et le mandataire) de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 3: factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients en Pologne, au Royaume-Uni, au Danemark, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque, en France, en Belgique, en Grèce, à Chypre, à Malte, en Suède, aux Pays-Bas, en Lettonie, en Italie et en Espagne. Ils datent pour la plupart de la période pertinente, bien qu’une partie d’entre eux soient antérieurs à la période pertinente. Ils montrent des ventes de vodka «Chopin». Bien que les prix soient occultés pour des raisons de confidentialité, les quantités mentionnées (nombre de cartons) sont importantes.
Annexe 4: une étude intitulée «Chopin — Associations verbales et sensibilisation aux produits» réalisée par Millward Brown en janvier 2016, en polonais. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, selon la page 8 de l’étude, la connaissance de la marque est déclarée par 69 % des personnes interrogées et par 80 % du cercle de base des destinataires (c’est-à-dire des consommateurs réguliers de vodka).
Annexe 5: une étude (en polonais) intitulée «Le marché des produits de Luxury en Pologne — Marques polonaises premium et luxe», réalisée par KPMG sp. z o.o. le 2015. Dans ses observations, la titulaire de la MUE a expliqué que la marque «Chopin» avait une connaissance spontanée de 32 % et une notoriété assistée de 84 %.
Annexes 6 et 7: matériel publicitaire et de parrainage montrant la marque «Chopin» en rapport avec de la vodka: photographies d’événements sociaux et de festivals en Pologne datées de la période pertinente; accessoires de marchandisage tels que masques, sacs et plateaux de service portant la marque de l’Union européenne; photographies d’affichages de magasins en franchise de droits
représentant les signes et ; une photographie

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 5 11
d’une bouteille de vodka faisant l’objet d’une publicité dans une boutique en franchise de droits en Pologne; des photographies des produits
, présentées sur des étagères dans des magasins hors taxes; articles de presse datés de 2015 et 2016 en polonais mentionnant la vodka
«Chopin» parmi des marques de luxe polonaises (à la suite du rapport KPMG); une photographie de l’attribution du prix de l’article sur les emballages datant de 2020; des photographies de la marque faisant l’objet de publicités dans des
magazines polonais et des magazines de magasins hors taxes , tels
que :

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 6 11
Annexe 8: matériau montrant le dessin ou modèle de l’emballage de la vodka «Chopin»: projets pour bouteilles de vodka «Chopin».
Annexe 9: des impressions de médias sociaux datées de 2015-2021 (Instagram, Facebook, YouTube).
Annexe 10: informations en matière de parrainage. Cela inclut des photographies d’événements en Allemagne, en France, en Pologne, en République tchèque, aux Pays-Bas et en Espagne, datées de la période pertinente, et des photographies des articles de presse liés à ces événements.
Annexe 11: des publicités incluant la marque dans des magazines français et polonais. En outre, un article du site www.thespruceeats.com intitulé «10 marques les plus populaires de vodka premium», mis à jour le 28/01/2020, montrant la vodka «Chopin» sous le numéro 2.
Annexe 12: impressions de médias sociaux en Roumanie, au Danemark, en Espagne, en République tchèque et en Grèce (Instagram, Facebook, YouTube) et de magasins en ligne en République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, en France et en Grèce proposant à la vente des vodkas «Chopin»;
Le 06/11/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir un extrait mis à jour du registre des entrepreneurs du registre des juridictions nationales polonaises.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 06/11/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur l’absence de traduction d’une partie des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 7 11
marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les données de vente, les images et l’emballage des produits, le matériel publicitaire et leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En outre, bien que certains articles ne soient pas datés ou ne soient pas datés avec certitude (comme les photographies des magasins, des produits et des événements parrainés), des images de produits, même si elles ne sont pas datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents, ainsi qu’à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la MUE fabrique et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents, en particulier les données de ventes présentées à l’annexe 2 et les factures produites à l’annexe 3, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits dans de nombreux États membres, bien que son principal marché soit la Pologne. D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des publicités, des parrainages et de la présence sur les réseaux sociaux dans plusieurs États membres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 8 11
dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
En outre, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 73).
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage se composent, en particulier, de deux tableaux contenant des données relatives aux ventes en litres, au cours de la période pertinente, dans plusieurs États membres (Belgique, Chypre, République tchèque, Allemagne, Grèce, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume- Uni) et dans des magasins en franchise de droits dans l’Union européenne. Dans l’ensemble, les quantités sont importantes, notamment en Pologne.
En outre, contrairement aux allégations de la requérante, les chiffres de vente ont été étayés par des éléments de preuve objectifs et fiables. Outre la présentation de publicités (publiées dans plusieurs magazines) et des coupures de presse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures adressées à différents clients situés dans différents pays de l’UE (annexe 3). La plupart des factures ont été émises au cours de la période pertinente et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela signifie que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La demanderesse a fait valoir que les chiffres de vente sont très faibles, que la part de marché détenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Pologne est limitée et que la renommée de la MUE n’est pas prouvée.
En effet, l’obligation de rapporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 9 11
produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
L’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial ou de renommée, mais seulement une exploitation réelle sur le marché.
La division d’annulation considère que le volume commercial, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 67). Contrairement aux allégations de la demanderesse, les documents, pris dans leur ensemble, montrent, sans aucun doute, que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (vodkas) ont été proposés à la vente intensive et continue aux consommateurs de l’Union européenne, que l’usage était public et que le public était exposé au signe dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels il était appliqué.
Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la demanderesse a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents, tels que les photographies des produits, montrent clairement que la MUE a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve, tels que les photographies des produits, montrent l’usage du
signe: .
La MUE est la marque verbale «Chopin». Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles sont enregistrées indépendamment de la police de caractères et de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 10 11
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de la vodka. Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour l’ensemble des produits.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 547 C Page sur 11 11
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.