LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 janvier 2022
Dans l’affaire R 1281/2021-1
Tendance de Sabée Diagonal 598
08021 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Divasconfec, S.L. Calle Raimón Casellas, 26
08205 Sabadell (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. Núñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 123 940 (demande de marque de l’Union européenne no 18 208 313)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 mars 2020, Sabeve (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Diva cassé
pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements pour femmes.
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2020.
3 Le 12 juin 2020, Divasconfec, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»), fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (MUE) no 10 418 457:
demandée le 15 novembre 2011, et enregistrée le 20 avril 2012, pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements pour femmes, à l’exception des articles de corseterie et sous-vêtements, chaussures pour dames et chapellerie.
Classe 35 — Publicité, importation, exportation, représentation et représentation unique, ainsi que vente au détail, y compris vente au détail sur l’internet et réseaux informatiques mondiaux, de vêtements et d’accessoires.
Classe 39 — Transport; emballage, stockage et distribution de vêtements, de produits et de vêtements.
4 Par décision du 28 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits et services contestés, rejetant la demande de marque de l’Union européenne, considérant qu’il existait un risque de confusion avec la marque de
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

3
l’opposante. La demanderesse a été condamnée aux dépens. Le raisonnement suivi dans la décision peut être résumé comme suit:
– Lasimilitude entre les signes et les produits et services en cause entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les produits contestés en classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux services de la marque antérieure avec de légères variations terminologiques.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le public visé par les produits et services jugés identiques est le grand public. Le niveau d’attention de ce public est considéré comme moyen.
– Sur le plan visuel, il existe un faible degré de similitude entre les signes. Il existe un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
5 Le 26 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision, suivi du dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours le 18 août 2021, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Les principaux arguments du recours sont les suivants:
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
– Le fait que les marques comparées désignent des produits et services identiques n’est pas pertinent puisque leurs signes respectifs sont différents.
– La marque contestée consiste en un élément verbal original, sans précédent, composé d’une combinaison «inséparable» de deux mots, «BROKEN DIVA», dans laquelle le premier élément et le plus distinctif n’est pas présent dans la marque opposante. Visuellement, les signes sont différents. Une représentation actuelle de l’usage de la marque demandée sur le marché diffère de celle de la marque de l’opposante.
– Le terme «DIVA» commun aux marques opposantes est faible. Il s’agit d’un mot peu distinctif pour les produits et services compris dans les classes 25 et
35 de la classification internationale. Il en va ainsi en raison du caractère descriptif ou générique du terme utilisé pour la promotion de vêtements, de chaussures, de chapeaux et, en général, dans le secteur du textile et de la mode, ainsi qu’il a déjà été démontré. Cela étant, l’opposante ne peut chercher à monopoliser le terme pour les produits et services contestés.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. La marque opposante fait allusion aux «artistes qui se détachent du reste et jouissent d’une renommée». La marque demandée fait référence à un artiste (singulier) «rota», «venida a
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

4
minus». Elle fait donc directement référence à une «Diva en decadise» et non
à «DIVAS en général».
– Dans l’ensemble, le consommateur moyen des produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, fera la différence entre les marques en conflit.
– Ilexiste des précédents de nombreuses marques enregistrées sur le territoire pertinent qui contiennent le mot «DIVA» et qui, sur la base du principe de non-discrimination, justifieraient l’enregistrement de la marque demandée. Il s’agit, entre autres, de:
Marque W01513256 DIVA STYLE (marque verbale) dans les classes 14, 25 et 41 du titulaire, Konstantynova Daryna Denysivna.
Marque enregistrée W01059546 poupées AND DIVAS (marque verbale), relevant de la classe 25, de la titulaire L.G. Shlafer
Associates, LLC.
Marque enregistrée no 015153448 DIVA BRA (marque verbale) dans les classes 25, 35 et 42 du titulaire Pedro Villagra San Martín.
Marque enregistrée W01466544 DIVASTAR (marque verbale) dans les classes 03, 14, 25 et 35 de la titulaire Divastar GmbH.
Marque W01512895 DIVA Darina (marque verbale) en classes 03, 14, 25 et 41 du titulaire, Konstantynova Daryna Denysivna.
Marque enregistrée no 003553559 FUNKY DIVA (marque verbale) dans les classes 16, 18 et 25 de la titulaire Itonim
Investment Limited.
– Il existe également une jurisprudence applicable en l’espèce.
– À l’appui de ce qui précède, 3 annexes sont jointes. L’annexe 1 fait référence au conflit entre les marques de l’Union européenne no 13 236 096 «Xenia DIVA» et la marque opposante en l’espèce no 10 418 457 «DIVAS». L’annexe 2 concerne la procédure d’opposition no B 1 954 646 MUE no 9 893 595 Rain DIVA dans le cadre de laquelle la marque de l’opposante DIVA a fait l’objet d’une opposition en l’espèce. L’annexe 3 contient la décision du 23 avril 2012 — R 234/2011-4 — Diva and prince/DIVAS (FIG)
— dans le recours concernant la procédure d’opposition no B 1 583 825 (MUE no 8 354 136).
6 La défenderesse (opposante) n’a pas présenté d’observations sur le recours formé.
Motifs
7 Le recours est accueilli. Les marques en cause ne donnent pas lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
9 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
10 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
11 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est celui de l’Union européenne, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU: T: 2020: 31, § 84). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public dans une partie du territoire (16/01/2018, T-
204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
12 Lepublic pertinent est le grand public puisqu’il s’agit du public visé par les produits et services qui ont été considérés comme identiques. Lecaractère unitaire de la marque de l’Union européenne (UE) implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

6
EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion pour une partie du public ciblé est suffisant pour rejeter la demande contestée.
13 Leniveau d’attention du public est considéré comme moyen. Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Comparaison des produits et services
14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Classe 25 — Vêtements pour femmes, à l’exception Classe 25 — Vêtements pour femmes. des articles de corseterie et sous-vêtements, chaussures pour dames et chapellerie. Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
Classe 35 — Publicité, importation, exportation, représentation et représentation unique, ainsi que
vente au détail, y compris vente au détail sur l’internet et réseaux informatiques mondiaux, de vêtements et d’accessoires.
Classe 39 — Transport; emballage, stockage et distribution de vêtements, de produits et de vêtements.
16 La demanderesse (demanderesse) ne conteste pas la partie de la décision attaquée qui concerne la comparaison des produits et services. Elle le reconnaît même comme valable lorsqu’elle affirme que «le fait que les signes comparés soient appliqués de la même manière est dénué de pertinence compte tenu de leur dissemblance verbale, visuelle et conceptuelle».
17 Si la liste des produits et services désignés par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui inclut les produits et services de la marque contestée dans son ensemble, les produits et services seront identiques
(17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

7
18 Après avoir examiné les produits et services en conflit, la chambre de recours confirme l’avis de la division d’opposition. Ainsi, d’une part, les produits contestés en classe 25 sont identiques aux produits de la même classe de la marque antérieure. Les vêtements pour dames contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour femmes, à l’exception des vêtements de corseterie et des sous-vêtements de la marque antérieure. En effet, il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés.
19 Enoutre, les services contestés en classe 35 sont également essentiellement identiques à ceux de la marque antérieure. Les services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements sont protégés à l’identique par les deux marques, avec de légères variations terminales.
Comparaison des marques
20 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de lasimilitude visuelle, auditive ouconceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 La demanderesse (demanderesse) a joint au mémoire exposant les motifs du recours une représentation du signe demandé dans la forme sous laquelle il est utilisé commercialement. La chambre de recours ne peut tenir compte d’une telle représentation commerciale, étant donné que, comme indiqué dans la jurisprudence européenne, la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38). 22 Compte tenu de la représentation des signes en cause dans leurs demandes de marques respectives, les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Diva cassé
23 La marque antérieure est formée d’un élément verbal, «DIVAS», écrit en majuscule et d’un élément graphique dans la partie supérieure, consistant en un rose stylisé. Le terme «DIVAS» sera perçu par le public comme l’élément dominant du signe par rapport à l’élément figuratif du rose stylisé, qui pourrait
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

8
passer inaperçu. Par conséquent, le public peut se référer à la marque en utilisant le terme «DIVAS», qu’il comprenne ou non sa signification.
24 La marque contestée est exclusivement constituée de la légende «BROKEN DIVA» ou «DIVA rota» en espagnol en castillan. La marque telle que demandée et indépendamment de toute éventuelle compression de la part du public sera perçue dans son ensemble. Ainsi, pour le public, les deux éléments composant la légende, à savoir «BROKEN» et «DIVA», auront le même poids dans l’ensemble sans être plus dominants que l’autre.
25 Les signes ont un faible degré de similitude sur leplan visuel. Ils coïncident par la séquence de lettres «DIVA», dont la nature allusive a déjà été commentée. Ils diffèrent par la lettre «S» et le graphisme de la marque antérieure, ainsi que par le terme «BROKEN» de la marque contestée.
26 Àce stade, il convient de souligner l’importance de la comparaison visuelle des marques en conflit. En effet, dans le secteur de la mode, le public a tendance à examiner visuellement les vêtements à lui seul dans des magasins spécialisés, sans préjudice de la possibilité de demander l’assistance, le cas échéant, de personnes dépendantes. Dès lors, le facteur visuel est particulièrement pertinent dans la comparaison globale des signes (06/10/2004, T-117/03, T-119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Cela est intensifié dans le commerce en ligne, où le public est guidé dans sa décision par une analyse visuelle des vêtements.
27 La différenciation visuelle entre les signes comparés découle du fait que la séquence de lettres commune aux deux signes, «DIVA», n’occupe pas la même position. Dans la marque antérieure, la séquence «DIVA *» apparaît en première position, puisqu’elle est l’unique élément verbal. En revanche, dans la marque contestée, la séquence «DIVA» se retrouve dans la partie finale du signe, moins attractive pour le public. En effet, l’ordre dans lequel se produisent les coïncidences est important. En effet, dans les signes verbaux ou lorsqu’ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
28 En outre, bien qu’il ne soit pas l’élément dominant du signe antérieur, son élément figuratif consistant en un rose stylisé peut également contribuer à sa différenciation par rapport à la marque demandée.
29 Sur le plan phonétique, lessignes présentent un faible degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son de la séquence de phonèmes,/DI-VA/, présents dans les deux marques. Ils diffèrent par le «S» supplémentaire de la marque antérieure et par les sons dérivés du terme «BROKEN» de la marque contestée. La prononciation qui en résulte est la suivante: /DI-VAS/contre/BRO-KEN//DI- VA/.
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

9
30 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents ou neutres. Le mot «DIVA/S», que ce soit au singulier ou au pluriel, signifie l’artiste ou les artistes du monde de la musique, en particulier un ou plusieurs chanteurs d’opéra célèbres. Pour cette partie du public capable de comprendre la signification de «DIVA/S», bien qu’ils renvoient au concept intrinsèque de «DIVA», ils diffèrent par leurs nuances. Dans le cas de la marque contestée, pour la partie du public qui connaît le sens de
«DIVA» et de «BROKEN», le concept que la marque évoquera sera celui d’un «rota DIVA», au sens littéral ou dans un sens plus large, d’un «ACABADA DIVA». Pour lapartie du public qui ne comprend pas la signification du terme
«DIVA» ou «BROKEN», la comparaison conceptuelle sera neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 La défenderesse (opposante) n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
32 La marque antérieure, «DIVAS», avec graphisme, hoes pour la partie du public qui percevra sa signification comme le concept d’artiste dans le monde de la musique ou, en particulier, d’un chanteur d’opéra célèbre, sous sa forme plurielle. Ce concept n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services qu’il désigne, bien qu’il fasse allusion au destinataire visé, dans la figure d’une femme. Malgré ce caractère allusif au public visé par les produits et services revendiqués par la marque, le caractère distinctif intrinsèque de celle-ci doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de «DIVAS», son caractère distinctif intrinsèque est normal.
33 Le mot «DIVAS» ne décrit pas directement les caractéristiques des produits et services compris dans les classes 25 et 35 [voir, en ce sens, 08/02/2011, R
0412/2010-2, DIVA NOVA (FIG. Mark)/DIV’S et al., classe 25). Par conséquent, cette appréciation de la requérante (demanderesse) est rejetée. Toutefois, compte tenu du fait que les produits et services visés appartiennent au secteur de la mode, le terme «DIVAS» peut être considéré comme faisant allusion au public féminin auquel il s’adresse, circonstance admise par le législateur européen.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

10
35 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Dans le cas faisant l’objet du présent recours, il a été considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que son pouvoir de faire obstacle à des demandes de marques successives est également normal.
36 Lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC [devenu le RMUE] ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMAet al., EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17; Sets Hansson, UE: C: 2019: 481, § 55). En fixant la signification des marques en cause dans les marques en cause, les deux marques coïncident par «DIVA», élément allusif en relation avec les produits et services en cause. Cette coïncidence doit être examinée conjointement avec les autres facteurs afin de déterminer s’il existe ou non un risque de confusion dans son ensemble. Pour la partie du public qui n’a pas accès à la compréhension de la signification du terme «DIVA» ou du terme «BROKEN», la forme plurielle de «DIVA» ne reconnaîtra pas la signification du terme «BROKEN DIVA» et n’établira donc aucun lien conceptuel entre les marques en conflit.
37 Il convientégalement d’accorder une attention particulière à la similitude visuelle entre les marques en conflit, puisque, comme indiqué, ce facteur est particulièrement influensif dans le secteur de la mode, eu égard à la jurisprudenceeuropéenne. Dans ce secteur, avant de prendre sa décision d’achat, le public examine habituellement visuellement les vêtements, que ce soit dans l’établissement physique ou sur un site en ligne. À cette fin, le public pertinent peut le faire pour son propre compte ou être guidé par le conseil d’une personne dépendante de l’établissement, et il peut même être possible de prouver les vêtements afin de vérifier leur apparence visuelle spécifique dans leur personne.
38 Compte tenu des critères juridiques susmentionnés et malgré l’identité des produits et services comparés, le faible degré de similitude visuelle, le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et leur différence conceptuelle ou leur neutralité permettront au public pertinent de différencier les marques comparées sans donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En voyant les marques en cause, le public sera en mesure de différencier les marques en cause sans penser qu’elles pourraient provenir d’entreprises liées économiquement.
Précédents
39 Lademanderesse au recours (demanderesse) formule des observations et produit des décisions de l’Office dans lesquelles le terme «DIVA» est présent. Bien que le recours soit accueilli, il convient de rappeler que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

11
séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Conclusion
40 Le recours formé est accueilli, la décision attaquée étant annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du REMUE, les frais de la procédure de recours comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de la requérante (demanderesse) de 550 EUR. Les frais de la procédure d’opposition comprennent les frais de représentation professionnelle de la requérante (demanderesse) de 300 EUR.
43 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/01/2022, R 1281/2021-1 — 4, Broken Diva/DIVAS (fig.)