LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juillet 2022
Dans l’affaire R 1203/2020-5
Residencial Palladium, S.L. C/Cataluña núm 8 1° 2th
07800 Ibiza
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Cremades & Calvo-Sotelo, Calle Jorge Juan, 30, 6ª, 28001 Madrid (Espagne)
contre PALLADIUM Gestion, S.L. Avda. Bartolomé Rosello, 18
07800 Ibiza
Titulaire de l’enregistrement Espagne international/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 003 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 900 491)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/07/2022, R 1203/2020-5, Palladium/Grand Hotel Palladium

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 novembre 2006, l’Office a été informé de la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international no 900 491 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 17 mai 2006 par Spina Baldassare, le cédante de Fiesta Hoteles & Resort S.L., la cédante de Palladium Gestion, S.L.
(ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), avec priorité de la marque italienne no MI2006C 003 944, déposée le 10 avril 2006, pour la marque

pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les fonctions de l’Office;
Classe 43 — Services de restauration; coordination du temps.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 17 mai 2010.
3 Le 20 février 2018, Residencial Palladium, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les services énumérés ci- dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la dénomination sociale et la dénomination sociale «Grand Hotel Palladium» utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des services de restauration et de temps en Espagne.
6 Par décision rendue le 20 avril 2020 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Résumé des arguments des parties
– Depuis 2000, la demanderesse en nullité a revendiqué un usage antérieur du signe «Grand Hotel Palladium» pour des services d’hôtellerie et de restauration. Selon la demanderesse en nullité, il existe un risque évident de confusion entre le signe antérieur et l’enregistrement international contesté,

---

3
étant donné que les deux signes contiennent l’élément «PALLADIUM» et identifient les services d’hébergement temporaire et de restauration. La demanderesse en nullité observe que cette conclusion a été tirée dans plusieurs affaires antérieures, tant au niveau national qu’au niveau européen. Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de l’enregistrement international a enregistré la marque contestée afin de concurrencer déloyalement la demanderesse en nullité, comme le prétend la demanderesse en nullité en
Espagne et en Allemagne.
– À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
o Document 1: Copie de l’acte notarié du 6 juillet 2000 concernant la constitution de la société Residencial Palladium S.A., dont M. Spina
Baldassare est le seul directeur.
o Document 2: Copie de l’acte constitutif de Sanotel Palladium S.A. du 22 février 2000.
o Document 3: Copie d’un article paru dans le magazine allemand «acier Immobilien- Markt» les 14 et 15 octobre 2000, qui a produit un rapport sur l’hôtel «Residenza Terme di Palladium» à Ibiza (Espagne).
o Document 4: Des copies de diverses factures émises par «Residenza Terme di Palladium» à des clients de diverses nationalités pour des services d’hébergement hôtelier entre 2000 et 2001. Le document comprend des factures supplémentaires adressées par des fournisseurs
à la demanderesse en nullité pour des produits alimentaires, des services publicitaires, du matériel informatique et d’autres produits en 2000.
o Document 5: Copie de l’acte notarié du 14 mars 2014 attestant des résultats d’une recherche effectuée sur l’internet, montrant:
Extraits de la base de données «Whois» contenant des données relatives à l’enregistrement du nom de domaine «aaapalladium.com» le 6 mars 2000.
Copie d’un article publié sur le site internet du journal anglais The Telegraph intitulé «The Balearic: Ibiza mania» du 22 juin
2002, dans laquelle le «Grand Palladium» d’Ibiza est cité.
Extraits de l’ archive virtuelle www.archive.org montrant le contenu du site web www.aaapalladium.com datant de 2000.
o Document 6: Copie d’un document relatif au paiement de taxes par la demanderesse en nullité concernant la prestation de services d’hébergement temporaire à Ibiza en 2001.

---

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
4
Document 7: Copie d’une autorisation préalable obtenue de la demanderesse en nullité pour exercer des activités touristiques le 31 octobre 2001.
Document 8: Copie du paiement des comptes de contribution transmis au trésor le 21 décembre 2001, dans lesquels l’activité de Residencial Palladium S.A. est identifiée comme «services d’hôtellerie et d’hébergement de motel».
Document 9: Copie d’un paiement effectué par la demanderesse en nullité le 31 octobre 2001 afin d’obtenir une licence d’ouverture d’hôtel pour cinq étoiles et salons de beauté.
Document 10: Copie de la lecture du livre maison «TERMAL
Palladium» datant de la période 2000-2002.
Document 11: Un extrait du magazine allemand «Ibiza Heute» (édition de juin 2002) contenant une photographie montrant le signe du «Grand Hotel Palladium» d’Ibiza et un entretien avec son directeur.
Document 12: Documentation relative au parrainage par la demanderesse en nullité de deux événements sportifs organisés en
2002 à Ibiza.
Document 13: Copie de 28 factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention de clients de diverses nationalités pour l’hébergement du Grand Hotel Palladium en août 2005.
Document 14: Copie de 71 factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention de clients de diverses nationalités pour l’hébergement du Grand Hotel Palladium entre mai et octobre 2016.
Document 15: Copie du jugement du Tribunal de commerce espagnol de Palma di Maiorca, rendu dans l’affaire no 431/09 le 4 février 2011.
Document 16: Copie de l’arrêt no 391 de la cour provinciale de Palma di Mallorca, rendu dans le cadre de la procédure de recours no
378/2011, le 28 novembre 2011.
Document 17: Copie de l’audience du 2 février 2012 dans l’affaire no 378/2011 devant le tribunal d’arrondissement de Palma di Maiorca.
Document 18: Copie de la décision de nullité no 7 056 C rendue par la division d’annulation de l’EUIPO le 15 octobre 2013.
Document 19: Copie de la décision d’opposition no B 2 174 939 rendue par la division d’opposition de l’EUIPO le 31 mars 2014.
Document 20: Copie de la décision no R 2391/2013-2 rendue par les chambres de recours de l’EUIPO le 23 février 2015.

---

5
o Document 21: Copie de l’arrêt du 30 novembre 2016, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (marque fig.), T-217/15,
EU:T:2016:691.
o Document 22: Documents relatifs à un litige entre les parties en
Allemagne.
o Document 23: Un extrait d’Internet montrant que les hôtels des pièces sont de 180 mètres à distance.
– Dans son mémoire en réponse, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il y a eu usage de signes contenant le mot «PALLADIUM» depuis 2006, c’est-à-dire une fois qu’elle a acquis la propriété de l’enregistrement contesté en vertu d’un contrat privé conclu avec la titulaire initiale, M. Spina Baldassare, seul directeur de la demanderesse en nullité. La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que, depuis la conclusion de l’accord, la validité du transfert n’avait jamais été contestée et l’accord continuait d’être effectif. Selon la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse en nullité a fait preuve d’une tolérance totale à l’usage de la marque contestée, et la présente action en nullité ne saurait invalider l’acte de transfert susmentionné. En outre, selon la titulaire de l’enregistrement international, la titulaire de l’enregistrement international originale, M. Spina Baldassare, a déposé la marque avec le consentement de la demanderesse en nullité au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international répète également qu’elle est titulaire d’autres marques contenant l’élément «PALLADIUM» utilisées depuis des années pour désigner ses services de restauration et d’hébergement temporaire. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’annulation de l’enregistrement contesté constituerait un préjudice financier grave du fait d’investissements réalisés au cours d’une période de dix ans.
– À l’appui de ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
o Document 1: Copie de l’arrêt no 139/2019 rendu par le Tribunal de Valence le 5 juin 2019 dans l’affaire no 1017/2017.
o Document 2: Copie de la décision de la division d’annulation de l’EUIPO no 15 119 C du 30 novembre 2018.
o Document 3: Copie de la «Convention Comachacion» (traduite par
«convention collective») signée le 30 mars 2006 entre le représentant de la titulaire et M. Spina Baldassare, en tant que représentant de la demanderesse en nullité. Le document indique que les parties établissent un accord de collaboration pour l’utilisation de la dénomination «PALLADIUM». Parmi les termes cités figure la cession par M. Baldassare de «tous les droits de propriété intellectuelle» sur ce nom.

---

o
o
o
o
o
o
6
Document 4: Copie d’un acte notarié du 23 février 2007 attestant la cession de l’enregistrement international contesté par M. Baldassan à la titulaire de l’enregistrement international.
Document 5: Documents contenant des données relatives à des marques contenant le mot «PALLADIUM» accordé au nom de la titulaire de l’enregistrement international dans plusieurs juridictions, y compris une copie du certificat d’enregistrement international contesté.
Document 6: Extraits du site www.palladiumhotelgroup.com contenant des images et des informations sur le «Grand Palace Ibiza Resort & Spa». Le site web montre que l’hôtel a remporté le prix du voyage Choice 2012 et le certificat d’excellence attribué par Trip Advisor, ainsi que 17 certificats de sélection de qualité de Holiday Check pour la qualité des services et des installations proposés. Le document contient d’autres extraits du site internet de la titulaire de l’enregistrement international indiquant d’autres installations hôtelières du groupe Fiesta, situées dans différents pays (à savoir le Brésil, la
Giamaïica, le Mexique, etc.).
Document 7: Extraits de: I) www.infoperiodistas.info contenant un article daté du 29 janvier 2016 (traduit en italien) «Palladium Hotel
Group: plus de 90 prix et récompenses en 2015» dans différents pays, dont l’Espagne (Ibiza); II) un site web prnoticias.com contenant un article daté du 24 juin 2014 intitulé «Palladium Hotel Group reçoit plus de 30 prix au début de l’année 2014»; III) communications relatives à l’attribution de prix par des associations allemandes et autrichiennes au cours des années 2003 à 2010 aux installations hôtelières «Grand
Palladium» au Mexique et en Dominicana.
Document 8: Autres extraits du site internet de la titulaire de l’enregistrement international contenant des images et des informations générales sur les installations hôtelières au nom de PALLADIUM ad
Ibiza.
Document 9: Extraits de: I) sites web www.destinia.com, www.centraldereserva.com, www.booking.com, à partir desquels il est possible de réserver un hébergement à l’hôtel Grand Palace Palace Ibiza Resort Spa et contenant 4 commentaires émis par des utilisateurs entre 2014 et 2017; II) des extraits supplémentaires contenant des informations sur les hôtels de la titulaire de l’enregistrement international au Brésil, en Giamaïque, au Mexique et en Dominicana;
III) un article paru le 5 juin 2009 sur le site Internet www.hosteltour.com intitulé «RIU et Auto Fiesta treillis par Gulet
Touristik», un tour-opérateur autrichien, citant notamment le
«Palladium Palace Ibiza»; Article publié sur le site www.diariodeibiza.es intitulé «Sette hotel at Ibiza prix on
Tripadvisor», qui inclut un «Grand Palace Ibiza Resort & Spa».

---

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
7
Document 10: Copie d’une déclaration rendue le 5 décembre 2012 par le président de la Fédération de l’hôtel aziendale d’Ibiza e Formentera, attestant que le nom «Palladium Palace Ibiza Resorts» est utilisé par la titulaire de l’enregistrement international depuis 2006.
Document 10b: Une copie d’une déclaration datée du 15 octobre 2009 du chef de la section attribuée au département du tourisme du Conseil de l’insulare d’Ibiza, confirmant que, le 13 octobre 2009, il n’existe pas d’autre structure touristique sous le nom «PALLADIUM» dans le registre général du Conseil d’Ibiza que celle de la titulaire de l’enregistrement international.
Document 10c: Une copie d’une déclaration datée du 2 octobre 2014 dans laquelle le secrétaire du Conseil d’Ibiza certifie les informations susmentionnées.
Document 11: Copie d’une déclaration des agences de voyages «Viajes el Cortes Inglés» et «Globalia Business Travel S.A.U.» attestant que, depuis 2003, elles ont signé un contrat pour commercialiser des installations sous le nom «PALLADIUM» au Mexique et Dominicana
à des clients espagnols.
Document 12: Extraits de TripAdvisor.com dédiés au Grand Palladium Palace Ibiza Resort & Spa indiquant la cession de «travelers’ Choice 2019» et la présence de 3413 critiques dont 3 sont affichées (datées de
2006-2008).
Document 13: Extraits de la base de données «eSearch» de l’EUIPO contenant des données de diverses marques de l’Union européenne portant l’élément PALLADIUM.
Document 14: Copie d’un article du 7 avril 2018 publié dans Hosteltur intitulé «Javier VICH reélu président des hôtels à Palma», accompagné d’extraits supplémentaires contenant des images et des informations générales sur l’hôtel Palladium di Palma di Mallorca.
Document 15: Copie d’une lettre d’information contenant une résolution du département de l’administration fiscale espagnole.
Document 16: Copie allemande du jugement du tribunal de première instance de Munich du 30 mai 2017.
Document 17: Copie de la page Wikipédia dédiée à Sant Eulalia del
Rio (Ibiza).
Document 18: Extraits de la base de données «Whois» sur le nom de domaine grandhotelpalladium.com accordé le 22 avril 2005.

---

8
Consentement à l’enregistrement
– Dans sa déclaration, la titulaire de l’enregistrement international souligne que, lors de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement international originale, M. Spina Baldassare, agissait en qualité d’unique directeur de la demanderesse en nullité. Ce fait montre que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne et avait consenti à cette désignation. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dès lors, la marque contestée ne saurait être déclarée nulle sur le fondement de l’article 60, paragraphe 3, du
RMUE.
– Toutefois, cet argument ne saurait être accueilli et ne saurait être retenu. En effet, l’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne peut s’appliquer que si le titulaire du droit antérieur, en l’espèce la demanderesse en nullité, donne «expressément» son consentement à l’enregistrement contesté.
– En l’absence d’une déclaration expresse de la demanderesse en nullité, le fait que M. Baldassare était le gérant de la demanderesse en nullité ne signifie pas non plus que cette dernière a consenti à ce dépôt. L’accord d’association signé entre les parties, et encore moins la cession de la marque contestée à la titulaire, ne peut pas non plus constituer une preuve du consentement.
– L’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne saurait s’appliquer.
Forclusion par tolérance
– La titulaire de l’enregistrement international a également avancé l’argument de la forclusion par tolérance, faisant valoir, en substance, qu’en 2007, l’enregistrement international contesté a été transféré par le seul directeur de la demanderesse en nullité à la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre d’un accord de collaboration entre les parties sur la base duquel il a acquis les droits de propriété intellectuelle sur le nom «PALLADIUM» et qu’il aurait pu l’utiliser sans interférence de la part de M. Baldassare.
– La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que, depuis la conclusion de l’accord susmentionné, la validité du transfert n’avait jamais été contestée et l’accord continuait à être effectif. Selon la titulaire, il y a eu une tolérance totale de la part de la demanderesse en nullité à l’usage de la marque contestée, et la présente action en nullité ne saurait invalider l’acte de transfert susmentionné.
– L’une des conditions qui doivent être remplies pour que l’article 61 du RMUE s’applique est que la demanderesse en nullité n’ait pris aucune mesure pour empêcher l’usage de la marque contestée.

---

9
– Le fait que les parties à la présente procédure soient impliquées dans de nombreux litiges depuis plusieurs années est reconnu par le Tribunal de l’Union européenne, qui a souligné qu’elles ont été amenées à discuter depuis de nombreuses années de la question du risque de confusion entre les marques en conflit. Par conséquent, il ne saurait être affirmé que la demanderesse en nullité a toléré l’usage du nom «PALLADIUM» par la même titulaire de l’enregistrement international [30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, §
89].
– Il s’ensuit que l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international concernant la forclusion par tolérance ne saurait être retenu.
Motifs de nullité
– Dans la section du formulaire de demande consacrée à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité a revendiqué des droits antérieurs sur le nom commercial et la dénomination sociale «Grand Hotel
Palladium» utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des services de restauration et de restauration en Espagne.
– Envertu de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le demandeur en nullité est tenu de présenter à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, afin de pouvoir demander la nullité d’un droit antérieur, mais aussi les éléments démontrant le contenu de cette législation (05/07/2011, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, §
50).
– La division d’annulation relève que, dans la déclaration jointe à la demande en nullité, la demanderesse n’a fourni aucune référence législative relative au droit espagnol applicable. Elle a fait référence à l’issue d’une procédure de nullité antérieure dans le cadre de laquelle la portée de l’usage antérieur du signe n’était pas seulement locale, susceptible de justifier l’interdiction d’utiliser une marque de l’Union européenne postérieure en vertu de la loi espagnole sur les marques no 17/2001 du 07/12/2001. Des copies de ces procédures et de leurs traductions dans la langue de procédure sont versées au dossier (documents 18, 20 et 21).
– La division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner la question de la valeur probante de ces décisions afin de satisfaire à la charge de la preuve qui incombe au demandeur en nullité afin de déterminer le champ d’application du droit invoqué, étant donné que cette question n’est pas déterminante pour l’issue de la procédure, et ce pour les raisons qui seront exposées ci-après.

---

10
– Il convient néanmoins de noter que, bien que la demanderesse en nullité ait indiqué dans le formulaire de demande un usage antérieur d’un nom commercial et d’une dénomination sociale, les observations et éléments de preuve présentés ne font référence qu’à un «nom commercial». Il s’ensuit que la division d’annulation appréciera si l’usage du signe antérieur invoqué remplit les critères énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de son usage en tant que «nom commercial».
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
– L’enregistrement international contesté désigne l’Union européenne depuis le 17 mai 2006. Dès lors, la demanderesse en nullité devait démontrer que le signe invoqué avait été utilisé au moment de la désignation européenne de la marque contestée et, de manière continue et ininterrompue, jusqu’au dépôt de la demande en nullité introduite à l’encontre de la même marque (20 février 2018).
– La division d’annulation considère que la documentation produite par la demanderesse en nullité n’est pas de nature à démontrer que la dénomination sociale «Grand Hotel Palladium» a été utilisée conformément aux exigences des dispositions réglementaires précitées.
– Il ressort du contenu des éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité, en particulier des articles publiés dans des magazines et sur l’internet, ainsi que des factures, que le signe «Grand Hotel Palladium» a été utilisé pour des services d’hôtellerie offerts à des clients de diverses nationalités à Ibiza (Espagne) entre 2000 et 2005 et 2016.
– Les éléments depreuve ne couvrent pas un délai aussi long étant donné qu’il existe un écart de près de dix ans entre la dernière facture émise en 2005
(août 2005 — document 13) et la première en 2016 (mai 2016 — document 14). Il ressort du contenu de l’arrêt T-217/15 que la demanderesse en nullité avait produit 300 factures émises entre le 16 août 2009 et le 13 septembre
2012 devant les chambres de recours [30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM
PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, § 33]. Néanmoins, ces documents n’ont pas été produits dans le cadre de la présente procédure et, en tout état de cause, il existe un laps de temps important entre le 13 septembre 2012 et le dépôt de la présente demande en nullité. Dans ce délai, l’émission de 71 factures au cours d’un seul semestre de 2016 ne suffit pas pour conclure que le signe de la demanderesse en nullité conservait une position stable sur le marché pertinent jusqu’au 20 février 2018.
– La division d’annulation considère qu’il n’est pas possible de déduire des éléments de preuve produits que le signe invoqué dans la présente procédure de nullité était utilisé au moment du dépôt de la demande. Par conséquent, le droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité n’a pas été utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

11
7 Le 12 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 28 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 3 décembre 2020 en espagnol et la traduction italienne suivante, reçue le 16 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
9 Le 3 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a également formé un recours incident (ci-après le «recours incident») en espagnol, demandant que la décision attaquée soit modifiée dans la mesure où elle rejetait le moyen de défense de la titulaire de l’enregistrement international concernant le consentement à l’enregistrement international de la marque, la forclusion par tolérance et l’irrecevabilité de la déclaration de nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le mémoire en espagnol exposant les motifs du recours incident a été présenté dans la même communication.
10 Le 16 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une traduction en italien des motifs du recours incident.
11 L’Office n’a reçu aucune observation sur le recours incident de la part de la demanderesse en nullité.
12 Le 10 mai 2021, le recours a été déféré à la cinquième chambre de recours.
13 Le 11 juin 2021, la cinquième chambre de recours a rendu une décision provisoire suspendant l’examen du recours sur le fondement de l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE jusqu’à ce que la décision dans la procédure R1542/2019-4, pendante devant le Tribunal de l’Union européenne en raison d’un recours formé par la même demanderesse en nullité, soit devenue définitive.
14 Le 9 juin 2022, le greffe de la cinquième chambre de recours a informé les parties que la procédure de recours avait été reprise parce qu’une décision finale avait été rendue dans l’affaire R1542/2019-4, conformément aux arrêts du 01/09/2021, T- 566/20, PALLADIUM HOTEL Garden Beach (fig.)/Grand hotel PALLADIUM,
EU:T:2021:525; 22/02/2022, C-674/21, PALLADIUM HOTEL Garden Beach
(fig.)/Grand hôtel PALLADIUM, EU:C:2022:170.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments déjà présentés dans la demande en nullité sont réitérés.
– La demanderesse en nullité fait valoir que, comme reconnu par la jurisprudence et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’usage ne doit pas nécessairement avoir eu lieu pendant toute la période,

---

12
mais en son sein (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52;
08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 35; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675) et cite les directives de l’Office relatives à la preuve de l’usage et la jurisprudence du Tribunal, affirmant que l’interdépendance des facteurs par la division d’annulation n’avait pas été prise en compte.
– La demanderesse en nullité renvoie à un certain nombre de documents qui, selon la division d’annulation, prouvent également l’usage au cours des années manquantes. Elle cite notamment un acte notarié de 2014 (pièces 5 et 5bis) dans lequel l’impression de plusieurs sites Internet était jointe et indique que la date de cet acte confirmerait que la marque de la demanderesse en nullité était également utilisée en 2014. Un acte notarié portant le registre d’hôtes de l’hôtel daté de 2017 (pièce 10) est ensuite cité, ce qui montre que la demanderesse en nullité avait exercé ses activités à cette date. Enfin, la demanderesse en nullité fait valoir que le droit de priorité de la marque est expressément reconnu dans tous les arrêts soumis par les tribunaux nationaux, européens et de l’EUIPO.
– La demanderesse en nullité fait valoir que, étant donné que le refus est dû à une prétendue absence de preuve de l’usage, une preuve de l’usage correspondant aux années au cours desquelles elle n’a pas été fournie est fournie en même temps. À cet égard, elle présente des factures pour les années 2006 à 2020 (pièce no 1) dont il peut être déduit, selon la demanderesse en nullité, que sa marque a fait l’objet d’un usage continu pendant cette période.
16 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le présent recours en déchéance est «statuté», étant donné que l’enregistrement international remonte à 2006 et que la demanderesse en nullité a demandé, en 2017, l’annulation de ce droit sur la base de l’existence d’un usage depuis 2000 du nom commercial non enregistré en Espagne.
– À la date de la demande et de l’enregistrement, la titulaire de l’enregistrement international était le seul représentant et directeur de la demanderesse en nullité qui utilisait le signe non enregistré et avait donc connaissance de l’existence d’une telle utilisation et de ce droit, étant donné qu’il n’avait pas été contesté au cours des cinq années qui ont suivi son enregistrement, qui a eu lieu le 17 mai 2006.
– La titulaire de l’enregistrement international répète que la nullité du signe à la date d’enregistrement doit être examinée. La demanderesse en nullité aurait dû contester ou introduire une action en nullité contre le titulaire précédent avant 2011, et non en 2018 contre le titulaire de la marque d’aujourd’hui, qui a acquis la marque en tant que tiers de bonne foi en 2007. Dès lors, la relation de prescription de l’action doit être examinée entre les parties qui existaient avant la date du transfert.

---

13
– Le fait que la division d’annulation n’ait pas reconnu la forclusion par tolérance n’affecte que le transfert de la marque en 2007 à la titulaire de l’enregistrement international.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans la mesure où les parties concernées sont différentes, l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et la forclusion par tolérance s’appliquent à la fois.
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont contestés, étant donné qu’en ce qui concerne les décisions, outre qu’elles n’ont pas été rendues entre les mêmes parties à la présente procédure, le délai de preuve n’est pas le même que celui du présent recours. En outre, elle était fondée sur une marque non enregistrée en Espagne, en Allemagne, en France, en Italie, en Autriche et au Royaume-Uni et non sur un nom commercial non enregistré en Espagne comme en l’espèce. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage du signe non enregistré au moment de la demande en nullité (2018), ni l’existence d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale et donc connue sur l’ensemble du territoire national, comme l’exigent le RMUE et l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les brevets et les marques.
– La demanderesse en nullité conteste à nouveau les factures présentées devant la division d’annulation, étant donné qu’elles font simplement référence à six mois de 2016 et que seuls huit sont constitués de clients domiciliés en Espagne, le territoire sur lequel l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée est soutenu, tandis que les produits restants sont composés de personnes physiques ou morales ayant leur domicile en dehors de l’Espagne.
La déclaration sous serment de 2014 et 2017 produite devant la division d’annulation est ensuite contestée, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, elles ne sont pas de nature à prouver l’usage du nom commercial.
– Après avoir affirmé que la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni aujourd’hui ni auparavant, la titulaire de l’enregistrement international doit examiner une seule des nouvelles factures présentées en tant que preuves devant la chambre de recours afin de souligner que celles de 2019 et 2020 ne sont pas pertinentes en l’espèce et que les factures restantes ne changent en tout état de cause pas la situation, étant donné qu’elles ne sont aucunement de nature à démontrer l’existence d’un usage notoirement connu, connu et plus local sur le territoire espagnol, étant donné que les factures restantes figurant sur les
2017 factures ne peuvent en aucun cas être considérées comme étant de nature à démontrer l’existence d’un usage notoirement connu, notoire et plus local sur le territoire espagnol.
– La titulaire de l’enregistrement international souligne que la demanderesse en nullité a produit les documents qu’elle n’avait pas produits au moment de la demande en nullité, et qu’il s’agit donc de nouveaux documents produits au

---

14
cours de la procédure de recours et donc non présentés dans les délais prescrits, qui ne devraient pas être pris en considération par la chambre de recours.
– En conclusion, le présent pourvoi doit être rejeté, le recours en annulation n’étant pas fondé, aucune preuve n’ayant été produite et le droit national sur lequel le recours est fondé n’étant pas fondé; l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été justifiée étant donné que l’une des conditions qui y sont énoncées n’a même pas été remplie; les éléments de preuve produits ne doivent pas être pris en considération par la chambre de recours; les éléments de preuve produits n’étayent toujours pas la présente demande en nullité.
17 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Les événements concernant la marque «PALLADIUM» entre toutes les parties impliquées de 2006 à 2018, année d’introduction de la présente action en nullité, sont exposés.
– La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’annulation concernant le non-respect de la charge de la preuve au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, en soulignant que les actions actives mises en place par la demanderesse en nullité et la négligence prolongée démontrent précisément le contraire. En outre, il est souligné que l’incapacité à satisfaire cette charge est principalement due au fait qu’elle n’a pas toujours été titulaire de la marque contestée.
– La titulaire de l’enregistrement international réitère les arguments déjà avancés dans ses observations précédentes concernant l’existence d’une forclusion par tolérance, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
– Une fois de plus, les observations déjà formulées dans les observations précédentes sont exposées, tant en ce qui concerne l’absence de conditions préalables de la présente demande en nullité de la part de la demanderesse en nullité qu’en ce qui concerne les éléments de preuve produits, en particulier les factures, et enfin en ce qui concerne le non-respect des exigences de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– En ce qui concerne les factures produites, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il est possible d’en déduire que: I) les nuitées de clients résidant en Espagne par rapport aux 2016 factures sont plutôt limitées d’un point de vue économique (51 au total); la plupart de ces nuitées, à savoir 45, ont été effectuées par l’intermédiaire d’une agence de voyages située dans la même communauté autonome que la structure hôtelière identifiée comme
«GRAND HOTEL PALLADIUM» (Viajes Sidetour, S.A.); seuls 6 de ces nuitées concernent des clients vivant en dehors de la communauté des Îles

---

15
Baléares [5 nuits réservés via les services offerts par une agence de voyages située à Santa Cruz de Tenerife (les Canaries) et 1 nuits uniques par une personne physique à Madrid].
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 14, dans la mesure où ils ne sont pas accompagnés ou étayés par d’autres preuves documentaires démontrant un caractère répandu et/ou promotionnel du signe antérieur «GRAND HOTEL
PALLADIUM» dans une partie substantielle du territoire espagnol, ne suffisent pas non plus à démontrer que, à la date de la demande en nullité de la marque contestée, l’usage du nom commercial en cause avait, ou continue d’avoir, une portée économique et géographique suffisante pour être valablement invoqué en tant que droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
19 Le recours incident formé par la titulaire de l’enregistrement international est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Il est dès lors recevable.
La législation applicable
20 Compte tenu de la date de dépôt de l’enregistrement international en question, à savoir le 17 mai 2006, qui est déterminante pour déterminer le droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement
(CE) no 40/94 du Conseil (ci-après le «RMC»).
21 Ence qui concerne les règles de procédure, le droit en vigueur au moment où la décision a été adoptée est applicable (11/12/2012, C-610/10,
Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, en ce qui concerne les questions de procédure, le règlement (UE)
2017/1001 (ci-après le «RMUE») s’applique.
22 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les dispositions matérielles, les références aux articles du RMUE doivent s’entendre comme des références aux articles correspondants du RMC.
Portée du recours
23 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a indiqué que le recours concernait la décision attaquée dans son intégralité.
24 Enoutre, dans le cadre du recours incident, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations visant à réformer la décision dans la

---

16
mesure où elle a rejeté les arguments de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les aspects suivants:
a. Le consentement de l’enregistrement international no 900 491;
b. Forclusion par tolérance;
c. Irrecevabilité de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
25 Compte tenu de ce qui précède, dans le présent recours, la chambre de recours est tenue de se prononcer sur le bien-fondé de la décision attaquée dans son ensemble.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
26 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments. Il s’agit, en particulier, de factures pour les années 2006 à 2020, produites pour prouver l’usage du droit antérieur invoqué pendant cette période.
27 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
28 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.

---

17
30 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre sont, à première vue, pertinents et pertinents en ce qu’ils visent à contester les conclusions de la décision attaquée concernant l’insuffisance de preuve de l’ usage du signe «Grand Hotel Palladium» dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
31 En outre, la chambre de recours observe qu’il s’agit de documents supplémentaires destinés à renforcer les éléments de preuve initiaux.
32 Enfin, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international, dans ses observations en réponse au recours, a amplement commenté la valeur probante de ces éléments de preuve supplémentaires. Par conséquent, l’admission de ces éléments de preuve supplémentaires n’affecte en rien le droit des parties d’être entendues dans la présente procédure.
33 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont recevables au stade du recours.
34 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Sur le pourvoi principal
35 La demanderesse en nullité affirme que c’est à tort que la division d’annulation a considéré que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pas remplies en ce qui concerne le signe invoqué.
36 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (dont le libellé est pratiquement identique à celui de l’article 8, paragraphe 4, du RMC) et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
37 Conformément à ces dispositions, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe peut demander la nullité d’une marque de l’Union européenne si ce signe remplit cumulativement les quatre conditions suivantes: premièrement, ce signe doit être utilisé dans la vie des affaires; deuxièmement, elle doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; troisièmement, le droit à un tel signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande de MUE; quatrièmement, le droit sur ce signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, une demande en nullité fondée sur l’existence d’un signe autre qu’une marque utilisée dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie [01/09/2021, T-566/20, PALLADIUM HOTEL
Garden Beach (fig.)/Grand hotel PALLADIUM, EU:T:2021:525, § 22;
13/05/2020, T-443/18, VOGUE Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51;

---

18
07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 35; 24/10/2018, T-435/12,
42 CI-DESSOUS, EU:T:2018:715, § 43).
38 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, la législation de l’Union établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par le RMUE
(07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
39 En revanche, les deux autres conditions énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié par la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes qui ne font pas partie du système de la marque de l’Union européenne puissent être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir s’il est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 27; 07/05/2013, T-579/10, Makro, EU; T: 2013: 232, § 56;
24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
40 Afin d’appliquer la quatrième condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, du droit national invoqué et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, le titulaire du signe antérieur doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T- 287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38; 12/10/2017, T-318/16, SDC444S,
EU:T:2017:719, § 41).
41 Dès lors, il incombe au demandeur en nullité de présenter à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, afin de pouvoir obtenir une injonction interdisant l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments démontrant le contenu de cette législation (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265,
§ 35).
42 En l’espèce, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas jugé nécessaire de vérifier si la demanderesse en nullité avait satisfait à la charge de déterminer le champ d’application du droit invoqué, étant donné que cette question n’était pas déterminante pour l’issue de la procédure.

---

19
43 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche, pour les raisons exposées ci-après dans la décision.
44 En effet, le demandeur en nullité doit non seulement apporter la preuve de
l’acquisition et de l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués, mais aussi de leur permanence (23/11/2013, T-581/11, Baby Bambilona,
EU:T:2013:553, § 26), ce qui suppose que le signe antérieur cité «Grand Hotel
Palladium» est encore utilisé au moment du dépôt de la demande en nullité, précisément parce qu’il s’agit de l’usage du signe sur le territoire pertinent, dont la portée n’est pas seulement locale, dans la vie des affaires.
45 Il s’ensuit que, premièrement, la chambre de recours concentrera son examen du présent recours sur la question de savoir si le signe antérieur «Grand Hotel
Palladium» était utilisé sur le territoire espagnol dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, aux dates pertinentes, c’est-à-dire au moment de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international le 17 mai 2006, ainsi qu’au moment de la demande en nullité de l’enregistrement international, le 20 février 2018 (01/09/2021, T-566/20, PALLADIUM HOTEL HOTEL, § 27; 21/09/2017, T-609/15, basic (fig.),
EU:T:2017:640, § 48; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, §
27).
Appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation
46 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en première instance, la chambre de recours souscrit aux appréciations et conclusions de la décision attaquée, en ce sens qu’elles ne permettaient pas de conclure que le signe antérieur invoqué avait été utilisé sur le marché pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, après la date de dépôt de la demande en nullité de l’enregistrement international, à savoir le 20 février 2018.
47 À cet égard, la chambre de recours souscrit aux motifs exposés aux pages 11 à 13 de la décision attaquée, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de cette décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 47-49).
48 En effet, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a produit en première instance aucun document susceptible de démontrer l’usage du signe antérieur en cause au cours de la période postérieure à 2016. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a considéré que, pour le territoire espagnol, la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’était pas seulement locale jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité.
49 Les arguments de la demanderesse en nullité ne fournissent pas de raison valable pour parvenir à une conclusion différente, et ce pour les raisons suivantes.

---

20
50 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la division d’annulation n’a pas pris en considération certains des éléments de preuve qui lui ont été soumis, à savoir les pièces 5, 5a, 10 et 15 à 21 de la demande en nullité, la chambre de recours formule les observations suivantes.
51 Les documents 5 et 5a de la demande en nullité, consistant en un acte notarié daté du 3 mars 2014 et des impressions d’écran de différents sites Internet, font observer que la déclaration sous serment ne fait que reproduire le contenu de différentes pages Internet, dont l’une contient une référence à la structure hôtelière «Grand Hotel Palladium» et des détails des services offerts par cette structure. En effet, si ce document date de 2014 et montre le contenu du site Internet en cause à cette date, il ne fournit pas d’autres informations que la simple référence à l’établissement susmentionné et, en fin de compte, ne fournit aucune donnée objective sur l’utilisation du signe invoqué sur le marché, pas plus qu’il n’apporte de preuve quant à la pertinence d’une telle utilisation. En tout état de cause, ces documents ne fournissent aucune information pertinente sur l’usage du signe antérieur pendant une période proche de la date de dépôt de la demande en nullité, puisqu’ils font référence à une période de quatre ans précédant cette date (20 février 2018).
52 En ce qui concerne la pièce 10 de la demande en nullité, qui consiste en une copie du registre «résidentiel — Thermal — Palladium» des voyageurs, la Chambre observe que ce document, bien que daté du 14 juillet 2017, concerne des périodes antérieures à 2011 et ne contient donc aucune information pertinente relative à la période proche de la date de dépôt de la demande en nullité.
53 S’agissant des pièces 15 à 17 de la demande en nullité, constituées, respectivement, du jugement du Tribunal de commerce espagnol de Palma di
Mallorca (affaire no 431/09) du 4 février 2011, du jugement no 391 de la cour provinciale de Palma de Mallorca (procédure de recours no 378/2011) du 28 novembre 2011 et de la copie de l’audience du 2 février 2012 dans l’affaire no 378/2011 devant le tribunal d’arrondissement de Palma di Maiorca, la Chambre considère que ces documents ne fournissent aucune information pertinente pour la présente affaire, puisque la date de clôture de la présente procédure est très limitée.
54 Pour les mêmes raisons, les pièces 18 à 21 de la demande en nullité, qui font référence à la procédure de nullité no 7056 C à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 524 213, dans ses différentes étapes, ne sont pas considérées comme déterminantes aux fins de la présente affaire, la période pertinente visée par ces décisions et arrêts, antérieure au 14 septembre 2012, étant différente et différente de la date de dépôt de la demande en nullité en l’espèce.
Appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours
55 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires. Étant donné que, contrairement aux dispositions de

---

21
l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les documents joints au mémoire exposant les motifs du recours ne sont classés par aucun numéro, la chambre de recours considère que l’examen de ces documents n’est pas difficile, puisqu’il s’agit d’une seule annexe, dont le contenu a été clairement indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours. Il s’agit, en particulier, de factures pour les années 2006 à 2020, dans lesquelles la demanderesse en nullité cherche à démontrer l’usage continu du signe antérieur invoqué au cours des années pour lesquelles la division d’annulation a considéré que cet usage n’avait pas été prouvé.
56 L’examen de ces documents conduit aux considérations suivantes.
57 Parmi les documents produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au cours de la procédure de recours, seules les trois factures suivantes font référence à la période comprise entre 2016 (dernière date d’usage du signe prouvé devant la division d’annulation) et la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir le 20 février 2018:
a. Facture no A-00032 du 21 mai 2017
b. Facture no A-00906 du 6 septembre 2017
c. Facture no A-01113 du 10 octobre 2017
58 Toutes ces factures ont été émises par «GRAND HOTEL PALLADIUM», tel qu’il apparaît en haut à gauche des documents en question:
59 En outre, ces factures contiennent des informations susceptibles d’établir un lien entre les concepts indiqués et la fourniture de services d’hébergement en temps propre à un hôtel, comme le suggèrent les dates, le numéro de chambre, les jours de séjour et les abréviations «HD» et «MP», des abréviations couramment utilisées en Espagne pour désigner «Habación y Desayuno» (en italien: «Chambre et petit-déjeuner» et «Media pensión» (en italien: «demi-pension»).
60 Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, deux de ces trois factures (no A-00032 et no A-00906) sont émises au nom de personnes physiques résidant en dehors du territoire espagnol. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’usage du signe antérieur doit être documenté pour le territoire pertinent sur lequel la protection est invoquée, en l’occurrence l’Espagne, et qu’il n’est pas possible de procéder à une appréciation cumulative de l’usage du signe dans différents territoires (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 161 et 163).

---

22
61 Par conséquent, la chambre note que la demanderesse en nullité a présenté une seule facture, no A-01113, concernant l’usage du signe antérieur invoqué sur le territoire pertinent (à savoir l’Espagne), pour la période comprise entre 2016 (dernière date d’usage du signe prouvé devant la division d’annulation) et la date de dépôt de la demande en nullité, soit le 20 février 2018.
62 Il s’agit également d’une facture d’un montant modeste (480 EUR), couvrant trois jours de séjour, émise au nom d’une personne physique à Madrid, en Espagne.
63 Même en tenant compte des autres factures qui, bien que émises en 2018, sont postérieures au 20 février 2018, la chambre de recours observe que seule la facture A-00400, datée du 18 juillet 2018, est adressée à une personne physique espagnole pour un montant total de 810 EUR.
64 Parsouci d’exhaustivité, même si toutes les factures présentées par la demanderesse en nullité devaient être considérées comme pertinentes pour les années 2017 et 2018, c’est-à-dire celles adressées à des clients ne résidant pas en Espagne, la Chambre considère néanmoins que la portée économique qui ressort de toutes ces factures (six factures sur deux ans) n’est pas suffisante pour satisfaire à l’exigence d’usage du signe invoqué dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la demande en nullité. À cet égard, la Chambre note qu’il n’existe absolument aucun autre élément de preuve démontrant, par exemple, l’existence d’une certaine étendue de services de restauration et de salons de longue durée sous le signe «Grand Hotel Palladium» dans une partie significative du territoire espagnol, pendant une période proche de la date de dépôt de la demande en nullité.
65 Dès lors, indépendamment de la prise en considération du signe antérieur cité
«Grand Hotel Palladium» en tant que «nom commercial», «raison sociale» ou «nom commercial», la Chambre considère que, dans l’ensemble, les documents soumis par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à démontrer que, lors du dépôt de la demande en nullité, l’usage du signe en cause sur le territoire pertinent était d’une importance suffisamment significative pour pouvoir légitimement contester la validité de la marque de l’Union européenne contestée.
66 À cetégard, la chambre de recours rappelle que le droit de former une opposition ou une demande en nullité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être réservé aux signes qui sont réellement présents dans la vie des affaires sur le territoire pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, §
157; 10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P, Peek & Cloppenburg,
EU:C:2014:2059, § 53-54; 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33, 35), afin de limiter le nombre de signes antérieurs susceptibles d’être invoqués pour contester la validité d’une marque bénéficiant d’une protection sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32 et 47; 07/05/2013, T-
579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 54).
67 En outre, il est rappelé que la condition relative à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, doit être interprétée à

---

23
la lumière du droit de l’Union, indépendamment d’un seuil inférieur applicable en vertu du droit national.
68 Il s’ensuit que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe antérieur invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui n’est pas seulement locale, ce qui implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme différent des locaux, cet usage doit avoir lieu sur une partie significative de ce territoire
[30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.),
EU:T:2016:691, § 24; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
69 Lors de l’appréciation de la question de savoir si l’usage du signe antérieur n’est pas seulement local, il convient de garder à l’esprit que cette utilisation ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer surdes éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante du signe sur le marché concerné (18/11/2015, T-508/13, Halal
Malaysia, EU:T:2015:861, § 81, 87; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BAND,
EU:T:2014:974, § 24; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, §
29).
70 C’est le titulaire du signe invoqué à l’appui d’une demande en nullité qui peut démontrer à la fois l’usage du signe ainsi que son étendue économique et territoriale (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, §
43; 18/04/2013, T-506/11, & T-507/11, & Cloppenburg, EU:T:2013:197, 53).
71 L’absence d’indications quant à l’usage continu du signe au moment du dépôt de la demande en nullité contraste fortement avec le nombre de documents montrant l’usage du signe au cours des années précédentes. Néanmoins, cette absence de preuve ne découle pas de l’ignorance de la charge de la preuve qui incombe à la demanderesse en nullité, étant donné que cette dernière a eu la possibilité de produire des éléments de preuve plus solides devant la chambre de recours
[27/04/2022, R 1615/2020-5, digitallumen (fig.)/Digital lumens et al., § 62].
72 Dans ces circonstances, la Chambre considère que les éléments de preuve se rapportant au territoire espagnol ne peuvent pas être considérés comme suffisants pour démontrer le maintien de l’ usage du signe suffisamment important avant la date de dépôt de la demande en nullité.
73 À cet égard, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage du signe antérieur invoqué ne doit pas nécessairement avoir lieu tout au long de la période, la chambre de recours relève que la jurisprudence et l’extrait des directives de l’EUIPO citées par la demanderesse en nullité concernent la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, l’expression «utilisée dans la vie des affaires» au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, a une autre signification que l’expression «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La preuve de l’usage sérieux pendant une période donnée est, sur requête, une

---

24
condition préalable à l’examen au fond d’une opposition ou d’une nullité fondée sur une marque de l’Union européenne ou une marque nationale antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Cette exigence est liée au fait que l’absence d’usage sérieux d’une marque antérieure peut entraîner la déchéance des droits de son titulaire, de sorte que cette marque ne peut plus servir de base d’opposition à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou à une demande en nullité de cette marque. Contrairement aux marques de l’Union européenne, le droit de l’Union ne contient aucune disposition prévoyant des conséquences en cas de non-usage sans juste motif d’une société ou d’un nom commercial pendant une période donnée, de sorte que cette question est régie par le droit national applicable en vertu de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE [01/09/2021, T-566/20, PALLADIUM HOTEL
Garden Beach (fig.)/Grand hotel PALLADIUM, EU:T:2021:525, § 35].
74 En l’espèce, dans la mesure où la demanderesse en nullité doit démontrer, à l’appui de sa demande en nullité, l’usage du signe antérieur invoqué dans la vie des affaires et non l’usage effectif de ce signe, la jurisprudence et l’extrait des directives de l’EUIPO auxquels il renvoie sont dénués de pertinence aux fins de réfuter les conclusions de la chambre de recours concernant la portée du signe invoqué.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour démontrer l’usage du signe «Grand Hotel Palladium» dans la vie des affaires sur le territoire pertinent ne suffisent pas à considérer que cet usage avait une dimension économique et géographique suffisante, à tout le moins à la date de dépôt de la demande en nullité, pour qu’il soit valablement invoqué dans le cadre d’une procédure d’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
76 Étant donné que les quatre conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et que la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment justifié l’existence (au moins) des deux premières conditions énoncées dans cette disposition, il s’ensuit que les conditions nécessaires à l’application des causes de nullité énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne sont pas remplies en l’espèce.
Conclusion
77 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument de nature à invalider l’argument sous-tendant la décision attaquée, selon lequel le signe antérieur invoqué n’avait pas, à tout le moins à la date de dépôt de la demande en nullité, été utilisé dans la vie des affaires qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
78 Le recours doit donc être rejeté.

---

25
79 Étant donné que le recours a été rejeté, il n’est pas nécessaire d’analyser les critiques formulées à l’encontre de la décision attaquée par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours incident, en ce qui concerne le consentement à l’enregistrement international de la marque, la forclusion par tolérance et l’irrecevabilité de la déclaration de nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
82 La décision de la division d’annulation, qui a condamné la demanderesse en nullité à rembourser les frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à rembourser la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité pour les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter