DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 8 276 (INVALIDITY)
Fimar S.r.l. Unipersonale, Via Fia Fia Fi Iorio 24, 65126 Pescara, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kur- Und Verkehrsverein St. Moritz, Société enregistrée (selon la loi suisse), Via Maistra 12, 7500 St. Moritz, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par M^e Kunz- Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 337 607 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes; sacs; porte-documents; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte-documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et femmes.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes de smoking; robes pour femmes; sous-vêtements pour hommes et femmes; sous- vêtements thermiques; cardigans; jupes; vêtements et vêtements; cravates; survêtements pour hommes et femmes; pull-overs; pull-overs polaires; cols roulants; gilets; maillots; costumes de bain; combinaisons de neige; articles vestimentaires d’athlétisme; chaussures; chaussures de sport; gants (habillement); gants de sport; chapellerie; ceintures (habillement); bracelets
[vêtements]; cache-col; foulards; écharpes; justaucorps pour bébés; vêtements pour bébés et enfants; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés et bas; pochettes [habillement]; foulards (vêtements).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de montres; bracelets [bijouterie]; bracelets en cuir.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs de voyage.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; housses à tartiner; tapis de table; cotonnades; étoffes en laine, doublures [étoffes];

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 2 11
housses en polaire; chiffons à brûler non en papier; couvertures pour bébés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
Remarque liminaire
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE s’entendent comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
MOTIFS
Le 31/07/2013, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 11 337 607 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (UE) no 10 129 088.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 31/07/2013, la requérante fait valoir qu’il existe un risque évident de confusion entre les signes, étant donné qu’ils sont identiques sur les plans conceptuel et phonétique et qu’ils sont très similaires sur le plan visuel et que les produits qu’ils désignent sont identiques ou similaires.
Le 18/12/2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations, dans lesquelles elle demandait à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 239 838.
Le 08/04/2014, dans sa réplique, la demanderesse produit la preuve de l’usage de sa marque nationale antérieure et réitère sa demande en nullité de la marque contestée.
Le 09/10/2014, dans sa duplique, la titulaire de la MUE indique que les éléments verbaux et figuratifs différents inclus dans les signes constituent des différences frappantes. En outre, elle fait valoir que les éléments «S. Moritz» et «St Moritz» sont descriptifs dès lors qu’ils font référence à un lieu géographique également connu et qu’ils ne sauraient, en tant que tels, dominer l’image des marques que le public pertinent garde en mémoire. Par conséquent, selon elle, il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 3 11
Remarque liminaire concernant la portée de la demande en nullité
La division d’annulation observe que si, au moment de la demande en nullité, la demanderesse a clairement déclaré limiter la portée de sa demande en nullité aux produits compris dans les classes 18 et 25 couverts par la marque contestée, dans ses observations ultérieures, la demanderesse demande que la marque contestée soit déclarée nulle dans son intégralité. Toutefois, cette portée plus large de la demande aurait dû être invoquée au moment du dépôt de la demande en nullité. Toute allégation formulée par la demanderesse à un stade ultérieur de la procédure ne saurait élargir la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la présente demande en nullité doit être considérée comme déposée uniquement contre une partie des produits désignés par la marque contestée, à savoir contre les produits compris dans les classes 18 et 25.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 129 088 de la demanderesse;
a) Les produits

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Après déchéance partielle, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs; porte- documents; sacs de voyage; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte-documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et femmes.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes de smoking; robes pour femmes; sous-vêtements pour hommes et femmes; sous-vêtements thermiques; cardigans; jupes; vêtements et vêtements; cravates; survêtements pour hommes et femmes; pull-overs; pull-overs polaires; cols roulants; gilets; maillots; costumes de bain;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 4 11
combinaisons de neige; articles vestimentaires d’athlétisme; chaussures; chaussures de sport; gants (habillement); gants de sport; chapellerie; ceintures (habillement); bracelets
[vêtements]; cache-col; foulards; écharpes; justaucorps pour bébés; vêtements pour bébés et enfants; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés et bas; pochettes [habillement]; foulards (vêtements).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode.
Il n’est pas rare que les fabricants de vêtements produisent et commercialisent également directement les sacs contestés; porte-documents; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte-documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et femmes. Ces produits se trouvent également dans les mêmes points de vente au détail. En outre, certains de ces produits contestés (par exemple sacs, sacs à main et bourses) sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Ence qui concerne les produits contestés en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, conformément aux directives sur la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme «produits en cuir et imitations du cuir», en tant que tel, ne fournit pas d’indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la composition des produits, mais pas la nature des produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur de la MUE doit identifier avec suffisamment de clarté et de précision les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée.
Conformément à l’article 41, paragraphe 1, point b), et à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE, l’Office examine si une demande de marque satisfait aux exigences établies et demande au demandeur de remédier à la demande en conséquence lorsque ces exigences ne sont pas remplies.
Toutefois, un enregistrement contenant un terme peu clair ou imprécis ne satisfait pas à ces conditions légales du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions (01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al., § 14-15; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/DEVICE OF A Maltaar CROSS (fig.), § 55).
En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut être rouverte d’office par l’Office et c’est donc uniquement le titulaire de cette marque qui peut clarifier (au moyen d’une renonciation partielle) exactement quels produits sont censés être couverts par le terme peu clair et imprécis produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 5 11
En outre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est imprécis et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235,
§ 66).
Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire ou au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services censés être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, le terme peu clair et imprécis produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes ne peut être considéré comme excluant des produits qui pourraient autrement relever de son sens naturel et littéral, sauf renonciation partielle expresse à cet effet.
Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce et en l’absence d’une renonciation expresse partielle de la part de la titulaire pour clarifier le terme peu clair et imprécis, les produits contestés en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes doivent être considérés comme incluant des produits tels que des sacs, des sacs à main et des porte-monnaie qui sont similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où, comme déjà apprécié précédemment, ils peuvent avoir le même public, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut pas ex officio préciser ou limiter les produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme similaires aux produits de la demanderesse.
Cuir et imitations du cuir; les peaux d’animaux en classe 18 font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou leurs imitations). Il s’agit de matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, le cuir pour des vêtements) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des vêtements de dessus en tissu tricotés de la demanderesse, pour hommes. Par conséquent, ces produits sont différents.
Lesmallessont des grandes caisses d’emballage ou des boîtes de fermoking, utilisées comme bagages ou pour le rangement; lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale; lesparasols sont des parasols lumineux destinés à être protégés contre le soleil; lescannes sont des canettes ou autres bâtons utilisés comme aides à la marche. La nature de ces produits est très différente de ces vêtements de dessus en tissu tricotés, pour hommes en classe 25. Ils ont des finalités très différentes (stockage, protection contre la pluie/soleil, aide à la marche/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont jugés différents.
Le même raisonnement s’applique aux sacs de voyage. Ces produits sont considérés comme différents des vêtements de dessus en tissu tricotés pour hommes. Les sacs de voyage sont destinés à transporter des objets lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements de dessus en tissu tricotés, pour hommes. Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 6 11
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de vêtements, chaussures et chapellerie. Tous ces produits sont au moins similaires aux vêtements de dessus en tissu tricotés de la demanderesse, pour hommes. En effet, sans exclure que ces produits puissent partager des facteurs de similitude supplémentaires ou que certains d’entre eux puissent même être identiques, ils coïncident au moins par leur finalité (protéger le corps humain), le public, les producteurs et les canaux de distribution.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Les termes «S. Moritz» (dans la marque antérieure) et «St. Moritz» (dans le signe contesté) seront perçus par une partie significative du public pertinent comme le nom d’une ville de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 7 11
haute localité alpine en Suisse, qui est une station de ski bien connue. En effet, «Saint», en anglais, est habituellement abrégé en «St.» (information extraite du Collins English Dictionary le 16/12/2022), mais le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir «S. Moritz» comme «Saint Moritz».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation concentrera la comparaison des signes sur la partie importante du public anglophone qui percevra la signification de «S. Moritz» comme «Saint Moritz» comme le nom d’une ville de grande quartier alpine en Suisse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «S. Moritz/St. Moritz» est descriptif étant donné qu’il fait référence à un lieu géographique bien connu et qu’en tant que tel, il ne saurait être considéré comme dominant les marques sur le plan visuel.
Toutefois, il convient de souligner que «S. Moritz/St. Moritz» est avant tout une ville connue comme une station de ski, bien qu’elle ne soit pas particulièrement connue pour la fabrication ou la commercialisation de vêtements, de chaussures et de chapellerie (05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 27).
Bien que les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 puissent évidemment concerner le merchandising (produits) et les souvenirs, les informations disponibles ne permettent pas de conclure que, dans la ville de «St. Moritz», il existe des entités qui sont des acteurs majeurs de l’économie locale pour leur implication dans la production et la conception, par exemple, de vêtements, de chapellerie et de chaussures (05/07/2016, T- 167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 29).
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’expression ne sera pas considérée comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 et que les termes «S. Moritz/St. Moritz» sont donc distinctifs.
Il n’en va pas de même pour les autres éléments verbaux des signes respectifs. L’expression secondaire «MADE IN ITALY» de la marque antérieure est purement descriptive du lieu de production des produits pertinents. L’expression «TOP OF THE WORLD» du signe contesté fait allusion à la hauteur de «S. Moritz/St. Moritz» ou sera perçue comme une expression laudative faisant référence à la qualité des produits. En tant que tel, il est tout au plus faible.
En ce qui concerne les éléments figuratifs, dans la marque antérieure, la représentation de flacons de neige est faiblement distinctive en ce qui concerne les vêtements de dessus, et fait en outre allusion à «S. Moritz» (une station d’hiver) (23/04/2015, T-282/13, Iglotex, EU:T:2015:226, § 47 et suivants).
L’élément se réfère directement aux mots qui suivent, la signification de l’expression dans son ensemble étant «I love St. Moritz». Étant donné que l’élément
signifie simplement un sentiment ou une affection positifs à l’égard de «St. Moritz», il est faiblement distinctif et donc moins distinctif que l’élément verbal «St. Moritz». Les consommateurs se concentreront sur «St. Moritz» pour identifier l’origine des produits, plutôt que sur le message positif qui l’accompagne.
Dans les deux signes, la police de caractères manuscrite de «S. Moritz»/«ST. Moritz» n’empêche pas que ces mots soient lus et perçus clairement. Même si une police de caractères spécifique n’est généralement pas particulièrement distinctive, elle est pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle contribue à la similitude entre les signes (comme expliqué ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 8 11
La stylisation de l’élément verbal restant est standard et ne sera pas perçue par le public pertinent comme ayant une signification en tant que marque. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne la ligne horizontale placée au milieu du signe contesté, qui sera perçue comme un élément décoratif banal.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison de
leur taille et de leur position, l’élément verbal est co-dominant (plus accrocheur sur le plan visuel) par rapport à l’expression descriptive «MADE IN ITALY». À cet égard, la titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «S. Moritz» ne saurait être considéré comme dominant sur le plan visuel étant donné qu’il est dépourvu de caractère
distinctif. Toutefois, comme nous l’avons vu ci-dessus, l’élément doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif d’un élément n’influence pas sa dominance sur le plan visuel. La marque contestée ne comporte pas d’éléments clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres. Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments presque identiques et les plus
distinctifs et .
Le type de caractères utilisés pour imprimer le mot «S (t.) Moritz» est presque identique, tous deux sont inclinés vers la droite et les différences ne seront perçues que si les signes sont comparés ensemble. Dès lors, la police de caractères manuscrite met en évidence la similitude entre les signes (16/01/2014, T-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 35). Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, qui sont soit descriptifs (c’est-à-dire fabriqués dans «MADE IN ITALY») soit (au moins) faiblement distinctifs (à savoir l’élément
, la représentation de flacons de neige, l’expression «TOP OF THE WORLD») ou de simples éléments décoratifs banals (à savoir la ligne horizontale noire dans la marque contestée). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «S. Moritz»/ST. Moritz», qui, même s’il manque une lettre «t» dans la marque antérieure, sera prononcé «Saint Moritz» par le public anglophone pertinent.
Dans la marque contestée, l’élément différent sera prononcé «I love».
Pour le reste, il est fort probable que les autres éléments verbaux des deux signes ne seront pas prononcés par une partie significative du public, soit simplement pour économiser des mots, car ces éléments prennent un temps relativement long pour prononcer et sont aisément séparables de «S. Moritz»/ST. Moritz lorsqu’ils seront prononcés, ou éventuellement en les négligeant en raison de leur position secondaire et/ou en raison de leur caractère descriptif ou faible (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, 139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61).
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont très similaires ou similaires à un degré moyen si (certains) les autres éléments verbaux sont prononcés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 9 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au nom d’une ville de grande quartier alpine en Suisse.
Le contenu sémantique des éléments qui diffèrent dans les deux signes est soit descriptif (c’est-à-dire fait dans «MADE IN ITALY») soit (au moins) faiblement distinctif (à savoir
l’élément , la représentation de flacons de neige, l’expression «TOP OF THE WORLD»). Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique ou similaires à un degré moyen si (certains d’entre eux) les éléments verbaux secondaires sont prononcés, tandis que sur le plan conceptuel, ils sont au moins similaires en raison de leur coïncidence au niveau des
éléments presque identiques et , et les autres éléments respectifs ne peuvent l’emporter sur cette similitude.
Il est vrai que, comme le fait valoir la demanderesse, dans le secteur de la mode, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004,-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 07/05/2009, 414/05-, LA Kings, EU:T:2009:145, § 69; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78). Les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 sont habituellement achetés après une inspection visuelle, de sorte que, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’aspect visuel revêt, en l’espèce, bien plus d’importance dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 10 11
l’appréciation globale du risque de confusion (-24/01/2012, 593/10, B, EU:T:2012:25, § 47; 23/09/2009, T-103/07, Track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68).
Toutefois, en l’espèce, outre leur degré élevé de similitude phonétique — pour une partie du public, alors qu’il existe un degré moyen de similitude pour une autre partie qui prononce (certains) les autres éléments verbaux — et de l’importante similitude conceptuelle, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Par ailleurs, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque se présente sous différentes configurations (ou police de caractères stylisée), selon le type de produit qu’elle désigne. Dans ce secteur, il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
Par conséquent, il existe un risque que le consommateur pertinent confonde les signes en cause ou pense au moins qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie significative du public anglophone qui percevra la signification des termes «S. Moritz» et «St. Moritz» comme le nom d’une ville d’alpine élevée en Suisse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque italienne no 1 239 838.
Cet autre droit antérieur invoqué par la demanderesse couvre des vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes, femmes et enfants, qui sont clairement différents des autres produits contestés compris dans la classe 18, à savoir le cuir et les imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs de voyage. En effet, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus lorsque ces produits contestés ont été comparés aux vêtements de dessus en tissu tricotés de la demanderesse s’appliquent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 8 276 Page sur 11 11
également aux hommes. Ces produits ont une nature différente et n’ont pas la même destination. Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Par conséquent, en ce qui concerne ces autres produits compris dans la classe 18, il n’existe pas de risque de confusion, même pour ce droit antérieur. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage de cette marque antérieure produites par la demanderesse à la suite d’une demande explicite de la titulaire de la MUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.