LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 juin 2022
Dans l’affaire R 23/2022-1
NEOPHARMED GENTILI S.p.A. Via S.G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
contre
Primal Health B.V. Van Coothstraat 6
5831 hl Boxmeer
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par RISE, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 756 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 726)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/06/2022, R 23/2022-1, PRIMAL/PRISMA SKIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2020, Primal Health B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PRIMAL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, après limitation, les produits suivants:
Classe 5 — Préparations et compléments nutritionnels; vitamines et préparations de vitamines; suppléments alimentaires minéraux et préparations minérales; préparations et compléments protéinés; préparations et substances destinées à promouvoir la digestion; compléments alimentaires sous forme de mélanges de boissons en poudre et sous forme de boissons; compléments alimentaires diététiques; boissons isotoniques médicamenteuses; compléments protéinés pour l’alimentation humaine; tous les produits précités étant à usage humain.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2020.
3 Le 29 septembre 2020, NEOPHARMED GENTILI S.p.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement international no 1 311 579 (marque antérieure no 1) pour la marque verbale
PEAU DE PRISMA
déposée et enregistrée le 26 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées.

– Marque italienne no 359 923 (marque antérieure no 2) pour la marque verbale
PRISMA
déposée le 24 juillet 1978 et enregistrée le 3 juillet 1985 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour

---

3
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

– Marque italienne no 2 015 000 083 558 (marque antérieure no 3) pour la marque verbale
PEAU DE PRISMA
déposée le 15 décembre 2015 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Produits compris dans les fongicides de classification Nice-MGS, herbicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles. Produits non inclus dans la classification Nice-MGS
Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées.

4 Par décision du 19 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 311 579 de l’opposante avec la marque italienne no 359 923 et, en second lieu, à la marque italienne no 2 015 000 083 558.
I. Enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 311 579, «PRISMA SKIN», et marque italienne no 359 923, «PRISMA»
– Certains des produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition sera accueillie comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent non seulement aux professionnels ayant des connaissances spécifiques en médecine, en pharmacie, en médecine vétérinaire et en nutrition, mais également au grand public qui les achète.
– Le niveau d’attention du public est relativement élevé.
– L’élémentcommun «PRISMA» des signes antérieurs a une signification pour la majorité du public pertinent. Il sera compris comme «une figure

---

4
géométrique solide dont les deux extrémités sont similaires, égales et parallèles rectilinéaires et dont les côtés sont parallèles», à tout le moins par le public hispanophone, italophone, germanophone, néerlandophone et suédophone. Pour le reste du public pertinent, il sera également associé à la même signification, étant donné que l’équivalent du mot «PRISMA» est très similaire (par exemple, «PRISME», anglais «prisme», hongrois, slovène et croate «Prizma» et polonais «pryzmat»).
– L’élément verbal «PRISMA» n’a pas de signification directement liée aux produits, de sorte qu’il est distinctif dans les deux marques antérieures.
– L’élément verbal «SKIN» de la marque antérieure 1 sera compris par le public anglophone et le public professionnel comme faisant référence à «la fine couche de tissu formant le revêtement extérieur naturel du corps d’une personne ou d’un animal» (informations extraites du dictionnaireOxford English Dictionary le 09/11/2021à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/skin). Étant donné que certains des produits pertinents sont des compléments nutritionnels/minéraux/vitaminiques à usage humain ou vétérinaire, qui peuvent être supposés prévenir ou traiter des maladies de la peau, cet élément est considéré comme faible pour ces produits (18/09/2012, R
1779/2011-2, PRIMSKIN, § 50). Pour les produits restants, tels que les cires dentaires, fongicides, herbicides, matières pour plomber les dents, etc., il est distinctif.
– Pour le reste du public, il est peu probable que «SKIN» soit compris dans la mesure où il ne s’agit pas d’un mot anglais de base, de sorte que, pour cette partie du public, il est distinctif.
– Le signe contesté «PRIMAL» sera compris par une partie du public pertinent. Pour le public hispanophone, il sera compris comme signifiant «descendance ovale ou chèvre de plus d’un an et moins de deux ans» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 09/11/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/primal) ou sera associé au mot «PRIMA», qui signifie «cousine» en espagnol. Pour le public anglophone, il sera compris comme «relatif au moment où la vie humaine a débuté» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 09/11/2021à l’adresse https://www.lexico.com/definition/primal). Pour le public parlant slovaque et tchèque, il sera associé au mot «PRIMA», qui signifie, entre autres,
«excellent, superb, exquisite» (informations extraites de Slovenské slovníky le
09/11/2021à l’adresse https://slovnik.juls.savba.sk/prima). Pour le public germanophone et néerlandophone, le Tribunal a déjà établi que le mot
«PRIMA» a une signification clairement élogieuse «first» et par dérivation
«excellent» (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al.,
EU:T:2015:681, § 48). Pour le public italophone, il sera également associé au mot «PRIMA», qui signifie, entre autres, «tout d’abord» et «première classe» (informations extraites de la jurisprudence Il Sabatini Colleti Dizionario, 09/11/2021, disponible à l’adresse

---

5
https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/P/prima). Pour la partie mineure restante du public, il est dépourvu de signification.
– Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui associera «PRIMAL» à «PRIMA» avec une signification laudative, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne, tandis que pour le reste du public pertinent, qu’il le perçoive comme dépourvu de signification ou comme ayant une signification sans rapport avec les produits, son caractère distinctif est normal.
– Sur le plan visuel, la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure 1 varie de inférieur à la moyenne (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels le caractère distinctif du mot supplémentaire «SKIN» n’est pas faible) à moyen (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels «SKIN» est faible). Le signe contesté et la marque antérieure no 2 présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont similaires à un degré inférieur à la moyenne (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels le caractère distinctif du mot supplémentaire «SKIN» n’est pas faible) à un degré moyen (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels «SKIN» est faible).
– Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont différents. Dans tous les cas, d’une manière ou d’une autre, les significations des signes sont totalement différentes pour le public pertinent.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure no 1.
– Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, et même à supposer que les produits soient identiques, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent serait induit en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités, mais son raisonnement et son résultat seront dûment examinés. En particulier, l’affaire no B 3 074 991, PRIZMAG vs.PRISMA SKIN, invoquée, n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que, bien que la marque antérieure soit identique à la marque antérieure no 1 en l’espèce, la marque contestée «PRIZMAG» pourrait être perçue par une partie du public comme une référence mal orthographiée au mot «PRISMA», ce qui rend les signes similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen.
II. Marque italienne antérieure no 2 015 000 083 558, «PRISMA SKIN»

---

6
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque italienne no 2 015 000 083 558 «PRISMA SKIN» (marque verbale) déposée le 15 décembre 2015 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Produits compris dans les fongicides de classification Nice-MGS, herbicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles. Produits non compris dans la classification Nice-MGS, produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées.

– Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure 1 qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
5 Le 5 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– En ne tenant pas compte de la comparaison entre les produits, la division d’opposition a commis une violation de l’article 94 du RMUE, qui dispose que les décisions de l’Office sont motivées et ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. L’existence d’une identité entre les produits est un élément fort qui ne peut être négligé dans l’appréciation du risque de confusion mais doit, au contraire, être pris en considération le plus grand, conjointement avec tous les autres.
– En outre, en l’espèce, non seulement certains, mais tous les produits contestés sont identiques à certains des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et ils sont également similaires à d’autres.
– Les produits contestés «préparations et compléments nutritionnels; vitamines et préparations de vitamines; suppléments alimentaires minéraux et préparations minérales; préparations et compléments protéinés; préparations et substances destinées à promouvoir la digestion; compléments alimentaires sous forme de mélanges de boissons en poudre et sous forme de boissons; compléments alimentaires diététiques; boissons isotoniques médicamenteuses; compléments protéinés pour l’alimentation humaine; tous les produits précités étant à usage humain» sont tous inclus dans la liste des produits couverts par les marques antérieures, à savoir les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» (protégés par les

---

7
marques antérieures «PRISMA SKIN») et «produits diétiques pour enfants et les chaussettes» (protégés par la marque antérieure «PRISMA»).
– Étant donné que les produits visés par les marques antérieures incluent ceux visés par la demande de marque contestée, les produits sont identiques [arrêts du Tribunal du 2002 octobre 4891, Oberhauser/OHMI — Petit Liberto
(Fifties), T-104/01, Rec. p. II-4359, points 32 et 33, et du 2005 novembre,
Sadas/OHMI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, non encore publié au Recueil, point 34].
– En outre, les produits contestés sont également similaires aux produits «produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques»de la marque antérieure
«PRISMA» et «produits pharmaceutiques et vétérinaires» revendiqués par les marques antérieures «PRISMA SKIN».
– En effet, selon la jurisprudence, les «compléments nutritionnels et alimentaires, à usage médical ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination (restauration ou conservation de la santé), s’adressent au même public pertinent et sont également vendus par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies» (voir décision de la division d’opposition du 18 décembre 2020, opposition no B 3 103 443, ROSILAN contre RASILAN). De même, dans sa décision du 17 août 2020 (opposition no B 3 091 551, 7 PRO NUTRITION contre PRO NUTRITION), l’Office a reconnu la similitude entre les compléments et les produits pharmaceutiques.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, le signe contesté «PRIMAL» a également une signification, par exemple en anglais, qui indique quelque chose qui «se rapporte au moment où la vie humaine a débuté» ou qui serait associé au mot «PRIMA», qui possède différentes significations dans les langues européennes (par exemple, «cousine» en espagnol, «first, first, first of all» en italien, «excellent» en slovaque et en tchèque, etc.).
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un niveau moyen ou inférieur à la moyenne (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels le caractère distinctif du mot supplémentaire
«SKIN» n’est pas faible) à un niveau moyen (pour une partie du public pertinent et pour les produits pour lesquels «SKIN» est faible). La division d’opposition a fait référence à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-402/07 («ARCOL/CAPOL»), dans lequel elle a affirmé que le même nombre de lettres dans deux marques n’était pas, en tant que tel, particulièrement pertinent pour le grand public. Toutefois, en l’espèce, cette coïncidence est liée par la coïncidence de 5 lettres sur 6 placées dans le même ordre ainsi que par la coïncidence du nombre de syllabes (2) et de l’intonation. En outre, les signes coïncident par la première suite de lettres «PRI», dans laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention. Dès lors, l’existence

---

8
d’une similitude ne saurait être niée. Conceptuellement, les signes sont différents.
– En ce qui concerne le degré de caractère distinctif du mot «SKIN», il est largement utilisé sur le marché — et donc connu des consommateurs — pour décrire des produits pour la peau. En effet, à titre d’exemple, les pièces sont accompagnées des résultats de l’introduction du mot «skin» dans les outils de recherche de sites commerciaux mis à la disposition du grand public dans divers pays de l’Union européenne. Les résultats montrent un très grand nombre de produits de base quotidienne pour la peau (cosmétiques, produits pharmaceutiques, etc.) avec le mot «skin» sur leur emballage:
Pièce 1: extraits du site internet zalando.it (site Internet italien) montrant les résultats de la recherche sur la «peau» (pages 1 à 15);
Pièce 2: extraits du site Internet zalando.fr (site Internet français) montrant les résultats de la recherche sur la «peau» (pages 16 à 30);
Pièce 3: extraits du site internet zalando.pl (site internet polonais) montrant les résultats de la recherche sur la «peau» (pages 31 à 37);
Pièce 4: extraits du site internet zalando.de (site internet allemand) montrant les résultats de la recherche sur la «peau» (pages 38 à 52);
Pièce 5: extraits du site internet zalando.dk (site internet danois) montrant les résultats de la recherche sur la «peau» (pages 53 à 67).
– La décision invoquée PRISMA SKIN/PRIZMAG (affaire no B 3 074 991 du 28/11/2019) ne peut être rejetée. La division d’opposition a considéré que la marque contestée «PRIZMAG» pourrait être perçue par une partie du public comme une référence mal orthographiée au mot «PRISMA», ce qui rend les signes similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La division d’opposition n’a pas fourni de raisons valables ni d’éléments de preuve pour démontrer pourquoi, en l’espèce, le public ne considérerait pas le mot «PRIMAL» comme une graphie erronée du mot «PRISMA» et pourrait alors être considéré comme similaire sur le plan conceptuel, comme il l’a fait pour «PRIZMAG».
– Une autre décision ayant abouti à la même conclusion est celle concernant l’opposition no B 3 071 837 du 23/10/2019, SIMBLE vs. simpel.
– Compte tenu du fait que les produits sont identiques et que les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel, même les consommateurs très attentifs sont susceptibles de croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante. Les consommateurs pourraient confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou qu’ils puissent les associer à penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.

---

9
6 Dans ses observations en réponse reçues le 5 mai 2022, la demanderesse confirme son accord avec la décision attaquée et demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent pensera que les produits portant les signes «PRISMA» et «PRIMAL» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’Office a comparé la description des produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée et des marques antérieures. Toutefois, les descriptions ont été comparées dans leur intégralité sans passer par terme des classements. La division d’opposition a fondé sa décision sur l’identité des produits des marques antérieures et du signe contesté et a ensuite considéré que «même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public».
– Quant à la comparaison des signes, les marques «PRISMA»/«PRIMAL» ont en commun 5 lettres sur 6. Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre que «PRISMA» et «PRIMAL» présentent un degré de similitude (inférieur à la moyenne) sur le plan visuel. Les signes ne commencent pas par le même préfixe puisque celui des marques antérieures est «pris» et non «PRI» comme l’a déclaré l’opposante. Dès lors, leur impression phonétique est différente. En outre, les signes «PRISMA» et «PRIMAL» ont une signification claire et différente. Leurs différences conceptuelles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques entre «PRISMA» et «PRIMAL».
– La comparaison des signes est similaire à celle de l’affaire «ARCOL/CAPOL», où la plupart des lettres étaient placées dans le même ordre, A * COL et * A * OL. Toutefois, la décision dans la procédure d’opposition no B 3 071 837 (23/10/2019), SIMBLE vs. simpel, invoquée par la demanderesse, ne devrait pas s’appliquer au cas d’espèce étant donné que le public pertinent était le public français, que leur préfixe était le même SIM et que leurs suffixes PEL et BLE ont une prononciation faible et similaire ainsi que la prononciation presque identique P et B.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ identité oude la similitude des produits ou des

---

10
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
10 À lasuite de l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours réexaminera sa décision en analysant l’opposition par rapport aux marques antérieures dans cet ordre: I. enregistrement international no 1 311 579 (marque antérieure no 1) et marque italienne no 2 015 000 083 558 (marque antérieure no
3) et II. Marque italienne no 359 923 (marque antérieure no 2).
11 Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, la chambre de recours juge approprié d’examiner l’opposition, d’une part, par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 311 579 «PRISMA SKIN» de l’opposante et, d’autre part, par rapport à la marque italienne no 2 015 000 083 558 «PRISMA SKIN» et, d’autre part, par rapport à la marque italienne no 359 923 «PRISMA».
Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
12 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et sur des marques italiennes. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne pour la MUE et l’Italie pour les marques antérieures italiennes. Toutefois, pour refuser l’ enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, §52).
13 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels possédant des connaissances spécifiques en matière de médecine, de pharmacie, de médecine vétérinaire et de nutrition ainsi qu’au grand public qui les achète, dont le niveau d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX,
EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée) ou des préparations vétérinaires et

---

11
compléments alimentaires pour animaux (13/05/2015,169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38).
Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque,ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
Classe 5 — Préparations et Enregistrement international no 1 311 579 (marque antérieure no 1) compléments nutritionnels; vitamines et préparations de vitamines; suppléments alimentaires minéraux et Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations minérales; préparations produits hygiéniques pour la médecine; aliments et et compléments protéinés; substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, préparations et substances destinées à aliments pour bébés; compléments alimentaires pour promouvoir la digestion; êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour compléments alimentaires sous forme pansements; matières pour plomber les dents et pour de mélanges de boissons en poudre et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la sous forme de boissons; compléments destruction des animaux nuisibles; fongicides, alimentaires diététiques; boissons herbicides; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées. isotoniques médicamenteuses; compléments protéinés pour l’alimentation humaine; tous les Marque no 2 015 000 083 558 ( marqueantérieure produits précités étant à usage no 3) humain.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et
vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Produits compris dans les fongicides de classification Nice-MGS, herbicides; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Produits non inclus dans la classification Nice-MGS Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; produits pharmaceutiques pour le traitement

---

12
des lésions cutanées.

Marque no 359 923 (marque antérieure no 2)
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

16 Certains des produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus, mais a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours confirme cette approche et n’est pas d’accord avec l’affirmation de la requérante (l’opposante) concernant une éventuelle violation de l’article 94 du RMUE.
17 Conformément à l’article 94 du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures adoptées afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision [08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
56] et, à cet égard, la Cour a déjà jugé que la motivation contradictoire constitue également un défaut de motivation [27/10/2016, C-537/14 P, So’ bio etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 36]. En l’espèce, la division d’opposition a exposé son raisonnement concernant la comparaison des produits, considérant que certains étaient identiques et certains similaires. En fait, cette circonstance a été expressément reconnue par la requérante (l’opposante) dans son mémoire exposant les motifs du recours, bien qu’elle ait soutenu que l’identité ou la similitude des produits devrait jouer un rôle important dans l’appréciation. Par conséquent, la division d’opposition a satisfait à son obligation de motivation en ce qui concerne la comparaison des produits et la décision de procéder comme si tous les produits demandés étaient identiques aux produits antérieurs, ce qui est clairement le scénario le plus favorable pour la requérante (l’opposante). Même dans ce scénario le plus favorable pour la requérante (l’opposante) où aucun risque de confusion n’a été constaté, elle a été en mesure de défendre ses droits en formant un recours, de sorte qu’aucune violation du droit d’être entendu n’a été commise et la chambre de recours est en mesure d’exercer son pouvoir de contrôle de la légalité de la décision attaquée.

---

13
Comparaison des signes
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Signe contesté Marques antérieures
Enregistrement international no 1 311 579
(marque antérieure no 1)
PEAU DE PRISMA
PRIMAL Marque no 2 015 000 083 558
(marque antérieure no 3)
PEAU DE PRISMA
Marque no 359 923 (marque antérieure no
2)
PRISMA
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20
Sur le plan visuel, le signe contesté et les marques antérieures 1 et 3 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, indépendamment de la perception du caractère distinctif du mot «SKIN» par le public pertinent. Le terme «SKIN» est un autre élément présent dans la marque antérieure qui ne peut être ignoré. Le signe contesté et la marque antérieure no 2 présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel; Les marques antérieures 1 seoir 3 et 2 et le signe contesté coïncident par les lettres «PRI * MA *». Ils diffèrent par la lettre «S» placée au milieu de l’élément verbal «PRISMA» des marques antérieures, ainsi que par la dernière lettre «L» du signe contesté ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» des marques antérieures 1 et 3
21 Comme l’a précisé à juste titre la division d’opposition, bien que la marque antérieure no 2 et le signe contesté aient le même nombre de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires

---

14
sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
22 Sur le plan phonétique, le signe contesté et la marque antérieure no 1 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, indépendamment de la perception du caractère distinctif du mot «SKIN» par le public pertinent et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Le signe contesté et la marque antérieure no 2 présentent un degré moyen de similitude. Les sons des signes coïncident par les lettres «PRI * MA *», présentes à l’identique dans tous les signes. Les sonorités diffèrent par la prononciation de la lettre «S» placée au milieu de l’élément verbal «PRISMA» des marques antérieures, par la dernière lettre «L» du signe contesté et par l’élément supplémentaire «SKIN» contenu dans les marques antérieures 1 et 3.
23 Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont différents ou neutres. La comparaisonconceptuelle est appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à la marque dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects
T-184/02, EU:T:2004:79, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
24 En commençant par le signe contesté, le terme «PRIMAL» ne sera compris que par une partie du public pertinent, à savoir le public hispanophone et anglophone.
Pour le public hispanophone, il sera compris comme une «descendance ovale ou chèvre de plus d’un an et de moins de deux ans» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 09/11/2021, https://dle.rae.es/primal
). Pour le public anglophone, il sera compris comme «relatif au moment où la vie humaine a débuté» (informations extraites du dictionnaire Oxford English
Dictionary le 09/11/2021à l’adresse https://www.lexico.com/definition/primal).
En français et en portugais, le terme «PRIMAL» est défini comme un adjectif, notamment en portugais «relatif au mandant, primitif ou original» https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/primal/63912 et https://dicionario.priberam.org/primal,consultépour la dernière fois le 06/06/2022). Aucune autre définition du dictionnaire n’a été tirée pour le mot «PRIMAL», de sorte que, pour le reste du public pertinent, le terme «PRIMAL» sera dépourvu de signification et donc distinctif en rapport avec les produits désignés.
25 Dans lacontinuité des marques antérieures, le terme «PRISMA» inclus dans celles-ci sera associé à une signification pour la grande majorité du public pertinent. Pour le public hispanophone, italophone, lusophone, germanophone, néerlandophone, suédoise, finnoise et grec (jaune oreille, oreΑ prononcé «PRISMA» en grec), le terme «PRISMA» a la signification d’un «prisme», d’une figure géométrique solide dont les deux extrémités sont similaires, égales et parallèles rectilignes, et dont les côtés sont parallèles de paralllogrammes. Pour le reste du public pertinent, il sera également associé à la même signification, étant donné que l’équivalent du mot «Prisma» est très proche, par exemple «prismă» en

---

15
roumain, «PRISME» en français, «prix» en lituanien, «PRISME» en danois,
«prisme» en anglais, estonien et slovaque, «Prizma» en hongrois, bulgare, letton, slovène, croate et «pryzmat» en polonais.
26 Toutefois, en tchèque, le terme «PRISMA» n’est pas aussi proche, étant donné qu’il est écrit «hranol» et prononcé de manière aussi peu similaire aux anciennes langues. Par conséquent, pour le public de langue tchèque, le terme «PRISMA» ne sera pas compris et reste neutre pour la comparaison conceptuelle.
27 Le mot «SKIN» présent dans les marques antérieures 1 et 3 sera généralement compris par le public pertinent. Il sera bien sûr compris par le public anglophone et le public professionnel comme un terme faible pour lui. En outre, il sera perçu par le reste du public pertinent étant donné que le mot «SKIN» est largement utilisé dans le secteur des cosmétiques et des produits dermatologiques comme l’affirme la requérante (opposante) et que, selon la jurisprudence européenne sur les marques, il s’agit en fait d’un mot anglais de base (11/05/2022, T-93/21, SKINTEGRA/Skesherie, EU:T:2022:280, § 89, 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-
Skin, non publié, EU:T:2009:418, § 39).
28 À la lumière de ce qui précède, pour une grande majorité du public européen, compte tenu de sa compréhension claire et immédiate des termes «PRISMA» et
«SKIN», les signes à comparer sont différents. Toutefois, pour une autre partie du public, à savoir le public de langue tchèque, l’absence de compréhension du terme «PRISMA» aura un effet neutre en ce qui concerne la comparaison conceptuelle.
Cette circonstance ne sera pas substantiellement modifiée par la présence du terme «SKIN» dans les marques antérieures 1 et 3.
29 Par conséquent, on peut affirmer que les signes comparés produiront une impression d’ensemble différente sur le public pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures sera fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
31 Le terme «PRISMA» a une signification qui n’est pas directement liée aux produits désignés, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Comptetenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants des marques antérieures, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal malgré la présence de l’élément faible « SKIN» dans les marques antérieures 1 et 3 du point de vue d’une partie du public pertinent pour une partie des produits.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur

---

16
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’identité entre les produits en conflit est neutralisée par les différences visuelles et phonétiques entre les signes. Ceux-ci sont en mesure de produire une impression différente dans l’esprit du public pertinent qui les distinguera comme provenant d’entreprises différentes.
34 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il a été soutenu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
35 Étant donné que les produits en conflit relèvent de la classe 5 et affectent la santé, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie que le public accordera un niveau d’attention accru aux signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes
(voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU: T: 2013: 627, § 36).
36 Compte tenu des critères de la jurisprudence avant d’être commentés, bien que les produits soient considérés comme identiques et que le degré de similitude entre les marques antérieures soit normal, les différences phonétiques et visuelles entre les signes ainsi que leurs différences conceptuelles et leur neutralité permettront au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé de distinguer les signes en conflit sans qu’il existe de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, un souvenir imparfait ne modifierait pas non plus les conclusions, étant donné que ce facteur aura peu ou pas de rôle à jouer lorsque le niveau d’attention est élevé et des différences conceptuelles ou que la neutralité conceptuelle peut être mémorisée de manière plus précise.

---

17
Décisions antérieures
38 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
39 En ce qui concerne la décision invoquée PRISMA SKIN/PRIZMAG (affaire no B
3 074 991 du 28/11/2019), elle ne saurait s’appliquer au cas d’espèce. La division d’opposition a considéré que la marque contestée «PRIZMAG» pouvait être perçue par une partie du public comme une référence mal orthographiée au mot
«PRISMA», qui rendait les signes similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En l’espèce, «PRIMAL» n’est pas une forme mal orthographiée de «PRISMA», comme le suggère la requérante (l’opposante), tout d’abord parce que la lettre mal orthographiée «Z» ou «S» n’est pas susceptible de former la suite de lettres «pris/PRIZ». D’autre part, parce que leur structure est différente et ne permet pas de penser à cette orthographe erronée. Les marques antérieures suivent la séquence «PRIS-MA SKIN/PRIS-MA» alors que la marque demandée comporte la séquence «PRI-MAL». En l’absence de chance de percevoir une graphie déformée de «PRIMAL», sa différence conceptuelle avec «PRISMA
SKIN» et «PRISMA» reste inchangée.
40 En ce qui concerne l’autre décision invoquée, à savoir l’opposition no B 3 071 837 du 23/10/2019, SIMBLE vs. simpel, la même conclusion est tirée. Le raisonnement de cette affaire n’est pas applicable en l’espèce. D’une part, le public pertinent dans cette affaire était le public français à la différence du public de l’Union européenne et du public italien en l’espèce. En revanche, leurs suffixes «PEL» et «BLE» ont une prononciation faible et similaire puisque «P» et
«B» se prononcent de manière presque identique, ce qui n’est pas présent dans les signes comparés.
Conclusion
41 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
42 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
300 EUR le montant des frais de représentation que la requérante (l’opposante)

---

18
doit payer à la défenderesse (demanderesse) aux fins de la procédure d’opposition et à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (la requérante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours en faveur de la demanderesse (défenderesse), qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema