LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 207/2022-2
THE MELON BRAND S. L. C/Convention Santa Clara, 10, Planta 2,
Puerta 3
46002 Valence Demanderesse/requérante Espagne
représentée par HERNANDEZ-MARTI ABOGADOS S. L. P., C/Convention Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 117
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/08/2022, R 207/2022-2 — 4, REPRÉSENTATION DE TWO FIGURAS géométrique (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 juillet 2021, THE Melon BRAND SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 3 — Sansons cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Lotions et crèmes cosmétiques; Émulsions pour le visage; Cosmétiques; Masques cosmétiques; Crèmes pour les yeux; Baumes à lèvres;
Rouges à lèvres; Maquillage pour le visage; Nettoyants pour le visage; Sérum anti-âge à usage cosmétique; Reconstituants à usage cosmétique; Crèmes pour le corps; Gels nettoyants;
Shampooings pour les cheveux; Après-shampooings; Gels pour le corps; Huiles pour le corps et le visage; Produits exfoliants; Lotions démaquillantes; Hydratants; Rouges; Savons et gels; Produits de maquillage; Protection solaire résistant à l’eau.
Classe 25 — Vêtements.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision du 21 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Bien que la marque demandée soit constituée de deux formes géométriques, à savoir un cercle ou une sphère (nordures) noirs et un demi-cercle ou une semi-sphère de la même couleur (également unidimensionnelle), elle manque de créativité dans son ensemble. Il est peu probable que le consommateur pertinent attribue une valeur de marque à une telle représentation simple et ne puisse donc pas servir d’indicateur de l’origine commerciale.
– Les consommateurs n’ont généralement pas pour habitude de déduire l’origine des produits ou services d’une forme géométrique simple ou d’une combinaison de deux formes géométriques simples. Une marque doit être facilement et directement mémorisable, au-delà d’une simple représentation.

---

3
– Lesformes géométriques simples se retrouvent souvent dans un large éventail de produits de consommation. En raison de sa simplicité, le signe demandé est incapable de transmettre un message clair au public visé. Des exemples de demandes de MUE consistant en une combinaison de formes géométriques simples et pour lesquelles l’enregistrement a été refusé par l’Office sont fournis.
– L’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse.
4 Le 1 février 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 12 mai 2022.
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque figurative demandée est formée de deux formes géométriques, un cercle à côté d’un demi-cercle, toutes deux de même couleur, et il ne s’agit donc pas d’une simple représentation, mais plutôt d’un agencement créatif de formes produisant une impression d’ensemble distinctive.
– Le fait que chaque élément du signe soit simple ne signifie pas nécessairement que, dans son ensemble, il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, DARSTELLUNG EINES
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 38).
– Il ne saurait être observé que la marque demandée est un signe extrêmement simple, et encore moins qu’elle est équivalente à une figure géométrique de base. En effet, la représentation de chaque élément du signe est simple, mais dans son ensemble, elles forment un élément figuratif spécifique et distinctif.
Comme on peut le voir, une marque figurative structurée comme une liomie visuelle est présentée, formée sur le côté gauche par un cercle ou une sphère noirs (unidimensionnelles); et par la loi, dans un demi-cercle ou semi-sphère de la même couleur (également unidimensionnelle). Il présente une configuration complexe résultant de sa composition, qui est le composé
(même imbriqué), qui va au-delà de la simple représentation isolée ou comme une unité de la seule figure géométrique «un».
– La marque figurative demandée présente une combinaison spécifique et cette combinaison lui confère un caractère distinctif. S’agissant d’une combinaison de deux éléments, elle permet au consommateur de se souvenir.
– Il ne découle pas du contenu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que le dessin de la marque doive présenter un certain degré d’originalité ou de créativité; elle doit posséder un caractère distinctif permettant au consommateur d’en déterminer l’origine commerciale.

---

4
– Dans sa décision du 2 juin 2015, dans l’affaire R 1919/2014-2, la deuxième chambre de recours a établi que «la tendance actuelle est que les marques figuratives sont simples et stylisées dans leur dessin. Dès lors, les consommateurs ont l’habitude de percevoir comme des marques figuratives des marques figuratives relativement simples, voire abstraites, comme des signes».
– Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
– La composition des formes géométriques qui composent la marque demandée n’a rien à voir ni à évoquer aucun des produits revendiqués en classes 3 et 25, de sorte qu’elle doit être considérée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque suffisant. La forme de la marque demandée ne fait aucune référence à la nature, aux caractéristiques, à la destination ou à la destination, notamment, des produits relevant des classes demandées.
– L’Office a déjà accordé un certain nombre de marques, demandées pour des produits en classes 3 et 25, composées de lettres ou de formes géométriques simples ou d’autres éléments figuratifs simples. Des exemples sont donnés.
– Conformément au critère de la perception de la marque par le public pertinent pour affirmer son caractère distinctif propre, il y a lieu d’ajouter que c’est précisément en raison de la proximité de l’une et de l’autre figure géométrique et de sa symétrie partielle, tant en forme que de couleur, et il est donc conclu que les consommateurs «lisent it» dans leur ensemble, transmettant ainsi un message d’ensemble distinctif d’une marque sur le marché.
– En ce qui concerne les produits demandés en classe 25, le public est habitué à des marques figuratives de plus en plus simples et stylisées dans leur graphisme, en raison de la tendance actuelle. Cela ne réduit pas sa capacité distinctive. En outre, dans le secteur des cosmétiques, le niveau d’attention du consommateur est moyen à élevé, de sorte que la simplicité du design permet au consommateur de reconnaître l’origine commerciale le plus facilement.
– La marque demandée a été enregistrée auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (M 4 083 485) depuis la date de dépôt de la demande
(9 septembre 2020).
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Le recours est considéré comme fondé et la décision attaquée doit être annulée pour les raisons exposées ci-après.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60).
10 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter une expérience d’acquisition ultérieure, si elle s’avère positive, ou de choisir une autre marque, si elle s’avère négative
[27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 16; 24/11/2004, T-
393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 30).
11 Le caractère distinctif est apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 17; 03/05/2017, T-36/16, Bandes vertes sur un axe (col.),
EU:T:2017:295, § 33).
Public pertinent et niveau d’attention
12 Les produits demandés, composés principalement de vêtements compris dans la classe 25, et de produits cosmétiques et de soins de la peau compris dans la classe 3, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. C’est la perception de ce public dans l’ensemble de l’Union européenne qui doit être analysée aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé.
13 Tous les produits en cause peuvent être utilisés ou sont propres à améliorer l’apparence d’une personne. En ce sens, ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, formant une catégorie ou un groupe de produits homogène. Le même motif de refus peut donc être appliqué à l’ensemble d’entre eux (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée;
03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128,
§ 40; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 46).
Le signe contesté
14 La marque demandée présente un graphisme relativement simple dans lequel sont juxtaposées deux formes géométriques de base, à savoir un cercle et un demi- cercle, tous deux de couleur noire.
15 L’examinateur a fondé sa décision sur la considération que le consommateur pertinent percevrait la marque demandée comme un ensemble d’éléments

---

6
figuratifs simples qui, à première vue, ne véhiculeraient pas de message de marque. À cet égard, elle a fait valoir que des formes géométriques simples, telles que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagons communs, ne peuvent véhiculer aucun message que les consommateurs pourraient se souvenir et, par conséquent, ne pouvaient pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
16 De même, la décision attaquée a retenu que la marque demandée ne contenait pas d’éléments visuellement frappants ou mémorables et les formes géométriques simples se retrouvent souvent dans un large éventail de produits de consommation.
17 Eneffet, un signe extrêmement simple, constitué d’une figure géométrique de base, est, en principe, incapable de transmettre un message permettant aux consommateurs de la percevoir comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme,
EU:T:2011:176, § 24; 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 23;
12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 44).
18 En ce sens, les chambres de recours ont jugé, par exemple, dans la décision du 14 novembre 2017 dans l’affaire R 1028/2017-5, dans laquelle il était indiqué que, sur la base de la jurisprudence applicable, selon laquelle les formes géométriques simples ne peuvent, à elles seules, véhiculer un contenu que les consommateurs peuvent constamment mémoriser et donc percevoir que ces formes ou formes remplissent la fonction d’une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 23), cela vaut pour le signe représenté ci-dessous, qui n’est pas une marque simple.
19 Or, en l’espèce, il ne saurait être considéré que la marque demandée est un signe extrêmement simple, malgré le fait qu’elle soit composée de deux formes géométriques pouvant être considérées comme basiques. Lors de l’appréciation du caractère enregistrable d’un signe par rapport aux produits en cause, il n’est pas tant nécessaire d’analyser chacun des éléments qui le composent de manière isolée, mais d’accorder une attention particulière à l’image d’ensemble qu’il projette. Comme le souligne la requérante, le fait que chaque élément d’un signe soit simple ne signifie pas nécessairement qu’il ne possède pas, dans son ensemble, de caractère distinctif intrinsèque.
20 Ainsi, il est considéré que la marque demandée peut être mémorisable dans la mesure où un certain lien moral est établi entre les deux figures. En effet, si l’on regarde de gauche à droite, le deuxième chiffre représente le premier, mais seulement dans la moitié inférieure:

---

7
21 Ainsi, bien que les éléments de gauche et de droite puissent être considérés, séparément, comme des figures géométriques de base (un cercle et un demi-cercle respectivement), le fait que la deuxième forme se présente sous la forme de la première et que la première constitue la version complète de la seconde crée, dans son ensemble, une image qui sera mémorisable et distinctive lorsque cette juxtaposition d’éléments est placée sur l’emballage des produits cosmétiques ou textiles concernés, ou sur les produits eux-mêmes.
22 À cet égard, il est important de garder à l’esprit que la tendance actuelle est que les marques figuratives sont simples et stylisées dans leur graphisme. Dès lors, les consommateurs ont l’habitude de percevoir les marques figuratives comme des signes relativement simples, à condition qu’ils présentent un agencement d’éléments qui, pris dans leur ensemble, peuvent la rendre mémorisable.
23 Il est également souligné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
24 En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cette disposition ne soit pas applicable (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68).
25 Ainsi, en l’espèce, la marque dans son ensemble indique qu’il s’agit d’une combinaison distinctive et non d’un signe excessivement simple ou d’une composition banale résultant de la concatation d’éléments géométriques de base. Au contraire, la forme des éléments qui composent la marque et la manière dont ils sont disposés (avec un espacement réduit entre eux) projettent un ensemble distinctif susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent pour les produits en cause.
26 Contrairement à ce que soutient l’examinatrice, en l’absence de toute preuve en ce sens, il est difficile d’affirmer que la marque demandée est habituelle pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
27 Dès lors, la chambre de recours considère, à l’instar de la requérante, que la marque demandée présente une configuration complexe résultant de sa nature de composition, qui va au-delà de la simple représentation isolée d’une ou de plusieurs formes géométriques de base. Bien que la représentation de chaque

---

8
élément du signe soit simple, dans son ensemble, il s’agit d’un signe figuratif mémorisable et distinctif, en raison de la combinaison spécifique des éléments qui le composent.
28 En outre, il convient également de relever qu’il n’est pas nécessaire que le signe demandé transmette une information spécifique quant à l’identité du fabricant du produit. Il suffit que la marque permette au public concerné de distinguer le produit qu’elle désigne de produits ayant une autre origine commerciale
[12/05/2015, T-32/15, Mark1 (fig.), EU:T:2016:287, § 27].
29 En somme, on peut s’attendre à ce que le public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de leur origine commerciale.
Pour les raisons qui précèdent, la Chambre considère que la marque demandée peut être enregistrée en tant que marque communautaire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour tous les produits visés par la demande.
Autres considérations. Antécédents du dossier.
30 Dans la mesure où le cas d’espèce considère la marque demandée comme distinctive pour les produits revendiqués, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument relatif aux enregistrements antérieurs à cet égard.
31 Toutefois, bien que les chambres ne soient pas liées par les décisions prises par les offices nationaux, le fait que la marque demandée ait été valablement enregistrée par l’Office espagnol des brevets et des marques (M 4 083 485) renforce la signification sur laquelle la présente décision est prononcée. En effet, elle indique que le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé a été validé, selon des critères similaires, par un office national de l’Union européenne compétent en matière de marques.
Conclusion
32 Par conséquent, le recours formé devrait être accueilli et la décision attaquée annulée au motif que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accepte la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 117 dans son intégralité aux fins de publication conformément à l’article 44 du RMUE;
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema