DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 525
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Av. Dr. Mário Soares (Tagus Park). Edifício 10, Piso 1, 2744 Porto Salvo, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novo Klinik-Service GmbH, Technologiepark West — Haus 15 Zum Frenser Feld 1, 50127 Bergheim (Allemagne), représentée par Reble aboutissement Kesselhut Partnerschaftsgesellschaft von Rechts- und Patentanwälte mbB, Konrad-Zuse-Ring 32, 68163 Mannheim (Allemagne).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 525 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; désinfectants et antiseptiques; pansements, couvertures et applicateurs médicaux.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; préparations et articles médicaux et vétérinaires; équipement chirurgical et de traitement des blessures; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; masques et équipements pour la respiration artificielle; canules et cathéters médicaux; tubes à usage médical; miroirs à usage médical; tubes trachéaux; récipients (à usage médical); protège-dents; dispositifs médicaux pour le soin du stoma; gants à usage médical; équipements pour les unités de soins intensifs et pour l’exploitation de théâtres; produits d’oxygène à usage médical; filtres médicaux; produits pour l’introduction et l’élimination de substances naturelles et artificielles dans l’organisme.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 297 847 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 2 9
Le 06/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 847 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
597 679 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; questions pour dents de tête; matériaux pour empreintes dentaires; désinfectants.
Classe 10: Appareils et instruments vétérinaires; appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; membres artificiels; yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.

Classe 36: Assurances; assurance-maladie privée; entreprises financières, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris les services fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles, liées à la santé et au bien-être.
Classe 44: Services de soins de santé; services de conseils sur le bien-être personnel des personnes [santé]; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; désinfectants et antiseptiques; pansements, couvertures et applicateurs médicaux.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Vêtements médicaux; Meubles et literie à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 3 9
Équipement médical pour positionner des patients; Chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; Équipement chirurgical et de traitement des blessures; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Masques et équipements pour la respiration artificielle; Canules et cathéters médicaux; Tubes à usage médical; Miroirs à usage médical; Tubes trachéaux; Récipients (à usage médical); Protège-dents; Dispositifs de fixation et stabilisateurs à usage médical; Dispositifs médicaux pour le soin du stoma; Gants à usage médical; Équipements pour les unités de soins intensifs et pour l’exploitation de théâtres; Produits d’oxygène à usage médical; Filtres médicaux; Produits pour l’introduction et l’élimination de substances naturelles et artificielles dans l’organisme.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les préparations d’hygiène buccale sont similaires aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; désinfectants et antiseptiques; les pansements, couvertures et applicateurs médicauxsont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; matériel pour pansements; les désinfectants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 10

Miroirs à usage médical; les protège-dents sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments dentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés; équipement chirurgical et de traitement des blessures; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; masques et équipements pour la respiration artificielle; canules et cathéters médicaux; tubes à usage médical; tubes trachéaux; récipients (à usage médical); dispositifs médicaux pour le soin du stoma; équipements pour les unités de soins intensifs et pour l’exploitation de théâtres; produits d’oxygène à usage médical; filtres médicaux; les produits pour l’introduction et l’élimination de substances naturelles et artificielles dans et en dehors du corps sont au moins similaires à un degré élevé aux appareils et instruments vétérinaires de l’opposante; appareils et instruments chirurgicaux; les appareils et instruments médicaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 4 9
étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les «vêtements médicaux» contestés; meubles et literie à usage médical; équipement médical pour positionner des patients; chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; dispositifs de fixation et stabilisateurs à usage médical; les gants à usage médical sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Le simple fait que ces produits contestés puissent être utilisés dans l’environnement de santé n’est pas suffisant en soi pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux. En effet, ces produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur fabrication nécessite des capacités et un savoir-faire différents. Par conséquent, il est très peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Ces produits contestés sont également différents des autres produits et services de l’opposante compris dans la classe 5 (qui comprend principalement les produits pharmaceutiques et autres produits à usage médical ou vétérinaire), de la classe 36 (essentiellement les services d’assurance et les services financiers), de la classe 41 (éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles, liées à la santé et au bien-être) etde la classe 44 (y compris la fourniture de soins de santé; hygiène et soins de beauté pour êtres humains). Ces produits et services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des fabricants/fournisseurs différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 44

Les services de soins de santé pour êtres humains contestés; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; les services médicaux sont identiques aux services de soins de santé de l’opposante; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 5 9
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition est d’avis que la première forme contenue dans le signe contesté sera perçue par une partie substantielle du public pertinent comme la lettre «N», notamment en raison de sa position dans les suites de lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «NOVOMEDIS». S’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins qu’il décomposera un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Malgré l’absence de séparation entre les mots de cet élément, le public pertinent percevra facilement les éléments «NOVO» et «MEDIS» en raison de leur contenu sémantique, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément commun «MÉDIS»/«MEDIS» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugation verbale spécifique. D’autre part, comme le fait également valoir la demanderesse, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «medico». Dans le contexte des produits et services pertinents, le public associera cet élément au domaine médical et son caractère distinctif intrinsèque sera donc faible.
L’élément verbal restant du signe contesté, «NOVO», a la signification de «nouveau» en portugais (informations extraites de Dicionário Infopédia da Língua Portuguesa le

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 6 9
29/07/2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/novo). Cet élément possède un caractère distinctif très limité pour les produits et services en cause, car il fait référence à leur originalité, à leur développement récent ou à leur introduction.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est intrinsèquement faible, étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales des signes, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, et visent à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque pour ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
La marque antérieure comporte un élément figuratif, de nature abstraite. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque pour les produits et services en cause, il est distinctif.
Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus (sans accent sur la lettre «e») dans le signe contesté. Bien que son caractère distinctif soit faible, il est clairement reconnaissable dans le signe contesté, étant donné que le public décomposera le signe. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «NOVO» (d’ un degré très limité de caractère distinctif) au début du signe contesté, l’absence d’accent sur la lettre «e» dans le signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation des éléments verbaux des deux signes.
S’il est vrai que, comme le fait valoir la demanderesse, le signe contesté inclut l’élément verbal supplémentaire dans sa partie initiale, qui est la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, les signes coïncident par le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, l’impact du mot «NOVO» — bien qu’il apparaît au début du signe contesté — sera minime, étant donné qu’il sera perçu comme une indication purement informative, et non comme une indication de l’origine.
Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été dit concernant le caractère distinctif des éléments verbaux supplémentaires et des éléments figuratifs des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «me» et «dis», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par les syllabes supplémentaires «no» et «vo» placées au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme l’a fait valoir la demanderesse, ces sons

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 7 9
supplémentaires du signe contesté introduisent deux syllabes supplémentaires. Toutefois, ils correspondent à l’élément d’ un degré très limité de caractère distinctif et n’auront pas d’impact significatif pour le public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. L’accent de «MÉDIS» (absent dans «NOVOMEDIS») n’introduit aucune variation perceptible dans la prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où les éléments verbaux «MÉDIS» et «MEDIS» seront associés à la même signification, bien que faiblement distinctifs. L’élément «NOVO» introduit un concept supplémentaire dans le signe contesté, mais il ne possède qu’un degré limité de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble (en raison de l’élément figuratif qui possède un caractère distinctif normal), malgré la présence de l’élément verbal présentant un caractère distinctif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal dans son ensemble. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 8 9
phonétique et conceptuel, en raison de leur élément commun«MÉDIS»/«MEDIS», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives et stylistiques des signes. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté présente un degré très limité de caractère distinctif et ne se verra pas accorder beaucoup d’importance sur la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 525 Page sur 9 9
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Marzena MACIAK Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.