DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 728
Sailvan Times Co., Ltd., 1001, no 6, Kangli City, Shanglilang Community, Nanwan Street, Longgang District, 518100 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
NATHAN Barilari Hassan, Via Della Frezza 70, 00186 Rom, Italie (demanderesse), représentée par Consulmarchi Srl, Via Napoli n. 41, 65121 Pescara, Italie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 728 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 376 216 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 (classe ultérieurement supprimée par la demanderesse) et 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 773 «ADOME» (marque verbale) compris dans la classe 25.
—Enregistrement allemand no 302 017 104 180 (marque figurative) dans la classe 25
—Enregistrement allemand no 302 017 111 385 «ADOME» (marque verbale) compris dans la classe 25.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 728 Page sur 2 5
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
ADOME (1)
(2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que le signe contesté est une marque figurative «avec une typographie particulière qui souligne la lettre «A» par son graphisme particulier et les lettres «DO» qui apparaissent comme un triangle et un losange respectivement» (sic). La division d’opposition ne partage pas cette analyse étant donné que le prétendu élément verbal, qui donnerait finalement lieu à une similitude, n’est pas discernable dans le signe contesté. À cet égard, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le consommateur final lirait les lettres «ADOM» au sein du signe contesté. De l’avis de la division d’opposition, le signe est tellement stylisé que, sans aucune référence ou information claire indiquant qu’il représente les lettres «ADOM», ce terme ne sera pas reconnu par le public pertinent.
Il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est indifférent qu’un élément verbal ou figuratif ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, il est indifférent que l’une ou l’autre des parties fasse référence au signe contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les détails de la marque indiquent un élément verbal, car cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, mais pas la manière dont le public pertinent le percevra; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Dès lors, le simple fait que la demanderesse ait désigné le signe contesté comme «ADOM» lorsqu’elle a déposé le même signe n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces lettres (voir arrêt du 24/01/2012, 593/10, B, EU:T:2012:25, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 728 Page sur 3 5
Les marques antérieures sont (1) des marques verbales composées du mot «ADOME» et (2) une marque figurative composée de l’élément verbal «Adome» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée et dont les trois premières lettres sont en caractères gras.
Le signe contesté est une marque figurative qui, contrairement à la perception de l’opposante, se compose de plusieurs éléments représentés en rouge et dans une position horizontale: le premier élément est une forme abstraite constituée de deux barres inclinées identiques qui se soutiennent l’une de l’autre; le deuxième élément est composé de deux formes géométriques communes, à savoir un triangle équilatéral pointant vers, et uni par l’une de ses vorges à un losange; enfin, le troisième élément du signe contesté se compose de deux barres extérieures longues inclinées et de deux barres centrales plus courtes inclinées, qui peuvent être perçues comme une forme abstraite ou comme une lettre «M» stylisée. C’est ainsi que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est susceptible de percevoir le signe contesté.
Par conséquent, même si la forme de l’élément final du signe contesté était considérée comme une lettre «M», les signes ne partageraient que cet élément/cette lettre, qui est le dernier élément du signe contesté et la deuxième à la dernière lettre de l’élément verbal de cinq lettres dans les marques antérieures. Cette coïncidence d’une lettre (placée à des positions différentes) est clairement insuffisante pour rendre les signes similaires.
Ainsi qu’il peut être déduit de l’explication qui précède, la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel le premier élément du signe contesté sera identifié comme une lettre «A» avec une typographie particulière. En particulier, cet élément du signe contesté manque la ligne horizontale, qui est un élément essentiel de la représentation graphique normale de la lettre «A», sans laquelle le public pertinent aura des difficultés à reconnaître cette lettre. Par conséquent, cet élément ne sera pas immédiatement et sans effort intellectuel reconnu comme la lettre «A». Il est bien plus probable qu’il ne soit reconnu que comme un élément figuratif de base abstrait. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], qu’une représentation stylisée de la lettre majuscule «A» pourrait être perçue.
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52].
Les conclusions et la jurisprudence susmentionnées sont d’autant plus applicables au deuxième élément du signe contesté, à savoir le triangle équilatéral cojoint accolé à un losange, qui ne présente aucune similitude évidente avec les lettres avec lesquelles l’opposante cherche à les identifier, respectivement «D» et «O». En effet, il est difficile d’assimiler ces figures géométriques accolées à des lettres égales qui se caractérisent essentiellement par leur contour courbé.
Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevrait le signe contesté comme un élément verbal, mais plutôt comme une combinaison d’éléments abstraits ou, tout au plus, d’éléments abstraits et d’une lettre «M».
Par conséquent, s’il ne saurait être exclu que le public pertinent perçoive l’élément final du signe contesté comme une lettre «M», les arguments de l’opposante tirés du fait que la partie initiale du signe contesté représente les lettres «ADO» ne sauraient prospérer.
En tout état de cause, tant les marques antérieures que le signe contesté, y compris leurs éléments le cas échéant, possèdent un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes sont considérés comme clairement dissemblables. Comme indiqué ci-dessus, bien qu’une lettre «M» individuelle puisse être identifiée dans le signe contesté par le public pertinent (ou une partie de celui-ci), le signe dans son ensemble est susceptible d’être perçu par le public comme une représentation abstraite. En tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 728 Page sur 4 5
cause, l’éventuelle coïncidence au niveau de la lettre «M», présente en deuxième position dans les signes antérieurs, à savoir «ADOME», ne rend pas les signes similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures se composent des lettres «A-D-O-M-E», qui seront prononcées en tant que telles et en un seul mot par le public pertinent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. En revanche, le signe contesté ne sera très probablement pas prononcé du tout, ou sera tout au plus prononcé «M», selon que cette lettre est identifiée comme étant présente dans ce signe figuratif.
Là encore, même s’il devait identifier une lettre «M» dans le signe contesté, cela n’implique aucune similitude phonétique entre les signes étant donné que le son de la lettre «M» à elle seule est différent de celui de la même lettre «M» dans le mot «ADOME». Par conséquent, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie (au moins) du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui pourrait identifier l’élément final du signe contesté comme une lettre «M», le signe évoque et représente une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, étant donné que les signes antérieursn’ont pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément ou, tout au plus, coïncident simplement par un aspect non pertinent (une lettre avec une stylisation différente et placée dans une position différente), ils sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 7, du RMUE età l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 728 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Helena Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.