DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 127 877
Polipol Holding GmbH indirects Co. Kg, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (opposante), représentée par Nadine FRIESE, Am Glockenbach 7, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fineq International Oy, Ensolantie 2, 80710 Lehmo, Finlande (demanderesse), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 A, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 877 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 445 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 537 304 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 026 429, les deux marques verbales «AURELIA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 877 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 537 304:
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils.
Enregistrement de la marque allemande no 302 019 026 429:
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; jardinières [meubles].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les articles d’ameublement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de l’opposante, en particulier les meubles capitonnés, les sofa, les divans qui peuvent être transformés en lits d’jour, sols de lit, fauteuils des deux marques antérieures. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les supports pour fleurs [meubles] contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux meubles de l’opposante, en particulier les meubles capitonnés, les sofa, les divans qui peuvent être transformés en lits d’jour, soies de lit, fauteuils des deux marques antérieures. Les produits ont la même destination, à savoir ameublement ou décorer une maison. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 877 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AURELIA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne, respectivement.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal «AURELIA», qui est susceptible d’être perçu comme un prénom féminin par une majeure partie du public pertinent. Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les États membres, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés à des noms étrangers grâce à une culture populaire telle que des personnages de littérature, de télévision ou de cinéma. Toutefois, une partie du public ne percevra pas de signification particulière dans cet élément verbal. Qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «AURELIA» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «CARELIA», au-dessus duquel figure un élément figuratif représentant une tête de loup sur un bouclier. L’élément verbal «CARELIA» n’a aucune signification sur le territoire pertinent et est distinctif.
En outre, étant donné que les éléments figuratifs n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont également distinctifs.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* * RELIA». Ils diffèrent toutefois par les lettres «AU» et «CA» de leurs éléments verbaux. Il est important de noter que ces différences se trouvent au début des éléments verbaux des signes. Les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 877 Page sur 4 6
ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient être considérés comme ayant une nature purement décorative et, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ils ne seront certainement pas ignorés.
Compte tenu des débuts différents des éléments verbaux et des éléments figuratifs frappants du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par «RELIA». La prononciation diffère par leur sonorité initiale «AU» et «CA».
Compte tenu, en particulier, de l’incidence des débuts différents sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une majeure partie du public pertinent percevra que les signes véhiculent deux concepts complètement différents: si les marques de l’opposante seront associées à un prénom féminin, la marque contestée sera associée au concept de l’élément figuratif décrit ci-dessus. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En outre, pour les consommateurs qui ne savent pas que «AURELIA» correspond à un prénom féminin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept de l’élément figuratif décrit ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 877 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public est moyen et les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif normal.
Les différences entre les éléments verbaux des signes sont clairement perceptibles, d’autant plus qu’elles se trouvent au début de leurs éléments verbaux, ce qui a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, comme expliqué ci-dessus. Les différences entre les signes sont également dues à la présence d’un élément figuratif visible et fantaisiste dans la marque contestée, qui, en raison de sa position et de sa taille, ne sera pas ignoré par le public pertinent. Ces différences verbales et figuratives produiront des impressions globales qui sont loin d’être les unes des autres.
En outre, et tout aussi important, les signes véhiculent des concepts différents pour une grande partie du public pertinent, et il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie quelconque du public pertinent. Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). En raison de la différence conceptuelle et malgré le faible degré de similitude visuelle et le degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique des signes, le public pertinent, qui comprend la signification des marques antérieures, n’est pas susceptible de considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (28/04/2021-, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
La partie du public pertinent qui ne comprendra aucune signification dans les marques antérieures sera également en mesure de distinguer les signes avec certitude au vu de leurs différences visuelles, qui sont immédiatement perceptibles et les amèneront à percevoir une différence conceptuelle en raison de l’élément figuratif du signe contesté.
Si «CARELIA» était compris par certains consommateurs comme un prénom féminin, comme l’affirme l’opposante, les différences conceptuelles entre les signes seraient encore plus fortes.
Compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne suffisent pas à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits identiques et au moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 877 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Dagný JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.