DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 268 (INVALIDITY)
Saglikli Gida Urunleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Celaliye Mahallesi Baglarbasi Caddesi No: 55 B.Cekmece, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Marks émetteurs US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sergio Calleja, Al Ken 46/u4/105, 02-797 Warszawa Poland (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew, Pologne (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 923 435 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 28/06/2017 et enregistrée le 01/11/2017. La demande est fondée sur l’ enregistrement international no 1 055 855 désignant le Benelux de la marque
figurative. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir la bière et les produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné, ainsi que le motif de mauvaise foi tiré de l’ article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 2 8
Le 05/06/2020, la division d’annulation a rendu une décision. La marque contestée a été déclarée nulle dans son intégralité et la division d’annulation a considéré qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public entre la MUE contestée et l’enregistrement international antérieur no 1 055 855 désignant le Benelux.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1616/2020-2 le 17/01/2022. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner et pour examen du motif de nullité tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La chambre de recours a considéré que la question de savoir si la division d’annulation avait correctement apprécié le risque de confusion dans la décision attaquée à la date pertinente pour cette décision pouvait rester ouverte. Ainsi qu’il ressort des documents produits par la titulaire de la MUE le 25/06/2021 dans le cadre de la procédure de recours et des informations fournies dans la Gazette 23/2021 de l’OMPI, l’enregistrement international antérieur a été annulé après l’adoption de la décision attaquée du 05/06/2020, à savoir par la décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle du 09/03/2021 avec effet au 09/05/2021 (réf.: CANC/3000241/DW; fichier: X-! r, IR 1055855). Ainsi, la marque antérieure est devenue caduque à cette date [voir article 2.26, sous b), de l’accord Benelux en matière de propriété intellectuelle].
En raison de son annulation, l’enregistrement international antérieur n’existait plus au moment de la décision de la chambre de recours sur la demande de la demanderesse en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et (2) (iii), du RMUE. En l’absence d’un droit antérieur légitime, la demanderesse en nullité ne pouvait donc pas déclarer la nullité de la marque contestée au titre de cette disposition.
Par conséquent, la division d’annulation examinera le motif restant, à savoir le motif fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’elle était titulaire de l’enregistrement de la marque turque no
2014 88 365, déposée le 31/10/2014 et enregistrée le 22/07/2015 pour des produits compris dans la classe 32. La demanderesse a d’abord utilisé la marque «X-IR» en 2010 lorsqu’elle a déposé l’enregistrement international no 1 055 855 désignant le Benelux. Le logo déposé par la titulaire de la MUE était identique à la marque turque antérieure. La demanderesse a également fait valoir que le logo a été copié et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de tirer profit de la renommée de sa marque antérieure et de l’investissement de la demanderesse en termes de temps et d’argent. C’est également à tort que les consommateurs pourraient penser que les produits contestés ont été fabriqués par la demanderesse.
La demanderesse a produit les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 3 8
Pièce 1: extrait du Monitor de Madrid de l’enregistrement international de la marque no 1 055 855.
Pièce 2: Extrait TMview de l’enregistrement de la marque turque no 2014 88 365.
Pièce 3: un courrier électronique daté de mars 2017 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Cemil Sulun (styliste). Une partie de la correspondance est en turc. Dans son courrier électronique daté du 27/03/2017, Cemil Sulun a écrit à la titulaire de la MUE:
Pièce 4: formulaire de demande de marque contestée déposé le 28/06/2017, avec revendication de priorité au Royaume-Uni datée du 28/02/20217.
La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée n’était pas identique à la marque antérieure turque de la demanderesse. En outre, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait la marque antérieure de la demanderesse. En tout état de cause, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires n’était pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La bonne foi était présumée jusqu’à preuve du contraire et la requérante n’a pas démontré que la marque contestée avait été apposée de mauvaise foi.
Dans sa duplique, la demanderesse a réitéré que la titulaire de la MUE avait clairement copié son logo et agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. La demanderesse a souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formulé d’observations sur la pièce 3, dans laquelle le créateur a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne le 27/03/2017 (trois mois avant le dépôt de la marque de l’Union européenne) que la demanderesse utilisait le même logo et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’autorisation d’utiliser ce logo. La pièce 3 a clairement prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure et prouvait la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a fait valoir qu’elle n’était pas tenue de prouver que ses marques jouissaient d’une renommée étant donné que la demande était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la pièce 3 n’indiquait pas à quel logo elle renvoyait. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne jouissait d’une priorité au Royaume-Uni en date du 28/02/2017, à savoir avant la correspondance de mars 2017 produite. Par conséquent, il n’était pas évident qu’au moment du dépôt de la MUE, le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi. Au contraire, elle a démontré qu’il souhaitait étendre la protection de la marque britannique demandée le 28/02/2017. Le seul élément de preuve produit par la demanderesse n’était pas suffisant pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 4 8
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 5 8
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la MUE contestée et la marque turque de la demanderesse sont hautement similaires. Il est par ailleurs incontesté que les produits compris dans la classe 32 sont identiques. Néanmoins, le simple fait que les signes soient quasi identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) du titulaire de l’usage du signe de la demanderesse, la demanderesse a affirmé que la pièce 3 démontrait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse le 27/03/2017 et qu’elle avait déposé un logo identique le 28/06/2017 (trois mois plus tard). Selon la demanderesse, ces éléments de preuve prouvaient la connaissance par le titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque antérieure et sa mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.
La division d’annulation considère que ce seul document ne prouve aucun usage de la marque antérieure de la demanderesse. Premièrement, une partie de la correspondance est en turc et n’a pas été traduite dans la langue de procédure et le logo auquel la correspondance fait référence n’est pas clair étant donné qu’il n’y a pas de représentation du logo. En outre, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, à cette époque (27/03/2017), il était déjà titulaire de la marque britannique no 3 215 793
déposée le 28/02/2017.
La requérante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que sa marque antérieure était utilisée sur le marché. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le signe antérieur était si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, étant donné qu’aucun élément de preuve ne démontre l’usage et/ou la renommée de la marque antérieure, les allégations de la demanderesse concernant l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de tirer profit de cette renommée ne sont pas étayées.
En tout état de cause, la connaissance préalable d’une marque par un titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que les demandeurs en nullité utilisent un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut apparaître ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 6 8
Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire
[décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
La mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66). La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
L’un des indices possibles des intentions malhonnêtes du titulaire, telles qu’identifiées dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Toutefois, en l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer la demanderesse ou d’empêcher l’usage de la marque antérieure par la demanderesse (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 21). En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire n’avait aucune intention d’utiliser la marque, ni démontré que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57-60).
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné le27/03/2017, avant la correspondance susmentionnée, il était déjà titulaire de la marque britannique no 3 215 793

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 7 8
déposée le 28/02/2017. Par conséquent, il semble que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait un intérêt légitime à déposer la marque de l’Union européenne contestée afin d’étendre la protection de son droit antérieur britannique à l’Union européenne. L’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012,T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, l’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas un indice clair d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les arguments présentés ne prouvent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Ils ne suffisent pas non plus à prouver que la titulaire avait l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ni à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait prouvé qu’il avait un intérêt légitime à déposer la marque de l’Union européenne contestée. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 268 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.