LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2022
dans l’affaire R 1946/2021-2
PANICONGELADOS-MASSAS CONGELADAS, S.A. Estrada Naciona 109- Outeiro dos Cepos
2425 Leiria, Monte Redondo
Portugal demanderesse/requérante représentée par Vanessa de Almeida Santos, Rua Almeida Garrett n° 20/22, 2400- 088 Leiria (Portugal) contre
SEDER ESTABLISHMENT LIMITED Office 16, Verdala Business Centre,
niveau 1, LM Complex, Brewery Street
Mriehel Birkirkara BKR 3000
Malte opposante/défenderesse représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 125 408 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 214 675)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2020, Panicongelados-Massas Congeladas, S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 – Pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; confiseries enrobées de chocolat; croissants; pains au chocolat; petits pains à la confiture.
2 La demande a été publiée le 8 avril 2020.
3 Le 2 juillet 2020, Seder Establishment Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 176 226
, déposée le 7 août 2007 et enregistrée le 24 septembre 2008 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat; gelée royale pour l’alimentation humaine [non à usage médical]; poudres pour la préparation de crèmes glacées; poudings; stabilisateurs pour crème fouettée; aromates pour boissons autres que les huiles essentielles; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles.
b) L’enregistrement de la marque roumaine n° 61 453 «ANIDOR», déposée le 28 mai 2004 et enregistrée le 10 novembre 2004 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, chocolat; farines et produits à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; herbes, glaces comestibles.
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

3
c) L’enregistrement de la marque nationale roumaine n° 161 831
, déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le
7 mai 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 – Cacao; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; pâtés en croûte; chocolat; chocolat blanc; chocolat noir; chocolats au lait; produits à base de cacao ou de chocolat; bonbons au chocolat; confiseries au chocolat contenant des pralines; enrobages aromatisés au chocolat; pralines; confiseries [bonbons]; barres chocolatées; barres chocolatées avec différents fourrages; chocolat fourré; barres chocolatées; barres chocolatées avec différents fourrages ou garnitures; chocolats fourrés avec divers assortiments; garnitures à base de chocolat; décorations en chocolat pour arbres de Noël; bonbons pour arbres de Noël; glace à rafraîchir; biscuits au chocolat; biscuits; biscuits à base de céréales ou de farine; biscuits pour la consommation humaine; biscuits contenant des ingrédients aux saveurs variées; biscuits sucrés ou salés pour la consommation humaine, avec ou sans glaçage et/ou fourrage; bonbons et biscuits traditionnels; gaufrettes; biscuits (eugenii); brioches, gâteaux; chocolat à boire; croissants simples ou avec divers fourrages (pâtisseries); petits pains fourrés; biscuits à la cuillère; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts.
6 Par décision du 4 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Le pain; les pâtisseries sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les autres produits contestés, gâteaux, tartes et biscuits; croissants; confiseries enrobées de chocolat; pains au chocolat; petits pains à la confiture, sont inclus dans la catégorie générale des farines et préparations à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
– Les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention de ce public est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «Toute la tendresse du chocolat» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur la partie francophone du public, telle que la France et la Belgique. Ni l’élément «ANIDOR» de la marque antérieure ni l’élément «panidor» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ils sont, dès lors, distinctifs. Les deux signes sont composés d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir le cadre rectangulaire noir et l’utilisation de couleurs dans la marque antérieure, ainsi que l’utilisation de couleurs et la simple ligne banale en dessous de l’élément verbal dans la marque contestée. Les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments. L’élément «ANIDOR» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est visuellement le plus accrocheur.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

4
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque.
– Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, outre la lettre supplémentaire «p» au début du signe contesté. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.
– Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure n° 6 176 226, l’opposition est accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
7 Le 22 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a demandé la marque «panidor» au Portugal en 2007, laquelle a été enregistrée le 17 août 2007. La marque Panidor a été enregistrée le 30 juin 1999 auprès de l’Institut national de la propriété industrielle du Portugal. La marque «Anidor» n’a été enregistrée que le 24 septembre 2008.
– La marque Panidor est présente dans le monde entier et compte des clients dans tous les pays. Panidor fournit le canal Horeca et était représentée à l’Expo Dubaï 2020 qui s’est tenue en 2021. Panidor ne peut en aucun cas être confondue avec Anidor. En particulier, parce que cette dernière n’est pas consacrée à la fabrication de pain et de pâtisseries, mais à la fabrication de chocolat. Panicongelados est une société spécialisée dans la fabrication industrielle du pain et de la pâtisserie.
– Les deux signes ne seront pas confondus et ne doivent pas l’être dans la mesure où il n’est pas possible de confondre le consommateur. Ce sont des signes distincts et la marque Panidor bénéficie de son ancienneté.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante jouit d’une grande renommée sur les marchés roumain, européen et international, plus particulièrement sur le marché du chocolat, des confiseries et des sucreries, offrant une large gamme de produits de cette catégorie, dans de nombreux pays européens.
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

5
– La revendication d’ancienneté de la marque Panidor n’est pas pertinente. Les droits antérieurs de l’opposante précèdent la demande de marque de l’Union européenne (MUE) de la demanderesse.
– La marque Panidor n’est pas une marque notoirement connue. La renommée de la demande de MUE contestée est dénuée de pertinence dans une procédure d’opposition.
– Les marques sont presque identiques sur le plan phonétique. Les libellés des marques sont relativement courts, où chaque lettre est importante. Le consommateur prononcera et percevra les marques d’une manière très similaire. Les marques sont similaires sur le plan visuel. Elles sont similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan conceptuel, étant donné que les dénominations n’ont pas de signification concrète, elles ne sont analysées qu’avec les produits qui les portent. Étant donné que les deux parties sont actives dans le secteur des confiseries et des sucreries, il est aisément perceptible qu’il existe une identité conceptuelle entre les deux signes.
– Les produits respectifs de chaque marque en conflit sont identiques. La nature et la destination des produits sont identiques. Les produits sont distribués par de multiples canaux, étant donné qu’ils se trouvent généralement dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les supermarchés, les magasins spécialisés, les grands magasins, les cafés.
– La partie du public visée par les marques en conflit fait preuve d’un niveau d’attention normal, d’un degré d’information régulier et limité et, par conséquent, est très sensible à un risque de confusion entre les deux marques, même en présence de similitudes subtiles, lorsqu’il est confronté à leurs produits respectifs. Étant donné que la consommation de sucreries et de confiseries peut facilement s’intégrer dans la catégorie d’achat habituelle et être peu coûteuse, il est raisonnable d’affirmer que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus faible lorsqu’ils achètent ces produits de manière impulsive.
– Compte tenu de la similitude visuelle entre les signes, bien qu’à un degré significatif, du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du faible degré d’attention du public pertinent et du caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
– Si la protection était accordée à la demande contestée, la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures. Cela portera préjudice aux marques de l’opposante. L’opposante a développé son activité commerciale autour des produits sucrés et a créé une identité visuelle en investissant beaucoup de temps, d’efforts et de ressources financières, de sorte que toute association de ceux-ci avec une autre société constituerait également un désavantage inhérent à ses activités. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent et, en choisissant le signe contesté, la demanderesse bénéficiera de l’attrait et de la renommée des marques de l’opposante, «s’associant à l’histoire, à l’innovation, à la compétence, au marketing, aux efforts et à l’investissement de cette dernière».
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

6
11 Le 25 mars 2022, la demanderesse a demandé un délai pour présenter sa réponse au mémoire en réponse de l’opposante.
12 Le 30 mars 2022, le rapporteur a rejeté la demande de la demanderesse au motif qu’elle n’était pas motivée conformément à l’article 26 du RDMUE.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas accueilli.
Remarques liminaires
14 La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de
la MUE n° 6 176 226 de l’opposante, déposée le 7 août 2007 et enregistrée le 24 septembre 2008. Toutefois, la chambre de recours considère que la procédure serait plus efficace si elle examinait l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine antérieure n° 61 453 «ANIDOR», déposée le 28 mai 2004 et enregistrée le 10 novembre 2004 (ci-après la «marque antérieure»), qui est une marque verbale.
15 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Devant la division d’opposition, l’opposante a présenté des arguments sur la question de fond de l’existence d’un risque de confusion également dans la mesure où ils étaient fondés sur la marque verbale antérieure «ANIDOR». La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse devant la division d’opposition. Dans le cadre du recours, la demanderesse n’a pas avancé d’arguments concernant la similitude des marques. La demanderesse s’est contentée d’affirmer qu'«il s’agit de signes distincts» et que «la marque Panidor tire profit de son ancienneté». En outre, la marque roumaine antérieure couvre des produits identiques à ceux (portant la MUE antérieure) sur lesquels la division d’opposition a fondé son appréciation aux fins de la comparaison des produits. La chambre de recours devrait ensuite décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à ce droit roumain antérieur.
16 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève qu’elle n’est pas tenue
– et qu’il n’est pas nécessaire en l’espèce – de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures lorsque, comme en l’espèce, la chambre de recours fait reposer son examen du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en considération, mais qui avait été valablement invoquée au soutien de ladite opposition [17/02/2017, T-811/14, Fair &
Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR & LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36 et jurisprudence citée].
17 La chambre de recours n’est pas non plus tenue d’informer les parties de son intention de prendre en considération une ou toutes les marques antérieures faisant
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

7
l’objet de l’opposition dans le cadre de l’examen du risque de confusion
[17/02/2017, T-811/14, Fair & Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR & LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 37 et jurisprudence citée; 03/03/2022, R 748/2021-2,
FLOBIRD (fig.)/Flow et al., § 29].
18 La demanderesse affirme qu’elle a demandé pour la première fois la marque
Panidor au Portugal en 2007, laquelle a été enregistrée le 11 juillet 2007. La demande d’enregistrement de la marque contestée comprenait une revendication d’ancienneté de l’enregistrement de la marque nationale n° 415 301 au Portugal, qui a été déposée le 3 mai 2007. Une revendication d’ancienneté pour le Portugal n’a pas d’incidence sur le statut de la marque roumaine antérieure étant donné qu’elle concerne un territoire différent et, par conséquent, l’argument relatif à l’ancienneté de la marque contestée doit être rejeté.
19 Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’opposition devrait être rejetée
au motif que la marque nationale portugaise n° 320 590 a été enregistrée le 30 juin 1999 pour des produits compris dans la classe 30 devraient être rejetés. Premièrement, ce droit, qui est valable au Portugal, n’a pas d’incidence sur le statut de la marque roumaine antérieure étant donné qu’il concerne un territoire différent. En outre, cette marque ne peut pas non plus être invoquée à l’encontre de la MUE antérieure de l’opposante dans la présente procédure. Lorsque le titulaire de la demande de MUE contestée possède un droit antérieur susceptible d’invalider la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, il lui incombe de s’adresser, le cas échéant, à l’autorité ou au tribunal national compétent pour obtenir, s’il le souhaite, l’annulation de ces droits [voir 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 33; 24/01/2008,
R 833/2007-2, Mammutti (fig.)/MAMMUTTI, § 18; 23/01/2009, R 388/2008-2,
PRESTO (fig.)/PRESTO (fig.), § 19). Cet argument ne saurait dès lors prospérer.
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours choisit d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine antérieure «ANIDOR».
Confidentialité
21 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 Une demande de confidentialité doit faire l’objet d’une justification, c’est-à-dire une explication de la motivation qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16,
EU:T:2018:218, ZOOM, § 21-24).
24 En l’espèce, l’opposante s’est contentée d’indiquer que ses observations présentées devant la division d’opposition étaient confidentielles. Les documents produits, tels que les certificats d’enregistrement de marques, les articles de presse et les captures
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

8
d’écran de comptes de réseaux sociaux, ne semblent pas contenir d’informations spécifiques susceptibles de constituer un intérêt particulier et l’opposante n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. Ces documents sont déjà à la disposition du public. À la lumière de ce qui précède, aucune indication n’y figure susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les observations de l’opposante [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/20172, Rivera – I vini pregati di Puglia (fig.)/river, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE
RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21- 24).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19).
Public pertinent
28 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
29 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
30 La marque antérieure étant un enregistrement de marque roumain, le territoire pertinent est la Roumanie.
31 Selon la jurisprudence, les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

9
[08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-
628/18, Fripan Viennoiserie Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019,
T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate
& ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26; 07/02/2022, R 1850/20215, ilowU (fig.) ilou (fig.), § 44].
Comparaison des produits
32 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits et services concerne une question de droit (voir à cet égard 01/02/2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 32 et suivants) sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer une application correcte du RMUE. L’objectif et la portée de la procédure est de réexaminer la décision attaquée rendue en première instance et. dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003,
T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais tenue d’analyser tous les motifs de l’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties attaquent la décision attaquée sur l’un de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
34 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir et produit des éléments de preuve à l’appui du fait que l’opposante ne commercialise que des produits à base de chocolat sous la marque antérieure, alors que la première est consacrée à la fabrication industrielle de pain et de pâtisseries, il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits désignés par la marque demandée et par la marque antérieure, respectivement, doit être examinée par rapport aux produits compris dans les classes correspondant aux marques en cause. Cette similitude ne doit pas être appréciée au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques, d’autant plus lorsque la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la ou des marques antérieures [29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.),
EU:T:2017:231, § 33-34].
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (4/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs soient les mêmes (11/7/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

10
36 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits couverts par la marque roumaine Produits contestés antérieure
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, Classe 30 – Pain; pâtisseries, gâteaux, sagou, succédanés du café, chocolat; farines et tartes et biscuits; confiseries enrobées produits à base de céréales, pain, pâtisserie et de chocolat; croissants; pains au confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; chocolat; petits pains à la confiture. levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; herbes, glaces comestibles.
37 Les produits contestés relèvent de la catégorie des «farines et produits à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles» de l’opposante compris dans la même classe. Les produits «pain; confiseries enrobées de chocolat; pâtisserie» sont inclus à l’identique dans les deux listes. Les «gâteaux, tartes et biscuits» relèvent de la catégorie des «produits à base de farine» de l’opposante et les «croissants; pains au chocolat; petits pains à la confiture» relèvent de la «pâtisserie» de l’opposante. Les produits comparés ont la même destination, sont vendus par les mêmes canaux de distribution (c’est-à-dire les supermarchés, boulangeries, cafés) et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Les produits sont identiques;
Comparaison des marques 38 Les signes à comparer sont les suivants:
ANIDOR

Marque roumaine antérieure Signe contesté
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels,
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

11
phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 et 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89].
41 En outre, il résulte de la jurisprudence citée ci-après que les marques contenant ou reproduisant un élément d’une autre marque doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 47 à 50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54 à 57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants;
22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-
152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, Meta,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear
& Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). La chambre de recours ne peut simplement pas ignorer une liste aussi longue de précédents découlant de la jurisprudence pertinente en l’espèce.
42 La marque antérieure «ANIDOR» est une marque verbale composée d’un seul élément verbal. Dans le cas de telles marques, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
43 La marque contestée contient des éléments graphiques simples (une ligne courbe sous l’élément verbal) de couleur orange, qui sont purement décoratifs. Par conséquent, ils n’ont pas d’incidence significative sur la perception visuelle du consommateur pertinent étant donné qu’ils ne jouent qu’un rôle décoratif [voir 18/01/2022, R 704/20215 et R 706/20215, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al., § 96;
12/01/2022, R 1149/20211, pinar KURUYEMIȘ (fig.)/Pinar et al., § 23]. Lorsque des signes sont constitués à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’élément «PANIDOR» du signe contesté est l’élément le plus distinctif et dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel [voir également 19/03/2019, R 1767/2018-2, GRILTEX (fig.)/Riltex, § 43].
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par une suite identique de lettres
«(*)ANIDOR», à laquelle une lettre supplémentaire «P» a été ajoutée au début du signe contesté. Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté commence par la lettre «P» et contient de simples éléments graphiques. La marque verbale antérieure «ANIDOR» est entièrement reproduite dans le signe contesté. En outre, bien qu’elle ne soit pas négligeable, la seule lettre différente «P» n’est pas en mesure de contrebalancer la similitude créée par la séquence identique de lettres communes «*ANIDOR» [voir 19/03/2019, R 1767/2018-2, GRILTEX
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

12
(fig.)/Riltex, § 45-49]. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments graphiques de la marque contestée ne sont que décoratifs, et donc faibles, et ne sont pas suffisants pour différencier les marques [18/01/2022, R 704/2021-5 et
R 706/2021-5, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al., § 97]. En tout état de cause, le public pertinent est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 45; T-599/13, Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 53; 30/11/2015, T-
718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115,
§ 61). S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs premières lettres, il s’agit de la seule différence au niveau des éléments verbaux des signes. Les signes présentent,
à tout le moins, un degré moyen de similitude [voir, par analogie, 11/05/2017,
R 2077/2016-2, alflex (fig.)/BALFLEX, § 52; 26/06/2014, R 1831/2013-1,
WISTAR (fig.)/IWISTAR, § 23-24; 18/10/2012, R 1381/2011-2, PAPOLOG
(fig.)/APOLOG et al., § 22].
45 Sur le plan phonétique, les deux marques sont des marques composées de trois syllabes, A/NI/DOR et PA/NI/DOR. Elles coïncident pleinement par la prononciation de la séquence de lettres «*ANIDOR». Le rythme et l’intonation sont presque identiques, à l’exception du son de la première syllabe qui se différencie par la présence/l’absence de la lettre «P». Les marques sont très similaires sur le plan phonétique [voir 18/10/2012, R 1381/2011-2, PAPOLOG
(fig.)/APOLOG et al., § 23; 11/05/2017, R 2077/2016-2, alflex (fig.)/BALFLEX,
§ 53; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33].
46 Aucune des marques dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent en Roumanie. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 54).
48 En l’espèce, l’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle jouit d’une renommée et, partant, d’une protection élargie. Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants: a) des articles de presse mentionnant: «une autre étape stratégique a débuté en 2018 et se poursuit cette année, en tant qu’étape de consolidation, avec la relance de la marque Anidor de premier plan sur le marché local, avec une gamme de cinq tablettes amères et trois variétés de pralines «Chocolate Petals»;
«Initialement, la société a produit la marque Nova Brasília, a été vendue à
Kraft Foods en 2001, puis est entrée dans le segment du chocolat, avec les marques
Primola, Anidor et Novatini, et le segment des biscuits, avec les produits Ulpio»;
b) les résultats d’une recherche sur l’internet pour le terme de recherche «anidor chocolat»; c) les impressions de la page Facebook® Ciocolata Anidor avec
48 555 abonnés; et d) les impressions de boutiques en ligne proposant à la vente
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

13
les produits de l’opposante. La chambre de recours estime que ces documents ne suffisent pas à prouver le degré de connaissance de la marque de l’opposante parmi le public pertinent en Roumanie.
49 Lorsque l’opposante invoque le caractère distinctif accru d’une marque antérieure, les conditions à cet effet doivent avoir été remplies à la date de dépôt de la demande de MUE ou avant, en raison de l’usage que l’opposante en a fait. En l’espèce, la chambre de recours observe que certains éléments de preuve ne sont pas datés [voir, par exemple, éléments b) et d)].
50 Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de celle- ci, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
51 Les éléments de preuve ne fournissent aucune information concernant la perception du public sur le territoire pertinent. L’opposante se contente de faire des déclarations abstraites et ne fournit aucune indication quant aux ventes, à la part de marché ou à la connaissance de la marque antérieure en Roumanie. Les articles produits ne font pas référence au caractère notoirement connu de la marque antérieure. Ils ne fournissent que des informations générales sur la marque ANIDOR en Roumanie. Il n’est pas fait mention de l’investissement en marketing pour la promotion de la marque ANIDOR en Roumanie. Le nombre d’abonnés sur la page Facebook® de l’ANIDOR ne peut pas non plus indiquer que la marque jouit d’une renommée auprès des consommateurs roumains.
52 En l’absence de tout autre élément de preuve indiquant qu’une partie significative du public pertinent s’est familiarisée avec la marque antérieure par l’usage qui en a été fait, la chambre de recours doit rejeter l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru comme non fondé. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

14
marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20); 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il n’est pas contesté que le public pertinent se compose du grand public dont le niveau d’attention est, tout au plus, moyen. Les produits en cause ont été jugés identiques. S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas en l’espèce, un tel constat impliquerait que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Toutefois, il a été conclu que les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
56 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable que les consommateurs pertinents moyens pensent que les produits identiques compris dans la classe 30 portant des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés du point de vue du public roumain.
58 La demanderesse laisse entendre que sa marque est notoirement connue et qu’elle est présente à l’échelle internationale lors d’expositions. Un caractère distinctif accru de la marque contestée est dénué de pertinence et n’est pas pris en considération dans la procédure d’opposition. Si, en ce qui concerne une marque antérieure, il est reconnu que, en raison de son caractère distinctif accru, elle jouit d’une protection plus étendue, la renommée acquise par la marque demandée est fondamentalement dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
59 Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur n° 61 453 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
60 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
61 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

15
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H.Dijkema

11/05/2022, R 1946/2021-2, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.