DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 53 858 C (INVALIDITY)
Navitas Semiconductor Limited, 22 Fitzwilliam Square South, Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ya Ju Chang, 4F., no 27, Sec. 1, Fuxing S. Rd., Songshan Dist., Taipei City 105, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par INTERPATENT, Via Caboto, 35, 10129 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 18/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de la demanderesse de poursuivre la procédure, nonobstant la renonciation totale à la MUE contestée, et d’obtenir une décision sur le fond est rejetée.
2. La procédure est close.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Faits
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 434 014 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés compris dans la classe 9. La demande était fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 904 217 et no 18 537 047, tous deux pour le signe verbal «NAVITAS». La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité a été déposée le 04/04/2022. Le 07/04/2022, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui accordant jusqu’au 12/06/2022 pour présenter des observations en réponse.
Le 23/05/2022, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 53 858 C page: 2de 4
Par sa lettre du 02/06/2022, l’Office a communiqué la renonciation totale à la demanderesse, lui donnant jusqu’au 07/07/2022 pour demander expressément la poursuite de la procédure en justifiant d’un intérêt légitime, faute de quoi l’Office enregistre la renonciation et clôturerait la procédure.
Le 15/06/2022, la requérante a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Arguments de la requérante
Les arguments de la requérante concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
La demanderesse a invoqué la mauvaise foi dans sa demande en nullité. La demanderesse a intenté des actions contre diverses demandes de marque contrefaites déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans plusieurs juridictions en dehors de l’UE, et ce dans les plus brefs délais, car la titulaire de la marque de l’Union européenne ne répond pas à ses tentatives de contact. La demanderesse estime qu’une décision de mauvaise foi rendue par l’Office serait utile à la justification des affaires dans d’autres juridictions. En outre, une décision en la matière aurait pour effet de décourager le dépôt de marques possibles de mauvaise foi.
Dès lors, la requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE dispose que la procédure d’annulation est close lorsque le titulaire renonce à la marque de l’Union européenne, sauf si le demandeur justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (c’est-à-dire mettre un terme à une procédure qui a perdu son objet, écartant ainsi la nécessité de présenter de nouveaux éléments de preuve et d’échanger des observations et éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout intérêt légitime résiduel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement de la discrétion de l’Office.
En outre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, une revendication d’un intérêt légitime ne sera accueillie que lorsque le demandeur revendique et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Étant donné que les affaires dans lesquelles un intérêt légitime est revendiqué concernent principalement des procédures juridictionnelles pendantes, la partie invoquant cet intérêt doit présenter les conclusions formulées dans le cadre de la présente procédure judiciaire.
En l’espèce, l’argument de la demanderesse est insuffisant pour prouver qu’une décision sur le fond de la demande en nullité est requise.

---

Décision sur la demande d’annulation no 53 858 C page: 3de 4
Ni les observations présentées le 04/04/2022 ni celles du 15/06/2022 ne contiennent suffisamment d’informations et de preuves concernant la procédure qui a été engagée dans d’autres juridictions. Une simple mention de leur lancement ne saurait être considérée comme suffisante. A fortiori, il en va de même pour les juridictions dans lesquelles l’action n’a pas encore été engagée.
L’invocation de la possibilité d’obtenir une décision susceptible de favoriser la position du demandeur dans d’autres affaires, ou de nature à décourager le dépôt de marques possibles de mauvaise foi, ne saurait être considérée comme suffisante pour être considérée comme un intérêt légitime. En effet, cet argument n’équivaut à aucun intérêt légitime réel, direct ou autre.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la demanderesse de poursuivre la procédure nonobstant la renonciation totale à la MUE contestée et d’obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et la procédure doit donc être close.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à une procédure par la renonciation à la MUE supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé à la MUE contestée, c’est elle qui a mis fin à la procédure et doit dès lors supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, ceux-ci étant fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il s’agit donc de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no 53 858 C page: 4de 4
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.