DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 092
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
KO Brands Trading S.R.O., Ružová 3416/10, 974 11 Banská Bystrica, Slovaquie (partie requérante), représentée par Jakubek ± Partners, S. R. O., Panenská 5, 811 03 Bratislava (Slovaquie).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 092 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Crèmespour blanchir les dents; produits de toilette; masques pour le visage; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices pour blanchir les dents; produits nettoyants pour la peau; dentifrices; dentifrices.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 491 915 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 491 915 «HELLO COCO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 571 046 «COCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 092 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmespour blanchir les dents; produits de toilette; masques pour le visage; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices pour blanchir les dents; produits nettoyants pour la peau; dentifrices; dentifrices.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Lesdentifrices figurent à l’identique dans les deux listes.
La crème pour blanchir les dents; dentifrices pour blanchir les dents; le dentifrice est inclus dans la vaste catégorie des dentifrices de l’opposante ou se confond avec celle- ci. Ils sont identiques.
Les produits de toilette contestés sont identiques aux dentifrices de l’opposante, étant donné que les premiers, étant une catégorie plus large, couvrent les seconds. Les produits detoilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’oigner désagréable. Lesdentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.
Les produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents contestés sont similaires aux dentifrices de l’opposante. La catégorie générale des produits cosmétiques comprend les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Lesdentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les produits contestés sont similaires aux dentifrices étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
Les masques pour le visage contestés; les nettoyants pour la peau sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 092 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HELLO COCO COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
L’élément commun «COCO» peut être compris par le public pertinent francophone comme une allusion au fruit de l’arbre de noix de coco, bien qu’il soit communément désigné en français comme «noix de coco» et non avec le seul mot «coco» (information extraite de Larousse le 15/09/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854).
Toutefois, étant donné que le territoire pertinent est la France, cet élément sera également perçu par une partie non négligeable du public comme le surnom de Gabrielle Chanel, connu sous le nom de «Coco Chanel», un grand styliste de mode et de marins français, fondateur de la maison Chanel, une personnalité bien connue du français (07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO, § 31).
Par conséquent, pour la partie du public qui associera le mot «COCO» à la noix de coco, cet élément pourrait être faiblement distinctif car il pourrait être perçu comme faisant allusion à la saveur, à l’arôme et/ou à l’ingrédient des produits concernés. Toutefois, pour la partie non négligeable du public qui ne fera pas une telle association, percevra le mot «COCO» comme faisant référence à «Coco Chanel», cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif.
Le mot «HELLO» sera compris par les consommateurs francophones comme l’expression anglaise du gris [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]. Il n’a aucune signification par rapport aux produits concernés et est distinctif.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 092 Page sur 4 6
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour la partie du public qui n’associera pas le mot «COCO» au coco, pour lequel l’élément peut avoir un caractère distinctif réduit, et que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T 403/16,-Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui associe «CO».
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «COCO». Ils diffèrent par le mot «HELLO» du signe contesté. Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (-05/02/2016, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En l’espèce, le mot «COCO» possède un caractère distinctif intrinsèque et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, le fait que le signe contesté est composé exclusivement d’un droit antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, 777/14-, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «COCO» sera associé à la signification expliquée ci-dessus (qui est distinctive), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir dans ses observations que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a produit certains éléments de preuve faisant état d’un usage intensif et de la renommée du signe antérieur.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 092 Page sur 5 6
la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome et est aisément perceptible. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français qui associera l’élément commun «COCO» au créateur français «Coco Chanel» et pourrait percevoir les signes comme provenant de la même entreprise qui lancerait une nouvelle ligne de produits cosmétiques en incorporant simplement la marque antérieure comme base.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 571 046 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 092 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.