DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 663
Joan Pocurull Esclusa, C/Can Masses S/N, 08520 Les Franqueses de Valles, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de La Habana 200, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jin Xuan (Shanghai) Enterprise Management Co., Ltd., Room 6082, No.70, Lane 818, Xianing Road, Jinshan Industrial Zone, Shanghai City, Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 663 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; huiles essentielles; shampooings; dentifrices; nettoyants pour le visage; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses].
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels; médicaments pour la médecine humaine; serviettes hygiéniques; lingettes antibactériennes; coton aseptique; couches pour animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 468 899 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 899 «ReBorn» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 099
653 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 35: Publicité, import-export; vente au détail commerciale et par l’intermédiaire de réseaux télématiques mondiaux, vente en gros, vente par correspondance, vente sur catalogue et promotion des ventes pour des tiers, tous concernant les produits pharmaceutiques et vétérinaires pour animaux, les aliments et boissons pour animaux, les produits et accessoires pour animaux, les articles pour le soin des animaux et le toilettage, les coussins, les lits de lit, les niches et les coffrets pour animaux, sable pour animaux, objets comestibles pour animaux à mâcher.
Classe 44: Services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; services de cliniques vétérinaires; salons de coiffure pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; masques de beauté; huiles essentielles; rouge à lèvres; shampooings; dentifrices; nettoyants pour le visage; liquides lavants; parfums d’ambiance; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses].
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires de protéine; lait en poudre pour bébés; compléments nutritionnels; médicaments pour la médecine humaine; serviettes hygiéniques; couches-culottes pour bébés; lingettes antibactériennes; coton aseptique; couches pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 3 8
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Par conséquent, les shampooings contestés; dentifrices; nettoyants pour le visage; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses] sont similaires à la vente au détail commerciale de l’opposante relative aux articles pour l’hygiène et l’hygiène des animaux. Les produitscontestés incluent les mêmes produits pour animaux, comme les shampooings pour animaux et les dentifrices spécifiques pour animaux. Parconséquent, ces produits contestés sont identiques aux articles de soins et de toilettage proposés par l’intermédiaire des services de l’opposante.
Les produits cosmétiques contestés; les huiles essentielles sont au moins similaires à un faible degré à la vente au détail commerciale de produits pharmaceutiques pour animaux de l’opposante, étant donné que ces produits contestés sont soit similaires, soit faiblement similaires aux produits pharmaceutiques pour animaux proposés par le biais des services de l’opposante. Ces produits partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, dans le cas des cosmétiques contestés, ils peuvent également partager des producteurs. En outre, les produits contestés peuvent également inclure des cosmétiques et des huiles essentielles pour animaux.
Parconséquent, les conditions énoncées ci-dessus sont remplies et ces produits contestés sont partiellement similaires à un degré moyen et partiellement similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de l’opposante compris dans la classe 35, selon que les produits concernés sont identiques ou similaires (à des degrés divers).
Les masques de beauté contestés; rouge à lèvres; liquides lavants; les préparations parfumantes de l’ air sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante. Le droit de l’opposante couvre les produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, animaux vivants, fruits et légumes, semences, plantes, aliments pour animaux et malt en classe 31, publicité, import-export, services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires pour animaux, aliments et boissons pour animaux, produits et accessoires pour animaux, articles pour le soin et le toilettage des animaux, coussins, lits de lit, niches et nichement pour animaux, services d’hygiène pour animaux, services d’hygiène bucco-dentaire compris dans la classe 35. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 4 8
Les produits diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires de protéine; les compléments nutritionnels sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail commerciaux de produits vétérinaires pour animaux de l’opposante, étant donné que ces produits contestés sont similaires aux produits vétérinaires pour animaux proposés par le biais des services de l’opposante. Ces produits partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, dans le cas des substances diététiques contestées à usage médical, elles peuvent également partager des producteurs.
Les médicaments à usage humain contestés sont similaires à un faible degré à la vente au détail commerciale de produits pharmaceutiques pour animaux de l’opposante, étant donné que ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques pour animaux proposés par le biais des services de l’opposante. Ces produits partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent également partager des producteurs.
Les tampons hygiéniques; lingettes antibactériennes; coton aseptique; les couches pour animaux de compagnie présentent au moins un faible degré de similitude avec la vente au détail commerciale de l’opposante concernant des articles pour l’hygiène et le soin des animaux, étant donné que ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les articles de soins pour animaux et de toilettage proposés par le biais des services de l’opposante. Ces produits partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent également partager des producteurs.
Parconséquent, les conditions énoncées ci-dessus sont remplies et ces produits contestés sont en partie similaires à un degré moyen et en partie similaires (au moins) à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 35, selon que les produits concernés sont identiques ou similaires (à des degrés divers).
Les produits « lait en poudre pour bébés»; les couches-culottes pour bébés sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante. Le droit de l’opposante couvre les produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, animaux vivants, fruits et légumes, semences, plantes, aliments pour animaux et malt en classe 31, publicité, import- export, services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires pour animaux, aliments et boissons pour animaux, produits et accessoires pour animaux, articles pour le soin et le toilettage des animaux, coussins, lits de lit, niches et nichement pour animaux, services d’hygiène pour animaux, services d’hygiène bucco-dentaire compris dans la classe 35. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. L’opposante affirme que les produits contestés compris dans la classe 5 «sont vendus par notre client en classe 35 et sont utilisés pour fournir les services de la classe 44. Tous les produits contestés sont en rapport avec les services de la marque antérieure en termes de finalité, de canaux de distribution, de consommateurs et de fabricants». Toutefois, les produits contestés « lait en poudre pour bébés»; les couches culottes pour bébés ne peuvent pas être couvertes par les produits visés par les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44, étant donné qu’ils concernent des animaux. Les secteurs du marché des produits liés aux animaux et des produits liés aux bébés sont très différents. Leurs finalités, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont différents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spéciales, tels que des vets.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le degré d’attention sera élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, tels que les substances diététiques à usage médical étant donné qu’ils affectent l’état de santé des animaux. En outre, les professionnels vétérinaires font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de suppléments.
c) Les signes
ReBorn
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en hongrois et en polonais. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le consommateur moyen parlant le hongrois et le polonais, étant donné que cela augmentera le risque de confusion.
Étant donné que les deux mots sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 6 8
La stylisation des lettres du signe contesté dans la marque antérieure ne rend pas les éléments verbaux illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose de trois cercles de différentes nuances d’orange. Il n’est pas banal étant donné qu’il comprend différentes couleurs consécutives et que les cercles sont agencés dans des positions différentes. Indépendamment de son degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que ses éléments verbaux.
En ce qui concerne le caractère dominant des éléments de la marque antérieure, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement plus accrocheurs).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «re * orn» et leurs sons. Les signes diffèrent par leur troisième lettre («t» dans la marque antérieure et «b» dans le signe contesté), ainsi que par leur sonorité.
Ces lettres différentes sont placées au milieu des signes et, par conséquent, pourraient passer inaperçues étant donné que les signes partagent cinq lettres identiques et ont la même longueur (six lettres).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation (y compris les couleurs) et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception des signes par le public analysé, étant donné que l’élément verbal est toujours lisible. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 7 8
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Parconséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie (au moins) similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ceux jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spéciales, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont dès lors neutres sur le plan conceptuel et, sur les plans visuel et phonétique, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. La principale différence entre les signes réside dans une lettre placée dans la même position centrale dans les deux signes, contre cinq lettres identiques, placées dans une position presque identique. Les aspects figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 099 653 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 663 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Francesca CANGERI SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.