EUIPO, 13 janvier 2022, n° 003135611

EUIPO 13 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de similitude entre les produits
La division d'opposition a conclu que les produits sont clairement différents en raison de leur nature, de leur finalité et de leur destination, ce qui exclut l'existence d'un risque de confusion.
Accepté
Perte de l'opposition
Conformément à l'article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'autre partie.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2022, n° 003135611
Numéro(s) :	003135611
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 611
Laboratoires Expanscience, 10 avenue de l’Arche, 92419 Courbevoie Cedex, France (opposante), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shedinvest S.A., Zone Industrielle, 6468 Echternach, Luxembourg (demanderesse).
Le 13/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 611 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 293 767 «PIXALIA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no 4 120 350, «PIXALIA» (marque verbale) et l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux no 1 248 471, «PIXALIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Principe actif à usage industriel dans le cadre de la composition des produits cosmétiques.

Décision sur l’opposition no B 3 135 611 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le savon contesté; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Les dentifrices sont tous des produits cosmétiques finis. Les produits antérieurs sont un ingrédient actif à usage industriel dans le cadre de la composition des produits cosmétiques.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, puisque le caractère complémentaire des produits revendiqués par l’opposante ne peut être constaté que lorsqu’il existe un lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est indispensable pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée). Toutefois, les consommateurs des produits contestés sont différents de ceux de l’opposante, étant donné qu’en général, les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final et ne sont donc proposées qu’à des professionnels et, par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43; 28/072017, R 1619/2016-5 Thiopure/TYLOPUR et al. § 20).
En outre, les produits contestés compris dans la classe 3, qui sont généralement des combinaisons de divers produits chimiques et ingrédients actifs, ont une destination différente de celle des substances premières comprises dans la classe 1 parce que les premiers sont prêts à être utilisés comme produits finis pour la beauté ou à des fins hygiéniques, tandis que les produits antérieurs sont de simples matières premières/ingrédients utilisés dans la production.
En outre, les produits contestés sont produits par des entreprises de l’industrie cosmétique et sont mis à la disposition du grand public via des pharmacies, des épiceries organiques, des herbes ou même des magasins de vente au détail cosmétiques, qui diffèrent des canaux de distribution professionnels des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
En l’espèce, l’affaire antérieure du Tribunal, mentionnée par l’opposante, n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas les mêmes produits qu’en l’espèce.

Décision sur l’opposition no B 3 135 611 Page sur 3 4
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Dans ses arguments, l’opposante fait valoir qu’il est de pratique courante dans l’industrie cosmétique que les ingrédients actifs soient mentionnés sur l’emballage des produits cosmétiques et qu’il existe donc un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs s’ils voient un produit cosmétique commercialisé sous la marque de la demanderesse mais contenant un principe actif commercialisé sous la marque de l’opposante. À cet égard, la division d’opposition souligne que les principes actifs en tant que tels sont susceptibles d’être énumérés en mentionnant les ingrédients eux-mêmes (par exemple, la vitamine C), au lieu de leur fabricant.
Dans ses arguments, l’opposante fait valoir que les huiles essentielles contestées sont en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs, étant donné que les huiles essentielles sont des substances directement extraites des plantes, contenant des composés chimiques volatils, et que ces substances sont soit vendues comme un produit fini, soit incluses dans la composition de produits complexes, tels que des produits cosmétiques. Par conséquent, l’opposante affirme que les huiles essentielles peuvent toutes deux être vendues en tant que produits finis et comme ingrédients pour les produits cosmétiques.
La division d’opposition observe que même si les principes actifs compris dans la classe 1 comprennent des herbes et des extraits végétaux pour la fabrication de cosmétiques, qui sont classés dans la classe 1, ces produits sont particulièrement mentionnés dans le système de classification comme n’étant pas des huiles essentielles, étant donné que les huiles essentielles/les huiles ehtérales sont classées dans la classe 3. Par conséquent, les produits comparés ne peuvent manifestement pas être identiques, comme l’affirme l’opposante. En outre, l’opposante n’a ni expliqué ni prouvé que les ingrédients actifs pourraient consister en ces extraits d’herbes. Toutefois, même s’ils étaient considérés comme incluant ces produits, en l’absence de tout argument, ils ne peuvent être considérés comme étant habituellement produits par les mêmes fabricants, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que ces produits sont utilisés à des fins différentes, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, le fait que les huiles essentielles contestées et le principe actif de l’opposante à usage industriel dans le cadre de la composition des produits cosmétiques puissent cibler le même public pertinent n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits.
La division d’opposition conclut donc que le Soap contesté; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices sont différents de l’ ingrédient Actif de l’opposante à usage industriel dans le cadre de la composition des produits cosmétiques.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

Décision sur l’opposition no B 3 135 611 Page sur 4 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.