DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 567
Stor, S.L., Paseo General Martínez Campos, 53, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quoka Beverages Limited, Digeni Akrita 45, 1070 Nicosie, Chypre (requérante), représentée par George Pamboridis LLC, 45 Digeni Akrita Avenue, 1070 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 567 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 569 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 569 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 256 211 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 211 de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les services publicitaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration contestés sont identiques à la gestion des affaires commerciales de l’opposante; administration commerciale; travaux de bureau soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, telles que des entreprises qui cherchent à obtenir des conseils et une assistance pour s’établir, devenir couronnées de succès, étendre leurs activités commerciales ou profiter d’opportunités commerciales.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé, étant donné que les services en cause sont habituellement commandés de manière peu fréquente dans un but très spécifique, peuvent être relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.

b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris dans les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante de la partie anglophone du public, pour laquelle les termes ont une signification, et ont donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
L’élément verbal «QUOKKA» (marque antérieure) et sa version mal orthographiée «QUOKA» (signe contesté) seront perçus comme le nom d’une petite wallonne australienne (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quokka). Étant donné qu’ils ne présentent aucune corrélation avec les services concernés, ils possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une partie d’un ruban d’animal renforce le concept véhiculé par l’élément verbal «QUOKKA» placé en dessous de celui-ci, et étant donné qu’il ne concerne aucun des services, il possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux «BLACK ICED COFFEE» et «SWISS BREWED» du signe contesté seront perçus par le public analysé comme des unités conceptuelles, à savoir un type spécifique de boisson et ses caractéristiques, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont aucun rapport avec les services en cause et possèdent un caractère distinctif normal.
Les caractéristiques figuratives du signe contesté, à savoir les polices de caractères légèrement stylisées, les étiquettes et le fond rectangulaires et arrondis de couleur sont de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 4 7
nature essentiellement décorative et ne seront pas perçues comme une indication de l’origine des services en cause.
En principe, la comparaison des signes devrait porter sur les signes dans leur intégralité. Toutefois, en cas d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas les prendre en considération aux fins de la comparaison proprement dite. Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, étiquettes de boissons, emballages) et est, dès lors, très susceptible d’être ignoré par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté compte plusieurs autres éléments figuratifs et verbaux, qui sont négligeables en raison de leur taille et/ou de leur position dans l’ensemble de la composition du signe. Ils seront donc omis dans la comparaison.
Les éléments verbaux «QUOKA» et «ICED COFFEE» à l’intérieur des bannières rectangulaires de couleur bleu foncé sont les éléments les plus dominants du signe contesté.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «QUOK (*) A». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «K» du signe contesté, par les éléments verbaux «ICED COFFEE» et par les éléments verbaux secondaires «BLACK» et «SWISS BREWED» (moins d’impact).
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Toutefois, indépendamment du caractère distinctif de ces éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «QUOKA» (le premier élément verbal du signe contesté) et «QUOKKA» (le seul élément verbal de la marque antérieure) seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère par la prononciation des éléments verbaux «ICED COFFEE» de la marque contestée. Il est peu probable que les éléments verbaux secondaires du signe contesté, «BLACK» et «SWISS BREWED», soient prononcés par le public pertinent en raison de leur taille et de leur position au sein du signe. En outre, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 5 7
uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux significations expliquées ci-dessus, à savoir le quokka, tandis que le signe contesté sera également associé au concept de café glacé noir. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «QUOKKA» est un terme totalement fantaisiste qui n’a aucune signification en rapport avec les produits et services examinés» et que «dès lors, il possède un caractère distinctif élevé». Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317,
§ 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et celle des produits et services, qui sont interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un faible degré de similitude entre les produits-, et inversement.
Les services sont identiques ets’adressent à des professionnels professionnels dont le degré d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 6 7
conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Étant donné que l’élément verbal «QUOKA», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté, est reproduit en tant qu’unique élément verbal de la marque antérieure, les consommateurs pertinents remarqueront clairement cette coïncidence. Bien que les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, ils ne sauraient éclipser le point commun susmentionné, malgré leur composition différente. Dès lors, conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des services.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques ne sont pas directement confondues, il est toujours possible que le consommateur pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot et du concept de «QUOKKA» pour des services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en utilisant un jeu de mots.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 211 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 256 211 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que, comme analysé ci-dessus, les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 567 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.