DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 074
Sogepi Consulting y Publicidad, S.L., Carretera Puigcerda, km. 70, 08519 Gurb (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Timm Reichold majoritaire Thorsten Reichold GmbH, Im Maisel 6, 65232 Taunusstein, Allemagne (titulaire), représentée par Sebastian Ober, Montgolfier-Allee 9, 60486 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 074 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; smoothies; smoothies.
Classe 33: Tous les produits compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 550 132 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 550 132 pour la marque verbale «Casa Zarrella». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 977 385 pour la marque verbale «CASA TARRADELLAS» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 707 639 pour la marque verbale «CASA TARRADELLAS» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 2 18
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 707 639 de l’opposante (marque antérieure no 2);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produits alimentaires préparés compris dans cette classe et aliments conservés; saucisses; huiles et graisses comestibles; fluides et extraits d’animaux; fruits et légumes séchés et conservés; gelées; confitures; pickles; oeufs; lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel; moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir; sandwiches,
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; les fruits et légumes, légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Salades d’antipasti; beurre; poissons non vivants; poissons, fruits de mer et mollusques; produits à base de viande sous forme de hamburgers; plats cuisinés à base de viande; légumes cuits; légumes séchés; pâtes à tartiner à base de légumes; fromages; confitures; aliments à base de poisson; huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; soupes en boîte; potages et bouillons, extraits de viande; produits à base de viande transformés; charcuterie; salades préparées.
Classe 30: Pain; pain, biscuits; vinaigre; pâtes fraîches; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes alimentaires farcies; pâtes sèches; café; boissons à base de cacao; aliments à base de céréales; aliments à base de pâte; pâtes alimentaires; sauces épicées, chutneys et pâtes; sauces à salade; sandwiches; sauces pour pâtes alimentaires; sucreries [aliments]; confiserie [gâteaux]; thé; pâtes alimentaires; gaufres; vinaigre de vin; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; pâtes alimentaires préparées.
Classe 31: Baies fraîches; fruits et légumes frais, noix et herbes fraîches.
Classe 32: Bières sans alcool; boissons non alcoolisées; bières; smoothies; smoothies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 3 18
Classe 33: Boissons alcoolisées autres que la bière; vins alcoolisés; vins effervescents; Champagne; vins.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Confitures; leshuiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les extraits de viande contestés sont inclus dans la catégorie plus large des fluides et extraits d' animaux de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les huiles pour l’alimentation contestées sont incluses dans la catégorie plus large des huiles comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits à base de viande transformés contestés; les charcuteries comprennent, en tant que catégories plus larges, les charcuteries de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les salades d’ antipasti contestées; plats cuisinés à base de viande; aliments à base de poisson; salades préparées; les soupes en boîte recouvrent à tout le moins les aliments préparés de l’opposante compris dans cette classe et les aliments conservés. Dès lors, ils sont identiques.

Le beurre contesté; le fromage est inclus dans la catégorie plus large des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes cuits contestés; les légumes séchés recouvrent au moins les légumes séchés et conservés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les potages et bouillons contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les produits de l’opposante, tels que les extraits d’animaux, étant donné qu’ils ont au moins la même nature, le même producteur habituel, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits à base de viande sous forme de steaks hachés contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante, tels que les charcuteries, étant donné qu' ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les pâtes à tartiner de légumes contestées sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 4 18
Poissons non vivants contestés; les poissons, fruits de mer et mollusques sont similaires à un faible degré aux animaux vivants de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 30

Café; thé; pain (mentionné deux fois dans la liste des produits contestés); vinaigre; les sandwiches figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vinaigre de vin contestéest inclus dans la catégorie générale du vinaigre de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les boissons à base de cacao contestées coïncident au moins avec le cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les sauces épicées, chutneys et pâtes contestés contestés; les sauces pour pâtes alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des sauces de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celles-ci (à l’exception des sauces à salade) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les biscuits contestés; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base de céréales; aliments à base de pâte; sucreries [aliments]; la confiserie [gâteaux] chevauche au moins la vaste catégorie des préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les gaufres contestées présentent au moins un degré élevé de similitude avec les produits de l’opposante, tels que les pâtisseries, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont concurrents.

Les sauces à salade contestées sont à tout le moins similaires aux sauces de l’opposante (à l’exception des sauces à salade), étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les pâtes fraîches contestées; pâtes alimentaires farcies; pâtes sèches; pâtes alimentaires; les pâtes alimentaires préparées sont au moins similaires aux produits de l’opposante tels que les préparations faites de céréales étant donné qu’ils ont au moins la même nature, le même producteur habituel, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les pâtes alimentaires contestées sont au moins similaires aux produits de l’opposante, tels que les pâtisseries, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même fabricant habituel, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits aromatiques pour aliments contestés sont similaires aux épices de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 31

Les baies fraîches contestées; les fruits et légumes frais, les fruits et légumes frais et les légumes frais sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles, horticoles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 5 18
forestiers et graines de l’opposante non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les produits contestés boissons sans alcool; smoothies; les «smoothies» présentent un faible degré de similitude avec les légumes frais de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Toutefois, les produits contestés bières sans alcool; les bières sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 33

Les produits contestés boissons alcoolisées autres que la bière; vins alcoolisés; les vins présentent un faible degré de similitude avec le vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30. En effet, ces produits comparés ont une nature commune, car tous sont des produits liquides qui peuvent être faits à partir de raisins et le vinaigre est généralement obtenu par fermentation acétique du vin. Ces produits s’adressent également au même public (12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 105).
Le même raisonnement s’applique aux vins mousseux; Champagne, qui présentent un faible degré de similitude avec le vinaigre de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même nature et peuvent coïncider au niveau du public pertinent, ce qui a été confirmé par les chambres de recours dans l’affaire 08/11/2021, R 466/2021-2, Samia/Samia (fig.) et al., § 24.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CASA TARRADELLAS CASA Zarrella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 6 18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée.
La titulaire a fait valoir que l’élément verbal commun «CASA», qui sera compris par les parties hispanophone, italophone et anglophone du public, est descriptif des aliments et ne saurait être la partie dominante de la marque et il convient de ne pas en tenir compte lors de la comparaison des deux marques. Premièrement, la division d’opposition souligne que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres étant donné que, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. Deuxièmement, la longueur des mots ou le nombre de lettres, ainsi que le caractère distinctif des éléments des signes, ne constituent pas une question de prépondérance des signes.
En outre, même si le mot «CASA» sera compris par la partie hispanophone, italophone et anglophone du public [11/06/2020, R 2334/2019-1, ACCAShydrocarbures, prăjiturile tale de acasă (fig.)/LACASA (fig.) et al., § 45-46], cet élément verbal n’est pas compris dans tous les États membres de l’Union européenne. Par exemple, il sera perçu comme un élément verbal dépourvu de signification en France, entre autres [31/10/2018, R 735/2018-5, Casadesign (fig.)/casa (fig.), § 33], ainsi qu’en Bulgarie, en Pologne et en Hongrie [voir, à cet effet, 25/11/2020, R 717/2018-1, BELLA CASA Home Solutions (fig.)/bella casa modernes wolinen (fig.), § 72].
Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris (et sont donc distinctifs), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal initial «CASA», ainsi que par la suite de lettres «ARR * ELLA» de leurs deuxièmes éléments verbaux (et leur prononciation). Ils diffèrent par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «T * AD * S» dans la marque antérieure et «Z * S» dans le signe contesté (et leurs sons).
Dans les marques verbales, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que le début d’un signe a une influence significative sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 7 18
l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Par conséquent, le fait que les signes ont un élément verbal identique et distinctif au début de ceux-ci est particulièrement important en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés à ce stade de la décision (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude du signe. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes. Il ne saurait être totalement exclu qu’au moins une partie du public pertinent faisant l’objet de l’examen puisse même directement confondre les signes en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 8 18
Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe au moins un risque d’association entre les signes en cause.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. Dès lors, en raison de l’inclusion de l’élément verbal identique «CASA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les deuxièmes éléments verbaux des signes présentent des différences notables, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la protection de la marque contestée doit être refusée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, à ce stade de la décision, d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 977 385 pour la marque verbale «CASA TARRADELLAS» et sur les produits suivants:
Classe 29: Aliments préparés compris dans cette classe et aliments conservés; saucisses, huiles et graisses comestibles, fluides et extraits d’animaux, fruits et légumes séchés et conservés, gelées, confitures et pickles, œufs, lait et produits laitiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 9 18
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices, glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’elle couvre essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 10 18
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne jouissent d’une renommée en Espagne et dans l’Union européenne, respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 25/06/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne (pour la MUE antérieure) et en Espagne (pour la marque espagnole antérieure) avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 977 385 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Aliments préparés compris dans cette classe et aliments conservés; saucisses; pickles; produits laitiers.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, pain; levure, poudre pour faire lever; épices.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 707 639 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Produits alimentaires préparés compris dans cette classe et aliments conservés; saucisses; pickles; produits laitiers.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, pain; levure, poudre pour faire lever; épices; sandwiches,
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: Bières sans alcool; bières.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 1 (42 pages): «Guide de la preuve de la renommée», qui contient des informations et des données complétant et clarifiant le contenu des annexes A-H.
Annexe A (117 pages): un extrait des sites web de l’opposante: casatarradellas.es et dynamique oscasatarradellas.com, présentant une gamme de produits de l’opposante en classes 29 et 30, y compris pizzas réfrigérées, pates, jambons, saucisses, tous portant le signe «CASA TARRADELLAS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 11 18
L’annexe A contient également de nombreux exemples de publications Facebook, ajoutées par diverses entreprises et personnes physiques, ainsi que plusieurs articles de journaux et de magazines en ligne, par exemple elpais.com, expansion.com, elespanol.com, elEconomista.es, lavanguardia.com, alimarkets.es, qui présentent et commentent les produits de l’opposante. Par exemple, l’article paru dans Okdiario, daté du 26/12/2020, mentionne ce qui suit:
«Les pizzas CASA Tarradellas ne sont pas des pizzas distribuées par le détaillant, mais compte tenu du fait que cette marque est responsable de la confection d’autres pizzas, c’est-à-dire qu’elle mérite d’être inscrite sur la liste, et dans son comparateur réfrigéré à pizza, l’OCU [des consommateurs] la met en valeur en ce qui concerne la qualité de ses ingrédients et de la réfrigération ainsi que son prix de référence: 2,64 EUR. Selon l’OCU, l’un des meilleurs serait le Four Cheese Pizza suivi du Ham et Cheese Pizza.»
Annexe B (10 pages): extraits d’études de marché des sociétés d’études de marché suivantes: IRI et Kantar. Selon l’étude de marché d’IRI, la marque «CASA TARADELLAS» était leader sur le marché des «pizzas réfrigérées» en Espagne en
2015-2016, avec 29,4 % de parts de marché en juin 2015 et 28,8 % en septembre
2016.
L’extrait de «Kantar» mentionne simplement que la chaîne de supermarchés Mercadona, dans laquelle les produits de l’opposante sont disponibles à la vente, était un leader du marché en Espagne en vente de «pizzas» entre 2013 et 2014. Même s’il ressort des éléments de preuve produits que l’opposante est l’un des fournisseurs du supermarché susmentionné, il n’est pas possible, sur la base de cet extrait, de tirer des conclusions claires quant à la part de marché des produits de l’opposante.
À cet égard, il ressort clairement des éléments de preuve produits (par exemple, des extraits montrant les produits de l’opposante à l’annexe A) que Mercadona utilise également, outre la marque «Hacendado» de Mercadona, la marque «CASA TARADELLAS» de l’opposante sur les produits proposés à la vente dans sa chaîne de supermarchés. Toutefois, Mercadona peut avoir plus d’un fournisseur de pizzas. Dès lors, en l’absence de toute preuve convaincante démontrant que l’opposante est un seul fournisseur de pizzas à Mercadona, il n’est pas possible de considérer simplement que les chiffres de parts de marché présentés dans ce document se réfèrent simplement à des produits produits par l’opposante elle-même. Quelques articles mentionnant, par exemple, que «Casa Tarradellas produit la marque «Hacendado» pizzas» (provenant d’America-retail.com, datés du 15/04/2019; à l’annexe B), sont clairement insuffisantes à cet égard. Pour les raisons susmentionnées, l’extrait de «Kantar» n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce.
L’annexe B contient également un article mentionnant un rapport Nielsen, à savoir:
«Les pizzas sont plus saines. Le plat en forme d’étoile de ce grand secteur reste la pizza, avec une activité de 413 millions d’EUR selon Nielsen, presque douce du prochain groupe de produits, (…) En raison de la position prédominante des pizzas, ce sont les entreprises spécialisées dans ce produit qui dirigent le secteur des solutions globales. CASA Tarradellas est clairement le leader, avec une part d’environ 15 % (provenant de alitres.es, datée du 24/08/2018).
En outre, le document 1 contient quelques données supplémentaires, qui semblent être des extraits d’études de marché préparées par NielsenIQ en mai 2021, montrant

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 12 18
que Casa Tarradellas est un fabricant de premier plan en Espagne, la catégorie des pizzas fraîches, avec une part de marché de 64,6 % pendant cinq semaines de 2021, ainsi que 68,5 % dans la catégorie «espetec» (saucissons fuites).
Annexe C (16 pages): extraits des articles des sources suivantes: cincodias.elpais.com (daté du 09/03/2021 et du 24/01/2020), lavanguardia.com (daté du 16/07/2019 et du 26/05/2016), expansion.com (daté du 26/07/2018 et du 25/01/2016). Les documents mentionnent les recettes, la part de marché et d’autres informations financières de la marque «CASA TARRADELLAS», par exemple:
«CASA Tarradellas est bien entendu destinée à réaliser un chiffre d’affaires de 1 milliards d’euros. La société de la famille catalane, leader de la vente de pizzas réfrigérées, a clôturé l’exercice 2017 avec un chiffre d’affaires de 917 millions d’euros, soit une croissance de 4 % par rapport à l’année précédente (depuis expansion.com, daté du 26/07/2018);
«CASA Tarradellas a réalisé des ventes de 859 millions d’euros en 2015 et maintient le rythme de croissance de ces dernières années, 6 %, plus de 804 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2014. Le chiffre des exportations vers l’Europe, aujourd’hui représente 15 % du total. (…) Par produits, 58 % de l’entreprise correspond à des plats réfrigérés (principalement des pizzas, catégorie dans laquelle il était l’inventeur en 1998 et où elle est leader du marché), tandis que 42 % de l’entreprise correspond à un leader du marché réfrigéré) tandis que 42 % sont des produits transformés à base de viande (essentiellement des viandes et des épices en tranches). Outre sa propre marque, Tarradellas est un fournisseur interfournisseur de Mercadona» (de lavanguardia.com, daté du 26/05/2016);
«Le leader du marché des pizzas fraîches a gagné 21 millions en 2014, soit 5,5 % de plus, ce chiffre servant entièrement à renforcer ses réserves. Ses fonds propres dépassent 278 millions. CASA Tarradellas est bien entendu destinée à atteindre un milliard d’euros de chiffre d’affaires. Le groupe de famille fondé sur Osona-famille a dépassé 800 millions d’euros de recettes pour la première fois en 2014, et est convaincu d’augmenter ce chiffre grâce à l’ouverture aux marchés étrangers, qui ne représentent actuellement que 13 % de son chiffre d’affaires.» (du site expansion.com, daté du 25/01/2016);
«CASA Tarradellas continue de suivre ensemble des années de croissance des ventes, ce qui en a fait un géant dans le secteur alimentaire espagnol. La société catalane est plus que jamais parvenue à 1,000 millions d’euros de chiffre d’affaires, après avoir enregistré un chiffre d’affaires de 981.4 millions d’euros en 2019, soit une augmentation de 5,7 % par rapport aux ventes de l’année précédente, selon le dépôt récent de la société au registre du commerce et dans lequel elle a transféré la crise sanitaire Covid-19-19, bien qu’elles aient été déposées en octobre et estampillées dans le registre à la fin du mois de février. Ce chiffre de ventes, sans surprise, a été un nouveau record pour la société, qui l’a attribué à la «croissance des marchés étrangers» et à la «consolidation sur le marché intérieur de nouveaux produits, ainsi que des produits traditionnels».» (extraits du site cincodias.elpais.com, daté du 09/03/2021).
Annexe D (7 pages): trois articles en ligne mentionnant des campagnes publicitaires menées par l’opposante en Espagne, dans elmundo.es (datées du 12/10/2016), lavanguardia.com (daté du 22/06/2017) et Europapress.es (datés du 28/09/2017). Ce dernier article contient notamment les indications suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 13 18
«La campagne intitulée «Je serai toujours de votre part», par Casa Tarradellas, a remporté le prix II Family Watch Family pour la «meilleure campagne publicitaire à l’appui de la famille» en tant qu’entité privée, et l’annonce «El BESO», pour le 70e anniversaire des Quinielas, pour l’entité publique, selon l’organisation. Les gagnants ont été choisis parmi 23 publicités sélectionnées. Pour le directeur général de The Family Watch, María José Olesti, «cette deuxième édition du prix de la famille de la famille vise à consolider et à reconnaître ces idées créatives et campagnes publicitaires qui mettent en exergue, d’une manière ou d’une autre, le rôle de la famille en Espagne».
Le document 1 contient des informations supplémentaires concernant les investissements réalisés par l’opposante dans des campagnes télévisées en lien avec sa marque «CASA TARRADELLAS» en Espagne au cours des années 2010-2020, ainsi que des chiffres relatifs à la présence de la marque de l’opposante sur les réseaux sociaux, au nombre de vues de spots sur la plateforme YouTube, à la participation à des manifestations professionnelles internationales, à des manifestations de loisirs, etc.
Annexe E (26 pages): articles et extraits de sites web (par exemple, le site internet officiel de «Kantar» — kantarworldpanel.com) mentionnant la reconnaissance de la marque «CASA TARRADELLAS» de l’opposante. Selon «Brand Footprint» en 2020, 2019 et 2018, préparé par Kantar, «CASA TARADELLAS» a été trouvé 11e marque FMCG en Espagne en 2020,¹² en 2019, 8ans en 2018.
En outre, l’annexe E contient le rapport intitulé «Reconnaissance des pizzas/pizzas réfrigérées/Palacios/Casa Tarradellas, etc.; Novembre 2016», émis par la société SNAPPY. Le 17/11/2016, 200 personnes interrogées du groupe des hommes et des femmes de plus de 18 ans, acheteurs de pizzas réfrigérées ont été interrogées, soi- disant en Espagne (ce qui peut être déduit de la mention «ámbito nacional» — portée nationale). La question 1, à savoir «Dénomination trois marques de pizza fraîches ou réfrigérées», a abouti à 86 % de la connaissance spontanée de la marque «Casa Tarradellas» (premier lieu).
Annexe G (219 pages): de nombreuses factures émises par Casa Tarradellas, S.A. entre 2015 et 2019 et adressées à diverses entreprises à différents endroits en Espagne. Les factures montrent des ventes de produits tels que du fuet (saucisse à viande séchée), des pizzas, des sandwiches, du jambon, des bases de pizza fraîches, des pâtisseries fraîches, des bactéries et des tartes sous le signe «CASA TARRADELLAS»; les factures semblent simplement constituer des exemples de ventes totales qui ont eu lieu au cours de cette période et elles portent le signe de
l’opposante dans le coin supérieur gauche, par exemple .
Annexe H: un certificat d’affiliation, daté du 16/07/2021, délivré par M^me D. R. C. au nom de la société CASA TARRADELLAS, S.A., indiquant que l’opposante (SOGEPI CONSULTING Y PUBLICIDAD, S.L.) est titulaire de marques «CASA TARRADELLAS» et expliquant que «SOGEPI CONSULTING Y PUBLICIDAD, S.L. et CASA TARRADELLAS S.L. appartiennent au même groupe d’entreprises.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour une partie des produits pour lesquels l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 14 18
a revendiqué une renommée, à savoir les «pizzas réfrigérées» (qui correspondent aux «préparations faites de céréales» en classe 30).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante font référence aux aliments commercialisés sous la marque «CASA TARRADELLAS», principalement en rapport avec des pizzas réfrigérées, ce qui ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés. En outre, les études de marché, de nombreux articles de presse et extraits en ligne démontrent que les pizzas réfrigérées «CASA TARRADELLAS» sont présentes sur le marché espagnol depuis plus de 40 ans et indiquent les investissements considérables de l’opposante dans des activités promotionnelles, telles que des publicités télévisées. En particulier, les articles en ligne mentionnent régulièrement la marque comme étant connue, leader du marché, giant alimentaire, etc. Dans l’ensemble, les nombreux articles donnent une image d’une marque qui occupe depuis de nombreuses années une position solide parmi les marques leaders dans le domaine des pizzas réfrigérées. En outre, les études de marché et les études de marché montrent que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de commendation de la part des consommateurs espagnols, qui apprécient la qualité des pizzas réfrigérées de l’opposante. Selon l’enquête (annexe E), il existe une connaissance impressionnante de la marque parmi le public pertinent, y compris une connaissance spontanée de 86 %. Si le nombre de personnes interrogées n’est peut-être pas élevé (200 personnes), il s’agit néanmoins d’un indice fort que le public espagnol connaît généralement la marque «CASA TARRADELLAS» pour une catégorie particulière de produits alimentaires. En outre, le nombre solide de factures fournies par l’opposante (annexe G) démontre également que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré des chiffres d’affaires stables au fil des ans.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les marques antérieures ont acquis une renommée pour l’élément verbal «CASA» seul. Au contraire, tous les éléments de preuve produits font référence au degré de reconnaissance des marques «CASA TARRADELLAS» prises dans leur ensemble.
En outre, les représentations figuratives du signe «CASA TARRADELLAS» sont utilisées d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures. En effet, le degré de stylisation de ces signes tel qu’il est utilisé n’est pas particulièrement élevé et c’est l’élément verbal qui sera perçu comme la principale indication de l’origine des produits concernés.
Toutefois, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne d’autres territoires de l’Union européenne que l’Espagne. Même si certains articles mentionnent que la société de l’opposante a réalisé des ventes dans d’autres pays (par exemple, à l’annexe C: «[…] l’ouverture aux marchés étrangers, qui ne représentent actuellement que 13 % de son chiffre d’affaires»), les éléments de preuve ne contiennent aucune preuve concluante concernant la reconnaissance de la marque de l’Union européenne auprès de consommateurs établis en dehors de l’Espagne. À cet égard, même lorsque ces informations sont examinées conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent dans d’autres pays que l’Espagne. De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 15 18
et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de renommée, pour lesquelles le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisamment convaincants pour parvenir à cette conclusion pour aucun autre État membre de l’Union européenne que l’Espagne.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques «CASA TARRADELLAS» de l’opposante ont acquis une solide renommée auprès du public pertinent en Espagne pour des«pizzas réfrigérées» avant le dépôt de la marque contestée.
b) Les signes
CASA TARRADELLAS CASA Zarrella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque espagnole antérieure et l’Union européenne pour la MUE antérieure.
Si la marque antérieure est une MUE, il est vrai que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée d’une MUE (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Cela ne revient toutefois pas à conférer à la marque de l’Union européenne renommée dans l’ensemble de l’UE (par opposition à «dans l’UE») et, par conséquent, à conférer à la MUE toute sa protection dans l’ensemble de l’Union. Le lien doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée comme renommée. En effet, seul ce public familiarisé avec la marque de l’Union européenne peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). À cet égard, si un lien ne peut être établi dans une partie de l’Union européenne où la marque de l’Union européenne antérieure est connue d’une partie du public pertinent commercialement pertinente, il serait incorrect de conclure à l’existence d’un lien dans une autre partie de l’Union européenne où la marque antérieure n’est pas connue simplement, par exemple, au motif que les marques seraient perçues comme étant plus similaires (par exemple pour des raisons linguistiques, ce qui entraîne un degré élevé de caractère distinctif de l’élément commun).
Pour les raisons susmentionnées, étant donné que la renommée a été prouvée uniquement par rapport au territoire de l’Espagne, la division d’opposition appréciera le lien entre les signes sur la base de la perception du public espagnol. Par conséquent, l’analyse de la similitude des signes aux fins de l’article 8, paragraphe 5, par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure porte également sur le public espagnol.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 16 18
L’élément verbal commun, «CASA», est un terme qui a une signification en espagnol. Cet élément verbal signifie non seulement «maison» ou «home», mais aussi «entreprise, entreprise» ou «établissement industriel ou commercial». Ces dernières significations seront perçues par le public espagnol en raison de la position initiale de l’élément au sein des signes, étant donné qu’il est courant sur le marché de précéder le nom de l’établissement avec le mot «CASA». L’élément verbal «CASA» est dépourvu de caractère distinctif pour le public espagnol en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un terme très largement utilisé pour désigner des établissements liés à l’alimentation.
Les autres éléments verbaux des signes, «TARRADELLAS» dans les marques antérieures contre «ZARELLA» dans le signe contesté, seront perçus par le public espagnol comme des noms de famille, bien qu’ils ne soient pas liés les uns aux autres. Par conséquent, ces éléments verbaux sont distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal initial «CASA», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits en cause. Les signes coïncident également par la suite de lettres «ARR * ELLA» de leurs deuxièmes éléments verbaux (et leur prononciation). Ils diffèrent par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «T * AD * S» dans les marques antérieures et «Z * S» dans le signe contesté (et sons). Toutefois, la coïncidence au niveau de la suite de lettres susmentionnée ne rend pas les signes similaires à un degré très important. En effet, les deuxièmes éléments verbaux des signes ont une longueur différente (onze lettres contre huit lettres), le nombre de syllabes (quatre contre trois) et, par conséquent, des rythmes et intonations assez différents. En outre, ces éléments verbaux ont des lettres différentes au niveau de leur début et de leur fin.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, l’élément verbal initial commun aux signes est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal commun «CASA», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, il ne peut indiquer l’origine des produits pertinents. Les autres éléments verbaux des signes seront associés à des noms de famille différents. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 17 18
association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure, notamment en ce qu’ils coïncident par l’élément non distinctif «CASA» et une série de lettres par leurs deuxièmes éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments qui ne sont pas distinctifs ou qui ne constituent qu’une suite de lettres qui ne partage pas de similitudes très importantes.
Il est vrai que la renommée a été constatée pour les marques «CASA TARRADELLAS», prises dans leur ensemble. Toutefois, la même reconnaissance n’aurait pas pu être établie pour l’élément verbal «CASA» seul, comme expliqué ci-dessus.
Le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes, c’est-à-dire lorsqu’il verra la marque contestée utilisée en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 32, à savoir les bières et les bières non alcooliques, il n’évoquera pas les marques de l’opposante, qui sont renommées pour des «pizzas réfrigérées». Eneffet, on ne voit pas comment l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porter préjudice. De toute évidence, il n’est pas injuste et il ne saurait porter préjudice à l’utilisation d’un élément verbal non distinctif suivi d’un nom de famille différent, qui ne coïncide qu’avec une suite de lettres, qui ne partage pas de similitudes très importantes. Cela est d’autant plus vrai que les deuxièmes éléments verbaux des signes, à savoir les seuls éléments distinctifs de ceux-ci, présentent des différences notables, telles qu’une longueur, un nombre de syllabes, un rythme et une intonation différents, ainsi que des lettres différentes dans leurs débuts et leurs terminaisons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 074 Page sur 18 18
Compte tenu de tout ce qui précède, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.