DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 704
D migrants C, SAS, 2 Rue Nadar, 95320 Saint-Leu-la-Foret, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Youyang Technology Co., Ltd., B902-198, TCL Building, no 006, Gaoxin South 1st Road, Gaoxin District, Yuehai Street, Nanshan District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 704 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 738 «Dudu développant me» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises no 3 439 994, «DOUDOU ET COMPAGNIE — PARIS –» (marque verbale) et no 3 184 202, «DOUDOU ET COMPAGNIE-PARIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque française no 3 439 994 ( marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 2 7
Classe 28: Jeux, jouets, jouets mous (jouets); jeux d’anneaux, creusets; ballons de jeu, boules de jeu; chevaux à bascule [jouets]; biberons de poupées; ballons de jeu; blocs de construction [jouets]; Papillotes de Noël; boules à neige; boules à jouer; bulles de savon (jouets); masques de carnaval; cartes à jouer; cerfs-volants; chambre de poupées; cibles; jeux de dames; dice; jeux de dominos; jeux d’échecs; fléchettes; gants de jeu; cartes à jouer; lits de poupées; merry-go-rond foraine; marionnettes; mobile (jouets); patins à roulettes [jouets]; poupées; vêtements de poupées; puzzles; bowling (jeux); jeux de table; toboggan [jouets]; toupies [jouets]; trottinettes [jouets]; véhicules [jouets]; véhicules télécommandés (jouets).
Enregistrement de la marque française no 3 184 202 ( marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements; costumes de bain; peignoirs de bain; chapellerie; bonnets; chapeaux; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chemises; tee-shirts; imperméables; ceintures [habillement]; lingerie pour le corps; foulards; gants; sous- vêtements; bandeaux pour la tête; collants; barrettes; bavoirs non en papier; bavoirs non en papier; corps [leotard]; beignets; peignoirs; chaussettes; chaussons; couches; culottes; gilets; articles vestimentaires; layettes; manteaux; caleçons; mitons; parka; chaussons; pull- overs; pyjamas; vestes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; Chemises; Caleçons; Manteaux; Culottes pour bébés; Coffres de natation; Imperméables; Vêtements de danse; Souliers; Sandales; Premières; Souliers de sport; Bérets; Visières; Chaussettes; Gants; Foulards; Ceintures à porter; Masques pour les yeux; Tabliers.
Classe 28: Blocs de construction [jouets]; Poupées; Voitures [jouets]; Drones [jouets]; Robots [jouets]; Cartes à jouer; Ballons de sport; Balles de Racketball; Planches de surf; Protège-tibias pour l’athlétisme; Genouillères pour l’athlétisme; Boucles de natation; Chaussures pour neige; Appareils pour le culturisme; Haltères; Tapis roulants pour exercice physique; Consoles de jeux vidéo; Masques de carnaval; Appareils photo [jouets]; Poulies d’exercice.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 3 7
DOUDOU ET COMPAGNIE — PARIS — Marque antérieure 1
Dudu tensions me DOUDOU ET COMPAGNIE-PARIS Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France. Par conséquent, la référence de l’opposante à la perception des signes par le public d’autres zones linguistiques n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation du risque de confusion.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots français «DOUDOU», «ET» et «COMPAGNIE» présents dans les marques antérieures signifient en anglais «cudly play», «and» et «company» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/doudou, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/et et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/compagnie).
L’expression «DOUDOU ET COMPAGNIE» sera perçue comme une unité sémantique. Pour une partie du public, il fera référence à un personnage fictif (un jouet cudyé) et à ses amis. Pour le reste du public, il sera compris comme indiquant simplement que les produits proviennent de «la société» «DOUDOU». Compte tenu de ce qui précède, une telle expression est descriptive et, tout au plus, faible pour certains des produits en cause, tels que les produits compris dans la classe 28 de la marque antérieure 1. Toutefois, il est distinctif pour le reste des produits pertinents, à savoir les différents vêtements, chaussures ou articles de chapellerie compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 2.
Le mot «PARIS» des marques antérieures désigne la ville de Paris. Cette villeétant notoirement connue, le public pertinent la percevra comme désignant l’origine géographique des produits. Dès lors, son caractère distinctif est considéré tout au plus comme faible en ce qui concerne les produits en cause.
Les traits d’union des marques antérieures sont de simples signes de ponctuation et, en tant que tels, les consommateurs n’attribueront aucune importance à une marque.
Le premier élément verbal du signe contesté, «DUDU», est dépourvu de signification. Il est donc distinctif. Toutefois, son second élément verbal, «Deutschme», est représenté par une esperluette et par l’élément verbal «me». L’esperluette signifie «et», et il s’agit d’un lien courant pour deux éléments et, partant, d’un élément non distinctif [voir une référence au 10/03/2022, R 1434/2021-5, Mama développant Kids (fig.)/Mama (fig.), § 60]. Le mot «me» est un mot anglais de base qui sera facilement compris par la grande majorité du public pertinent comme un pronom personnel singulier qui «renvoie au locuteur ou à l’écrivatrice» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me). Il n’est ni descriptif ni allusif de qualités spécifiques des produits en cause et, partant, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «D (*) UD (*) U» de leur élément verbal initial. Les signes diffèrent par la voyelle «O», présente deux fois dans le premier élément verbal des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires («ET COMPAGNIE PARIS» et «méditerranéenne me»). La marque antérieure 1 comporte également deux traits d’union, et la marque antérieure 2 comporte un trait d’union, tandis que le signe contesté ne comporte aucun signe de ponctuation.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «D» de leurs éléments initiaux «DOUDOU» et «DUDU». Toutefois, le public pertinent de France prononcera différemment le son des voyelles de ces premiers éléments, «OU» contre «U», à savoir/du- du/contre/dy-dy/, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les signes diffèrent également par le son de leurs éléments verbaux supplémentaires («ET COMPAGNIE PARIS» et «ultime»).
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra une ou plusieurs significations dans les marques antérieures (en raison des mots «DOUDOU ET COMPAGNIE» et «PARIS») et une signification différente dans le signe contesté (en raison de l’expression «ultime»), les signes sont différents sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour les produits en cause, notamment les jouets, les peluches (jouets); marionnettes; poupées dans la classe 28.
En outre, la marque antérieure no 2 dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause compris dans la classe 25 du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 5 7
marque et d’un trait d’union sans aucune importance pour la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits sont supposés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un très faible degré tout au plus et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est considéré comme faible, tandis que la marque antérieure 2 possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «DOUDOU» a une signification claire, tandis que «DUDU» n’a pas de signification en français. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, la différence conceptuelle claire entre les signes, qui neutralise les faibles similitudes, tout au plus très faibles, sur les plans visuel et phonétique, est suffisante pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même dans un scénario où les produits sont supposés identiques.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel «le titulaire des marques antérieures est également titulaire ou est le licencié exclusif d’autres marques françaises et de l’Union européenne comprenant le mot DOUDOU», ce qui renforce la perception du public pertinent du signe contesté comme une «déclinaison des marques françaises antérieures». La division d’opposition estime que, par cet argument, l’opposante entendait revendiquer une «famille de marques» ou des «marques de série», toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «DOUDOU».
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 6 7
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs comportant un élément commun doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
Enl’espèce, l’opposante se réfère uniquement à la propriété ou à la licence de plusieurs marques françaises et de l’Union européenne comprenant le mot «DOUDOU» sans l’étayer davantage et n’a fourni aucune preuve de leur usage à cet égard. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé. La division d’opposition considère néanmoins qu’au vu des différences susmentionnées entre les signes, le public pertinent ne pensera pas que le signe contesté fait partie d’une famille/série de marques formées avec l’élément «DOUDOU», compte tenu de sa signification claire, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions no OPP 06-2185 du 19/01/2007, no OPP 07-0336 du 03/07/2007, no OPP 15-4135 du 04/03/2016 et no OPP 20- 3761 du 28/04/2021. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les éléments verbaux comparés dans ces décisions étaient différents des éléments comparés en l’espèce. Dans les trois premières décisions citées, les éléments communs entre les signes ont en commun la séquence de lettres «DOUDOU», comprenant les mêmes consonnes et voyelles, et ayant la même signification. Dans le dernier cas, le signe contesté était «Doodoo», qui se prononce de la même manière que le mot «DOUDOU». Le fait que les signes soient jugés identiques sur le plan phonétique peut avoir une incidence sur leur perception conceptuelle. Ce n’est pas le cas dans le scénario actuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 704 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.