DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 662
IVM S.r.l., Via Torquato Tasso, 10, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Studio Legale Bird signalisation Bird, Via Borgogna, 8, 20122 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fernando Seabra, Lda., Rua Nova das Cancelas, 40 A, 4445-317 Ermesinde, Portugal (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 24/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 662 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 208 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 208 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 232 284 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 232 284 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; enduits; résines naturelles à l’état brut; teintures, colorants, pigments et encres; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; matières tinctoriales; vernis; vernis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Enduits; Mordants; Métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Enduits pour le bois [peintures]; Matières tinctoriales; Laques [peintures]; Agents de traitement de surfaces métalliques [peintures]; Produits pour la conservation du béton
[peintures]; Substances de revêtement à base de bitume [peinture]; Matériaux de revêtement transparents [peintures]; Apprêts; Enduits de protection pour métaux; Épaississants pour peintures; Résines naturelles à l’état brut; Peintures et enduits; Diluants pour peintures; Produits de revêtement pour la protection contre la rouille; Vernis; Matières de charge sous forme de peinture.

Enduits; mordants; métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; matières tinctoriales; résines naturelles à l’état brut; les vernis figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Lesrevêtements sont une catégorie générale qui fait référence à une fine couche ou à une fine pellicule étalée sur une surface pour la protection ou la décoration (informations extraites du Collins Dictionary le 16/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coating). Dans de nombreux cas, des revêtements sont appliqués pour améliorer les propriétés superficielles du substrat, comme l’apparence, l’adhérence, la résistance à l’eau, la résistance à la corrosion, la résistance à l’usure et la résistance à l’rayure.

Par conséquent, les produits contestés revêtements en bois [peintures]; laques [peintures]; agents de traitement de surfaces métalliques [peintures]; produits pour la conservation du béton [peintures]; substances de revêtement à base de bitume [peinture]; matériaux de revêtement transparents [peintures]; apprêts; enduits de protection pour métaux; peintures et enduits; produits de revêtement pour la protection contre la rouille; les matériaux de comblement sous forme de peinture sont inclus dans la catégorie générale des revêtements de l’opposante ou les chevauchent. Les produits sont dès lors identiques.
Les épaississants pour peintures et diluants pour peintures et diluants pour peintures se chevauchent avec la vaste catégorie des diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «[…] les marques en conflit ne fournissent pas les mêmes services et ne cibleront pas non plus les mêmes consommateurs que ceux que la demande contestée couvre exclusivement des peintures et revêtements pour substrats métalliques tels que l’industrie automobile et générale qui fabrique ou répare des produits métalliques (Iron, Aluminum, acier inoxydable, etc.), tandis que l’opposante fournit des solutions de revêtements exclusivement pour le secteur du bois qui inclut les applications domestiques ou industrielles dans des sous-strats de bois».
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans les listes respectives n’est pas pertinent aux fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 3 7
de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), sauf dans le contexte d’une demande de preuve de l’usage valablement demandée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 232 284. Par conséquent, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (en tant que bricoleurs ou bricoleurs) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, le degré d’attention peut être accru étant donné que ces produits ne sont pas achetés quotidiennement et que, de plus, le choix par le consommateur des produits en cause compris dans la classe 2 peut inclure plusieurs considérations, par exemple des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude du matériau à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur des portes et des considérations esthétiques. Ces sortes de considérations peuvent nécessiter une comparaison et une réflexion avant de faire un choix et donc un niveau d’attention plus élevé [05/10/2015, R 2827/2014-5, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16; 11/12/2014, T-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines langues, comme par exemple en anglais, les deux premières lettres du signe contesté «Ch» et la dernière lettre «K» seront prononcées comme la première lettre «C» et, très probablement, la terminaison «CKE» de la marque antérieure, respectivement, ce qui rendra les signes identiques sur le plan phonétique pour une partie significative du public anglophone. Pour la partie restante du public anglophone qui pourrait prononcer la dernière lettre «E» de la marque antérieure, les signes seront fortement similaires sur le plan phonétique. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, dans le contexte des produits pertinents, il est probable qu’une partie du public percevra «CROMA» dans la marque antérieure comme une graphie erronée du mot «chroma» (en particulier parce que les deux sont prononcés de la même manière) et qu’elle distinguera également «Chroma» dans le signe contesté. Par conséquent, ces éléments seront perçus comme véhiculant le sens de pureté et d’intensité d’une couleur (information extraite de Lexico on 17/05/2022 sur https://www.lexico.com/en/definition/chroma). Les éléments restants des signes, «Lacke» et «LAK», peuvent être associés au mot anglais «lacquer», qui signifie un liquide en alcool abrasé dissous en alcool, ou de substances synthétiques, qui se traduit par un revêtement de protection dur pour le bois, le métal, etc. (informations extraites de Lexico le 17/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/lacquer). Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux des deux signes auront un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils feront allusion à la nature et aux caractéristiques des produits en cause.
Toutefois, il n’est pas exclu qu’une autre partie du public analysé n’associera pas les éléments verbaux de la marque antérieure, «CROMA Lacke», et du signe contesté, «Chromalak», aux significations susmentionnées, mais les percevra plutôt comme dépourvus de signification et, par conséquent, pour cette partie du public, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
La division d’opposition prend note de l’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et des décisions de l’Office citées concernant les refus des signes «CROMATIC» et «chromatic systems». Toutefois, l’élément verbal «cromatic» sera prononcé à l’identique par la partie anglophone du public comme «chromatique», qui signifie «en rapport avec, ou caractérisé par une ou plusieurs couleurs» et donc les signes cités par la demanderesse sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits respectifs compris dans la classe 2. Toutefois, l’élément verbal «CROMA» n’a pas de signification directe en anglais. En outre, la demanderesse elle-même a produit plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 2 qui incluent le terme «CROMA», qui prouvent que l’Office accepte ce terme comme étant susceptible de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits compris dans cette classe.
L’élément figuratif bleu de la marque antérieure, qui sera perçu comme un élément décoratif, peut à peine servir d’indicateur de l’origine commerciale, étant donné qu’il n’est pas très élaboré. Par conséquent, il est à peine distinctif, voire pas du tout. Le fond rectangulaire bleu

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 5 7
avec un cadre jaune dans le signe contesté est une forme géométrique simple et sera perçu comme purement décoratif. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par huit lettres sur un total de dix lettres au niveau des éléments verbaux de la marque antérieure et neuf lettres de l’élément verbal du signe contesté. Ils commencent par la même lettre «C» et les lettres «R-O-M-A L-A» sont placées dans un ordre identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres «* * * * * * * C * E» de la marque antérieure et «* h * * * * * *» du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs structures et éléments figuratifs qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou très faiblement distinctifs.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public soumis à l’appréciation, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra les signes comme faisant allusion aux concepts de «Chroma» et/ou de «laacquer», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle (voire identique).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un «caractère distinctif intrinsèque important, qui est dépourvu de tout lien sémantique avec les produits qu’elle distingue». Toutefois, si l’affirmation susmentionnée de l’opposante est une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient de noter qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Par conséquent, à tout le moins pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, son caractère distinctif doit être considéré comme normal pour cette partie du public, malgré la présence d’au moins un élément qui est à peine distinctif, voire pas du tout, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Pour la partie restante du public qui percevra la marque antérieure comme une allusion à «chroma» et à «laacquer», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques; le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques ou très similaires sur le plan phonétique. Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Pour la partie restante du public qui associera les deux signes aux concepts de «chroma» et/ou de «laacquer», la similitude/identité susmentionnée sur les deux plans est renforcée par une similitude conceptuelle, voire une identité.
Les éléments verbaux des signes ont en commun huit lettres et ont des débuts très similaires — seule la deuxième lettre «h» du signe contesté empêche l’identité du début. Leur longueur est presque identique, dix contre neuf lettres, et cette similitude de longueur est renforcée par leur prononciation très similaire ou identique et par leur similitude/identité conceptuelle pour une partie du public. Ces similitudes entre les éléments verbaux des signes compensent la configuration différente des marques et les différences au niveau de leurs éléments figuratifs, qui, en outre, sont à peine distinctifs, voire pas du tout, et ont, en tout état de cause, peu d’impact sur la perception du consommateur.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur similitude/identité dans les différents aspects de la comparaison. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
En ce qui concerne le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie du public pertinent (qui a également été pris en considération par la demanderesse dans ses observations), la division d’opposition estime que cela n’élimine pas le risque de confusion entre les signes en cause. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu des similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes (et de l’identité phonétique et/ou conceptuelle pour une partie du public) et de l’identité des produits en cause.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 662 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 232 284 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 232 284 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ou les preuves de l’usage produites.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Teodor VALCHANOV Martina Galle VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.