DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 594
Good People SA, Str. Dimitrie Pompei, nr. 9-9A, IRIDEX Business Park, Cladirea nr. 5, Sector 2, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Baker indirects McKenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
SFD Spółka Akcyjna, ul. Głogowska, Nr 41, 45-315 Opole (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 594 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 382 767 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 767 «RAW WOW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027
535 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 2 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; potages; salades préparées; fruits préparés; fruits séchés; graines comestibles; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fromage; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base de fruits séchés; fruits à coque comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Barresalimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; substituts de repas sous forme de noix; chips de fruits; desserts aux fruits; gelées de fruits; marmelades de fruits; marmelades de fruits; purée de fruits; en-cas à base de fruits séchés.

Les en-cas à base de fruits séchés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes contestées; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; substituts de repas sous forme de noix; les chips de fruits sont incluses dans les grandes catégories des en-cas à base de fruits de l’opposante; en-cas à base de fruits; en- cas à base de fruits séchés. Dès lors, ils sont identiques.
Gelées de fruits contestées; marmelades de fruits; marmelades de fruits; purée de fruits; les desserts aux fruits sont inclus dans les vastes catégories des fruits transformés de l’opposante; fruits préparés. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public. Les produits pertinents étant des produits de consommation courante, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 3 7
b) Les signes
WOW BRUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer une origine commerciale commune.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux communs «RAW» et «WOW» sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, la combinaison de mots dans la marque antérieure présente un caractère distinctif normal pour le public soumis à la comparaison.
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «WOW IT’S RAW!», qui apparaissent dans une police de caractères légèrement stylisée, dont la nature ne rend toutefois pas ces mots illisibles ni ne les retire [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Le public ne percevrait pas cette stylisation comme une indication de l’origine commerciale en soi, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur serait plutôt limité.
La forme d’étiquette de base/fond rectangulaire noir, sur lequel sont représentés les éléments verbaux du signe antérieur, est courante dans le commerce et sert simplement à mettre l’accent sur les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à la marque à ces formes/fonds (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Dès lors, cette partie de la marque antérieure est considérée comme non distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 4 7
En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les premiers sont plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, les éléments verbaux du signe antérieur «WOW IT’S RAW!» auraient une incidence plus forte sur les consommateurs que les éléments figuratifs du signe, et les consommateurs se concentreraient principalement sur les éléments verbaux comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Sur le plan visuel, les seuls éléments verbaux du signe contesté, «RAW WOW», sont également présents dans la marque antérieure, correspondant à deux des trois éléments verbaux du signe antérieur (et donc la majorité de ceux-ci).
Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure n’est pas déterminant, étant donné que ces termes sont néanmoins présents à l’identique et clairement perceptibles dans les deux signes. Dès lors, le public percevrait les signes comme une combinaison de ces deux termes et donc comme étant visuellement similaires (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS/Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Les signes diffèrent par l’élément verbal «IT’S» figurant au milieu de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que les différences au milieu des signes passeraient probablement inaperçues aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes.
Les signes diffèrent également par la stylisation et les aspects figuratifs du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale contestée. Toutefois, comme établi ci- dessus, l’impact de ladite stylisation sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est assez limité et la forme de base de l’étiquette de la marque est dépourvue de caractère distinctif. En tant que tels, ces aspects de la marque antérieure sont moins importants que les éléments verbaux de la marque eux-mêmes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des termes «RAW» et «WOW», qui sont présents à l’identique dans les deux signes et ont le même nombre de syllabes et de longueur.
Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inverse ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires. La modification des signes en ce sens ne résulte pas de l’inversion des syllabes, mais du déplacement des éléments «RAW» et «WOW» de la première et dernière place dans le signe contesté, de sorte que, sur le plan phonétique, même un consommateur non anglophone pour lequel les deux éléments sont dépourvus de signification percevrait (immédiatement et sans aucune difficulté) que la différence entre les deux signes réside dans ce déplacement seul [11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge, EU:T:2009:198].

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 5 7
Bien que le son du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «IT’S», n’ait pas d’équivalent dans le signe contesté, cela ne crée pas une différence frappante, en particulier en ce qui concerne le rythme et l’intonation d’ensemble des signes.
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble ne serait perçu comme ayant une signification pour le public soumis à la comparaison, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse soutient que les éléments verbaux «RAW» et «WOW» de la marque antérieure sont (respectfully respectfully respectfully respectfully) descriptifs et laudatifs et donc dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause. La division d’opposition observe que, premièrement, cela n’est pas le cas pour le public à comparer. Deuxièmement, dans l’hypothèse où une signification (descriptive ou non) serait attribuée à l’un ou à l’autre ou aux deux termes, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont également présents à l’identique et forment les seuls éléments du signe contesté; en outre, leur ordre inversé dans cette dernière n’altère pas leur signification et ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire par rapport à la marque antérieure. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse en ce sens doit être rejeté comme inopérant.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public à comparer. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 6 7
Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux couverts par la marque de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Le public pris en considération dans le cadre de la présente appréciation ne serait pas en mesure de distinguer les signes en cause d’un point de vue conceptuel. Deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure (qui sont distinctifs pour le public soumis à la comparaison) sont reproduits à l’identique dans le signe contesté. Le fait que l’élément verbal supplémentaire figurant au milieu de la marque antérieure est absent dans le signe contesté et l’ordre inversé des termes communs ne l’emportent pas sur les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, étant donné qu’ils seraient tous deux perçus comme une combinaison de ces éléments verbaux.
Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, se souviendront difficilement de leur ordonnance exacte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS vs Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
En l’espèce, la similitude globale entre les signes ne peut être niée, indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments communs, qui s’applique en tout état de cause également aux signes en cause (05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more, EU:R:2015:77,
§ 32, 34, 42-43; R 2450/2020-5, 28/05/2021, ENERGY KING (fig.)/King energy (fig.), § 61).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que les termes «RAW» et «WOW» apparaissent sur l’emballage de nombreuses snacks commercialisés par diverses entreprises tierces. Le fait que de tels produits portant ces termes apparaissent sur quelques sites web de tiers ne démontre pas que les consommateurs sont devenus exposés à l’usage généralisé de marques incluant les termes «RAW» et «WOW» et s’y sont habitués pour les produits pertinents.
En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques (ou encore celles de tiers) sont utilisées sur le marché.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 535 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 594 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia Sarah Gracia DEN DEKKER DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.