DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 043
Barclays Plc, 1 Churchill Place, London E14 5HP, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
MANDERS Terrace Limited, Tramway House, 32 Dartry Road, Dublin 6, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 Irlande (mandataire agréé).
Le 01/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 043 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de foires commerciales et d’expositions; organisation de foires commerciales; organisation de foires commerciales; réalisation de salons commerciaux; fourniture d’informations commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; service de gestion de foires commerciales; organisation de démonstrations à des fins commerciales; organisation de démonstrations à des fins commerciales; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur Internet; services de promotion; marketing; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’information sur les marchés de consommation; services de réseautage d’affaires; publication de publicité; compilation de répertoires à publier sur l’internet; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; location de matériel publicitaire; location de matériel de présentation publicitaire et de marketing; la location de stands de vente services de conseils et d’assistance concernant les services précités.
Classe 41: Services de billetterie [divertissement]; services de billetterie et de réservation d’évènements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 155 295 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir l’ édition et l’établissement de rapports; services d’édition compris dans la classe 41.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 2 14
MOTIFS
Le 22/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 295 (marque figurative). Après un refus partiel dans des procédures antérieures (15/10/2021, B 3 121 945), l’opposition est dirigée contre les autres services compris dans les classes 35 et 41.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 011 183 (marque figurative) et no 13 986 071 «RISE» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les marques non enregistrées (marque figurative) et «RISE» (marque verbale), utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Lituanie, pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Observations liminaires
Royaume-Uni
En ce qui concerne les marques non enregistrées et «RISE» prétendument utilisées au Royaume-Uni, il convient de noter que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs non enregistrés susmentionnés pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’est plus fondée, elle doit être rejetée.
Retrait partiel de l’opposition
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a également initialement fondé son opposition sur des marques non enregistrées utilisées en Lituanie pour les mêmes signes, pour lesquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 08/01/2021, l’opposante a explicitement retiré ces motifs comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 3 14
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 986 071 «RISE» de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de travaux de bureau; conseils en matière d’efficacité commerciale; services d’assistance et de conseil sur la structure des entreprises; services de conseils et de gestion d’entreprises pour le développement et la création d’entreprises; recherches et conseils en affaires pour le développement et la création d’entreprises; services d’assistance et de conseil en matière de planification, d’analyse, de stratégie et d’organisation des affaires, en particulier pour les entreprises émergentes, les jeunes entreprises et les petites et moyennes entreprises; services de conseils commerciaux relatifs à la gestion des affaires commerciales, à la croissance des affaires, aux comptes d’entreprises, aux résultats des sociétés, à la publicité, au marketing, au développement de produits et à la fabrication de produits, en particulier pour les entreprises émergentes, les jeunes entreprises et les petites et moyennes entreprises; services d’assistance et de conseil en matière de franchisage, d’entreprises commerciales et d’entreprises industrielles; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; évaluation et évaluation d’opportunités commerciales; services de conseils et d’assistance en matière de création de nouvelles opportunités commerciales en rapprochant des entreprises; location de machines et d’appareils de bureaux; organisation de salons et de foires à des fins commerciales; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 43: Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; services d’hospitalité; location de salles de réunion; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; location d’autres espaces de bureaux temporaires; location de meubles, linges et tables; mise à disposition d’installations pour foires, congrès, expositions, séminaires et conférences; réservation de logements; services de réservation de salles de réunions; services de réservation d’autres espaces de bureaux temporaires; services de traiteurs; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Les services contestés, après un rejet partiel en vertu de la décision finale dans la procédure d’opposition no B 3 121 945, sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de foires commerciales et d’expositions; organisation de foires commerciales; organisation de foires commerciales; réalisation de salons commerciaux; fourniture d’informations commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; service de gestion de foires commerciales; organisation de démonstrations à des fins commerciales; organisation de démonstrations à des fins commerciales; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; location de temps publicitaire sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 4 14
tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur Internet; services de promotion; marketing; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’information sur les marchés de consommation; services de réseautage d’affaires; publication de publicité; compilation de répertoires à publier sur l’internet; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; location de matériel publicitaire; location de matériel de présentation publicitaire et de marketing; la location de stands de vente services de conseils et d’assistance concernant les services précités.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; services de billetterie
[divertissement]; services de billetterie et de réservation d’évènements; services d’édition.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Sur la base de la signification naturelle des services comparés, et étayée par la classification de la base de données harmonisée (BDH), disponible à l’adresse https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database, tous les services contestés relèvent d’au moins une des catégories ou sous-catégories générales suivantes.
(1) «Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs» (par exemple, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de réseautage d’affaires).
(2) «Services d’analyse commerciale, de recherche et d’information» (c’est-à-dire fourniture d’informations commerciales) et les sous-catégories:
A. Études de marché (à savoir services d’information des consommateurs); B. Collecte et systématisation de données d’affaires (à savoir compilation de répertoires à publier sur l’internet).
(3) «Services de publicité, de marketing et de promotion» (par exemple, publicité; services de foires commerciales et d’expositions; services de promotion, marketing).
A. Services de démonstration et de présentation de produits (par exemple organisation de démonstrations à des fins commerciales); B. Services de foires commerciales et d’expositions commerciales (par exemple organisation de salons commerciaux; réalisation de salons commerciaux; service de gestion de salons professionnels);

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 5 14
C. Mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires (par exemple, location d’espacespublicitaires).
Les services de l’opposante incluent des activités appartenant aux mêmes secteurs de marché. Ces services sont généralement fournis par des organismes et visent à contribuer à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale, aux affaires commerciales ou aux fonctions commerciales d’une entreprise commerciale. Ils comprennent également des services rendus par des établissements publicitaires, classés, entre autres, dans les catégories ou sous-catégories des «services de publicité, de marketing et de promotion» (services de foires et d’expositions commerciales); «services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration» (services de bureaux, gestion des affaires commerciales, etc.); et les «services d’analyses, de recherches et d’informations commerciales». Parmi les exemples figure l’ organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante; services de travaux de bureau, services d’assistance et de conseil sur la structure d’entreprise; évaluation et évaluation des opportunités commerciales. Il ne saurait être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents (tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité ou leur caractère concurrent), voire qu’ils sont identiques (par exemple, les travaux de bureau; services de réseautage d’affaires). Néanmoins, tous appartiennent au même type de services et la majorité sont, au moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Il s’ensuit que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de billetterie contestés [divertissement]; les services de billetterie et de réservation d’évènements impliquent l’activité de vente et de réservation de billets de divertissement, par exemple pour des manifestations de loisirs, sportives et culturelles. Ces services sont fréquemment fournis par des entreprises fournissant les réservations d’ hébergement de l’opposante, comprisesdans la classe 43. De nos jours, les entreprises spécialisées dans la vente de billets et la réservation d’entrées pour des événements vendent aussi généralement des forfaits touristiques et des expériences de vacances, fournissant aux clients toutes les réservations nécessaires en matière de voyages et d’hôtels. En substance, il s’agit de services de réservation d’accès, de sièges et de places. Il s’ensuit que ces services peuvent provenir de la même entreprise et cibler le même utilisateur final, par l’intermédiaire du même canal commercial [25/05/2021, R-571/2020 1, Frittura al metro/METRO (fig.), § 52]. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Toutefois, les autres services contestés, à savoir l’ édition et les rapports; les services de publication n'ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43 (qui sont, pour l’essentiel, des services d’affaires et de publicité, et hébergement temporaire, fourniture d’installations pour événements et services de nourriture et de boissons, respectivement) pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la jurisprudence. Ces services consistent à mettre du texte (contenu) à la disposition du public. L’édition en tant que service à des tiers comprend l’édition, la production, l’impression (y compris les équivalents électroniques de l’impression) et la distribution. Les services concernés ont des natures et des destinations différentes et ont généralement des fournisseurs, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 6 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
AUGMENTATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot anglais «RISE», présent dans les deux signes, signifie, entre autres, «venir ou aller vers le haut; pour atteindre un niveau ou une position plus élevé» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 24/05/2022 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/rise). Il sera compris par la partie anglophone du public, tandis que d’autres parties du public pourraient percevoir cet élément comme un élément verbal fantaisiste dépourvu de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif de cet élément est normal pour l’ensemble du territoire pertinent étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents d’une manière claire qui pourrait en altérer le caractère distinctif.
La police de caractères plutôt standard dans laquelle le signe contesté est représenté, contrastée par une ligne oblique blanche passant par les lettres noires standard, n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée. Il ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, son caractère distinctif est faible.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques ou la comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon que les marques véhiculent ou non une signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 7 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les services sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel, selon que l’élément «RISE» est perçu comme ayant un concept particulier. Le signe contesté reproduit à l’identique l’intégralité de la marque antérieure. Sa stylisation (plutôt standard) n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et créer une impression d’ensemble nouvelle et différente. En effet, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’il s’agit de versions différentes l’une de l’autre. Ils peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 986 071 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
En effet, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique — et l’identité conceptuelle pour une partie du public pertinent — augmentent la possibilité d’un risque de confusion, même pour les services jugés au moins similaires à un faible degré. Il convient également de garder à l’esprit que les signes sont presque identiques. Le principe d’interdépendance des facteurs implique qu’un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 8 14
similitude entre les marques, et inversement [11/09/2018, 248/18-P, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14]. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la proximité entre les services proposés, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en ce qui les concerne.
Les autres services contestés, à savoir les services d’ édition et de reportage; les services de publication sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 011 183 (marque figurative), enregistrée pour les mêmes services compris dans les classes 35 et 43 que la marque antérieure comparée ci-dessus. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuit l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 9 14
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/11/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les services de la marque antérieure énumérés ci-dessus.
Les autres services contestés, à la suite de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont l’édition et l’établissement de rapports; services d’édition compris dans la classe 41.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/01/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 10 14
divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Un témoignage, daté du 08/01/2021, signé par le partenaire financier de Barclays PLC. Elle fait référence à la pièce TP-1 à titre de preuve de ses affirmations et déclare, entre autres, que les activités de l’opposante à Londres sous les marques antérieures ont coûté 6 millions de GBP en 2018 et en 2019, alors qu’en Vilnus, elles ont coûté des centaines de milliers de livres au cours des mêmes années.
Pièce TP-1: un tableau des comptes pour les années 2018 et 2019 montrant les coûts et revenus détaillés pour Londres et Vilnus.
Un témoignage, daté du 08/01/2021, signé par le directeur de la plateforme Rise Global FinTech chez Barclays PLC, accompagné de neuf pièces (MK). La déclaration fournit, entre autres, un aperçu de la marque «Rise», une plateforme développée par Barclays pour relier la communauté des technologies financières («FinTech») et pour contribuer au développement de la technologie et générer de l’innovation informatique pour l’opposante, ses clients et l’industrie au sens large. Les activités de l’opposante sous les marques antérieures ont été lancées au Royaume-Uni en juillet 2015, avec des espaces de travail à Manchester et à Londres. Elle s’est étendue au marché européen en 2016 en ouvrant un espace de travail à Vilnius (Lituanie). En outre, elle opère également dans d’autres lieux mondiaux (New York, Cap Town, Tel Aviv et Mumbai). La déclaration comprend également des informations concernant des prix et des articles de presse, des publicités et la promotion de marques par différents moyens, le parrainage d’événements, les médias sociaux, la publicité pour espaces de travail, les podcasts et le marketing direct.
Pièce MK-1: Rapports trimestriels de Londres et de Vilnius, et rapport Rise FinTech 2019 T1-T3. Ils fournissent des chiffres généraux concernant divers éléments livrables. Par exemple, dans le rapport de novembre 2019, les chiffres reflètent le nombre de membres (530 au total); événements avec nombre de participants (par exemple, 920 pour l’événement «FinTech», 210 pour les «événements d’événements» et 30 pour «FinTech Meetup»); abonnés aux médias sociaux; revues en ligne; et des abonnés à des bulletins d’information. Le signe
est représenté en tant que marque.
Pièce MK-2: extraits des archives de Wayback Machine montrant le site internet de l’opposante au cours de la période 2016-2019; Le signe apparaît en relation avec les activités de l’opposante, qui sont définies comme suit:
une communauté mondiale des principaux innovateurs du monde travaillant ensemble pour créer l’avenir des services financiers. Elle exploite des plateformes de technologie financière dans le monde entier, où les startups et les scaleups de pointe peuvent se connecter, créer et étaler leurs activités, soutenu par le réseau mondial d’experts, de mentors, d’investisseurs et de partenaires de Barclays. N’hésitez pas à accéder à un mentorat, à des idées, à des conseils et à des installations de classe mondiale pour accélérer votre entreprise, au cœur du département financier de Rise Vilnius.
Pièce MK-3: extraits d’articles de presse contenant des prix décernés pour «Rise»: le prix Incubator à The techies, 2016; Corporate Accelerator and Open Innovation Challenger at SEP Europe Startup Startup Stars 2017 Awards.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 11 14
Pièce MK-4: extraits d’articles de presse relatifs à Rise. Il est indiqué, entre autres, que Barclays a ouvert le plus grand espace de travail des technologies financières en Europe, visant à tester et à creuser les premières tendances (dans The Telegraph et CNBC, tous deux datés de 2017).
Pièce MK-5: exemples des événements parrainés par Rise. En effet, «FinTECHTalents», organisé à Londres, et «Barclays générateurs rer Awards 2019».
Pièce MK-6: extraits des comptes Twitter, LinkedIn, Facebook, Instagram et Vimeo de l’opposante, montrant leurs principales pages et plusieurs publications.
Pièce MK-7: un exemple de brochure utilisée dans les espaces de travail «Rise», selon l’opposante.
Pièce MK-8: des informations sur les podcasts «RISE» et des statistiques concernant le nombre de téléchargements. En 2019, par exemple, le nombre plus élevé de téléchargements par pays était de 3 928 (UK), de 3 139 (États-Unis) et de 161 (Allemagne). Il y a eu 18 téléchargements en Lituanie.
Pièce MK-9: exemples de lettres d’information «RISE LONDON».
Pièce MK-10: statistiques indiquant le nombre de visiteurs du site internet de l’opposante. En 2019, 25 322 visites ont eu lieu.
Pièce MK-11: une liste des participants au programme «Accelerateur», de 2015 à 2019. La grande majorité des entreprises sont établies au Royaume-Uni.
Il convient de noter d’emblée que la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante en vue de démontrer la renommée des marques antérieures concernent le Royaume-Uni (Royaume-Uni). Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de leur application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures «RISE» ou ont acquis une renommée sur le territoire pertinent avant le 20/11/2019, à savoir la date de dépôt du signe contesté.
Afin d’établir si les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, il importe d’examiner si les documents énumérés ci-dessus démontrent la connaissance de la part du public pertinent. Une telle appréciation doit toujours tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 12 14
associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent manifestement pas de satisfaire aux exigences susmentionnées. Les éléments de preuve montrent un certain usage des marques (au moins au Royaume-Uni et en Lituanie). Il montre également un effort incontestable pour promouvoir les activités de l’opposante et occuper une position importante en ce qui concerne les services destinés à créer une communauté pour les start-up, les entreprises et les innovateurs, et à aider à relier, à cocréer et à diffuser des idées dans le domaine financier. Toutefois, l’importance de l’usage de la marque est clairement insuffisante pour prouver la renommée.
La plupart des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni (actualités, événements, abonnés, siège principal, entreprises bénéficiant de ses services et obtention de prix, etc.), qui ne fait pas partie du territoire pertinent aux fins de l’appréciation de la renommée en raison du Brexit, comme expliqué ci-dessus. Il est vrai que l’opposante a démontré avoir une délégation et une activité constante à Vilnus (Lituanie). En outre, le type d’activité exercée, de par sa nature même (informatique, en ligne, technologique, etc.), n’est pas limité aux frontières, de même que d’autres types de secteurs. Cela signifie que les entreprises ou organisations peuvent accéder à leurs services ou en avoir connaissance depuis des pays tiers, y compris de l’Union européenne. Toutefois, l’opposante n’a démontré aucun impact réel de son activité, ni la reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent. En outre, la durée de l’usage de la marque est relativement courte: il a été créé en 2015 au Royaume-Uni et étendu à Vilnus en 2016. Plus une marque est utilisée sur un marché, plus il s’agit du nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés. La nature particulière de l’organisation/des services de l’opposante est également reconnue. Elle ne vend pas nécessairement des produits ou services d’un point de vue purement commercial (étant donné que ses pôles technologiques rassemblent plutôt des entreprises, stimulent l’innovation et ciblent principalement ses membres). Cela peut rendre difficile la production de certains documents, tels que des factures, des chiffres d’affaires et des preuves de la prestation de services. Toutefois, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, à sa position ou à son rôle général sur ce marché. D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des journaux faisant référence à la renommée de la marque ou d’autres documents commerciaux.
Ence qui concerne les captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante (pièce MK-6), aucun de ces éléments de preuve ne montre le degré de reconnaissance par le public de l’Union européenne, étant donné qu’ils sont tous liés au marché mondial. Cela inclut d’énormes marchés en dehors de l’UE, tels que les États-Unis et le Royaume- Uni. Néanmoins, le nombre de abonnés et de points de vue est relativement modeste compte tenu de la nature de ces médias sociaux et de leur accessibilité facile dans le monde entier. Il en va de même pour le nombre de podcasts téléchargés et le nombre de visites sur le site web. Certains des autres éléments de preuve démontrent un certain effort promotionnel, comme la participation à plusieurs événements à Vilnus. Toutefois, le nombre de participants est assez faible, ce qui relève du comportement ou des activités normaux d’une entreprise lorsqu’elle tente d’acquérir une position commerciale. Il ne suffit pas d’atteindre le seuil pour prouver la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 13 14
Les éléments de preuve produits, dans la mesure où ils démontrent l’usage de la marque antérieure, peuvent tout au plus être considérés comme des preuves secondaires. Elle peut être en mesure d’étayer, le cas échéant, des preuves directes démontrant que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les services en cause.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé. Il incombait à l’opposante de démontrer la connaissance de la marque antérieure, l’intensité de son usage ou l’importance des investissements réalisés dans sa promotion. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en tenant compte de la particularité du secteur de l’opposante et du fait que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 043 Page sur 14 14
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño MARTA GARCÍA
MENÉNDEZ LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.