DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 481
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guilin Zhao, Group 9 Of Foniu Village, Ferrero chun Township, Jiangyou City, Sichuan Province, Chine (partie requérante), représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 481 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 388 748 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 388 748, ChicSky (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 481 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Coffres de natation; maillots de sport à manches courtes; bikinis; costumes de bain; collants d’athlétisme; pantalons de sport; vêtements pour hommes et femmes; combinaisons d’une pièce; tailleurs pour femmes; caleçons de bain; caleçons de bain; cardigans; vêtements pour bébés; vêtements pour bébés; culottes pour bébés; layettes; layettes pour vêtements; culottes de bébé; pyjamas; poupelles pour bébés; salopettes; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; blouses pour nourrissons et enfants; maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge.
Les produits contestés sont tous des vêtements de tous types et sont donc inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ChicSky
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 481 Page sur 3 6
L’élément verbal «SKY» de la marque antérieure, qui figure à la fin du signe contesté «ChicSky», revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, qui identifieront le mot «SKY» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté;
La partie anglophone du public percevra «SKY» comme, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 13/06/2022). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, le public analysé percevra le signe contesté «ChicSky» comme étant composé des deux mots significatifs «chic» et «sky», étant donné qu’ils sont tous deux connus de lui. Cette perception est également facilitée par la capitalisation irrégulière du signe contesté. La signification et le caractère distinctif de «SKY» ont été définis ci-dessus. Le mot «CHIC» est un terme français qui a trouvé sa place dans le vocabulaire anglais et qui désigne quelque chose ou quelqu’un à la mode et sophistiqué (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chic le 13/06/2022). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus considéré comme faible pour ces produits. Lacombinaison de mots «ChicSky» peut être associée à la notion abstraite de «ciel à la mode», bien qu’il soit peu probable que le public anglophone comprenne dans cette combinaison verbale une signification imivocale qui va au-delà de la notion abstraite mentionnée ci-dessus. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots séparés «chic» et «sky».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En outre, le signe contesté — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté «ChicSky». Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CHIC» du signe contesté (et ses sons). En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui sera néanmoins perçue comme un simple aspect décoratif, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, et compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments verbaux des signes et du fait que le seul élément verbal de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 481 Page sur 4 6
la marque antérieure, à savoir «SKY», bien qu’il soit placé à la fin du signe contesté, peut être identifié comme son élément le plus distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «CHIC», comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément combiné dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 481 Page sur 5 6
Les marques diffèrent par l’élément accolé «CHIC», placé au début du signe contesté, et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure. Bien que faible (tout au plus), l’élément verbal CHIC ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs en raison de sa position.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits pertinents, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «ChicSky», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits (par exemple, une ligne de vêtements particulièrement à la mode et sophistiquée), fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En fait, l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique courante du marché. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous la principale indication de l’origine «SKY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 481 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.