DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 145 233
Hohhot Miyang Trading Company, no 2, Unit 3, Building 6, no 9, Hulunbeier South Road, Saihan District, Hohhot, Inner Mongolia, République populaire de Chine (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
C côtes C Season Inc., 24 Sherman Ave, 07031 North Arlington (New Jersey), États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain, 50 Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly, France (mandataire agréé).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 233 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 838 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 380 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 349 589 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 2 de 9
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Meubles [jouets]; jouets pour la baignoire; animaux en tant que jouets; jouets pour bébés; Poupées de style européen; jouets pour chiens; poupées pour jouer; poupées; marionnettes; poupées; vêtements de poupées; puzzles; jouets rembourrés; masques [jouets]; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets; jeux; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; amorces artificielles pour la pêche; neige artificielle pour arbres de Noël; ballons (de jeu); body boards; boomerangs; arcs pour le tir à l’arc; gants de boxe; Supports pour arbres de Noël; commandes pour jouets; fléchettes; poupées; lits de poupées; vêtements de poupées; biberons de poupées; maisons de poupées; chambres de poupées; disques volants [jouets]; clubs de golf; fers à cheval pour jeux; cerfs-volants; filets (articles de sport); jouets fantaisie pour fêtes; ballons de fête; tentes de jeu; marionnettes; marionnettes; modèles réduits prêts-à- monter [jouets]; chaussures de neige; planches de surf; sangles de natation; figurines [jouets]; jouets; balançoires de yoga; jeux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Poupées; les vêtements de poupées et les marionnettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jouets pour le bain de l’opposante. Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jouets pour bébés de l’opposante. Lesdécorations pour arbres de Noël contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les porte-bougies de l’opposante pour arbres de Noël. Les jeux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les puzzles de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appâts de pêche artificiels contestés sont inclus dans la catégorie générale des attirail de pêche de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lits de poupées; les maisons de poupées et les salons de poupées sont inclus dans la catégorie plus large des meubles jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Biberons de poupées; les tentes de jeu et les figurines de jeu, qui pourraient s’adresser à tous les âges, y compris les bébés, coïncident avec les jouets pour bébés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 3 de 9
Les marionnettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des marionnettes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les balles de jeu, balles de boomerangs et disques volants [jouets] se chevauchent avec les jouets pour chiens de l’opposante, dans la mesure où les produits contestés peuvent être spécifiquement conçus pour les chiens. Dès lors, ils sont identiques.
Les kits de modèles réduits contestés [jouets] sont inclus dans la catégorie générale des voitures en tant que jouets de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés à présent pour arbres de Noël et arbres de Noël sont similaires aux arbres de Noël artificiels de l’opposante dans la mesure où ils partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et sont, en outre, complémentaires.
Les appareils de jeux vidéo contestés sont similaires aux jouets pour bébés de l’opposante. Ces produits ont une nature similaire, à savoir à la fois des jouets ou des jeux, et la destination, à savoir l’offre de plaisir et d’amusement, tels que des jeux de téléphones éducatifs qui présentent des chansons pour bébés, des rythmes de puériculture et des jeux de rattrapage. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
Alors que les articles de gymnastique et de sport sont destinés, avant tout, à un usage physique, la seule fonction des jouets, jeux et jouets est, en principe, celle de divertir. Certains des produits comparés, tels que ceux liés aux jouets, jeux et jouets, ont des destinations différentes et ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même s’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne sont pas dans les mêmes rayons spécialisés (-04/06/2013, 514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51). Toutefois, les produits contestés articles de gymnastique et de sport; body boards; arcs pour le tir à l’arc; gants de boxe; fléchettes; clubs de golf; fers à cheval pour jeux; cerfs-volants; filets (articles de sport); chaussures de neige; planches de surf; les courroies de natation et les balançoires de yoga sont similaires aux hameçons de l’opposante; attirail de pêche, étant donné qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, producteurs et publics pertinents.
Les commandes de jouets contestées sont des dispositifs qui sont des accessoires essentiels permettant de contrôler ou de stabiliser la direction d’un jouet. Par conséquent, il existe un lien avec les voitures de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent avoir les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par ailleurs, ces produits sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les jouets fantaisie contestés pour fêtes et ballons de fête sont similaires aux chandeliers de l’opposante pour arbres de Noël, étant donné qu’ils ont la même destination que la décoration. En outre, ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 4 de 9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 5 de 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, une partie du public du territoire pertinent peut associer les signes en conflit à une signification. Pour les anglophones, l’élément verbal commun «ReBorn» signifie, entre autres, «né à nouveau» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reborn). L’élément verbal «doll» signifie «un jouet pour enfants qui semble être une petite personne ou un bébé» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doll). Toutefois, tel n’est pas le cas de la partie non anglophone du public, telle que les consommateurs germanophones, italophones, polonais et hispanophones, pour lesquels les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal. Compte tenu du fait qu’il existe un degré de similitude plus élevé entre les signes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue de cette partie du public.
Les deux marques sont des marques figuratives. Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation stylisée d’une abeille, il est très peu probable qu’il soit associé aux produits pertinents et qu’il soit, dès lors, distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus distinctif que les autres.
Malgré la taille légèrement plus grande de l’élément figuratif de la marque antérieure, l’élément verbal de la marque antérieure attire le même regard. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 6 de 9
La représentation d’une tête de bébé (de poupées) du signe contesté sera perçue comme telle par le public pertinent. Compte tenu des produits pertinents, qui sont principalement ou peuvent être liés à des jouets, cet élément sera perçu comme faisant référence à la nature de certains des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale. Même s’ils ne sont pas négligeables en ce qui concerne leur taille, les consommateurs sont susceptibles de percevoir les deux gobelets avec feuilles du signe contesté comme simplement décoratifs et non comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément figuratif, dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents. Toutefois, pour d’autres produits, comme l’ attirail de pêche, l’élément figuratif possède un caractère distinctif normal.
En raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif du signe contesté dans son ensemble est l’élément dominant. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’élément figuratif est dominant et joue un rôle important dans le signe contesté, l’élément verbal demeure clairement visible et le public pertinent l’utilisera pour faire référence à la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ReBorn *». Les représentations différentes de ces lettres n’ont pas d’incidence majeure sur la comparaison étant donné qu’il s’agit à la fois de polices de caractères relativement standard et que les lettres sont facilement perceptibles en tant que telles. Toutefois, les signes diffèrent par la suite de lettres «Dolls» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les deux signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou minuscules ou en couleur (18/06/2009,-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Équipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «re-born», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément «poupées» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments figuratifs des marques. Étant donné qu’ils seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 7 de 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par le seul élément verbal du signe contesté, «ReBorn», qui est entièrement inclus au début de la marque antérieure, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Les différences entre les signes se limitent à leurs éléments figuratifs et à l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, qui ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques.
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal commun «n’est pas distinctif pour les produits désignés par les deux marques en présence» et fait également référence à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, ce refus pour motifs absolus était fondé sur le public anglophone. Un refus sur la base de motifs absolus ne requiert qu’une signification descriptive dans l’une des langues de l’Union européenne, tandis que, dans les procédures d’opposition, l’appréciation de la similitude entre les signes et le risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne peuvent être fondés sur l’une des langues pertinentes, comme expliqué à la section c) de la présente décision. En l’espèce, l’appréciation repose sur le public non anglophone, qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux ont généralement plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs, le public pertinent dont le souvenir est imparfait pourrait facilement se souvenir

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 8 de 9
de l’élément verbal distinctif commun «ReBorn», d’autant plus qu’il s’agit du seul élément verbal du signe contesté et du premier élément verbal de la marque antérieure.
Par conséquent, les similitudes entre les signes, ainsi que l’identité et la similitude des produits, sont suffisantes pour l’emporter sur leurs différences. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il est très peu probable que le public pertinent perçoive les deux signes comme complètement différents l’un de l’autre, sans aucune similitude entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable, comme l’a également fait valoir l’opposante, que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, comme les locuteurs germanophones, italophones, polonais et hispanophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 349 589 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE SAIDA CRABBE Andrea VALISA VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no 3 145 233 page: 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.