DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 407
Organext Life Science B.V., Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem, Pays-Bas (opposante), représentée par Petrus Nicolaas Maria Konings, Elzendreef 62, 5386 GS Geffen, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
CAFEA GmbH, Am Sandtorkai 2, 20457 Hamburg, Allemagne (requérante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 407 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des eaux minérales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 986 951 est rejetée pour les produits visés au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 951 «BONDUO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 991 676
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 991 676 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; protéine [blanche de l’œuf]; lait; lait lactosérum.
Classe 30: Riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain et produits pour le petit-déjeuner; les céréales transformées, l’amidon et les produits alimentaires à base de ces produits; pain d’épice; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner avec fibres; céréales pour petit- déjeuner avec fruits; aliments à base de glucides; denrées alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; chocolat; produits à base de chocolat; aliments à base de cacao; tous les produits précités, à l’exclusion des légumes et/ou des légumes contenant des produits.
À la suite du refus partiel de la marque contestée dans une procédure d’opposition parallèle (décision dans la procédure d’opposition no B 3 078 595 du 12/08/2021, final), les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées avec adjonction de produits à base de fruits, boissons énergétiques, boissons inactives à base de vitamines et/ou de minéraux et/ou de caféine, y compris avec adjonction de produits végétaux naturels caffinés, y compris sous forme instantanée ou concentrée (autre qu’à usage médical), eaux minérales; boissons sans alcool avec adjonction de café, cacao, chocolat.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool avec adjonction de produits à base de fruits sont similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 qui incluent, entre autres, les boissons lactées. Ces produits ont la même destination (consommés pour étancher la soif

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 3 7
ou pour se divertir) et sont concurrents. Ils ont les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, la réalité du marché montre qu’il est courant de trouver sur le marché, par exemple, des mélanges de fruits/boissons lactés.
Les boissons non alcooliques avec adjonction de cacao et de boissons sans alcool avec adjonction de chocolat sont similaires aux produits de l’opposante à base de chocolat compris dans la classe 30, qui incluent également des boissons chocolatées. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils sont concurrents.
Étant donné que le cacao est l’un des principaux ingrédients de chocolat et contient de la caféine et du magnésium qui contribuent à stimuler l’énergie et à lutter contre la fatigue, son effet inergieux ne fait pas de doute. En ce qui concerne les boissons énergétiques, boissons inactives à base de vitamines et/ou de minéraux et/ou de caféine, y compris avec adjonction de produits végétaux naturels caffinés, et également sous forme instantanée ou concentrée (autre qu’à usage médical); les boissons sans alcool avec adjonction de café sont des boissons sans alcool contenant de la caféine ou d’autres stimulants. Par conséquent, ils sont considérés comme faiblement similaires auxproduits de l’opposante à base de chocolat compris dans la classe 30, qui, comme expliqué ci-dessus, incluent des boissons chocolatées (cacao), étant donné que ces produits peuvent être concurrents et coïncider au moins au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les eaux minérales contestées n’ ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Compte tenu de la tendance fréquente et habituelle de l’achat de ces produits et du fait qu’il s’agit normalement de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à moyen.
c) Les signes
BONDUO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu du principe susmentionné, il est probable qu’en l’espèce, la grande majorité des consommateurs du Benelux sera en mesure d’identifier les éléments verbaux communs «BON» et «DUO».
Le début commun «BON» sera compris par la partie francophone du public pertinent dans son sens direct de «bon» (informations extraites de Larousse le 16/06/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bon/10103) et, lorsqu’il est considéré individuellement, est descriptif des produits comparés comme un indicateur d’une qualité supérieure à la moyenne ou de produits sains. Pour le reste du public pertinent, comme, par exemple, les locuteurs néerlandais, cet élément signifie «coupon, bon» (information extraite de Vandale le 16/06/2022 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/bon#.YqruBt-xWUk) et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. En relation avec ce qui précède, il convient de mentionner qu’une partie substantielle de la partie néerlandophone, germanophone et germanophone du public comprend le français puisqu’il s’agit d’une des langues officielles de la Belgique et du Luxembourg.
La terminaison commune «DUO» est une référence universelle à «une paire, un ensemble de choses», «two, double» (-10/09/2008, 106/07, BioVisc, EU:T:2008:340, § 40) et sera donc comprise par le public pertinent. Bien que cet élément ne décrive pas, à lui seul, la nature ou les caractéristiques des produits de manière claire et directe, il fait référence à un ensemble de deux pièces (dans un emballage), à deux ingrédients actifs ou à la double finalité/utilisation des produits. Par conséquent, en ce qui concerne la perception de cet élément commun, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’élément «DUO» peut présenter un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la grande majorité du public.
Dans son ensemble, la combinaison de mots«BonDuo» peut être perçue comme une unité conceptuelle indiquant que le produit en cause forme/appartient ou contient une combinaison de deux choses qui est appropriée ou droite. Dans ce contexte, il est conclu que la capacité de l’expression «BonDuo» dans son ensemble à fonctionner comme une indication de l’origine des produits concernés est quelque peu limitée.
Par conséquent, afin d’éviter un examen long et inutilement complexe de la perception des marques par différentes parties du public et compte tenu du fait qu’une partie substantielle du public des territoires pertinents comprend le français, comme déjà expliqué, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 5 7
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français. Étant donné que ce public comprendra l’élément verbal commun dans son ensemble, il est considéré comme possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistant en la stylisation de l’élément verbal et une fleur rouge ont un caractère distinctif moyen, bien qu’ils aient une fonction essentiellement décorative. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques et, dans la mesure où la seule différence est établie au niveau des éléments graphiques décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, malgré le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de l’élément verbal commun.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal commun et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments allusifs dans celle-ci, étant donné que la marque dans son ensemble consiste en un mot inexistant fantaisiste associé à des éléments figuratifs distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en conflit sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents et ceux jugés similaires à différents degréss’adressent au grand public. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les différences entre les signes se limitent à la représentation stylisée en couleur de l’élément verbal commun et de l’élément figuratif de la marque antérieure. Ces éléments ne sont pas suffisants pour que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne à moyen puissent différencier avec certitude ces marques pour des produits similaires à différents degrés. Cela est particulièrement pertinent, compte tenu du principe du souvenir imparfait. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision antérieure B 3 078 595 de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Dans le cas cité, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques importantes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par exemple, les signes ont une structure différente étant donné que les lettres communes (à l’exception d’une seule) apparaissent dans des positions différentes. En revanche, en l’espèce, les signes coïncident par leur élément verbal dans son intégralité.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie francophone du public du territoire pertinent et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 991 676 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 407 Page sur 7 7
concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.