EUIPO, 22 décembre 2022, n° 003158434

EUIPO 22 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a constaté que les signes étaient similaires sur les plans visuel et phonétique, et que les produits et services étaient identiques ou similaires, ce qui crée un risque de confusion pour le public.
Accepté
Fondement de l'opposition sur une marque antérieure
La division d'opposition a jugé que l'opposition était fondée sur la marque antérieure, entraînant le rejet de la demande de marque contestée pour l'ensemble des produits et services concernés.
Accepté
Responsabilité des frais en cas d'opposition
La division d'opposition a statué que la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'autre partie, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 déc. 2022, n° 003158434
Numéro(s) :	003158434
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 434
Caleffi S.p.A., Via Belfiore, 24, 46019 Viadana (Mantova), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Caleli GmbH, Vorkamp 13, 24248 Mönkeberg (Allemagne), représentée par WNS Will + Partner, Mönckebergstr. 27, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 434 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 24: Couvertures pour pique-niques; jetés de lit; couvertures de voyage; jetés de lit; jetés de lit; housses d’oreillers; couvertures.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les couvertures picniques; services de vente en gros concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au
détail en ligne concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au détail concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente en gros concernant: dessus- de-lit (couvre-lits); services de vente au détail en ligne concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente au détail concernant les couvertures de voyage; services de vente en gros concernant les couvertures de voyage; services de vente au
détail en ligne de couvertures de voyage; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au
détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au
détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les poutrelles; services de vente en gros concernant les poutrelles; services de vente au
détail en ligne de housses d’oreillers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 941 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 496 941 «Caleli» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24 et une partie des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur

Décision sur l’opposition no B 3 158 434 Page sur 2 6
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 134 228 «CALEFFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 134 228 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 24: Couvertures pour pique-niques; jetés de lit; couvertures de voyage; jetés de lit; jetés de lit; housses d’oreillers; couvertures.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les couvertures picniques; services de vente en gros concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au détail en ligne concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au détail concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente en gros concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente au détail en ligne concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente au détail concernant les couvertures de voyage; services de vente en gros concernant les couvertures de voyage; services de vente au détail en ligne de couvertures de voyage; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les poutrelles; services de vente en gros concernant les poutrelles; services de vente au détail en ligne de housses d’oreillers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Couvertures picniques contestées; jetés de lit; couvertures de voyage; jetés de lit (mentionnés deux fois dans la liste des produits de la demanderesse), housses d’oreillers;

Décision sur l’opposition no B 3 158 434 Page sur 3 6
les couvertures sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante, non comprise dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits (identiques) spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail concernant les couvertures picniques; services de vente en gros concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au détail en ligne concernant: paillassons pour pique-niques; services de vente au détail concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente en gros concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente au détail en ligne concernant: dessus-de-lit (couvre-lits); services de vente au détail concernant les couvertures de voyage; services de vente en gros concernant les couvertures de voyage; services de vente au détail en ligne de couvertures de voyage; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les jetés de lit; services de vente en gros concernant les jetés de lit; services de vente au détail en ligne concernant les jetés de lit; services de vente au détail concernant les poutrelles; services de vente en gros concernant les poutrelles; les services de vente au détail en ligne de housses d’oreillers, qui font tous référence à différents types de produits textiles, sont similaires à un degré moyen aux produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes compris dans la classe 24, étant donné que les produits en cause sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros peuvent également s’adresser à des clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques
Caleli CALEFFI

Décision sur l’opposition no B 3 158 434 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause n’ont aucune signification au moins dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’ espagnol, le néerlandais, le français ou l’anglais parlent. Par conséquent, ils ne véhiculent aucun concept qui aiderait ces parties du public à mieux distinguer un signe de l’autre. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’espagnol, le néerlandophone, le français et l’anglais; Étant dépourvus de signification, les signes en cause présentent un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du public.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons de l’élément distinctif «cale * I». Ils diffèrent uniquement par les lettres du milieu, à savoir «FF» dans la marque antérieure et «L», plutôt qu’à la fin du signe contesté. Les coïncidences dans leurs parties initiales sont particulièrement pertinentes étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Au contraire, les différences sont placées en partie centrale vers les terminaisons et auront donc un impact réduit. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce qui concerne l’importance de la différence entre «FF» et «L», les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 158 434 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en cause sont identiques et similaires à un degré moyen et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et si l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, ceux-ci présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est considéré que les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne des produits identiques (et des services de vente au détail et en gros similaires s’y rapportant). Les différences relevées entre les signes, qui apparaissent dans leurs parties moins perceptibles, pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs et ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 134 228 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés et peut être enregistrée pour les autres produits et services.
Étant donné que la marque antérieure analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’opposition no B 3 158 434 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.