DIVISION D’ANNULATION

Annulation no C 51 012 (INVALIDITY)
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (demanderesse), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Golden Support S.R.O., Braunerova 563/7, 18000 Praha — Libeň, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Pavel cink, Veleslavínova 33, 30100 Plzeň (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 152 943 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 152 943 «Skyliner» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 897 789. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante fait valoir que l’identité ou la forte similitude entre les services, combinée à la similitude entre les marques comparées, est susceptible d’entraîner un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public. La demanderesse considère également que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
Il donne un bref aperçu de l’histoire et des activités du groupe Sky. Elle considère que la terminaison «LINER» de la marque contestée possède un caractère distinctif limité en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 2 10
concerne les services pertinents étant donné que le mot «line» est utilisé dans le langage familier pour faire référence aux télécommunications qui circulent le long d’un fil ou d’une fibre, et soutient que les marques comparées sont donc très similaires en raison de l’élément verbal commun distinctif «SKY». Elle affirme qu’elle possède une famille de marques comprenant l’élément «SKY» et que cela rendrait les consommateurs plus susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et les marques antérieures. Elle en conclut que les impressions d’ensemble produites par les marques en conflit sont donc similaires au point de prêter à confusion.
Elle fait valoir qu’en raison de l’usage intensif et de longue durée de la marque «SKY» et des investissements considérables réalisés dans sa publicité, la marque a acquis une renommée au moins en Autriche, en Allemagne, en Irlande et en Italie, en particulier pour les services de télédiffusion, les services de divertissement télévisé, les équipements de télévision et les produits et services connexes. Elle constate qu’il existe un lien entre les marques comparées, compte tenu également de la famille de marques de la demanderesse, et conclut qu’en raison de ce lien, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée.
Elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations et renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
Enréponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement étant donné qu’il existe des différences claires entre les marques comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en particulier compte tenu du fait que le mot «skyline» a une signification dans son ensemble. Elleinsiste également sur le fait que le mot «SKY» est contenu dans de nombreux autres mots existants, tels que «Skylark», «Skye», «Skybox» et «Skylab». Ellefait également valoir que la protection des marques de la demanderesse dans les classes 38 et 42 est très large et qu’il est donc impossible que certains services de la marque contestée ne soient pas inclus dans les services couverts par les marques de la demanderesse, mais que, néanmoins, les entreprises se livrent à différentes catégories de services de télécommunications sur le marché. Parconséquent, elle conclut que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée.
Dans la duplique, la demanderesse conteste les conclusions de la titulaire et insiste sur le fait que l’élément «SKY», qui constitue les marques antérieures, est la partie la plus proéminente et la plus impactante au début de la marque contestée, tandis que l’élément «LINER» placé à la fin de la marque contestée est moins distinctif pour les services pertinents. Elle réitère ses arguments selon lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée et soutient que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, sont remplies.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE réitère ses arguments concernant les différences entre les marques et les parties opérant dans des secteurs de marché complètement différents. Elle apporte la preuve des activités et des services fournis par la titulaire. Elle conclut au rejet de la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 3 10
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de la demanderesse;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; travaux d’ingénieurs; services de conseils en matière de technologie de l’information; stylisme [esthétique industrielle]; services informatiques pour la récupération d’informations, de messages, de sons de textes, d’images et de données par le biais d’un réseau informatique, services informatiques pour programmes radiophoniques et télévisés, services informatiques; tests, recherches, évaluations, conseils, conseils ou fourniture d’informations en rapport avec ce qui précède; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Servicesde conseillers en télécommunications; services de télécommunications; services de télécommunications interactives; services de communication par satellite; services de télécommunications air-sol; fourniture d’accès de télécommunications à large bande; transfert de données par voie de télécommunications; services de télécommunications pour passagers d’avions; services de télécommunications basés sur l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; services de télécommunications sur réseaux numériques; transmission numérique de données.
Classe 42: Génie des télécommunications; programmation de logiciels de télécommunications; tests de signaux de télécommunication; analyse de signaux de télécommunication; surveillance de signaux de télécommunication; conception et développement de réseaux de télécommunications; services de conseils en technologie des télécommunications; recherche en matière de techniques de télécommunications; programmation informatique pour les télécommunications; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels; stylisme
[esthétique industrielle]; conception de pages Web; maintenance de sites Web; programmation de pages Web; développement de solutions d’applications logicielles; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; conception de systèmes d’information; consultation en matière de sécurité informatique; services d’information concernant le développement de systèmes informatiques; services de conseil

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 4 10
pour l’analyse de systèmes d’information; conseils en matière de conception de systèmes d’information; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques.

Remarque liminaire

En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la protection des marques antérieures dans les classes 38 et 42 est très large mais que les deux entreprises opèrent dans différentes catégories de services de télécommunications sur le marché, il convient de noter que les produits ou services effectivement produits ou fournis par la demanderesse ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des produits et services dans le contexte de la présente décision. La comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services, étant donné que la marque de la demanderesse n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer la nature des services pour lesquels la marque contestée est utilisée.
Tout usage réel ou prévu non mentionné dans les listes de produits et services des marques comparées n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels la demande est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de conseils en télécommunications contestés; services de télécommunications; services de télécommunications interactives; services de communication par satellite; services de télécommunications air-sol; fourniture d’accès de télécommunications à large bande; transfert de données par voie de télécommunications; services de télécommunications pour passagers d’avions; services de télécommunications basés sur l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; services de télécommunications sur réseaux numériques; la transmission numérique de données est identique aux télécommunications de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (bien que légèrement différentes), soit parce que les services antérieurs incluent les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42

Le stylisme [dessin ou modèle industriel] figure à l’identique dans les deux listes de services.
La programmation de logiciels de télécommunications; programmation informatique pour les télécommunications; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; la conception de systèmes d’information est identique à la conception et au développement de logiciels de la demanderesse; services de programmation pour ordinateurs soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services de conseils techniques concernant l’application et l’utilisation de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; services d’information concernant le développement de systèmes informatiques; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; conseils en matière de conception de systèmes d’information; les services d’information relatifs à l’application de systèmes informatiques sont inclus dans les catégories

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 5 10
plus larges de conseils en matière de logiciels de la demanderesse ou les chevauchent; services de conseils en matière de technologie de l'information; services d’assistance, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités ( conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services informatiques). Dès lors, ils sont identiques.
Le dessin ou modèle contesté de pages Web; maintenance de sites Web; la programmation de pages Web est incluse dans les catégories plus larges de la création et de la maintenance de sites web de la demanderesse pour le compte de tiers ou les chevauchements avec ceux- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le génie des télécommunications contesté est inclus dans la vaste catégorie de l’ ingénierie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les services scientifiques et technologiques comprennent divers services fournis en relation avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, tels que les services d’ingénieurs et de scientifiques qui effectuent des évaluations, des estimations, des recherches et des rapports dans les domaines scientifique et technologique. L’ingénierie est le processus d’application des principes scientifiques à la conception, à la construction et à la maintenance de différents produits dans divers domaines, y compris le domaine des nouvelles technologies, des télécommunications, etc. Par conséquent, la conception et le développement contestés de réseaux de télécommunications; services de conseils en technologie des télécommunications; recherche en matière de techniques de télécommunications; tests de signaux de télécommunication; analyse de signaux de télécommunication; le contrôle des signaux de télécommunication est au moins hautement similaire aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’à la recherche et à la conception s’y rapportant; travaux d’ingénieurs; tests, recherches, évaluations, conseils, conseils ou fourniture d’informations en rapport avec ce qui précède. Les services comparés peuvent, par exemple, faire partie du processus par lequel de nouveaux produits, technologies ou solutions dans le domaine des télécommunications sont créés et vérifiés avant d’être mis sur le marché. Ils peuvent à tout le moins être proposés par les mêmes spécialistes et cibler le même public par les mêmes canaux pour répondre à des besoins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent en partie au grand public et à un public de professionnels (par exemple, lesservices de télécommunicationscompris dans la classe 38) et en partie uniquement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des services d'ingénierie destélécommunications compris dans la classe 42).
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 6 10
Skyliner
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques comparées sont composées de mots anglais qui ont une signification pour la partie anglophone du public. Comptetenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Le public analysé percevra le mot «SKY» de la marque antérieure comme faisant référence, entre autres, à «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 16/12/2022). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ces services ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, «Skyliner», contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard, le public anglophone pertinent analysé percevra immédiatement cet élément verbal comme la simple combinaison des termes significatifs «SKY» et «LINER».
En effet, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «SKYLINER», considéré en tant que tel, n’a pas de signification claire et univoque pour le public pertinent. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 7 10
de l’Union européenne, la division d’annulation considère qu’il n’y a aucune raison que le public pertinent analysé associe la marque contestée au mot «skyline». Le mot «SKYLINER» n’est pas une déclinaison du mot «skyline» ou n’est pas lié à celui-ci. Il ne s’agit pas d’un mot du dictionnaire anglais, contrairement à d’autres mots donnés par la titulaire à titre d’exemple et ayant une signification dans son ensemble (par exemple, «skylark», «skybox»), et il n’a pas de signification dans le langage courant. Ce n’est pas le cas des deux parties «SKY» et «LINER» dont le mot est composé avec les significations claires décrites ci-dessus. Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné, il est considéré que le public pertinent analysé percevra le signe contesté comme la combinaison des mots «SKY» et «LINER», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît.
La signification de «SKY» a été définie ci-dessus et les mêmes considérations concernant son caractère distinctif s’appliquent également aux services contestés pertinents.
La deuxième partie du signe contesté, «LINER», sera perçue comme «un bateau ou un avion à passagers, en particulier une personne faisant partie d’une flotte commerciale» ou «un matériau utilisé comme doublage» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liner, le 16/12/2022). Dans le contexte des services pertinents, ce mot possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a pas de lien pertinent avec les services ou leurs caractéristiques.
Dans son ensemble, la combinaison de mots«SKYLINER» peut faire référence, notamment, à des notions abstraites et peu claires telles que «un grand navire du ciel» ou «un grand navire appelé ciel», ou peut être perçue comme une expression dépourvue de signification claire dans son ensemble. En tout état de cause, l’élément«SKYLINER» dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen par rapport aux services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» et sa prononciation, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par le mot supplémentaire accolé «LINER» et sa prononciation placée à la fin du signe contesté. Sur le plan visuel, les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est décoratif et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure conserve une position distinctive autonome dans la partie initiale du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY». Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le mot «LINER».
Comme indiqué ci-dessus, la combinaison verbale «SKYLINER» n’a pas de signification claire et univoque qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui la composent. En tout état de cause, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 8 10
au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services comparés sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les services pertinents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement inclus en tant qu’élément identifiable et distinctif au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire, «LINER», du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est simplement décoratif.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des services pertinents, associera les services identiques et très similaires commercialisés sous les marques en cause à la même origine commerciale.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 9 10
la demanderesse, car l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément distinctif commun «SKY» et que, pour les services identiques et très similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle elle possède une famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 897 789 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 012 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.