DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 517
Bodegas Viña Nora, S.L.U., Avda. de Linares Rivas, 1, bajo, 15005 La Coruña, Espagne (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anora Group Plc, Kaapeliaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Hannes Snellman Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 20, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 517 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe à l' exception desservices devente en gros et au détail liés aux préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 992 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 992 «ANORA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et une partie des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 246 021, «NORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 246 021 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées pré- mélangées.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, boissons alcooliques pré-mélangées, bières et produits de brasserie, boissons sans alcool et préparations non alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées sont similaires au vin de l’opposante compris dans la classe 33. Une similitude est constatée entre le vin compris dans la classe 33 et la catégorie plus large des boissons sans alcool comprises dans la classe 32, étant donné que ces dernières incluent le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 3 9
produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Àcet égard, la demanderesse fait valoir que les boissons sans alcool contestées sont différentes du vin de l’opposante compris dans la classe 33 et renvoie aux considérations émises par le Tribunal dans l’affaire 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49. Toutefois, cette affaire concerne des circonstances factuelles différentes de celles de la présente procédure, étant donné que les considérations du Tribunal étaient fondées sur les attentes des consommateurs allemands des produits et des établissements vinicoles allemands, et non sur celles de l’ensemble des territoires de l’Union européenne. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les bières et produits de brasserie contestés présentent un faible degré de similitude avec le vin de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production puissent être différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons ont la même utilisation, se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent être concurrents.
La demanderesse fait valoir que la bière et les produits de brasserie sont différents du vin. À cet effet, renvoie aux considérations émises par le Tribunal dans les affaires 18/06/2008, T- 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212 et 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518.
Premièrement, il convient de rappeler que les affaires citées par la requérante datent d’au moins 10 ans. Deuxièmement, ces affaires concernent des circonstances factuelles différentes de celles de la présente procédure. Par exemple, dans l’affaire Mezzopane, le Tribunal a conclu que c’est le consommateur autrichien moyen (et non les consommateurs sur l’ensemble du territoire européen) qui estime normal que les vins, d’une part, et les bières, ale et porter, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes — et s’attendront donc à cela — et que ces boissons n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques. En outre, les produits pertinents dans l’affaire Tequila Matador hecho en Mexico ne comprenaient pas de «vin» comme c’est le cas en l’espèce. Troisièmement, dans une affaire très récente, et même en citant l’ affaire Mezzopane, le Tribunal a établi l’existence d’un certain degré de similitude entre le vin et la bière et les produits de brasserie (23/09/2020, -601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 101-103). Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
L’opposante fait valoir que les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées présentent un lien étroit avec les produits opposants compris dans la classe 33 étant donné que «ces boissons peuvent également être trouvées dans les mêmes rayons proches des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32 comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons non alcoolisées tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi. Ces produits diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination. Compte tenu du fait qu’il existe des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées produisent également des essences pour la fabrication de boissons non

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 4 9
alcooliques et inversement, que ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et qu’ils ciblent des consommateurs différents.
Par conséquent, les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes du vin de l’opposante compris dans la classe 33.

Produits contestés compris dans la classe 33
La demanderesse fait valoir que les boissons alcooliques contestées sont contraires, entre autres, au vin. La demanderesse fait valoir que ces produits ont des méthodes de production différentes; les produits finaux générés diffèrent par leur couleur, leur arôme et leur goût; le consommateur moyen les perçoit comme des produits clairement distincts et provenant d’entreprises différentes, etc.
Il convient de garder à l’esprit que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons alcooliques pré-mélangées contestées sont similaires aux vins de l’opposante. Ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités centrées sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros relevant de la classe 35.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de boissons alcooliques sont similaires aux vins de l’opposante, puisque les produits en cause sont identiques entre eux (les boissons alcooliques incluent, en tant que catégorie plus générale, les vins).
Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires aux produits spécifiques. Ce degré de similitude est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de boissons alcooliques pré-mélangées, de bière et de produits de brasserie, de boissons non alcoolisées sont similaires à un faible degré au vin de l’opposante compris dans la classe 33. En effet, les produits en cause sont similaires dans la mesure où il s’agit de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 qui incluent le vin sans alcool. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, dans certains cas, ils peuvent être mélangés et consommés ensemble. En outre, lesdits produits peuvent être fabriqués par la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 5 9
En outre, lorsque des produits vendus en gros et au détail sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail liés aux préparations non alcooliques pour la confection de boissons sont différents des vins de l’opposante.
L’argument de la demanderesse selon lequel, selon elle, le vin de l’opposante est différent des produits contestés compris dans les classes 32 et 33 et, par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont également différents. Toutefois, comme il a été établi ci-dessus, ce n’est pas le cas pour tous les produits contestés; par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (pour les services de vente en gros et au détail).
En ce qui concerne le degré d’attention, la demanderesse fait valoir que «le niveau d’attention du consommateur moyen de vins est supérieur à la moyenne en raison de facteurs tels que le prix et la fidélité à la marque».
À cet égard, les produits en cause comprennent, entre autres, des boissons alcoolisées qui ne sont pas nécessairement haut de gamme, sophistiquées ou onéreux, et, par conséquent, un niveau d’attention élevé ne peut être présumé pour l’ensemble des produits concernés (25/10/2006, -13/05, Oda, EU: T: 2006: 335, § 46). En outre, en ce qui concerne les vins, le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de vins dans des supermarchés, des bars ou des restaurants [02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU: T: 2016: 51, § 23; 16/12/2008, 259/06-, Manso de Velasco, EU: T: 2008: 575, § 27; 18/12/2008, 287/06-, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 45). La catégorie du vin comprend à la fois des produits particulièrement onéreux et des produits vendus à un coût relativement faible, y compris parfois dans des emballages en carton. Cet examen ne peut se fonder sur aucun de ces extrêmes, mais doit tenir compte du consommateur moyen qui achète un produit de qualité moyenne (13/04/2011, 358/09-, Toro de piedra, EU: T: 2011: 174, § 29).
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ANORA NORA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «NORA» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, étant donné qu’il signifie fille en droit portugais; un fou en polonais, etc. Toutefois, il est possible qu’une partie du public l’associe à un prénom féminin. À cet égard,la demanderesse affirme que «le consommateur moyen reconnaîtra les marques verbales «NORA» de l’opposante comme un prénom féminin courant dans toute l’Union». En tout état de cause, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés, entre autres, aux boissons et services de vente en gros et au détail de ces produits, le mot «NORA» est distinctif.
De même, l’opposante fait valoir que l’élément «ANORA» des marques antérieures est également un prénom féminin et présente à cet effet une capture d’écran de ce qu’il semble être un site internet. En tout état de cause, compte tenu des produits et services pertinents, ce mot est également distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NORA/* NORA» et leur prononciation. Le droit antérieur est entièrement inclus dans la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «A» du signe contesté et sa prononciation.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la première lettre «A» du signe contesté est une différence substantielle étant donné qu’elle rend le signe contesté plus long et que le consommateur moyen remarquera en premier lieu cette lettre et l’emportera le plus. Toutefois, l’ajout de la lettre «A» au signe contesté est insuffisant pour contrebalancer les similitudes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il y a lieu de relever qu’une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes qui ne désignent pas de personnalités notoires est possible. Toutefois, n’est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle que dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou le même prénom particulier, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Conformément à la pratique de l’Office et comme établi par le Tribunal dans l’arrêt du 11/07/2018, T-707/16, RUTINI (marque figurative), EU:T:2018:424, § 64-68, le fait que les signes soient perçus comme des prénoms féminins ne suffit pas à les rapprocher dans l’esprit des consommateurs et à les amener à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que, sur le plan conceptuel, les consommateurs ne relèveront, eu égard aux signes en cause, aucune connotation sémantique particulière leur permettant d’établir une différence ou une similitude entre les deux signes. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, la comparaison conceptuelle des signes n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services pertinents sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont soit des boissons, soit des services de vente en gros et au détail de ces produits. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Par conséquent, les similitudes phonétiques considérables, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.
Compte tenu du fait que les signes diffèrent uniquement par une lettre, que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17); la division d’opposition considère que la possibilité pour le public de confondre les signes en cause est très probable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 8 9
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 246 121 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 500 042, «NORA» (marque verbale).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 246 121, invoqué par l’opposante, est moins similaire à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires tels que «Albariño», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et désignent les mêmes produits puisqu’il s’agit de vins. En outre, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 500 042 est identique à celui qui a été comparé; bien qu’elle couvre un éventail plus large de produits, ces produits sont considérés comme étant tout aussi différents des autres produits pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 517 Page sur 9 9
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres droits antérieurs des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jorge IBOR Alina Lara Félix Ortuño QUÍLEZ
ÉNERGIE SOLAIRE LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.