LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022
dans l’affaire R 1670/2021-2
VITROMED GmbH Hans-Knöll-Straße 6
07745 Jena
Allemagne demanderesse/requérante représentée par Michael Linß, Domplatz 22, 99084 Erfurt (Allemagne)
contre
Vitromed Healthcare A-27, Bais Godam Industrial Estate
Jaipur 302 006
Inde opposante/défenderesse représentée par Thum, Mötsch, Weickert Patentanwälte PartG mbB, Siebertstraße 6, 81675 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 125 404 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 209 244)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2020, VITROMED GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 – Préparations biologiques à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical;
Classe 10 – Instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage chirurgical; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; aiguilles d’injection à usage médical; manchons d’injection à usage médical; instruments d’injection sans aiguilles; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2020.
3 Le 2 juillet 2020, Vitromed Healthcare (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du
14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de la MUE n° 4 141 081 pour la marque verbale
VITROMED
déposée le 17 novembre 2004 et enregistrée le 3 février 2006 pour les produits suivants:
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir articles de soins jetables et articles médicaux jetables, compris dans la classe 10, matériel pour sutures.
À la suite d’une révocation partielle dans une décision finale des chambres de recours (27/01/2020, R 1577/20192, Vitromed), la liste des produits est libellée comme suit:
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

3
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir flexibles médicaux, récipients y compris équipements de communication et de contrôle prévus à cet effet.
La date d’expiration de la MUE antérieure est le 17 novembre 2024.
b) enregistrement international n° 1 243 784 désignant l’Union européenne pour la marque

déposée et enregistrée le 16 février 2015, conformément à l’article 189, paragraphes 1 et 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 10 – IV Canules, cathéters, kits de perfusion, poches d’urine, tubes d’extension, tubes d’alimentation, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques, matériel pour sutures, tous étant des produits compris dans cette classe.
Le 25 février 2016, la deuxième publication a été effectuée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
6 Par décision du 4 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’argument de la demanderesse, selon lequel l’enregistrement de marque international n° 1 243 784 désignant l’Union européenne,
(marque figurative) est irrecevable en tant que fondement de l’opposition, doit être rejeté.
– Il est opportun d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque international désignant l’Union européenne n° 1 243 784 de l’opposante.
– Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le niveau d’attention des professionnels du domaine médical est élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré très élevé de similitude sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Néanmoins, ce qui précède ne s’oppose pas à la conclusion de l’existence d’un risque de confusion. Cela est d’autant plus le cas en l’espèce, dans lequel l’impression globale produite par les signes dans leur ensemble est très similaire. Même si les consommateurs remarqueront les différences entre les signes, la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif «VITROMED» des signes est frappante.
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

4
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne sont pas à l’abri d’une confusion entre des marques, compte tenu notamment du degré élevé de similitude entre les marques en cause.
– Il est parfaitement concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits qui sont identiques et similaires à un faible degré à ceux protégés par la marque antérieure.
– Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
– Il n’est pas nécessaire d’examiner l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 141 081 invoqué par l’opposante.
7 Le 27 septembre 2015, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 1er février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 31 mars 2022, la demanderesse a déposé son mémoire en réplique.
10 Le 4 mai 2022, l’opposante a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler intégralement la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans sa réplique, la demanderesse développe son point de vue, selon lequel l’objection à l’enregistrement de la marque contestée est totalement dénuée de fondement, étant donné qu’un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public cible peut être exclu. Selon la demanderesse, il n’existe aucune similitude phonétique, visuelle ou autre entre les marques. En outre, l’opposante a effectué son enregistrement international désignant l’Union européenne uniquement pour des produits compris dans la classe 10. Partant, elle soutient que l’opposition contre les produits de la demanderesse enregistrés compris dans la classe 5 ne sera pas accueillie étant donné que l’effet protecteur de la marque de l’opposante n’a pas d’incidence sur les produits compris dans la classe 5. La demanderesse souligne également la différence fondamentale au niveau du public cible.
12 Dans son mémoire en réponse et en duplique, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition et fait valoir qu’il existe un risque de confusion, en raison de l’identité visuelle, orale et conceptuelle de la suite déterminante de lettres «VITROMED» au sein de la marque contestée et des deux marques antérieures sur
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

5
lesquelles l’opposition était fondée, ainsi que de l’identité et de la forte similitude des produits désignés par ces marques. Le public cible de la marque contestée et des marques antérieures est constitué de professionnels spécialisés de la médecine.
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne
14 La demanderesse a fait état devant la division d’opposition de l’irrecevabilité de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque international antérieur n° 1 243 784 désignant l’Union européenne. Selon la demanderesse, il n’a pas été approuvé en tant que fondement de l’objection dès le départ. Toutefois, la division d’opposition a conclu que, conformément à la pratique de l’Office, la notification selon laquelle l’opposition est jugée recevable est effectuée sur la base d’un seul des droits antérieurs, et la recevabilité des autres droits antérieurs n’est pas examinée à ce stade, mais le sera ultérieurement, si nécessaire. La marque antérieure en cause était clairement indiquée dans l’acte d’opposition, même si sa recevabilité n’avait pas été examinée lors de l’examen initial de la recevabilité. Partant, la division d’opposition a écarté l’argument de la demanderesse, qui n’avait pas été contesté devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute qu’après examen du dossier, elle n’a constaté aucune irrégularité en matière de recevabilité. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque international antérieur n° 1 243 784 désignant l’Union européenne, ainsi que sur l’enregistrement de la MUE n° 4 141 081 est recevable.
Risque de confusion
15 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

6
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29 et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, §16 and 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 La chambre de recours examinera tout d’abord si la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne n° 18 209 244 et l’enregistrement de marque international antérieur
n° 1 243 784 désignant l’Union européenne.
Comparaison des produits
19 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune similitude entre ses produits et les produits fabriqués et vendus par l’opposante, la chambre de recours fait remarquer qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’éventuelle similitude entre les produits ou les services respectivement visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée en référence aux produits ou aux services figurant dans les classes correspondant aux marques en conflit. Cette similitude ne doit pas être évaluée au regard des produits ou des services effectivement commercialisés sous ces marques [12/12/2018, T-821/17,
VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29; 29/03/2017, T-
389/15, J&JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34].
20 Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une requête à fin de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, […] cette preuve ne soit rapportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31).
21 Toutefois, la demanderesse n’a pas déposé de requête à fin de preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne et ne pouvait pas valablement le faire. L’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne ne saurait être considéré comme ayant été enregistré depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la MUE demandée et contestée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, la date de la deuxième publication de l’enregistrement international désignant l’Union européenne constituera le point de départ de la période d’usage de cinq ans conformément à l’article 203 du RMUE. Cette date est le 25 février 2016. En outre, la date de dépôt de la marque demandée de l’Union européenne contestée est le 11 mars 2020. En d’autres termes, l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n’est pas soumis à la preuve de l’usage dans la présente procédure.
22 En outre, alors que la demanderesse a introduit une action en déchéance contre la
MUE antérieure entraînant une déchéance partielle (voir également paragraphe 5,
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

7
point a), ci-dessus), aucune action de ce type n’a été engagée à l’encontre de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.
23 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 – Préparations biologiques à usage médical; Classe 10 – Appareils et instruments cultures de tissus biologiques à usage médical; chirurgicaux, médicaux, dentaires et
Classe 10 – Instruments de pipetage à usage médical; vétérinaires, à savoir articles de soins instruments de pipetage à usage médical; instruments jetables et articles médicaux jetables, de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à compris dans la classe 10, matériel pour usage chirurgical; tubes capillaires pour sutures. l’administration de réactifs; tubes capillaires pour
échantillons; aiguilles d’injection à usage médical; manchons d’injection à usage médical; Instruments d’injection sans aiguilles; injecteurs à usage médical; Pipettes capillaires en matières plastiques à usage médical; tubes capillaires à usage médical.
Marque contestée Enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne
24 Des produits ou services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008, T-
363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
25 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Selon une jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services concernés, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et la jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
27 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

8
produits incombe à la même entreprise. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire [voir
12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912,
§ 47 et jurisprudence citée].
28 La similitude des produits ne dépendrait pas d’un nombre spécifique de facteurs ou de critères pouvant être déterminés à l’avance et appliqués à tous les cas de figure (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21).
29 Premièrement, chacun des critères dégagés par la jurisprudence, indépendamment de la question de savoir s’il s’agit de l’un des critères originaux ou de ceux qui sont venus s’y ajouter, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en conflit est susceptible d’être fondée sur la base d’un seul de ces critères. De plus, si l’EUIPO est tenu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits concernés, il peut ne pas tenir compte des facteurs non pertinents pour le rapport entre lesdits produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53 et jurisprudence citée).
30 Bien que les produits contestés soient des substances organiques contrairement aux produits de l’opposante, cela ne signifie pas que les produits ne peuvent pas être considérés comme similaires. En l’espèce, les produits en cause ont tous une finalité médicale et sont destinés à des spécialistes dans le domaine médical. Ensuite, ces produits sont complémentaires. Les «préparations biologiques à usage médical» et les «cultures de tissus biologiques à usage médical» désignées par la marque demandée sont nécessairement administrées ou introduites dans le corps humain au moyen d'«[a]ppareils et instruments médicaux» couverts par la marque antérieure. Enfin, les produits en cause peuvent avoir la même origine et partager les mêmes canaux de distribution. Ainsi, les produits relevant de la classe 5 désignés par la marque demandée sont similaires aux produits compris dans la classe 10 couverts par la marque antérieure [voir, en ce qui concerne les mêmes produits, 12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed,
EU:T:2018:912, § 48].
31 En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés relevant de la classe 10 sont inclus dans la catégorie plus large des
«appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires» couverts par l’enregistrement international antérieur. Ainsi, ils sont considérés comme identiques [12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018 :912, § 41-42].
Public pertinent
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

9
la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
33 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
34 La désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international antérieur est opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03
& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
35 La demanderesse fait valoir que le public pertinent auquel l’opposante et la demanderesse vendent leurs produits est différent. Toutefois, aux fins de la détermination du public pertinent, l’Office doit prendre en compte les produits couverts par la marque antérieure tels qu’ils ont été désignés dans l’acte d’enregistrement de la marque antérieure et non les produits effectivement commercialisés sous ladite marque [12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29]. Il en va de même pour les produits désignés par la marque contestée, l’Office doit tenir compte des produits couverts par la marque contestée tels qu’ils ont été identifiés dans la demande de marque et non les produits effectivement commercialisés sous ladite marque (voir également paragraphe 19 ci-dessus).
36 Le public pertinent des produits en cause qui sont jugés identiques ou similaires est spécialisé et ces derniers s’adressent à des clients professionnels dotés de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques, tels que les spécialistes du domaine médical. Même s’il peut exister une légère différence d’attention en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 10, le public pertinent et commun de ces produits est plutôt attentif et averti [12/12/2018, T-
821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29-31].
Comparaison des marques
37 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé au moyen d’une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
[28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence y citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23].
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

10
considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35].
39 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
41 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
42 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/Mar et al., EU:T:2021:24,
§ 32 et la jurisprudence citée].
43 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et la jurisprudence citée).
44 De plus, même si un élément faiblement distinctif n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
45 Enfin, selon une jurisprudence constante, lorsque des marques consistent en des éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux est, en principe, plus distinctif que celui des éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 56].
46 Eu égard aux considérations qui précèdent, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

11
chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
47 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à cette appréciation ainsi qu’à la comparaison des signes et à l’appréciation globale en se fondant sur la perception de la partie anglophone du public pertinent.
Marque contestée
48 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «VITROMED» écrit en lettres majuscules ordinaires de couleur bleue. Le mot «Germany» apparaît en dessous, dans une police de caractères grise beaucoup plus petite. Sur le côté gauche se trouve un élément figuratif consistant en un carré gris avec un «V» bleu et, en dessous, ce qui pourrait être perçu comme une lettre grise «M», représentée d’une manière hautement stylisée. Ce logo pourrait être perçu comme intégrant les lettres «V» et «M», qui signifient «VITROMED». Toutefois, en raison de la stylisation des lettres, en particulier de la lettre «M», il n’est en aucun cas certain que le public pertinent percevra que le carré gris contient la combinaison de lettres
«VM».
49 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 et la jurisprudence citée).
50 Il est probable que le public professionnel anglophone pertinent associera le mot
«Vitromed» à «in vitro», lequel peut être défini comme suit: «réalisé ou ayant lieu dans une éprouvette, en laboratoire ou en tout autre lieu hors d’un organisme vivant». En outre, ce public professionnel percevra le deuxième élément, «med», comme une abréviation de «medical». En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5 et 10, ainsi que les produits de la marque antérieure similaires ou identiques à ces produits, le mot dans son ensemble possède un faible caractère distinctif.
51 Malgré le précédent paragraphe, le composant «VITROMED» n’est nullement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
52 Tout d’abord, l’élément «Germany» de la marque contestée sera associé au pays portant le même nom. Cet élément sera perçu comme non distinctif pour l’ensemble des produits, étant donné qu’il désigne simplement leur origine géographique ou le lieu d’implantation de l’entreprise qui fournit les produits. En outre, il est de taille considérablement plus petite que le mot «VITROMED», ce dernier occupant également une position centrale au sein de la marque contestée.
53 S’agissant de l’élément figuratif, en dépit d’un niveau d’attention très élevé, une partie importante du public pertinent ne percevra pas immédiatement cet élément
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

12
comme un acronyme des deux éléments «VITRO» et «MED», mais comme un élément purement décoratif. De surcroît, même pour la partie du public qui percevra l’élément figuratif comme un acronyme stylisé des deux éléments «VITRO» et «MED» (ou comme contenant l’unique lettre «V» en bleu et quelque chose d’abstrait en gris), cet élément ne sera pas de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal «VITROMED».
54 Eu égard à ce qui précède, il convient de considérer l’élément «VITROMED» comme l’élément le plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif de plus petite taille qui apparaît au début de la marque n’est pas négligeable, contrairement à l’élément verbal non distinctif et de petite taille «Germany» figurant sous le mot «VITROMED»
[12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912,
§ 69 et précédents § 62-68].
Marque antérieure
55 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure contient les parties verbales
«VITR» et «MED», entre lesquelles un «globe stylisé» a été inséré dans le mot pour désigner la lettre «O».
56 Toutefois, la chambre de recours considère que la marque antérieure est une marque figurative contenant, dans le contexte global, le mot clairement lisible
«VITROMED», légèrement stylisé en lettres majuscules, les lettres «R» et «M» reliées dans la partie basse et, entre ces deux lettres, la lettre «o» de plus petite taille, à l’intérieur de laquelle une croix est placée. La perception de la lettre «o» par le public pertinent est en outre renforcée par le fait que la lettre «o» donne à la marque une signification, à savoir «VITRO». En outre, cette signification est encore plus facilement comprise en raison d’un lien potentiel avec les produits qui ont été considérés comme identiques et similaires aux produits contestés. Enfin, d’un point de vue stylistique, la lettre «o» n’est pas très différente des autres lettres. En ce qui concerne la croix au sein de la lettre «o», les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle sera perçue comme une simple indication de la nature des produits (médicaux). La chambre de recours ne remet pas nécessairement en cause cet aspect, bien que le symbole puisse également être attribué au signe «plus», qui est un simple élément élogieux
(19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 68, 71).
57 En ce qui concerne les éléments qui transforment le mot «VITROMED» en une marque figurative, la chambre de recours rappelle qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (voir également paragraphe 45 ci-dessus).
58 Enfin, dans la décision de la chambre de recours du 27/01/2020, R 1577/20192,
Vitromed, il a été conclu que l’usage de la n’altérait pas le caractère distinctif de la marque verbale «VITROMED».
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

13
La comparaison
59 Les signes à comparer sont les suivants:
Enregistrement international antérieur Signe contesté désignant l’Union européenne
60 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, T–6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’arrêt du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
61 La chambre de recours rappelle qu’elle suivra l’approche adoptée par la division d’opposition, à savoir axer la comparaison des signes sur la perception du public anglophone.
62 Sur le plan visuel, la chambre de recours peut souscrire à la description factuelle des différences et des caractéristiques communes entre les signes telle qu’elle a été réalisée dans la décision attaquée. Les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «VITROMED». Ils diffèrent toutefois par le mot «Germany» présent dans la marque contestée. Ils diffèrent également par leurs couleurs et leur stylisation respective (y compris la croix de la marque antérieure), ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté.
63 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’il n’est pas compréhensible que, compte tenu du fait que les signes respectifs devraient toujours être appréciés en fonction de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, un risque de confusion puisse être constaté parce qu’il a été prouvé que les signes des parties sont similaires (seulement) au niveau d’un seul élément et diffèrent par tous les autres éléments.
64 Toutefois, l’appréciation des signes ne saurait reposer sur une application mécanique d’évaluations quantitatives en comptant la quantité de caractéristiques communes et différentes. Cela ressort aussi manifestement de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes effectuée ci-dessus. Cette appréciation est essentielle pour établir l’impression d’ensemble produite par les signes.
65 À cet égard, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal commun «VITROMED» domine l’impression d’ensemble produite par les signes et que, par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Il importe de noter que la division d’opposition n’a pas considéré toutes les différences comme dénuées de pertinence d’un point de vue visuel. Si tel avait été le cas, les signes auraient été identiques sur le plan visuel.
66 D’un point de vue phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «VITROMED», présent à l’identique dans les deux signes. Il s’agit du seul élément qui sera prononcé dans la marque antérieure. Dans la mesure où la marque
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

14
contestée contient également un autre élément verbal, à savoir le mot «GERMANY», eu égard à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants effectuée ci-dessus, cet élément ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique [12/12/2018, T-821/17, VITROMED
Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 82; en gardant à l’esprit que
l’enregistrement de marque international antérieur est prononcée de la même manière que la MUE antérieure «VITROMED»].
67 Du point de vue conceptuel, il est probable que le public pertinent associera le terme commun «VITROMED» aux mots ayant une signification «in vitro» et «medical». Dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme l’acronyme de «VITROMED», cela ne ferait que renforcer le lien sémantique entre les signes. Quant au mot «GERMANY» de la marque contestée, il sera associé au pays. En ce qui concerne la croix ou le signe «plus», cela pourrait être compris comme indiquant la nature médicale des produits ou comme une simple indication élogieuse. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les éléments distinctifs et dominants des signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan conceptuel
[12/12/2018, T- 821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018 :912,
§ 84].
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
69 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui concerne simplement le risque de confusion (qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition ou de nullité devant l’Office) (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Partant, ladite marque possède à tout le moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et la jurisprudence y citée).
70 En outre, eu égard à l’appréciation exposée ci-dessus des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, cette dernière possède, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits qui sont identiques ou similaires à ceux de la marque contestée.
71 L’opposante n’a ni fait valoir ni prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

15
72 Eu égard à ce qui précède, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure
est considérée comme possédant un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 Aux fins de la présente procédure et du point de vue du public professionnel anglophone, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed,
EU:T:2018:912, § 93 et jurisprudence citée].
75 En outre, le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le public professionnel dans le domaine médical, est élevé. Toutefois, même si le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée). En outre, la chambre de recours souligne que le public attentif peut très bien percevoir les différences entre deux marques sans considérer automatiquement que les deux marques ne peuvent pas provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il se peut tout à fait que le public pertinent perçoive une marque comme une version plus récente ou plus ancienne de l’autre ou comme une variation de la marque de l’autre.
76 Les produits en cause sont identiques ou similaires. En outre, les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel du point de vue du public professionnel anglophone.
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

16
77 Compte tenu des facteurs pertinents précités et de leur interdépendance mutuelle, le public professionnel anglophone pertinent croira, malgré son niveau d’attention élevé, que le signe contesté est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure. Partant, il y a lieu de supposer que le public professionnel anglophone pertinent de l’Union européenne pourrait être amené à penser, à tort, que les produits identiques et similaires portant les signes en conflit globalement similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
78 Partant, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque contestée au motif qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés.
79 Le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/06/2022, R 1670/20212, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED et al.