EUIPO, 12 octobre 2022, R 1798/2021‑2, CANNSOL (fig.) / CANNA et al.

EUIPO 12 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Identité et similitude des produits et services
La chambre de recours a confirmé que les produits et services sont identiques ou similaires, mais a jugé que les marques en conflit ne présentent pas de risque de confusion.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les marques présentent certaines similitudes, elles sont suffisamment distinctes pour éviter toute confusion dans l'esprit du public.
Rejeté
Existence d'une famille de marques
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé l'existence d'une famille de marques, rendant cet argument inopérant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 oct. 2022, n° R1798/2021-2
Numéro(s) :	R1798/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 1798/2021-2
Jemie B.V. Benelux uxweg 37 4904 SH Oosterhout Pays-Bas Opposante/requérante représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP, Rotterdam (Pays-Bas) contre
CannSol Holding AG Nofler Strasse 46 9488 Schellenberg Liechtenstein Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par Brigitte Vogt-Ipek, Lettstrasse 37, 9490 Vaduz (Liechtenstein)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 328 (concernant l’enregistrement international no 1 501 983 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 juin 2019, CannSol Holding AG (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste de produits et services suivante:

Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction et d’enseignement;

Classe 31 — Graines et graines brutes et non traitées; bulbes, plants et graines à planter;

Classe 44 — Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

2 La demande a été publiée le 9 décembre 2019.

3 Le 17 avril 2020, Jemie B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures susmentionnées ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux no 766 392 et les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 029 531 et no 13 963 186.

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

3
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque Benelux no 766 392«canna», déposée le 10 décembre 2004, enregistrée le 10 mai 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 1 — Fertilifiants (liquides ou non); produits chimiques à usage agricole et horticole; terre;

Classe 5 — Produits de protection des cultures; moyens de distribution d’animaux nuisibles; fongicides et herbicides.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 029531 «CANNATALK», déposée le 22 janvier 2016 et enregistrée le 5 mai 2016 pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines;

Classe 16 — Magazines [périodiques]; Livres;

Classe 41 — Publication multimédia de revues, revues et journaux; Publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 963186 «CANNATONIC», déposée le 17 avril 2015 et enregistrée le 28 octobre 2015 pour les produits suivants:

Classe 31 — Semences, bulbes et plants pour l’élevage végétal.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 «canna», déposée le 22 mars 2012 et enregistrée le 3 août 2012 pour les produits et services suivants:

Classe 1 — engrais liquides;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches s’y rapportant;

Classe 44 — Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture
7 Par décision du 23 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et au public
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

4
professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

– Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.

– Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne ou à la moyenne.

– S’il est vrai que les signes comparés coïncident par leurs quatre premières lettres, «cann», ce qui crée une certaine similitude phonétique et visuelle, il est particulièrement important qu’ils soient conceptuellement très différents pour l’ensemble du public pertinent, étant donné que, soit ils perçoivent des significations différentes dans le signe antérieur ou le signe contesté, ce qui lui permet parfaitement de les différencier, également pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

– Les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes, de sorte qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils sont identiques.

– Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car les similitudes entre les signes dans ces affaires résident dans le fait que le signe antérieur «canna» est entièrement reproduit dans le signe contesté, ce qui aurait pour conséquence que les signes seraient également similaires sur le plan conceptuel ou que l’appréciation resterait neutre sur cet aspect. En l’espèce, les marques antérieures ne sont pas entièrement incluses dans le signe contesté et sont différentes sur le plan conceptuel.

– Même si l’opposante fournit une liste de marques «canna», elle n’a clairement pas fourni suffisamment d’éléments de preuve indépendants et directs démontrant que le public perçoit la combinaison générale de «canna» avec tout élément supplémentaire non distinctif, faible, voire distinctif, comme une indication de l’origine liée à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une famille de marques dans l’esprit du public. L’opposante n’est pas parvenue à prouver qu’il existe un quelconque dénominateur
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

5
commun distinctif entre le signe contesté et les marques de l’opposante permettant une association entre eux.

– Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que l’opposante a également mentionné d’autres marques à l’appui de son allégation relative à une famille de marques, à savoir «CANNABOST», «CANNAZYM», «CANNASTART» et «CANNAFLUSH». Toutefois, ces marques n’ont pas été revendiquées comme base de la présente opposition. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

– Il n’existe aucun risque de confusion, malgré l’identité et la similitude des produits et services, étant donné que le degré de similitude des marques n’est tout simplement pas suffisant pour l’emporter sur ces facteurs.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve énumérés ci-dessous ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée:

Les pièces 1 à 1 quinquies contiennent des copies de certificats d’enregistrement des marques de l’opposante.

Les pièces 2 à 4 contiennent des copies des sites internet du Benelux, du Royaume-Uni et espagnols de l’opposante datés du 30/04/2020 montrant les marques «canna»
et «CANNATalk».

La pièce 5A-5S contient des copies non datées de certains sites web montrant des produits dans différentes langues montrant les marques «canna» et .

La pièce 6 contient un extrait du site web www.canna- uk.com indiquant que «canna» s’est vu attribuer un premier prix pour ses produits végétaux revolutionnaires dans le cadre d’un expo annuel prestigieux aux producteurs hydroponiques et de potting mix» + une liste de numéros d’enregistrement mondiaux de marques telles que «BIOCANNA», «canna», «canna AGRICA», «CANNABOOM», «CANNABOST», «CANNACURE», «CANNASCAN», «cana AGRICA», «CANNABOST», «CANNABOST», «CANNABOST», «CANNACOST», «CANNACANDILUSH», «CANFrance».

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

6
Les pièces 7 à 12 sont des copies de décisions de la division d’opposition (mentionnées à la fin de la présente décision).

Les pièces 13 à 18 contiennent des extraits non datés du site internet www.canna.com en anglais montrant des articles sur la culture de plantes et l’utilisation de
substrats. La marque est représentée. Les articles contiennent également des informations sur le produit, à savoir sur des nutriments, des engrais et des additifs montrant les marques «canna Hydro Vega» et «canna Hydro Flores», «canna flush», «CANNAZYM», «CANNABOOST», «canna PK», «canna D-Block».

La pièce 19A-D contient des copies du magazine «CANNATALK» montrant les années 2014-2017.

La pièce 20A contient des copies du site web www.canna- uk.com et un extrait d’une page Facebook parlé de séminaires sous le nom «Sharing GrowHow Tour» par Pieter Klaassen daté du 17/07/2020.

– Les preuves de l’usage des signes ne sont fondées que sur quelques copies des propres sites web/magazines de l’opposante et ne démontrent nullement la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure. Tout au plus, ils démontrent que le public a été confronté au signe par le biais de publicités.

8 Le 22 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2021.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a établi que les produits et services sont soit identiques et/ou hautement similaires.

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

7
– Les marques coïncident dans la mesure où les quatre premières lettres des marques, en fait leurs éléments distinctifs et dominants, coïncident pleinement. La première partie de la marque contestée coïncide avec les quatre premières lettres de la marque canna (marque Benelux et MUE), ce qui signifie que l’élément distinctif et dominant de la marque Cannsol (dont la première partie est soulignée par la manière dont la titulaire de l’enregistrement international commercialise ses produits) est presque identique à la marque antérieure en canna de l’opposante.

– Il existe un risque de confusion direct et au moins indirectement, dans le sens où le public pertinent pourrait croire (pour les produits contestés) qu’ils proviennent d’une entreprise liée.

– L’usage des marques «canna» sur lesquelles l’opposition est fondée ainsi que la preuve d’autres marques appartenant à la série de marques, telles que «Cannaboost», «Cannacure» et «Cannazym», ont été démontrées. Le public connaît la série de marques et le fait qu’elles forment une «famille», dont le dénominateur commun est «canna». Le caractère distinctif du dénominateur commun «canna» est prouvé par l’existence des marques verbales «canna», tant au Benelux que dans l’Union européenne et par l’usage intensif, l’enregistrement et la promotion des marques de l’opposante. Dans toutes les marques utilisées sur le marché, l’élément distinctif et dominant de la marque est «canna». Le fait que «canna» soit perçu comme l’élément distinctif et dominant serait renforcé par le fait que l’entreprise opère également sous le nom commercial «canna».

– Le fait que «Cannaboost», «Cannastart», «Cannazym», «Cannacure» et «Cannaflush» ne constitue pas une base de l’acte d’opposition ne saurait conduire à la conclusion que les circonstances de leur existence et de leur utilisation ne peuvent pas être prises en considération en tant que circonstance pertinente. Sur la base de la jurisprudence applicable, la division d’opposition aurait dû en tenir compte.

11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’hypothèse erronée de l’opposante, selon laquelle «Cann» est l’élément dominant de la marque «CANNSOL», est en soi loin d’être la réalité et ne tient pas compte des autres lettres utilisées dans l’élément verbal, ni de l’élément figuratif de la
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

8
feuille qui se détache au-dessus du mot «CANNSOL». Il ne saurait être présumé, de manière générale, que le public pertinent considérerait le congé représenté comme une feuille de cannabis et ne commencerait certainement pas à ajouter des lettres au mot figurant en dessous. Il est toutefois clair que les éléments individuels contenus dans la marque ne sont pas négligeables.

– En outre, l’opposante n’apporte aucun élément de preuve pertinent quant à la raison pour laquelle les consommateurs percevraient la marque comme «Cann ASol».

– Par conséquent, les marques en cause ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Une partie, en soi dépourvue de signification, de l’élément verbal «Cann-» ne saurait être considérée comme un élément dominant de la marque combinée «CannSol», avec les autres éléments qui n’ont pas été pris en considération.

– Il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, 478/16-P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

9
14 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de ces preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de la prendre en compte (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).

15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de-recours [27/10/2021, 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.

17 Outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6 ci- dessus, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires pour la première fois devant la chambre de recours, comme suit:

– Informations sur les sites web des médias sociaux (EXHIBITS 21-23)
– Exemples de noms de produits en boîte (EXHIBITS 24-36)
– Décisions supplémentaires de la division d’opposition (EXHIBITS 37-39)
– Arrêts des tribunaux d’Alicante (EXHIBITS 40-43)
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

10
– Manuel d’utilisation en canna Cogr (version néerlandaise) (ANNEXE 44)
– Dossier de canno Hydro (ANNEXE 45)
– Cannazym fait vous-même (version néerlandaise) (ANNEXE 46)
– Dossier de cannazym (ANNEXE 47)
– Dossier général Biocanna (version néerlandaise) (ANNEXE 48)
– Dossier général en boîte (ANNEXE 49)
– Dossier de canna Rhizotonic(ANNEXE 50)
– Dossier en canna PK13/14 (ANNEXE 51)
– Podre de cannacure (ANNEXE 52)
– Dossier de Cannaboost (ANNEXE 53)
– Dossier de canno Hydro (ANNEXE 54)
– Canna Aqua folder (ANNEXE 55)
– Dossier de canna Terra (ANNEXE 56)
– Essayez vous-même: tomates (ANNEXE 57)
– Essayez vous-même: concombres (ANNEXE 58)
– Essayez vous-même: piment (ANNEXE 59)
– Essayez vous-même: ail (ANNEXE 60)
– Essayez vous-même: épinards (ANNEXE 61)
– Fundacion canna (EXHIBIT 62)
18 Ces éléments de preuve viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division d’opposition. L’opposante a fourni ces observations en réponse aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures n’avaient pas été prouvés. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la présente procédure. Les éléments de preuve supplémentaires sont acceptés par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

11
[16/04/2021, R 1883/2020 5, X-Grip/X (fig.) et al., § 26; 11/06/2020, R 146/2020 1, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts, § 17; 26/01/2022, R 515/2021 4, taifu (fig.)/Taifun, § 27 29). En outre, la titulaire de l’enregistrement international a eu l’occasion d’examiner ces preuves et a présenté ses observations, à cet égard, dans sa réponse. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir la destination revendiquée est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.

19 Cette conclusion, pour que le litige soit examiné et jugé sur le fond, est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

21 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: (1) que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; (2) que la marque antérieure jouisse d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; (3) il existe un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et (4) que l’usage de la marque plus récente serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, 669/19-, Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, § 21).

22 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P,
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

12
Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 22; 14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 29).

23 L’existence de ce lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figure le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30).

24 En l’absence de ce lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice.

Renommée des marques antérieures
25 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services qu’elle désigne (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).

26 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).

27 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée. La marque contestée a été déposée le 29 juin 2019. L’opposante est tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée dans
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

13
l’Union européenne avant cette date. La division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée au Benelux ou dans l’Union européenne.

28 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition prouvant l’usage des signes ne reposent que sur quelques copies des propres sites web/magazines de l’opposante et ne démontrent nullement la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure. Tout au plus, ils démontrent que le public a été confronté au signe par le biais de publicités. Les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours se composent du même type d’éléments de preuve.

29 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire pertinent, comme des déclarations de clients/distributeurs ou de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de ses marques antérieures, des factures, des bons de commande, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des contrats avec des distributeurs/clients, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des études de marché ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait les allégations de l’opposante concernant la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures au Benelux et dans l’Union européenne. En outre, l’opposante n’a fourni aucun élément spécifiquement lié au territoire pertinent avec des indications chiffrées, telles que sur le chiffre d’affaires sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels des marques. En outre, il n’existe aucune indication objective concernant le volume des ventes, la part de marché détenue par les marques ou l’importance de la promotion des marques.

30 Bien qu’en principe, les décisions nationales soient recevables en tant que preuves et puissent avoir une valeur probante, l’opposante n’a pas non plus expliqué comment et sur quels points les décisions des tribunaux d’Alicante sont pertinentes en l’espèce.

31 En particulier, l’opposante n’a fourni aucune information sur sa part de marché, sur l’étendue géographique de l’usage des marques à la date pertinente ni sur le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. Le fait que les marques soient positionnées sur le marché ou qu’elles soient utilisées ne suffit pas, à lui seul, à prouver qu’elles jouissent d’une renommée par un usage intensif. L’opposante aurait pu fournir
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

14
des informations et des preuves plus substantielles, telles que des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion, les études de marché, les certifications et/ou les rapports annuels sur les résultats économiques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections [12/09/2022, R 393/2022-2, BABYBUS/Babidu (fig.),
§ 54].

32 Les publicités produites ne contiennent pas non plus d’informations sur l’impact ou les vues dans le territoire pertinent [12/09/2022, R 393/2022-2, BABYBUS/Babidu (fig.), § 55].

33 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné pour les produits couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve démontrent que les marques de l’opposante sont sur le marché, mais elle n’est pas convaincue que la connaissance des marques de l’opposante est suffisamment élevée pour dépasser le seuil de renommée.

34 Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la question de savoir si la connaissance des marques par le public pertinent au Benelux ou par l’UE est suffisante pour dépasser le seuil de renommée requis. La renommée doit être établie et ne peut être simplement présumée. Les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’opposante n’établissent pas que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services pertinents lorsque la marque contestée a été demandée et/ou lorsque la décision attaquée a été rendue.

35 En particulier, étant donné que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, l’opposante aurait pu, outre la production des preuves mentionnées ci-dessus au paragraphe 17, user de la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires pour prouver la renommée des marques antérieures à suffisance de droit devant la chambre de recours [12/09/2022, R 393/2022-2, BABYBUS/Babidu (fig.), § 62]. Elle s’en est toutefois abstenue.

36 L’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

15
fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.

Risque de confusion
37 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:

1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:

…

b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

…

38 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Territoire pertinent/public/comparaison des produits et services
40 L’opposition est fondée sur divers droits antérieurs provenant du Benelux et de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux et l’ensemble de l’Union européenne.

41 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado,
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

16
EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

42 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

43 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les produits de l’ imprimerie) à élevé (par exemple, les produits pour la destruction des animaux nuisibles ou les services agricoles) en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits ou services achetés.

45 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué dans la décision attaquée.

Comparaison des marques
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014-, 193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).

47 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

17
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

48 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

49 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.

50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

51 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

52 Il importe également de souligner que, conformément à la jurisprudence, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T − 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95 et jurisprudence citée); 19/12/2019, T
− 743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 30).

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

18
53 Les signes à comparer sont les suivants:

1) CANNA
2) CANNATALK
3) CANNATONIC
4) CANNA
Marques antérieures Signe contesté
54 Si, comme le soutient l’opposante, il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 73; 08/10/2014, T-77/13, Dodie/Dodot, EU:T:2014:862, § 33).

55 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les marques antérieures consistent en l’élément «canna» ou sont composées de l’élément «canna». Ce mot existe dans divers territoires et peut désigner, par exemple, toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs vitrées rouges ou jaunes pour lesquelles elles sont cultivées: famille Cannaceae en anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna), allemand (https://www.duden.de/rechtschreibung/Canna) et italien (https://treccani.it/vocabolario/canna; en italien, elle peut également faire référence à un «joint») ou à «un changement stiff utilisé pour rencontrer des étudiants en tant que sanctions» dans des langues telles que l’espagnol, le bulgare, le tchèque, le français, le lituanien, le hongrois, le néerlandais et le slovène ou peut faire référence à «un établissement correctif dans lequel les personnes se limitent au procès ou à la peine» en portugais. Seules les significations anglaise, allemande et italienne ont une
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

19
incidence sur le caractère distinctif des marques antérieures étant donné que le terme «canna» est considéré comme faible, tout au plus, pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il peut décrire leur nature, leur objet ou leur destination, par exemple des engrais destinés à fournir des éléments nutritifs aux plantes en conserve. Pour les territoires où cette signification n’existe pas, elle est normalement distinctive.

56 À cet égard, la division d’opposition a observé à juste titre que, même si l’on considère que le terme «canna» possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits et services pertinents pour une partie du public, la marque antérieure est considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

57 La chambre de recours convient également qu’en ce qui concerne les marques antérieures «CANNATALK» et «CANNATONIC», bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En l’espèce, seule la partie anglophone du public attribuera une signification au mot «TALK», à savoir «avoir une conversation», mais le mot «TONIC» sera compris par l’ensemble des territoires pertinents comme une boisson fizze sans colore car le mot lui-même ou son équivalent existe dans différentes langues, comme «toonik» en estonien, «tonique» en français, «tonico»en italien, «toniks» en letton, «tonik»en polonais, «tonik»en estonien, «tonique» en français, «tonico»enitalien, «toniks»en polonais, «tonik».

58 Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

20
59 Le signe contesté est figuratif et se compose de la représentation d’une feuille de chanvre placée au-dessus de l’élément «CannSol» dans une police de caractères assez standard. Bien que «CannSol» en tant que tel soit dépourvu de signification, il peut, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, être décomposé par une partie du public étant donné que le mot «Sol» fait référence au soleil, par exemple en italien et en espagnol, et que tant «Cann» que «Sol» sont séparés visuellement en raison de leurs lettres majuscules. En tout état de cause, même s’ils sont décomposés, «Cann» et «Sol» n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont donc normalement distinctifs pour une partie du public.

60 Pour une autre partie du public, l’élément «Cann» combiné à l’image d’une feuille de chanvre sera perçu comme faisant référence au «cannabis», la plante de chanvre. Dans un tel cas, l’élément «Cann» est considéré comme faible étant donné qu’il peut décrire la nature, l’objet ou faire allusion à sa destination, par exemple des engrais destinés à fournir des nutriments aux plantes de chanvre. Il en va de même du mot «canna» dans la mesure où, en italien, il peut également faire référence à un «joint» (voir point 55 ci-dessus).

61 L’élément figuratif du signe contesté ne éclipse pas les éléments verbaux qui sont clairement lisibles et sont intégrés sous l’élément figuratif. La chambre de recours peut admettre, comme l’a considéré la division d’opposition, que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel (visuellement accrocheur). Enoutre, le symbole de la marque enregistrée ® placé à la fin de l’élément «CannSol» est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.

62 En ce qui concerne les marques antérieures, elles ne contiennent pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

63 Compte tenu des différentes significations des signes et de leurs éléments pour différentes parties du public pertinent dans les territoires pertinents, comme expliqué ci-dessus, les signes sont en tout état de cause différents sur le plan conceptuel en raison des éléments «canna», «TALK», «TONIC», «Cann», «Sol» et/ou de l’image de la feuille de chanvre dans le signe contesté. La seule exception est que si «canna en italien peut faire référence à un «joint», il présente une faible similitude conceptuelle avec les éléments «Cann» et/ou l’image de la feuille de chanvre dans
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

21
le signe contesté, mais, en l’espèce, tous ces éléments sont faibles.

64 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celui-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014,-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).

65 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «cann». En outre, les signes «CANNATONIC» et «CannSol» ont également en commun la lettre «o», bien que placée dans une position différente. Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «A» des marques antérieures «canna», l’élément «TALK» de la marque antérieure «CANNATALK» et «TONIC» de la marque antérieure «CANNATONIC». En ce qui concerne le signe contesté, ils diffèrent par l’élément «Sol» et l’élément figuratif de la feuille de chanvre.

66 Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes en cause pour les différentes parties du public, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif des marques antérieures
67 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé par rapport aux produits et services qu’elles désignent en raison de leur usage intensif et de longue date au Benelux et dans l’Union européenne.

68 La chambre de recours observe que les exigences relatives à la preuve d’un caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles permettant de prouver la renommée. Néanmoins, l’opposante est toujours tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008,-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).

69 Conformément aux directives de l’Office, le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

22
public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
[07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337]. En outre, le caractère distinctif accru est tout à fait supérieur au caractère distinctif intrinsèque.

70 La chambre de recours souligne que le caractère distinctif accru doit être démontré par des éléments de preuve concrets et objectifs sur le marché pertinent. Il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [08/11/2017,-754/16, CC (fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786, § 103 et jurisprudence citée].

71 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [15/10/2020,-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § et jurisprudence citée].

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

23
72 La décision attaquée a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, afin d’établir qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, non seulement l’usage de la marque doit être démontré, mais il convient également d’atteindre un certain seuil en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.

73 Les preuves de l’usage des signes produites tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours ne sont fondées que sur quelques copies des propres sites web/magazines de l’opposante et ne démontrent nullement la connaissance par le public pertinent des marques antérieures. Tout au plus, ils montrent que le public a été confronté aux signes par le biais de publicités.

74 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de clients/distributeurs ou de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de sa marque antérieure, des factures, des bons de commande, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des contrats avec des distributeurs/clients, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des études de marché ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait les allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures au Benelux et dans le reste de l’Union européenne.

75 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus, le caractère distinctif des marques antérieures «canna» doit être considéré comme faible pour une partie du public, tandis que, pour une autre partie, elles possèdent un degré normal de caractère distinctif. Les marques antérieures «CANNATALK» et «CANNATONIC», dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
76 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

24
et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier, la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

77 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).

78 En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent également, tout au plus, un très faible degré de similitude. En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les produits et services sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

79 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].

80 Enfin, il convient de garder à l’esprit que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].

81 Si l’on examine les marques objectivement et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures facilement perceptibles (voir, par analogie, 28/06/2011,-471/09,
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

25
Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, il n’existe pas de similitude pertinente entre celles-ci. Bien que les produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques et similaires, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que le public pertinent ne soit pas en mesure de distinguer les marques.

82 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

83 Par conséquent, en l’espèce, malgré l’identité et la similitude des produits et des services visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure que, dans le cadre de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre lesdits signes.

Famille de marques
84 L’opposante a également fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les marques antérieures font partie d’une famille de marques.

85 Pour qu’une série de marques antérieures puisse être invoquée avec succès, deux conditions doivent être remplies cumulativement. En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptibles de constituer une série. Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série (25/11/2014,-303/06 RENV et-337/06 RENV, UNIWEB, § 58 et jurisprudence citée).

Preuve de l’usage
86 Pour qu’il existe un risque que le public se méprenne quant à l’appartenance de la marque demandée à la série, les marques antérieures faisant partie de cette série doivent nécessairement être présentes sur le marché. (…) En effet, lorsqu’il existe une famille ou série de marques et que le risque de confusion résulte donc de la possibilité que le consommateur se méprenne quant à la provenance ou à l’origine des produits ou des services couverts par la marque demandée, compte tenu, à tort, du fait que cette marque fait partie de cette famille ou série, la preuve de l’usage d’un nombre suffisant de marques
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

26
susceptibles de constituer une famille ou une série de marques est particulièrement importante, aucun consommateur ne pouvant être attendu, en l’absence d’une telle série, à déceler un élément commun ou une telle famille à associer à une même marque ou à une telle famille. Ainsi, à défaut de preuve de l’usage d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une famille ou série, le risque de confusion éventuellement entraîné par l’apparition sur le marché de la marque demandée devra être apprécié en comparant chacune des marques antérieures, prises isolément, à la marque demandée (25/11/2014-, 303/06 RENV et 337/06-RENV, UNIWEB, § 60 et jurisprudence citée).

87 La considération énoncée au paragraphe précédent selon laquelle, par l’usage sur le marché, le public doit pouvoir détecter un élément commun à une telle famille ou série et/ou associer à cette famille ou série une autre marque contenant le même élément commun, pourrait être interprétée comme exigeant un seuil de preuve plus élevé pour la preuve d’une «famille de marques» que pour la preuve d’un «usage sérieux» (voir également 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514 § 64 et conclusions de l’avocat général, 29/03/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:205, § 101).

88 En tout état de cause, même en appréciant la famille de marques conformément aux exigences relatives à l’ «usage sérieux», l’appréciation susmentionnée du prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures porte également sur le «simple» usage des marques antérieures pris individuellement et s’applique donc pleinement à cette appréciation.

89 En d’autres termes, l’opposante n’a prouvé l’usage sérieux d’aucune des marques antérieures, et encore moins l’usage d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une famille ou une série.

90 Par conséquent, l’argument relatif à la famille de marques est déjà rejeté sur le point de l’usage des marques.

91 Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série [ 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 127]. En l’espèce, toutes les marques antérieures contiennent l’élément «canna», tandis que la marque contestée ne contient que les quatre lettres «cann». Dès lors, la marque contestée ne présente pas la caractéristique susceptible de la rattacher à la série.

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

27
92 En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante a également mentionné d’autres marques à l’appui de son allégation d’une famille de marques, notamment «CANNABOST», «CANNAZYM», «CANNASTART» et «CANNAFLUSH». Toutefois, étant donné que ces marques n’avaient pas été invoquées comme fondement de l’opposition, cet argument a été rejeté à juste titre (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 100-101).

93 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe également que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que, même si l’opposante a fourni une liste de marques «canna», elle n’a clairement pas fourni de preuves suffisamment indépendantes et directes démontrant que le public perçoit la combinaison générale de «canna» avec tout élément supplémentaire non distinctif, faible, voire distinctif, comme une indication de l’origine liée à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé qu’il existait une quelconque hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public. L’opposante n’est pas parvenue à prouver qu’il existe un quelconque dénominateur commun distinctif entre le signe contesté et les marques de l’opposante permettant une association entre eux.

Conclusion
94 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.

95 Par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al.