DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 817
Exportaciones Aranda, S.L., Carretera Nazaret-Oliva, 2, 46712 piles (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Vicente Codoñer Molina, C/Moratín, no 11, Pta. 19, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fruitaliance, 2, Square Jean-Baptiste Colbert, 92340 Bourg-la-Reine, France (demanderesse), représentée par Cabinet asser207/2009 Mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 817 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles (ni préparés, ni transformés); fruits et légumes frais.
Classe 35: Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 939 043 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 043 «FRUITALIANCE» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31 et tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Les enregistrements espagnols no 542 792 de la marque verbale «ALLIANCE» (marque antérieure no 1); et
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 035 008 pour la marque verbale «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA» (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 542 792 «ALLIANCE» et no 2 035 008 «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA» «en lien avec les services qu’elles couvrent».

La division d’opposition observe que l’enregistrement de la marque antérieure no 542 792 «ALLIANCE» ne couvre pas des services mais uniquement des produits compris dans la classe 31. Par conséquent, compte tenu de la spécification incorrecte de la portée de la preuve de l’usage demandée par la demanderesse, la division d’opposition suppose que la preuve de l’usage a été demandée pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 13/02/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/02/2013 au 12/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure no 1:
Classe 31: Oranges, mandarines, citrons, melons, raisins, toutes sortes de fruits frais, oignons, tomates et tous types de légumes frais et légumes frais.
Marque antérieure no 2:
Classe 35: Services d’import-export, représentation, promotion et exclusivité sur toutes sortes de fruits, légumes et légumes frais. organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 06/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 3 12
Des échantillons non datés d’étiquettes et d’emballages de produits portant le signe «ALLIANCE» sous une forme figurative ainsi que des éléments verbaux supplémentaires à apposer sur les produits (joints en tant qu’ annexes 1 à 4). Par exemple:
De nombreuses factures, datées entre mars 2014 et septembre 2017, plus une facture pour l’année 2013. Toutes les factures portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche et contiennent des références à la marque «ALLIANCE» de l’opposante. Ils ont été émis en espagnol et en euros (EUR) à des clients dans divers endroits espagnols, tels que: Gijón, Toledo, Valencia, Vizcaya, Bilbao, Zamora, Salamanca, Lérida, La Rioja, Gérone, Galicia, Palencia, Ténériffe et Madrid (entre 3 et 7 factures émises pour chaque année à ces clients espagnols). Certaines des factures ont également été émises à des clients dans d’autres pays de l’Union européenne, tels que la République tchèque, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni, et deux à des clients situés en dehors de l’UE (à savoir à Singapour et aux Philippines). Les factures montrent des ventes d’une variété de produits, à savoir différentes variétés d’oranges et mandarines, et incluent le nombre total d’unités (kilos) vendues, le prix par unité et les montants totaux (présentés à l’ annexe 5).
Deux photographies de certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir, des oranges) sur lesquelles figure l’étiquette produite à l’annexe 3 sur laquelle figure le signe «ALLIANCE» sous une forme figurative (à l’ annexe 6). Les images ne sont pas datées.
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas pertinents parce que la plupart d’entre eux (en particulier les annexes 1, 2, 3, 4 et 6) ne sont pas datés et que les autres (factures présentées en tant qu’annexe 5) ne sont pas datées de la période pertinente. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En particulier, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
En l’espèce, toutefois, toutes les factures produites à l’annexe 5 datent de la période pertinente et fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage du signe antérieur «ALLIANCE». Ence qui concerne la durée de l’usage (de 2014 à 2017, avec une seule facture de 2013), il est également important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 4 12
prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008- 4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Les éléments de preuve produits par l’opposante (en particulier les factures) montrent également que le lieu de l’usage pour certains des produits antérieurs est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise mentionnée et des adresses situées dans ce pays. En outre, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, point l), sous b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque espagnole antérieure. Par conséquent, les factures adressées à des clients en République tchèque, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni sont également pertinentes pour établir l’usage du signe sur le territoire pertinent étant donné que les factures proviennent de l’opposante dont l’établissement est établi en Espagne. Les ventes dans ces États membres en provenance d’Espagne constituent un usage sérieux en Espagne (14/07/2010, R 602/2009-2, RED BARON).
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même si les produits concernés sont peu coûteux, des produits de consommation courante, les factures montrent un nombre relativement élevé de produits vendus, ne laissant aucun doute que des transactions de vente sous la marque «ALLIANCE» ont été réalisées régulièrement entre 2014 et 2017 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Il convient également de noter que, comme le souligne l’opposante, les factures sont «un petit échantillon de toutes les factures émises entre la période demandée». Il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients ayant leur siège dans un très grand nombre d’endroits espagnols. Par conséquent, il ressort des pièces produites que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 5 12
Par conséquent, les documents produits en tant qu’annexe 5 fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures (annexe 5) et l’emballage (en particulier à l’annexe 6) concernant une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché aux produits et services qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales: «Alliance» et «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA».
La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, démontrent l’usage du signe antérieur «ALLIANCE» en tant que marque verbale (les factures), ainsi que
sous différentes formes figuratives, telles que: ou
.
En ce qui concerne les signes figuratifs visibles sur les produits et les étiquettes, la stylisation et les couleurs différentes appliquées au mot «ALLIANCE» sont principalement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 6 12
figuratifs doivent être considérés comme un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur les marques en cause.
En outre, «ALLIANCE» est parfois utilisé avec des termes/éléments descriptifs, tels que «fruits» (un mot anglais de base, informant simplement les consommateurs de la nature des produits) ou «Spania» (un nom alternatif pour l’Espagne dérivé du latin late, et donc une référence descriptive de l’origine des produits). En raison de leur caractère descriptif, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «ALLIANCE» telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et prouvent donc l’usage de la marque antérieure «ALLIANCE» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA», l’Office, pour des raisons d’économie de procédure, supposera que son usage est une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et, par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils sont enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits et services enregistrés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour des oranges et mandarines compris dans la classe 31 (qui sont inclus et peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de la catégorie générale des fruits frais). Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 31 désignés par la marque antérieure no 1.
En outre, l’opposante n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des services désignés par la marque antérieure no 2.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 035008(marque antérieure no 2) et, dans le cadre de son examen ultérieur, la division d’opposition ne prendra en considération que la marque antérieure no 1 en ce qui concerne les produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 7 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition examinera l’opposition uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 542 792 de l’opposante, pour laquelle l’usage a été prouvé;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sont les suivants:
Classe 31: Oranges, mandarines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); fruits et légumes frais.
Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; services d’intermédiation commerciale; services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Toutefois, l’utilisation de parenthèses dans la même liste de produits et services indique que les produits spécifiques qui y sont mentionnés (denrées alimentaires, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques) ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 8 12
Les produits agricoles et horticoles (ni préparés, ni transformés) contestés; les fruits frais incluent, en tant que catégorie plus large, les oranges, mandarines de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les légumes contestés sont très similaires aux oranges et mandarines de l’opposante. Ils ont au moins la même nature (c’est-à-dire qu’il s’agit tous de produits horticoles/agricoles destinés à l’alimentation humaine) et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.
Toutefois, les produits forestiers contestés (ni préparés, ni transformés) incluent des matières premières du bois, telles que des blogs et des copeaux de bois. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur habituel des produits.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les services de vente en gros contestés, à savoir la vente de produits alimentaires (produits alimentaires, fruits et légumes; boissons alcooliques ou non alcooliques) sont considérées comme similaires au moins à un faible degré aux oranges et mandarines de l’opposante. Eneffet, les boissons non alcoolisées (même si elles sont énumérées à titre d’exemple) incluent des jus faits à base de fruits frais qui peuvent être proposés dans le même rayon des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et partagent le même public des oranges et mandarines de l’opposante.
Les autres services contestés n’ ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits des opposants compris dans la classe 31. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 9 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALLIANCE FRUITALIANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure «ALLIANCE» en tant que telle est dépourvue de signification pour le public pertinent. Il ne peut être exclu qu’une partie du public en Espagne puisse comprendre ce terme comme l’équivalent anglais du mot espagnol «alianza». Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais très basique couramment utilisé sur le territoire pertinent et que, dans de tels cas, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée, il ne peut être établi que le public espagnol attribuera une signification claire à cet élément. Par conséquent, la division d’opposition considère que ce terme est dépourvu de signification pour la majorité du public analysé. En tout état de cause, étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il doit être considéré comme distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme normal.
Il en va de même pour le terme «Aliance» inclus dans le signe contesté, qui est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 10 12
En l’espèce, la division d’opposition considère que le mot «FRUIT» présent au début du signe contesté est un terme anglais de base très courant dans la vie quotidienne et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones tels que l’Espagne (25/11/2020, 874/19-, Flaming Forties/40 FLAMING FRUITS, EU:T:2020:563, § 54), également en raison de sa proximité avec le terme espagnol équivalent («fruta»). Parconséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux «FRUIT» (en tant qu’élément descriptif faisant référence à la nature des produits concernés) et «Aliance».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et leur son) «AL * iance», à la seule différence de la double lettre «L» au milieu de la marque antérieure. Le sonsupplémentaire causé par cette double lettre «L» sera plutôt subtil et, par conséquent, il a un faible impact sur la prononciation de la marque antérieure. En outre, le terme supplémentaire «FRUIT», même s’il est placé au début du signe contesté, aura un impact minime (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par la marque, en raison de son absence de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, ceux-ci sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra les termes «ALLIANCE» et «Aliance» comme une référence ou équivalent au terme «alianza», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Pour la partie du public pour laquelle ces mots sont dépourvus de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, bien qu’ils percevront la signification de l’élément «FRUIT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est très limité étant donné qu’elle concerne un élément non distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents des produits protégés par la marque antérieure de l’opposante et pour lesquels elle a apporté la preuve de l’usage sérieux. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent l’élément quasi identique et distinctif «AL (L) iance», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. L’élément supplémentaire «FRUIT» placé au début du signe contesté a un poids très limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de son absence de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 11 12
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 542 792 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de cette marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Parsouci d’exhaustivité, même si la preuve de l’usage demandée par la demanderesse devait être analysée uniquement par rapport aux services couverts par les marques antérieures (comme demandé littéralement), et donc tous les produits de la marque antérieure no 1 ont été pris en considération aux fins de la comparaison, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, les autres produits de l’opposante compris dans la classe 31 sont également clairement différents des produits et services du signe contesté qui ont déjà été considérés comme différents, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio Enrico DERRICO MARTÍNEZ MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 817 Page sur 12 12
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.