DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 015
NAU S.p.A., via S.E.P. MAZZUCCHELLI, 7, 21043 Castiglione Olona (VA), Italie (opposante), représentée par Jessica Viganò, via V. Monti, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
D Eyewear, Kemistvägen 2a, 18379 Täby, Suède (demanderesse).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 512 935 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 935 «NUA lunetwear» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!» (marque verbale) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour, entre autres, l’enregistrement de la marque italienne no 362020000224394 «NAU» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 015 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lunettes, lunettes, lunettes de soleil, masques de sport, lunettes de sport, masques de sécurité et lunettes, leurs pièces et accessoires, montures de lunettes, barres de lunettes, verres optiques, verres correcteurs, verres correcteurs, lentilles de contact, lentilles de contact, verres de lunettes, chaînes et cordons de lunettes, récipients et étuis pour lunettes et verres de contact.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes.
Leslunettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
NAU! articles de lunetterie NUA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titreliminaire, il convient de noter que les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que la marque antérieure soit en majuscules et le signe contesté en majuscules est dénué de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 015 Page sur 3 6
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public percevra le deuxième élément verbal du signe contesté, «eyewear», comme signifiant «lunettes, lunettes de soleil et lunettes (= lunettes spéciales qui protègent les yeux)» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eyewear). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones pour lesquels cet élément aura un impact limité de différenciation en raison de son incidence. caractère non distinctif, étant donné qu’il décrit simplement la nature des produits pertinents.
La marque antérieure «NAU» et le premier élément verbal du signe contesté, «NUA», sont dépourvus de signification et n’auront aucune corrélation avec les produits concernés. Parconséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Le signe d’exclamation, à savoir «!», situé à la fin du seul élément de la marque antérieure, ne fait qu’introduire l’accent sur le mot «NAU» et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine.
Sur les plansvisuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté sont composés de trois lettres. Ces éléments verbaux coïncident par leur première lettre «N» et les autres lettres «A» et «U», placées dans un ordre inversé, et leur son. À cet égard, il convient de souligner que la simple inversion des deuxième et troisième lettres ne constitue pas une différence significative [10/11/2017, R 398/2017-4, ICF (fig.)/ifc (fig.), § 57] et, bien que les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires respectifs — le signe d’exclamation de la marque antérieure et l’élément verbal «eyewear» dans le signe contesté, ils sont, comme indiqué, soit dépourvus de caractère distinctif, soit n’auraient aucune indication d’origine.
Par conséquent, compte tenu également de leur longueur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «lunettes» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à la marque antérieure «NAU» comme jouissant d’une renommée sans préciser si elle entendait faire référence à la marque antérieure no 11 190 816 «NAU!» (qui a été analysée jusqu’à présent) ou, entre autres, à l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 362020000224394 «NAU». En tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 015 Page sur 4 6
état de cause, même si la renommée a également été invoquée pour la marque antérieure faisant l’objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous, «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments différents composant les signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments verbaux distinctifs des signes, à savoir «NAU» dans la marque antérieure et «NUA» dans le signe contesté, commencent par la lettre «N» et contiennent les lettres communes «A» et «U», bien que placées dans un ordre inversé. Malgré l’inversion, l’impression d’ensemble produite par ces éléments distinctifs est tellement similaire que le consommateur pourrait ne pas se souvenir de l’ordre exact de ces lettres.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il s’ensuit que, dans la mesure où les signes coïncident par un élément distinctif commun qui comporte les trois mêmes lettres dont la position de la première est identique, il existe, par conséquent, un risque que le public pertinent ne remarque pas que la position des deuxième et troisième lettres de ces éléments est inversée. Cela tient également compte du fait que, généralement, les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début d’une marque.
Il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive également la marque contestée comme une sous- marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 015 Page sur 5 6
type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 190 816 «NAU!», il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. Le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante pour les autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 302012902075501 «NAU!» (marque figurative), l’enregistrement de la marque italienne no 362020000224410 «NAU!» (marque figurative) et l’enregistrement de la marque italienne no 362020000224394 «NAU» (marque verbale).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Florica RUS Irene MARUGÁN MARÍN

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 015 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.